מבצע בוטוקס

עורכי דין

abc.org.il מספק לכם מנוע חיפוש פסקי דין משוכלל בטכנולוגיית HT היחיד בישראל
חיפוש פסקי דין לפי עורך דין חיפוש פסקי דין לפי שופט חיפוש פסקי דין לפי בית משפט חיפוש פסקי דין לפי סוג תיק חיפוש פסקי דין לפי נושא חיפוש פסקי דין חופשי
לפי עו"ד לפי שופט לפי בית משפט לפי סוג תיק לפי נושא חיפוש חופשי
DOC
PDF

פסק דין

לפני כב' השופט יחזקאל קינר

העורר
סוהיל מסארוה (עציר)

נגד

המשיבה
מדינת ישראל

<#2#>
נוכחים:
ב"כ העורר עו"ד מנצור
ב"כ המשיבה עו"ד הילה סלע
העורר הובא

פרוטוקול

עו"ד מנצור:
עו"ד גרין ייצגה את העורר מטעם הסנגוריה הציבורית אולם הייצוג הוחלף ועבר אלי. עו"ד גרין תכנס עוד מעט ובקשתה היא להשתחרר מייצוג העורר. יש בידי יפוי כח (מציג). מס' הרשיון שלי 16210.

העורר:
אני מאשר את דברי בא כוחי.

עו"ד גרין (נכנסת לאולם):
מבקשת אכן להשתחרר מייצוג העורר נוכח העברת הייצוג לעו"ד מנצור. כמו כן הגשתי לכך בקשה בכתב.

<#3#>
החלטה

משחרר את עו"ד גרין (מטעם הסנגוריה הציבורית) מייצוגו של העורר.
<#4#>

ניתנה והודעה היום י"ז אב תשע"ב, 05/08/2012 במעמד הנוכחים.

יחזקאל קינר, שופט

עו"ד מנצור:
עומדת כאן שאלה מרכזית שבימ"ש צריך להחליט בה בפן המהותי אם העורר ראוי לשחרור אם לאו לפי עובדות כתב האישום. בימ"ש דלמטה לא פסל זאת ולמרות התנגדות התביעה שלח את העורר לתסקיר. אני מודע לכך שחברתי הסכימה לראיות לכאורה אך היה בחצי פה מיני טענות.
לפי עובדות כתב האישום העבירה הראשונה המתייחסת לילדה קיימות סתירות רבות לגבי הגרסה שלה. מבקש להציג דבר אחד בלבד שהוא האישום הראשון המתייחס לילדה שיש מזכר של השוטרים אושרת ויואש שאומרים במפורש אין כל סימן על הילדה מאותו היום לא של סכין או כזה או אחר. גם לא נתפסו סכינים שמדברים עליהם בכלל. מניסוח כתב האישום רואים את מה שמיוחס לעורר. אין מחלוקת כי אפשר להקל ראש בעבירות המיוחסות לו. בהודעה שלו או בחקירת האזהרה שלו לעניין התבלינים הוא מסר גרסה של מה שקרה שם ולשאר העבירות הוא מכחיש. זה מביא אותנו לשאלת התסקיר.
הוצעה בבית משפט דלמטה חלופה מאוד מרוחקת ברהט. כדי להגיע מרהט לטירה יקח בכביש 6 לפחות שעה וחצי. השאלה היא האם לא ראוי כי בימ"ש כן ישחרר את מרשי. האם בתיק כזה כאשר מוצעת חלופה כל כך רחוקה דין עורר כזה להעצר עד תום ההליכים. אני מכיר את ההלכה שמספיק בשלב זה הגרסה. כאשר באנו לשירות המבחן קצינת המבחן בוחנת ואני מפנה לתסקיר. היא פסלה את המפקחים לכאורה וקבעה כמה עובדות מבלבלות. היא לא אמרה שאין הם ראויים ואני מפנה לעמ' 3 בתסקיר והם התמקדו בפיקוח שמוטל עליהם. הם לא רצו להכנס למהות הסכסוך ובצדק. האם היא ראויה לזה ואם לאו וזה השאלה שעומדת מבחינת הפיקוח. היא מוכנה ליטול על עצמה את ההתחייבות הזו ביחד עם בן זוגה. שירות המבחן מציין "הבנה פורמלית". הכיצד? אנשים בגירים שהם מעל שנות ה-30 לחייהם. מדובר במפקחים שאינם מהווים גורם ממתן. זה בדיוק השאלה מה הם צריכים למתן אותו הרי שהמטרה שלא תהיה הפרה של החלטת שחרור. לא בכדי ההצעה לחלופה היא מורכבת משלושה שלבים. קודם כל המרחק מהמתלוננת וזה כבר מובטח. ברגע שמדברים על רהט שהוא לפחות 3 שעות נסיעות בדרך רגילה ובתחבורה ציבורית יכול להיות יותר. זה פרמטר אחד של התנתקות מהמתלוננות נמצא. שני איך האנשים האלה מבינים את המטלה שהטיל עליהם בימ"ש האם ברגע שהוא יצא מהבית הם מסוגלים לדווח למשטרה והם מבינים זאת. הם מבינים שהם צריכים לחתום על ערבויות ואני מניח כי תהיה הפקדה. אני בטרם הדיון לא נתנגד אפילו באיזוק למרות שמדובר ברהט. אני מבקש שינתן פרק זמן של התארגנות. זה לא תיק של איזוק אבל נהיה מוכנים גם לכך. מפנה לכמה החלטות של בימ"ש העליון. בש"פ 10160/08. מצטט. מדובר בתיק רצח ובאלימות במשפחה. דורכים אקדח ויורים בגיס והם השתחררו ללא תסקיר. השופט דנציגר קבע כי הם שוחררו לחלופת מעצר שהמרחק שלה היה חצי שעה נסיעה.
וכן מפנה לתיק נוסף של בימ"ש שלום גם בו מדובר באלימות במשפחה קשה. כב' השופטת קרלינסקי מחליטה לשחרר למרחק של 5 דקות נסיעה מבית המתלוננות והמדינה לא מערערת ומדובר שם באדם עם סימנים פסיכיאטרים. לכן אני אומר שברגע שיש עורר שמכחיש את המיוחס לו האם שירות המבחן ברגע שזקף את זה לרעתו ואנו יודעים כי שירות המבחן המלצתו אינה המלצה לכאן ולכאן. האם עצם העובדה של ההכחשה של עורר/נאשם צריכה להזדק לרעתו ברגע שאינו נוטל אחריות. הוא כן נטל אחריות. לעניין התבלינים הוא נתן הסבר. ישנן הרבה הרבה סתירות בתוך התיק לגבי גרסאות המתלוננות ובנותיה. הסתירות האלה מקומן להתברר בתיק העיקרי. לא בכדי אמר העורר כי הוא מודה במה שעשה .המפקחים נמצאים כאן והם מוכנים כי בימ"ש ישמע אותם. הם מבינים את המוטל עליהם שהוא אסור לו לצאת מהבית והם מוכנים לחתום על כל מה שצריך והם יודעים שכל מה שהוא מפר זה מעצר עד תום ההליכים. המהות מבחינת החלופה הוא המיקום. אני לא חושב שאפשר להציע חלופה טובה יותר מרהט בתיק הזה. מדובר בתקיפות ללא חבלות ולא מיוחסות לו חבלות בכתב האישום. לפיכך אני מבקש שבימ"ש יורה על שחרורו בתנאים שבימ"ש ימצא לנכון.

עו"ד סלע:
המשיבה מתנגדת באופן נחרץ לשחרור העורר וקל וחומר על החלופה שנבחנה בשירות המבחן ונפסלה. המשיבה סבורה שהחלטת בימ"ש קמא היא החלטה מנומקת ויסודית שאין מקום להתערבות ערכאה נכבדה זו בהחלטה .בכל הנוגע לטיעוני חברי באשר לבקיעים או לקשיים כפי שכינה זאת, חברי מנוע מלטעון דבר וחצי דבר בעניין הזה שכן חלופי סניגורים אינה מהווה חזרה מהסכמה שהובעה על ידי סנגור קודם. בנוסף ולא רק זאת חברי לא טען דבר וחצי דבר בנוגע לכך בהודעת הערר. היום הוא מרחיב חזית במסגרת הטיעון בעל פה וטען גם לעניין זה. אני סבורה שהוא מנוע לטעון בעניין הזה.
מדובר בעורר שהמסוכנות הנשקפת מפניו היא גבוהה מאוד. המסוכנות הזו נלמדת ראשית מן המעשים המיוחסים לו בכתב האישום ולא מסעיפי העבירה. מסוכנותו נלמדת מעברו הפלילי כאשר מדובר בעורר שזו לא הפעם הראשונה שהוא עומד לדין אלא שיש לחובותו 4 הרשעות קודמות. 3 מתוכן בעבירות אלימות. רובן כלפי אותה מתלוננת וחלקן לפחות. בנוסף יש לו מאסר מותנה בן 8 חודשים בר הפעלה. במידה ויורשע בכתב האישום, הוא חב הפעלה כי העבירות חמורות. לפי הבנתי המשפטי הוא חב הפעלה כי מדובר בשני אישומים ועבירות אלימות זה גם תקיפה ויש כאן ריבוי עבירות ולכן המאסר על תנאי הוא חב הפעלה. זה לא מרכז הכובד בתיק זה. מכל מקום יש לו מאסר על תנאי והרשעות קודמות נוספות במקרים של היזק לבן זוג והעובדה שמהלך תקופת התנאי הוא מבצע עבירות נוספות לא כלפי מתלוננת אחת אלא כלפי 3 מתלוננת אשתו ושתי בנותיו הבגירות מלמדת על כך שלא ניתן לתת בו אמון.
חברי אומר שיש לו חלופה אלטרנטיבית ואני אומר כי העורר לא עובר את השלב הראשון. ביצע לכאורה את העבירות בתיק הזה כלפי בנותיו ואשתו. כאשר התסקיר שהתקבל בעניין שלו לגבי מיהות העושה הוא תסקיר שלילי ביותר. ראשית לגבי האירוע עצמו מתיק החקירה אנו למדים כי האירוע החל והוא לא נקודתי אלא הוא המשיך. הוא החל כאשר זרק על המתלוננת אשתו את אותה קופסאת תבלינים והתבלין נשפך על בגדיה. מאוחר יותר יצא מן הבית וחזר בחזרה כשבזמן הזה אחת הבנות הגיעה הביתה ולאחר שחזר שוב החלו צעקות בינו לבין המתלוננת אשתו. הוא צעק עליה שלא רוצה לשמוע אותה וגידף אותה. הבנות שהיו בבית בנות 21 ו-22 יצאו החוצה מהחדר שלהן לראות מה קורה. כאשר הוא הבחין בניבה שהיא בתו בת ה-22 הוא מתחיל לצעוק על שתיהן. כאשר נשאל מדוע הוא צועק חיפש משהו לזרוק לכיוונה. היא לקחה את המפתחות והלכה לכיוון הדלת הוא הלך אחריה ואיים עליה ולוקח סכין מהמטבח וזורק לכיונה. הסכין השניה כן פגעה לה ברגל. היא יוצאת החוצה והוא רץ אחריה ומשליך עליה כוס זכוכית שלא פגעה בה ואח"כ המשיך להשליך עליה מהמרפסת כוסות מזכוכית וצלחות. בהמשך הוא זורק עציץ על הרכב שבו היא נוהגת שגורם לסדק בשמשה הקדמית של הרכב שבו היא נוהגת. אותה בת מוסרת הודעה במשטרה ובמסגרתה היא בוכה תוך כדי מתן העדות ואומרת בהמשך ומספרת על אירוע קודם שקרה ואני מפנה לאירוע מס' 2 וזו לא פעם ראשונה שזה גורם שהוא גרר מאותה מהשיער ובעט בה ברגלה. היא לא הגישה תלונה כי אימה לא רצתה שיגיש תלונה. היא אומרת שאבא שלי מאוד מסוכן. מפנה להודעת הבת גליון 2 בשורות 28 ואילך. היא אומרת שהוא כל הזמן עצבני וכועס. וזה לעניין המסוכנות.
המתלוננת אשת העורר לא התקשרה למשטרה מיוזמתה אלא רק בגלל שהבת הגיעה למשטרה. כאשר גובים ממנה הודעה מאשת העורר היא מספרת על האירועים. שואלים אותה מדוע לא הגיעה למשטרה ואמרה שהיא מפחדת מבעלי ואם לא היו קוראים לה לחקירה לא היתה באה כי היא מפחדת מהעורר וכל הזמן היא חיה בפחד. גם את ההודעה הזו אני מגישה לעיון בימ"ש.
כאשר מדובר באירוע כזה מתמשך שאגב גם לאחר שריבה יצאה מן הבית ונסעה לכיוון המשטרה, הוא לא פסק ממעשיו וניסה ל תקוף שוב את המתלוננת באמצעות וזה וכאשר הבת ה שניה ניסתה למנוע זאת ממנו הוא דחף אותה והיא נפלה על הרצפה ואח"כ המשיך ואיים על שתיהן באיומים בוטים כמופיע בכתב האישום הראשון. זה לעניין נסיבות האירוע.
לעניין תסקיר המעצר אני מפנה לעמ' 2 בתסקיר שם שירות המבחן מציין שב-3 השנים האחרונת חלה נסיגה תפקודית. לעניין התייחסות העורר למיוחס לו הוא שלל התנהלות בעייתיות או אלימה כלפי המתלוננת וילדיו. אין כאן נסיון להעמיק במורכבות הקשר. הן זכו לתשובות לקוניות. הוא ביטא עמדה קורבנית. לצד עמדה זו הוא ביטה רצון לחזור למערך חיים קודם. וזה לא ברור למשיבה אם הן משקרות ומעלילות עליו אז למה הוא רוצה לחזור. שירות המבחן מציין כי לאור הנתונים האלה לא ניתן לשלול סיכון להמשך התנהלות אלימה. הם שוחחו עם המתלוננת ועם בתו ניבה והם מציינים שמדובר במערכת יחסים ארוכה שלאורך שנות הנישואים קיבלה את ההתנהלות האלימה שלו מתוך רצון לשמור על שמה הטובה של המשפחה. היא חשה בושה וחשש ולכן היא גם התקשתה לחשוף את מימדי האלימות שחוותה. שירות מבחן מציין כי יש מערכת יחסים לא טובה ומבינה להתנהלות כוחנית. התסקיר על העורר הוא סופר שלילי. בשיחה עם בתו שהיא סטודנטית למשפטים היא מציינת כי העורר מתנהג באלימות כלפי אמה לאורך שנים. הקריאה למשטרה נולדה מתוך חשש אמיתי לחיי האם ולחיי האחות. מפנה לעמ' 3 לתסקיר לגבי אירוע נוסף שהתרחש לאחר האירועים מושא כתב האישום כאשר בני משפחתו של העורר הגיעו לבית משפחת העורר לבית של המתלוננת על מנת להפעיל עליהן לחצים כבדים ובין היתר נמסר כי ביום שבת האחרון בזמן שהיה הליך תלוי ועומד מגיעים בני משפחה של העורר שתי אחיותיו עם בני משפחה נוספים 15 איש פרצו לבית. נתקו את החשמל בקומה הראשונה והמתלוננת וילדיה הסתתרו עד להגעת המשטרה. בעקבות אירוע זה המתלוננת וילדיה עזבו את הבית ועברו לגור בבית הוריה. יש פה נסיון שיבוש הליכי משפט כל כך חמור לכאורי כמובן.
למעלה מן הצורך אני סבורה שאין צורך להרחיק לכת לבחון את המפקחים. שירות המבחן בדק את המפקחים ומצא כי הם אינם מפקחים שיכולים לקיים פיקוח יעיל ולכן בסיפא של התסקיר שירות המבחן אומר שאינם ממליצים על שחרור. הצעה של חברי לגבי איזוק היא הצעה שאין לה ערך בעבירות מסוג זה. אנו מדברים על אמצעי שהוא מתריע בלבד. היינו מערכת הפיקוח עובדת בצורה הזו כאשר יש הודעת חיווי עד שזה מגיע למינהלת ועד ששולחים סייר ושולחים את השוטרים ועד שזה מטופל לפעמים עוברים שבועות וחודש עד שמקבלים הודעה. הפסיקה אומרת כי האזיק אינו תרופת קסם במיוחד כאשר מדובר בעבירות אלימות המבוצעות על רקע רגשי. עד שהמשטרה תדע מההפרה הדבר עלול לעלות בחיי המתלוננת או בנותיה במיוחד לאור האמור בתסקיר. לכן ובהתייחס לפסיקה שהצגתי בערר הקודם שפיקוח הוא לא עניין טכני ובהתייחס לפסיקה של העליון, וכן בתסקיר המעצר אני מבקשת לדחות את הערר.

עו"ד מנצור:
לגבי התלונה של המתלוננת לגבי בני המשפחה היא היתה על אנשים שחיים בחו"ל ולא על המפקחת המוצעת ובו זוגה. לגבי האיזוק קצת מפתיעה אותי הטענה של דיווח מאוחר אני קצת תמה. חברתי מדברת בהודעות של המתלוננת שהיא מפחדת. אני מפנה להודעה שלה לגיון 1 מיום 27.10 שם שאל אותה החוקר מדוע לא התקשרה למשטרה ואמרה שהיא מפחדת. הפחד הוא ורבלי מדובר באישה שמתלוננת סידרתית נגד בעלה ואל היה לה בעיה לעשות זאת.
מהודעת העורר הראשונה ציין כי השמשה שבורה במכונית הבת. אשר לבת השניה מרואה היא מאשרת כמה דברים. אין שום דבר שבור בבית. היא גם מאשרת שלא ראתה דבר בבית. לגבי התבלינים כאשר העורר נתן את גרסתו הוא נחקר כבר פעמיים ואמר שמה שעשה זה תנועת יד שהעיפה את התבלינים. אני חושב כי התיק הזה רהט והרתעה של איזוק האם יאיינו את המסוכנות הלכאורית של העורר ולפיכך אני חושב כי בנסיבות התיק הזה ולאור העובדה שיש הרבה סתירות בגרסאות בהכחשה שלו אני סבור כי החלופה היא ראויה ומרוחקת ואפשר לדאוג שתהיה הרמטית ולא אמרנו בשום שלב כי הפיקוח הוא הטכני. מדובר באנשים שמבינים מה שיטיל עליהם בימ"ש.

<#5#>
החלטה

1. ערר על החלטת בית משפט השלום בכפר סבא (כב' השופטת מרשק-מרום) שבה נשללה חלופת מעצר שהוצעה על ידי העורר והוחלט על מעצרו עד תום ההליכים.

2. כתב האישום שהוגש נגד העורר מייחס לו עבירות של איומים, תקיפות סתם, ונסיון תקיפה והיזק לרכוש במזיד וזאת במסגרת שני אירועים שהתרחשו בהפרש של שבועיים ביניהם וזאת כלפי אשתו ובנותיו.

3. לאחר שנקבע כי קיימות ראיות לכאורה, התבקש תסקיר מעצר של שירות המבחן.

4. תסקיר המעצר לא המליץ על שחרורו של העורר ממעצר. המפקחים המוצעים היו אחותו של העורר ובן זוגה. מקום חלופת המעצר שהוצעה הינו ברהט בעוד שהמתלוננות מתגוררות בטירה. שירות המבחן התרשם מצמצום והימנעות עקבות של המפקחת המוצעת להביע עמדתה בנושא היחסים בין העורר ואשתו והנסיבות בהן נעצר וקבע שהדבר אינו מאפשר למפקחת להוות עבורו גורם מאזן ומרסן במיוחד נוכח תחושות איום שחווים בני משפחתו של העורר למולו. לגבי בן זוגה של האחות, נקבע כי ההכרות עם העורר היא קצרה יחסית וכי אף הוא התקשה להתייחס לבעייתיות בין בני הזוג כאשר שירות המבחן לא התרשם כי קיימת הכרות מעמיקה ומשמעותית עם העורר. שירות המבחן סיכם את התסקיר בכך שלהערכתו למרות הבנה פורמלית של המפקחים, למצופה מהם במסגרת תפקידם, מדובר במפקחים שאינם מהווים גורם ממתן ומפחית סיכון כלפי העורר ושירות המבחן ספקני באשר ליכולתם לקיים פיקוח יעיל. מכאן ונוכח הסיכון במצבו של העורר, לא המליץ שירות המבחן על שחרורו ממעצר.
עוד קודם לכן תיאר שירות המבחן בתסקיר את השיחה שקיים עם אשת העורר ובתו שבה תוארה מערכת יחסים ארוכה עם אלימות מתמשכת וכן אווירת שליטה ואלימות שהעורר יוצא בביתם מול כל בני המשפחה. כמו כן תואר נושא של הפעלת לחצים כבדים על ידי בני משפחת העורר ובכלל זה פריצה של מספר אנשים רב לבית המתלוננת, ניתוק חשמל וצורך להסתתר עד להגעת המשטרה כאשר בעקבות אירוע זה עזבו המתלוננות את הבית ועברו לגור במקום אחר.

5. בית משפט קמא קבע בהחלטתו כי נסיבות האירועים, האמור בחומר החקירה ותיאור המתלוננות בתסקיר, מבססים כי מדובר בעורר מסוכן שאין מקום לשחררו ממעצר. לכך הוסיף בית המשפט את הרשעותיו הקודמות של העורר בעבירות אלימות וקיום מאסר על תנאי חב הפעלה (ב"כ העורר חולק על היותו של המאסר על תנאי חב הפעלה). בית משפט קמא קבע כי התסקיר מפורט ומקצועי. התייחס לכל הנדרש ובדק ביסודיות את החלופה המוצעת. בית המשפט קבע כי גם כאשר מדובר בחלופה גאוגרפית מרוחקת המפקחים אינם יכולים להוות חלופה ראויה. לכן הורה בימ"ש על מעצר המשיב עד תום ההליכים.

6. בא כוח העורר טען כי בראש ובראשונה יש לקבוע שהעורר יכול להשתחרר ממעצרו. כמו כן טען כי יש לקבוע שחלופת המעצר הינה חלופה ראויה נוכח הריחוק הגאוגרפי הרב והתאמת המפקחים לתפקידם. בא כוח העורר הוסיף כי ככל שיידרש הדבר נכון העורר גם לתנאי של איזוק אלקטרוני.
בא כוח העורר טען גם לחולשת ראיות ולסתירות בהן.

7. בא כוח המשיבה הפנתה להודעות המתלוננות במשטרה המלמדות על מסוכנותו של העורר וכן על עברו הפלילי. כמו כן, טענה כי אין מקום כלל לבחון חלופת מעצר נוכח מסוכנותו, ולמעלה מן הצורך הצטרפה לעמדת שירות המבחן לפיה החלופה איננה חלופה מתאימה.

8. מקובל עלי כי מסוכנותו של העורר איננה מסוכנות מן הרף הנמוך אלא להיפך מכך. על כך מלמדות נסיבות העבירות המיוחסות לעורר בכתב האישום הכוללות התנהגות אלימה של העורר שכללה איומים, זריקת קופסא מלאה בתבלין שפגעה בחזה של אשתו, השלכת שני סכינים על בתו המתלוננת שאחד מהם פגע ברגלה, זריקת חפצים נוספים על בתו המתלוננת ומרדף אחריה כשיצאה לכיוון רכבה וכן השלכת חפצים על הרכב לרבות עציץ שפגע בשמשה הקדמית. כמו כן תוארה תקיפה פיזית של אשתו המתלוננת, דחיפתה והפלתה לרצפה. כמו כן תואר באישום נוסף אירוע הקודם בשבועיים למסכת שפורטה לעיל של תקיפת הבת תוך גרירתה בשיערה ובעיטה ברגל ימין.

9. לאמור לעיל, יש להוסיף גם מסוכנות הנשקפת מההודעות שנמסרו על ידי המתלוננת, כמו גם מתסקיר שירות המבחן כאשר אין מדובר באלימות חד פעמית אלא באלימות מתמשכת. יש לציין גם השפעה לא מועטה של העורר על בני משפחתו וזאת נוכח האירוע שתואר בתסקיר שירות המבחן של הגעת בני המשפחה לבית המתלוננות.

עוד יש להפנות לעברו הפלילי של העורר הכולל עבירות אלימות ואלמ"ב דבר המוסיף למסוכנותו.

10. עדיין, וגם נוכח האמור לעיל, אינני סבור שהמסכת שתוארה שוללת מכל וכל שחרור העורר לחלופת מעצר כלשהי, אלא שברור שעל חלופת המעצר להיות כזו שתבטיח באופן מלא ככל האפשר את איון מסוכנותו של העורר.

11. שירות המבחן כאמור לא המליץ על החלופה שהוצעה ולאחר שעיינתי בתסקיר אני מצטרף למסקנה זו.

12. שירות המבחן קבע כאמור כי המפקחים המוצעים אינם מתאימים לתפקידם שכן קיימת ספקנות לגבי יכולתם לקיים פיקוח יעיל על העורר וכי הם אינם מהווים גורם ממתן ומפחית סיכון עבור העורר.
מסקנה זו הינה מסקנה מבוססת היטב על יסוד האמור בתסקיר. יש לזכור כי שירות המבחן הינו גורם מקצועי אשר בימ"ש מייחס משקל רב לאמור בתסקיר, למרות שההחלטה האחרונה היא כמובן של בית המשפט (בש"פ 639/11). רק נימוקים כבדי משקל יביאו לסטיה מהמלצת שירות המבחן ואלה אינם מתקיימים בענייננו.

13. יש לזכור כי הריחוק הגאוגרפי אינו חזות הכל ואף שהוא מגביר את "איכות" חלופת המעצר, יש להתחשב גם בגורמים הנוספים לעניין זה במיוחד בעבירות אלמ"ב (בש"פ 8853/08).

14. גם הצעת האיזוק האלקטרוני שהוצעה כחלופה על ידי בא כוח העורר איננה יכולה להוות פתרון במקרה זה, שכן איזוק אלקטרוני מחייב מתן אמון ולו לכאורה בעורר ובענייננו, אינני יכול לומר לאור מסכת הנסיבות והאמור בתסקיר, כי אמון זה מתקיים.

15. בא כוח העורר הפנה לשתי החלטות. באשר לבש"פ 10160/08, החלטת השחרור נבעה מכך שנחה דעתו של בית המשפט כי יש בכוחן של המפקחים להציב למשיבים גבולות, דבר שאינו מתקיים בענייננו.
גם באשר למ"ת 15315-12-11 נמצא המפקח ראוי על ידי שירות המבחן.
לכן אין ללמוד מהחלטות אלה לענייננו.

16. לכן אני דוחה את הערר.

17. מובן שהעורר יוכל להציע חלופת מעצר אחרת ואם תוצע כזו, תבחן על ידי שירות המבחן ולאחר מכן על ידי בימ"ש.

<#6#>

ניתנה והודעה היום י"ז אב תשע"ב, 05/08/2012 במעמד הנוכחים.

יחזקאל קינר, שופט

בית המשפט המחוזי מרכז
עמ"ת 52048-07-12 מסארוה(עציר) נ' מדינת ישראל

05 אוגוסט 2012

1

9

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח, על ידי www.court.gov.il
^
X

חיפוש פסקי דין:

אנטנות קרובים אל אשור 436, שדרות, ישראל | הוצאה לפועל קרובים אל | ציוד לימי הולדת קרובים אל זבולון 59, גדרה, ישראל | תחנות רדיו קרובים אל | תשמישי קדושה קרובים אל | טניס קרובים אל | מוזאיקה קרובים אל | מקוואות קרובים אל המסגר 5, אופקים, ישראל | סיעוד קרובים אל | בעלי חיים קרובים אל הגנים 7, רמת השרון, ישראל | מוזיקה קרובים אל מבצע קדש 10, שדרות, ישראל | אביזרי אופנה קרובים אל נחל איילות 47-31, מצפה רמון, ישראל | תיירות קרובים אל שד. הארבעה/מוטה גור, בית שאן, ישראל | העצמה אישית קרובים אל | קיבוצים ומושבים קרובים אל ירושלים 14, ערד, ישראל | חנויות קרובים אל 68, Ha-Aliya St 66, Nahariyya, ישראל | עופות קרובים אל יעקב מכלוף 36, בית שאן, ישראל | ניהול פרויקטים קרובים אל Unnamed Road, Sderot, ישראל | טוענים רבניים קרובים אל | מזרקות קרובים אל רמז 4, נס ציונה, ישראלמחירון מוספים וערבים לבטון, חומרי איטום צמנטיים | מחירון עלות חומרים לעבודות שלד | מחירון עבודות אינסטלציה | מחירון עבודות ריצוף וחיפוי | מחירון גופי תאורה )מנורות(  ואביזריהם | מחירון עבודות גינון והשקיה | מחירון הריסות ופירוקים | מחירון מתקני מיזוג אויר | מחירון עבודות ריצוף וחיפוי | מחירון מתקני חשמל | מחירון פריקסט | מחירון מערכות גילוי וכיבוי אש | מחירון מתקני הסקה | מחירון עבודות גבס ותקרות אקוסטיות | מחירון מעליות ומתקני הרמה לנכים | מחירון אביזרים למים וביוב | מחירון עבודות חשמל ומתח נמוך | מחירון נגרות אומן ומסגרות פלדה | מחירון עבודות חשמל ומתח נמוך | מחירון עבודות אינסטלציה | מחירון תקרות מבטון ט | מחירון התפשטות, משאבת סחרור והנחת מצע בידוד פוליאוריטן, פריסת הצנרת )כדוגמת פקסגול,( כ14- | מחירון כבלי התקנה כולל תו תק | מחירון שולחנות | מחירון יריעות ביטומניות עם וללא השבחת פולימרים | מחירון דלתות עץ, דלתות וחלונות מתכת עם זכוכית | מחירון תקרות צלעות מצולבות (קסטות) | מחירון כבלי טלפון | מחירון ספחים לצנרת לחץ מ- C.V.P לפי ת"י 532 | מחירון שתילת דשא והנחת דשא סינטטי | מחירון מתקני תברואה | מחירון חומרי בניין לשלד | מחירון צנרת גבריט | מחירון חומרי מילוי ותשתית לקירות | מחירון איטום קירות ביריעות ביטומניות משוכללות ויריעות H.D.P.E | מחירון מסתורי כביסה | מחירון פרופילי פלדה ריבועיים ומרובעים -  | מחירון עבודות גבס ותקרות אקוסטיות | מחירון תבניות לעמודים וראשי כלונס | מחירון תבניות לתקרות | מחירון מחיצות גבס וחיפוי פנים לקירות | מחירון מערכת הסקה תת ריצפתית | מחירון דלתות פלדה אקוסטיות וחסינות אש | מחירון חומרי גלם בשקים | מחירון קירות תומכים מבטון | מחירון קידוח כלונסאות המבוצעים בשיטת C.F.A | מחירון איטום נגד גזים רעילים בתשתית קרקע מזוהמת | מחירון פינוי תכולת מבנה | מחירון שערים מאלומיניום | מחירון בידוד למחיצות ותקרותבית המשפט המחוזי בנצרת תפ"ח 26898-05-11 מדינת ישראל נ' ספרונוב(עציר) 10 יוני 2012 בפני: כבו | בפני כב' השופט אריאל חזק מבקש רסמי אבו רקייק ת"ז: XXXXXX098 נגד משיבים 1.כונס נכסים רשמי בא | לפני כבוד השופט הבכיר שכיב סרחאן התובע מרעי שיח' אסמאעיל נגד הנתבעות נגד צד ג' 1. מ. ברנע הנ | בית משפט לתביעות קטנות בנתניה ת"ק 53261-01-11 כץ נ' בע"מ תיק חיצוני: 18 ספטמבר 2011 בפ | בית משפט השלום בנצרת ת"א 34402-03-12 ח'אלד נ' שמגד חברה לניהול תביעות בע"מ מספר בק | בפני כב' הרשם הבכיר נועם רף מבקש דרור נוזידה נגד משיבה עפרה מרום החלטה כללי: בפני בקשת רשות להתג | החלטה בתיק עע"ם 10367/06 בבית המשפט העליון עע"ם 10367/06 - א' בפני: כבוד השופט א' גרוניס ה | בית משפט השלום בעכו ת"פ 9904-08-09 מדינת ישראל נ' דבאח ואח' תיק חיצוני: 1310-31042/2009 | בפני כב' הרשמת הבכירה עידית כלפה תובעים אדיר חסיד נגד נתבעים החלטה ישיבה מקדמית תתקיים בפני ביום | בפני כב' הרשם שמעון רומי מספר בקשה: 6 מבקש/חייב 01 דב קונין - ת"ז XXXXXX604 נגד משיבה/זוכה | בית משפט השלום ברמלה ת"א 44972-03-10 שרעבי נ' לפיצוי נפגעי תאונות דרכים ואח' תיק חיצוני | החלטה בתיק בש"פ 6635/10 בבית המשפט העליון בש"פ 6635/10 בפני: כבוד השופט ע' פוגלמן העורר: ל | לפני כב' השופטת הדס פלד תובעים 1. בנק הפועלים רחובות סניף הדרים 12544 נגד נתבעים 1. אלון צדוק 2. | בפני כב' השופטת אביגיל זכריה התובעת: אלבר שרותי מימונית בע"מ ע"י ב"כ עו"ד קד | לכבוד לשכת הוצל"פ חיפה פל-ים 12, חיפה, 33095 הנדון: עיקול על כלל נכסי החייב לפי צו בתיק: מספר ת | בבית המשפט העליון בירושלים בש"פ 5486/99 בפני: כבוד השופטת ד' ביניש המבקשת: מדינת ישראל נגד המשי | בפני כב' הרשם בכיר אמיר צ'כנוביץ תובעים 1. בנק מזרחי טפחות בעמ נגד נתבעים 1. טניה יהב החלטה | בית הדין האזורי לעבודה בנצרת 31 אוגוסט 2011 ס"ע 42409-01-11 עסאקלה נ' מועצה מקומית מג'א | בפני כב' הסגן נשיאה גד ארנברג תובעים 1. אלעד יגר 2. רחל יגר נגד נתבעים 1. ההסתדרות הציונית 2. כפ | בפני כב' השופט משה סובל-שלום ת"א מערערת חברת י. מאנע ושות בע"מ נגד משיבה פלאפון תקשורת | בית משפט השלום לתעבורה בחיפה בפ"מ 2436-04-12 עלי נ' מדינת ישראל 18 אפריל 2012 בפני כב' | 01 דצמבר 2013 לפני: כב' השופט שמואל טננבוים, סגן נשיא התובע לאוניד אושצרנקו - הנתבעים החלטה לא י | בפני כב' השופטת שושנה שטמר, שופטת ברכה בר-זיו, שופט עדי זרנקין מערערים 1. סעיד סעיד אגא נגד משיב | בפני כב' השופטת כרמית פאר גינת מאשימה מדינת ישראל נגד נאשמים מחמוד סלאמנה החלטה היות ודינו של הנ | בפני כב' השופטת לאה שלזינגר שמאי המאשימה מדינת ישראל נגד הנאשם כפיר מזרחי <#2#> נוכחים: ב&quo