מבצע בוטוקס

עורכי דין

abc.org.il מספק לכם מנוע חיפוש פסקי דין משוכלל בטכנולוגיית HT היחיד בישראל
חיפוש פסקי דין לפי עורך דין חיפוש פסקי דין לפי שופט חיפוש פסקי דין לפי בית משפט חיפוש פסקי דין לפי סוג תיק חיפוש פסקי דין לפי נושא חיפוש פסקי דין חופשי
לפי עו"ד לפי שופט לפי בית משפט לפי סוג תיק לפי נושא חיפוש חופשי
DOC
PDF

פסק דין

בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב-יפו

ב"ל 27619-05-11 עוז נ' המוסד לביטוח לאומי

בפני :
כב' השופטת הדס יהלום

המערערת:

חני עוז, ת.ז. XXXXXX550
ע"י ב"כ עו"ד אלבינצר
-

המשיב:

המוסד לביטוח לאומי 513436494
ע"י ב"כ עו"ד ספורטה

פסק דין

1. הוגש ערעור על החלטת ועדה רפואית לעררים מיום 12.4.11.
להלן יפורטו ההליכים שהתקיימו בעניינה של המערערת, כפי שעולים מכתב הערעור ומהנספחים:
א. המערערת נפגעה בתאונת דרכים מיום 4.1.99. האירוע הוכר כפגיעה בעבודה.
ב. ועדה רפואית מיום 5.3.01 קבעה נכות בשיעור 10% בצירוף תקנה 15.
ג. ועדה רפואית מיום 7.1.02 קבעה גם היא נכות בשיעור 10% בתוספת תקנה 15 .
ד. המערערת נותחה בשנית בשנת 2006. ועדת רפואית קבעה נכות זמנית בשיעור 100%.
ה. ביטוח לאומי ערער על הקביעה בטענה של העדר קשר סיבתי. ועדה לעררים דחתה הערר.
ו. ועדות רפואיות לאחר מכן הכירו בקשר סיבתי; קבעו שקיימת החמרה, עד לועדה מיום 4.6.07 שקבעה נכות בשיעור 53% בצירוף תקנה 15.
ז. על קביעה זו הוגש ערר המל"ל. ועדה לעררים קבעה ביום 9.9.07 כי לא קיים קשר סיבתי.
ח. על החלטה הוגש ערעור . הערעור התקבל.
ט. הוגשה בקשת רשות ערעור על פסק הדין, שבמסגרתה הושגה הסכמה ועוגנה בפסק דין מיום 15.1.09.
י. המערערת עמדה בפני ועדה רפואית בהרכב חדש הכולל אורטופד העוסק בתחום עמוד שדרה.
ועדה זו קבעה שאין קשר סיבתי.
יא. על החלטת הועדה הוגש ערעור.
יב. הערעור התקבל והתיק הוחזר לועדה על מנת שתבחן את טענות המערערת לעניין ליקויים אורולוגיים וכן עמדתה לעניין הקשר הסיבתי בין הניתוח משנת 2006, לבין חוות דעת פרופ' נרובאי.
יג. על פסק הדין המחזיר לועדה, הוגשה בקשת רשות ערעור שנדחתה.
יד. המערערת עמדה בפני ועדה רפואית לעררים, הציגה את חוות הדעת פרופ' נרובאי וחוות דעת ד"ר כספי.
המערערת התבקשה להמציא לועדה ממצאי בדיקת דימות שנערכו לה בשנת 1994, לפני התאונה.
טו. לטענת המערערת, הוצג לועדה אישור מבית-חולים אסותא לפיו לא קיים העתק מהמסמכים שהתבקשו, כולל אלה משנת 1994, שכן המסמכים משנת 1994 הומצאו על יד המערערת לועדה בשנת 1999 ולא הוחזרו לה.

2. אלה טענות המערערת:
א. המחדל של אי המצאת הדיסק משנת 1994, אינו יכול לעמוד לרועץ לתובעת, אשר מסרה אותו לועדה בשנת 1999 ולא קיבלה בחזרה.
ב. הועדה לא התייחסה לחוות דעת ד"ר כספי שעמדה בפניה.
ג. הועדה קבעה שלא נותרה נכות בתחום האורולוגי, ללא שנמנה אורולוג בין חבריה וללא שבדקה את המערערת.
ד. נטען שבעבר, נקבעו למערערת 10% נכות בגין בעיות אורולוגיות וכי לא הוגש על כך ערר ומדובר בהחלטה חלוטה.
ה. הועדה טעתה משהתעלמה מהנספחים לחוות דעת פרופ' נרובאי וטענה שלא עמדו בפניה, על אף שהועברו אליה על ידי ב"כ התובעת.
ו. נטען כי לו היתה המערערת עומדת בפני ועדה בהרכב אחר, יש להניח שהמסקנה היתה שונה וכי המערערת היתה זוכה להתייחסות שונה.
ז. נטען כי דו"ח הועדה מיום 12.4.11 הוא מגמתי ומטעה ואין בו כדי לשקף את מצבה של המערערת.
ח. נטען כי יש להשוות בין קביעת הועדה מיום 26.5.09 לבין קביעתה מיום 12.4.11, ביחס לשינויים ניווניים וביחס למקור הפגיעה.
ט. להודעת הערעור צורפה חוות דעת של מומחה נוסף – ד"ר שגב, המתייחס אף הוא לבדיקת MRI משנת 1999.
י. נטען כי לא נרשמו לפרוטוקול הסתייגויות המערערת מהבדיקה שנערכה לה על-ידי הועדה.
יא. נטען כי יש לבטל את החלטת הועדה, כי קביעת הועדה מוטעית ולכן יש לקבל את הערעור ולאפשר למערערת לעמוד בפני ועדה בהרכב שונה.

2. בישיבת 19.2.12 טען ב"כ המשיב:
א. על פי פסק הדין שהחזיר העניין לועדה, היה על הועדה לדון לעניין הקשר הסיבתי בתחום האורולוגי וכן לבחון שנית את העמדה בנוגע לקשר הסיבתי בין תאונת העבודה לבין הניתוח משנת 2006, לאור האמור בחוות דעת פרופ' נרובאי.
ב. נטען שהפגיעה שהוכרה על ידי המל"ל היא פגיעה בגב תחתון בלבד.
ג. נטען כי בית הדין החזיר העניין לועדה עם שאלות ברורות וכי הועדה ענתה על השאלות אחת לאחת.
ד. נטען שהשאלה אם יש לזקוף מצב רפואי להחמרה כתוצאה מתאונה או למצב טבעי, היא שאלה שברפואה הנתונה לשיקול דעת הועדה.
ה. נטען שהועדה ישבה בשתי ישיבות. הראשונה מיום 15.2.11 בה ביקשה לעבור בשנית על בדיקות C.T. ו- MRI וביקשה לצרף רדיולוג.
בישיבה המסכמת הסבירה כי מבחינה רפואית, פריצת הדיסק היא זו שגורמת לנכות האורולוגית וכי אין קשר בין פריצת הדיסק לניתוח שעברה.
ו. נטען שלא נפל פגם משפטי בפעולת הועדה וכי יש לדחות את הערעור.

3. ב"כ המערערת הוסיף וטען לגבי חבר הועדה ד"ר רמי דוד. כן חזר על הבקשה להיבדק על ידי ועדה בהרכב אחר, שכן מספר ועדות קבעו קשר סיבתי ורק ועדה זו קבעה שאין.

4. המערערת הוסיפה וטענה שאותו צוות של הועדה ישב פעמיים, בשנת 2009 ובשנת 2011 והגיע למסקנות סותרות.

6. בפסק הדין של כב' השופט איטח מיום 13.9.10 (בל4258/09), מכוחו התכנסה הועדה נשוא הערעור כאן, נקבע:

"לאור האמור יוחזר עניינה של המערערת לועדה הרפואית לעררים על מנת: שתבחן את טענות המערערת אודות הליקויים האורולוגיים;

על מנת שתבחן בשנית עמדתה בכל הנוגע לקשר הסיבתי בין תאונת העבודה לבין הניתוחים משנת 2006, זאת לאור האמור בחוות הדעת החדשה של פרופ' נרובאי.

משמהותית התקבלה רק הטענה הנוגעת לפאן האורולוגי, ובשים לב לטענות הלא ראויות בכל הנוגע למומחיות של אחד מחברי ההרכב, אינני עושה צו להוצאות."

5. על ההחלטה הנ"ל הוגשה בקשת רשות ערעור.
בעקבות הדיון, הגיש ב"כ המערערת את ההחלטה בבר"ע 46959-10-10, בקשת רשות ערעור על פסק הדין של כב' השופט איטח הנ"ל.
בהחלטה נקבע שאין מקום להתערב בפסק הדין של השופט איטח.
עוד נקבע בסעיף 10 להחלטה:

"בהתאם להלכה, החלטה סופית של ועדה בדבר קיומו של קשר סיבתי מחייבת את הועדות הבאות אחריה. זאת, בין אם הועדה התכנסה לדון בשאלת הנכות הזמנית או היציבה של הנפגע. אולם, כלל זה אינו חף מחריגים (ראה עב"ל 264/03 פסח דוד – המל"ל, ניתן ביום 8.6.2004).

בענייננו, לא ניתן לומר כי הועדה מיום 18.7.2006 קבעה קיומו של קשר סיבתי באופן סופי. כאמור, קביעת אותה ועדה בעניין נכותה הזמנית של המבקשת הייתה כי "לא ניתן בשלב זה להכחיש קשר סיבתי בין אירוע חבלתי 1999 לניתוח כעת בהחמרה, ולכן אין מנוס לדחות את ערר המוסד" (ההדגשה שלי – י.פ.).

בתום תקופת הזמניות, בבוא הועדה לבחון האם נותרה למבקשת החמרה צמיתה, הסתמכה היא על הנתונים שעמדו בפניה באותה עת, כאשר מצב גבה של המבקשת התייצב.

אין פסול בכך שהועדה בחנה לצורך כך את שאלת הקשר הסיבתי שבין החמרת מצב גבה של המבקשת לבין התאונה שעברה בשנת 1999, משהחלטת הועדה הקודמת לעניין זה, ניתנה לאור הנתונים שעמדו בפניה נכון לאותו שלב.

עוד יוער, כי אין מדובר בניכוי מצב קודם, אלא בקביעה לפיה ההחמרה בגבה של המבקשת אינה קשורה לפגימה שהוכרה.

באשר לטענות המבקשת יוער, כי קביעת הועדה, לפיה מצבה של המבקשת לאחר הניתוחים שעברה מהווה החמרה בקשורה למחלה ניוונית בגבה,שרישומים ראשונים לגביה מופיעים עוד בשנת 1994, לא נסמכה רק על תוצאות בדיקת ה- C.T. מאותה שנה, אלא על כלל החומר המצוי בתיקה הרפואי.
משכך הם הדברים, לא מצאתי צידוק למתן רשות הערעור".

7. בעקבות פסקי הדין הנ"ל, התכנסה הועדה ביום 12.4.11.
בעניין הליקויים האורולוגיים – קבעה שהפגימה בגובה 4-5 L שנגרמה בעקבות התאונה, לא גרמה לפגיעה אורולוגית.
על פי קביעות הועדה, הפגיעה האורולוגית התרחשה בעקבות פריצת דיסק בגובה 3L-L4, שגרמה לתסמונת "זנב סוס" ואשר אינה קשורה לתאונה.

לעניין הקשר הסיבתי קבעה הועדה, בקביעה מנומקת, כי מבחינה רפואית, לא קיים קשר סיבתי בין התאונה לבין הממצאים בגובה 3-4L.
הועדה התייחסה לחוות הדעת של פרופ' נרובאי מיום 19.7.09 וקבעה שאינה מקבלת אותה ואף נימקה מסקנתה.

8. משמוחזר הנושא לועדה על פי פסק דין, על הועדה לפעול על פי פסק הדין ולא מעבר לכך.
עיון בפרוטוקול הועדה מעלה שפעלה על פי פסק הדין של כב' השופט איטח, התייחסה שנית לנושא הקשר הסיבתי ונימקה החלטתה וכן התייחסה באופן ספציפי לפן האורולוגי.

9. לא מצאתי פגם בפעולת הועדה.
עוד לא מצאתי הצדקה להחזיר לועדה, פעם נוספת, לאחר שמסרה חוות דעת מנומקת ומפוטרת, המעוגנת בחומר שהונח בפניה ולאחר שהתייחסה לחוות הדעת שעמדה בפניה

10. טענת המערערת שהועדה לא התייחסה למאמרים שצורפו לחוות דעת פרופ' נרובאי, אין בה כדי להצדיק החזרת הנושא לועדה פעם נוספת, שעה שהבהירה כי על פי דעת כל חבריה, שהינם בעלי ניסיון במחלות עמוד שדרה, אין קשר בין הפגיעה בגובה 4 – 3 L לבין הניתוח.

11. לאור כל האמור לעיל, הערעור נדחה.
לפנים משורת הדין, אין צו להוצאות.

ניתן היום, 24/6/12 , בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.

6 מתוך 6

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח, על ידי www.court.gov.il
^
X

חיפוש פסקי דין:

פלסטיק קרובים אל | קולנוע קרובים אל | טיהור שפכים קרובים אל Unnamed Road, Ashkelon, ישראל | גרפולוגים קרובים אל הזית 1, קרית גת, ישראל | בלונים קרובים אל | תחנות רדיו קרובים אל ארבע העונות 31, קיסריה, ישראל | בעלי חיים קרובים אל זאב 7, תל אביב יפו, ישראל | היפנוזה קרובים אל | בתי משפט קרובים אל | כרטיסי זיהוי קרובים אל בן עמי, עכו, ישראל | טיפול באמנויות קרובים אל | רשתות שידור קרובים אל | דלתות קרובים אל | מצברים קרובים אל Unnamed Road, Be'er Sheva, ישראל | פרזול קרובים אל שדה משה, קרית גת, ישראל | משתלות קרובים אל חנה סנש 12, נהריה, ישראל | וילונות קרובים אל | בתי משפט קרובים אל כביש 2, קיסריה, ישראל | יהלומים קרובים אל | משקפיים קרובים אל החיד''א/דוד בוזגלו, אופקים, ישראלמחירון עבודות גבס ותקרות אקוסטיות | מחירון מתקני חשמל | מחירון חומרים לעבודות בניה | מחירון תאי בקרה עגולים לב | מחירון ספחים לצנרת מים וביוב | מחירון קירות תמך מקרקע משוריינת | מחירון מיכלי מים | מחירון עבודות עפר והריסה | מחירון עבודות סיכוך, פרגולות ורצפות סיפון )דקים( | מחירון עבודות צביעה | מחירון מוספים וערבים לבטון, חומרי איטום צמנטיים | מחירון פיתוח חוץ - משטחים, ריצופים, קירות תומכים ומסלעות | מחירון עבודות חשמל ומתח נמוך | מחירון חומרים לעבודות בטון | מחירון מרחבים מוגנים ומקלטים | מחירון עבודות עפר והריסה | מחירון אבן שפה, תיחום, גן, מחסומים ומדרגות טרומיות | מחירון צינורות פוליאתילן למים קרים וחמים | מחירון מיכלי מים | מחירון תאי בקרה עגולים לב | מחירון שוחות בקרה יצוקות באתר | מחירון קידוח כלונסאות עם תמיסת בנטונייט | מחירון התפשטות, משאבת סחרור והנחת מצע בידוד פוליאוריטן, פריסת הצנרת )כדוגמת פקסגול,( כ14- | מחירון גופי תאורה (מנורות) ואביזריהם | מחירון גדרות מתכת | מחירון צנרת נחושת ואביזריה | מחירון ראשי מערכת | מחירון איטום חדרים רטובים | מחירון גופי תאורה פלורסנטיים | מחירון איטום נגד גזים רעילים בקרקע מזוהמת | מחירון פירוק דלתות וחלונות | מחירון עיבוד הקרקע, אדמת גינון וחיפויים | מחירון מאגר מחירי בניה ותשתיות מהדורת 03/2016 (מחירי 02/2016), מחירי חומרים | מחירון איטום גגות ביריעות ביטומניות משוכללות | מחירון תבניות לעמודים וראשי כלונס | מחירון תאורת חדרי קירור | מחירון קירות תומכים וקירות גדר | מחירון בורות סופגים | מחירון צביעת עץ, גבס ופוליאוריטן | מחירון מעליות ומתקני הרמה לנכים | מחירון מדרגות וחגורות בטון | מחירון הערות: 1. כל הסעיפים בתת פרק זה אינם כוללים את הזיון ועיגונו לכלונסאות. הזיון נמדד בנפרד בפרק 02 | מחירון תקרות וגגות בטון מלא | מחירון יסודות, רפסודה וראשי כלונסאות | מחירון שיפולים )פנלים( לאריחי טרצו | מחירון צביעה, שילוט ותימרור לנכים | מחירון בטון חשוף, קיטום פינות ומוספים לבטון | מחירון תבניות קרטון לראשי כלונס ולבסיסים לעמודי חשמ | מחירון חומרי נגרות | מחירון איטום מחיצות בחדרים רטוביםבפני כב' הרשם הבכיר בן שלו התובעת זינב דולה ע"י ב"כ עוה"ד מוחמד רשיד ואח' נגד | החלטה בתיק רע"א 298/09 בבית המשפט העליון בירושלים רע"א 298/09 - ב' בפני: כבוד הרשם יגאל מר | לפני כב' השופט בכיר אלי ספיר תובעים 1. רמי בן ישי 2. רמי בן ישי פוטש בע"מ נגד נתבעים 1. יעק | בפני כב' השופטת טל לוי התובעת פולג סחר עץ בע"מ נגד הנתבעים 1. אלון ארבל - שירותים טכניים בע | בית המשפט המחוזי בירושלים ת"א 3536-09 פארוק מוחמד יוסף חסן חסין נ' מדינת ישראל ואח' 08 | בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו תע"א 2308-09 איתי קינן נ' חברת 012קווי זה תיק חיצוני: ב | בפני כב' השופטת שלהבת קמיר-וייס תובעים 1. אמגד פדילה נגד נתבעים 1. משרד התחבורה/המשרד הראשי 2. ג | בית דין אזורי לעבודה בנצרת ב"ל 1073-05-11 מלצב נ' המוסד לביטוח לאומי בפני כב' הנשיאה ור | החלטה בתיק בש"פ 6618/15 בבית המשפט העליון בש"פ 6618/15 לפני:כבוד השופט נ' סולברג המבקשת:מד | בעניין: אברהם גזונדהייט התובע נ ג ד חברת מדיסון אינווסטמנט א.ג. הרשומה בשוויץ 3. ערד השקעות ופיתוח ת | לפני כב' השופטת אסתר דודקביץ הודעה על מסמכים נדרשים בהתאם להוראות הדין הינך נדרש להגיש את המסמכי | בית משפט השלום לתעבורה בתל אביב - יפו תת"ע 2296-04-11 מדינת ישראל נ' סלינס 01 ינואר 2012 בפ | בפני כב' הרשמת הבכירה קרן מרגולין - פלדמן תובעת אליעזר משה מרגלית ת.ז.XXXXXX560 נגד נתבע משה גרב | בבית המשפט העליון ע"א 6763/98 - ה' וערעור שכנגד ע"א 6798/98 בפני: כבוד הרשמת מ' אגמון המער | בפני כב' הגורם שיפוטי בתיק מבקשים 1. איקרוס ש.ב.ע. בניה ייזום והשקעות בע"מ נגד משיבים 1. בי | בקשה מס' 1 בפני כב' השופטת עפרה אטיאס מבקש אחמד חמאדה נגד משיב כונס נכסים רשמי מחוז חיפה והצ | לפני כב' השופטת עדי במביליה – אינשטיין מספר תהליך: 1 הודעה על מסמכים נדרשים בהתאם להחלטת בית המש | בית משפט לתביעות קטנות בחדרה 13 ספטמבר 2011 ת"ק 25673-02-11 גנאים ואח' נ' ברוך ואח' | בית המשפט המחוזי מרכז בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים עת"מ 41475-11-11 חווא נ' עירית רמלה | בפני כב' הרשם בכיר עדי סומך תובעים פריים-ליס ניהול ציי רכב בע"מ נגד נתבעים דן חברה לתחבורה | החלטה בתיק בש"פ 3080/16 בבית המשפט העליון בש"פ 3080/16 לפני:כבוד השופט נ' סולברג המבקשים:1 | 23727-02-15 לפני כבוד ה שופט דניאל בן טולילה המאשימה מדינת ישראל ע"י עו"ד אסיף נגד הנאשם י | בפני כב' הגורם שיפוטי בתיק תובעים 1. קשר רנט א קאר בע"מ נגד נתבעים 1. שבי אמנון 2. הפניקס ח | בפני כב' הנשיאה ורד שפר תובעים 1. מרים חושאן-חביבאללה נגד נתבעים 1. המוסד לביטוח לאומי הודעה מעי