מבצע בוטוקס

עורכי דין

abc.org.il מספק לכם מנוע חיפוש פסקי דין משוכלל בטכנולוגיית HT היחיד בישראל
חיפוש פסקי דין לפי עורך דין חיפוש פסקי דין לפי שופט חיפוש פסקי דין לפי בית משפט חיפוש פסקי דין לפי סוג תיק חיפוש פסקי דין לפי נושא חיפוש פסקי דין חופשי
לפי עו"ד לפי שופט לפי בית משפט לפי סוג תיק לפי נושא חיפוש חופשי
DOC
PDF

פסק דין

בית משפט השלום לתעבורה בפתח תקווה
תת"ע 3358-10-10 מדינת ישראל נ' רונן מרדכי

13 מאי 2012

בפני כב' השופטת מגי כהן
המאשימה
מדינת ישראל

נגד

הנאשמים
רונן מרדכי
נוכחים:
ב"כ המאשימה – עו"ד עינת רוטמנש
ב"כ הנאשם – עו"ד קאשי
הנאשם – בעצמו
<#1#>
פרוטוקול
<#2#>
הכרעת דין
כנגד הנאשם הוגש כתב אישום לפיו ב 10.09.10 בשעה 04:48, ברחוב פריימן - יוסף בורג בראשון לציון, נהג ברכב מ"ר 43-606-6 בשכרות בכך שסירב לתת דגימת אויר נשוף לפי דרישת השוטר בניגוד לסעיף 62(3), 64ב, 64ד וסעיף 39 לפקודת התעבורה.

הנאשם כפר בעובדות כתב האישום למעט בנהיגה.

פרשת התביעה:
מטעם התביעה העיד יצחק קורן (להלן:השוטר), העיד על פי המסמכים שערך – הזמנה לדין (ת/1), דוח פעולה (ת/2), דוח פעולה באכיפת נהיגה בשכרות (ת/3) וציין כי אינו זוכר את האירוע.
השוטר אישר כי הנאשם שיתף פעולה באופן חלקי כך שביצע בדיקת מאפיינים.
השוטר סיפר כי לא היה לו מכשיר ינשוף אצלו אלא בכביש 4311 בכניסה לחוף פלמחים ושהנאשם חתם על המסמכים בכביש 4311.
השוטר סיפר כי הנאשם הסכים להגיע לתחנת המשטרה בראשון לציון לבצע בדיקת שכרות אך לא לנסוע לשום מקום אחר והוסיף כי הסביר לנאשם כי אם הוא מסרב הוא נחשב כנהג שיכור וצפוי לשנתיים פסילה בפועל (עמ' 4 ש' 28 לפרוטוקול).

השוטר אישר כי לפי דוח פעולה הנאשם עוכב למעלה מ 20 דקות ושמילא דוח 313.

פרשת ההגנה:
הנאשם, בחר להעיד, אינו מכחיש שהוא שתה כוס בירה וצ'ייסר ויסקי בערך בשעה 11:00 (עמ' 7 שורה 16), ובסביבות 4 בבוקר עלה לרכב ונסע. לגרסתו אחרי בדיקת מאפיינים וינשוף נדרש לבצע בדיקת נשיפה והוא הסכים (עמ' 8 שורה 1) ולשם כך צריך היה לנסוע לפלמחים.
הנאשם אישר כי הוא סירב לנסוע לפלמחים כי מדובר במרחק של 40 ק"מ, העלו אותו לניידת והיו שם שני בחורים שלא ידע מי הם ונסע מבלי שיתאפשר לו לשוחח בטלפון או עם בת זוגתו עד שהגיעו לנקודה שהבין שהם נוסעים לפלמחים כאשר השוטר מתעלם מטענתו שאינו מוכן להגיע לפלמחים.
לטענתו הוא נלקח לפלמחים שלא בהסכמתו ובעל כורחו ועל כן הפסיק לשתף פעולה.

הנאשם הסביר שסירובו לחתום על המסמך נובע מכך שהוא לא סירב לבצע את הבדיקה אלא לנסוע לפלמחים ושהשוטר לא הסביר לו אם צפויים לו עונשים לפי החוק.

בחקירתו הנגדית הכחיש הנאשם את תוצאות בדיקת המאפיינים כפי שרשם השוטר וציין שלא התנדנד.

עדת ההגנה חגית טיסון, ארוסתו של הנאשם, סיפרה כי הנאשם נעצר, עשה בדיקת מאפיינים והשוטר דרש בדיקת ינשוף, הנאשם הסכים והשוטר אמר לו שצריך לנסוע לפלמחים, אולם הנאשם ביקש שייקחו אותו לתחנת המשטרה והשוטר אמר לו "בסדר".

דין ומסקנות:
טענתו העיקרית של הנאשם הינה כי לא סירב להיבדק אלא שהוא ביקש שלצורך בדיקת הינשוף ייקחו אותו לתחנת משטרה ובמקום בניגוד לרצונו נלקח לפלמחים בו היה מכשיר ינשוף.
מכאן טענתו המקדמית של ב"כ הנאשם להגנה מן הצדק.

לאחר ששמעתי את עדויות השוטר, הנאשם ועדת ההגנה, התרשמתי מהופעתם בפני ועיינתי במסמכים אשר צורפו ובחנתי טענות הצדדים, מצאתי כי יש להרשיע את הנאשם בעבירה המיוחסת לו בכתב האישום וזאת לאחר שהזהרתי את עצמי כי מדובר בעדות יחידה במשפט פלילי ואנמק.

אין מחלוקת שהנאשם שתה משקה אלכוהולי בטרם נהג ברכב, ראה לעניין עדותו של הנאשם (עמ' 7 ש' 16 לפרוטוקול) ותשובתו של הנאשם כפי שנרשם בת/3 אשר תואמת את עדותו בפני.

אין מחלקות שהנאשם נהג ברכב ונעצר לבדיקת מאפיינים ונשיפון (עמ' 7 ש' 19-22).

אין מחלוקת שבתום הבדיקות הנ"ל נמסר לו שיש לו ריח אלכוהול ושנדרש לבדיקת ינשוף ושלאחר כמה דקות שהוא מעוכב הובהר לו שצריך לנסוע לפלמחים כי רק שם יש מכשיר ינשוף, אולם הנאשם סירב (עמ' 7 ש' 21-22 ועמ' 8 ש' 1-3).

כך שמעדותו של הנאשם עולה כי כמה דקות לאחר העיכוב הוא סירב לדרישת השוטר לבצע בדיקת ינשוף בפלמחים.

אציין כי על פי החומר שהובא בפני (ת/2) האירוע התחיל בשעה 04:16, שהנאשם נעצר לבדיקת שכרות, על פי ת/3 סעיף 6 השוטר הודיעה לנבדק כי הוא מעוכב לביצוע בדיקת שכרות.
על פי ת/3 סעיף 4, לנאשם היה ריח אלכוהול ועל פי בדיקת מאפיינים הנאשם התנדנד במבחן העמידה, במבחן הליכה על הקו הסתייע בהרמת ידיו לצדדים לשם שמירה על יציבות ובמבחן הבאת אצבע לאף הנאשם החטיא והתרשמותו של השוטר הייתה "תחת השפעת אלכוהול בינונית".

באשר לבדיקת הנשיפון, בת/3 סעיף 5 נרשם כי נמצאה אינדיקציה לשכרות ובת/2 ציין השוטר כי בדיקת הנשיפון יצאה שלילית.
אינני מקבלת טענת ב"כ הנאשם כי יש סתירה בתוצאות בדיקת הנשיפון, הרי תוצאה שלילית משמעה שהנאשם נכשל בבדיקה, מילותיו של השוטר "תוצאה שלילית" בת/2 אינם נרשמו כתשובה לשאלה שבסעיף 5 בת/3 "האם יש אינדיקציה לשכרות?"

בשני המסמכים (ת/3 ות/5) עולה בבירור כי בדיקת הנשיפון הראתה אינדיקציה לשכרות וכי הנאשם נכשל בדיקה.

בנוגע לסירובו של הנאשם לבצע בדיקת ינשוף. טוען הנאשם כי הוא הסכים לבצע בדיקת ינשוף בתחנה ובדיקת דם (עמ' 10 ש' 2 לפרוטוקול), אולם בנסיבות כפי שעולה מהתיק אין בכך כדי להוות הסכמה לבדיקה עפ"י דרישת השוטר.
מיד עם דרישתו, השוטר הסביר לנאשם שאת הבדיקה יש לבצע בפלמחים (ראה לעניין עדותה של עדת ההגנה עמ' 11 ש' 7-8) והנאשם מסר בעדותו:"הוא עיכב אותי, הוא הבהיר לי שצריך לנסוע לפלמחים, הוא אמר שיש רק שם ינשוף" (עמ' 8 ש' 1-2).
מכאן עולה כי דרישת השוטר הייתה לבצע את בדיקת ינשוף ולא בדיקת דם בפלמחים ולא במקום אחר, יתרה מכך השוטר הסביר מדוע לא ניתן להיעתר לבקשתו של הנאשם לקחת אותו לתחנה.
בעניין זה ראוי להזכיר את רע"פ 8624-11 עזרא אליסי נ' מ"י מיום 11.12.11 – בימ"ש העליון, קבע כב' השופט רובינשטיין:
"הרשות לדרוש בדיקת נשיפה עומדת לבדה ללא קשר לסוגים אחרים של בדיקות, כגון בדיקת דם. אם מעוניין שוטר לדרוש בדיקה מסוג אחר כגון בדיקת דם או שתן בידו לעשות לפי סעיף 64ב(ב), וכך גם בדיקת רוק (לפי סעיף 64ב(א2)). הרשות לדרוש בדיקת נשיפון לעצמה והרשות לדרוש בדיקה אחרת עצמה. השוטר רשאי לבחור בבדיקה, ואינו כפוף אלא לתנאים ולמגבלות שבסעיפים עצמם ובוודאי לא לסוג הבדוקה שמעוניין בה הנבדק."

ובהמשך:
"הסמכות לבחור את סוג הבדיקה נתונה איפוא לשוטר בכפוף לתנאים שבהסדרים השונים, כגון "חשד סביר". בחירתו של שוטר היא חלק משיקול דעתו המקצועית בהתאם לנסיבות."
כך שהסכמתו של הנאשם לבצע בדיקת דם אינה הסכמה לבצע את הבדיקה עפ"י דרישת השוטר.

באשר למיקום ביצוע בדיקה, הנאשם נאות לבצע את הבדיקה במקום אחר, קרי תחנת המשטרה, אולם במקום אחר מזה שציין השוטר.
בעניין זה השוטר הסביר לנאשם שאין לו מכשיר לבצע את הבדיקה במקום כפי שהעידה עדת ההגנה, וגם הסביר לנאשם כי יש מכשיר רק בפלמחים כפי שהעיד הנאשם, כך שלא היה כל טעם לקחת את הנאשם לתחנת המשטרה.
המקום היחיד שהיה מכשיר היה בפלמחים והנאשם סירב להגיע למקום זה. כך שטענתו שהוא עוכב מעל ל 20 דקות ולכן הוא הפסיק לשתף פעולה אינה נכונה ולא מתיישבת עם עדותו הרי כפי שציינתי לעיל וכפי שהעיד הנאשם וגם עדת ההגנה מיד עם הדרישה סירב הנאשם לבצע את הבדיקה בפלמחים.

מהעדויות עולה כי הנאשם נלקח לפלמחים כאשר המחלוקת האם היה זה בהסכמתו, בניגוד לרצונו או בעל כורחו, ומכאן טענות הנאשם ובא כוחו כי עיכובו/עצירתו היה לא חוקי.
אולם המדובר באירוע שהתרחש לאחר שהנאשם כבר סירב לבצע את הבדיקה בפלמחים, כך שעניין זה איננו רלוונטי כי העבירה התגבשה עוד לפני הנסיעה.
יתרה מכך, הנאשם לגרסתו היה כבר בפלמחים, במקום הבו היה מכשיר, אך המשיך בסירובו.

בכל אופן, מדובר באירוע שהתחיל בשעה 04:16 כאשר בסיום דוח הפעולה (ת/3) עם הסבר על הסירוב רשומה השעה 04:30.

בנוגע להסבר על הסירוב, השוטר מסר כי הוסבר לנאשם את משמעות הסירוב ש"אם הוא מסרב הוא נחשב נהג שיכור והוא צפוי לשנתיים פסילה בפועל" (עמ' 4 ש' 28).
השוטר אף סימן בסעיף 8 בת/3 את ההסבר המפורט.
הטענה היחידה של הנאשם בעניין ההסבר הינה כי:"הוא לא הסביר לי אם צפויים לי עונשים על פי חוק" (עמ' 9 ש' 1-2) ; בעניין זה הנני מפנה לרע"פ 155/09 אלי בוארון נ. מ"י – בימ"ש עליון, כב' השופט ס. גובראן קבע:
"...לא היתה חובה על אותו שוטר לציין אם סוג הענישה שצפוי לה הנאשם, שכן אותו שוטר לא יכול לדעת מהו העונש אשר יוטל על הנאשם בבית המשפט...".

טענתו הנוספת של ב"כ הנאשם כי יחד עם השוטר היו עוד 3 מתנדבים, אין ביכולתי לקבל את טענתו של ב"כ הנאשם. ב"כ הנאשם לא חקר את השוטר בעניין זה, חקירתו בעניין זה התייחסה אך ורק לחברתו של הנאשם שהייתה בניידת כך שלא אימת ב"כ הנאשם את טענתו מול השוטר.

מכל הנימוקים הנ"ל מצאתי לדחות את טענת ההגנה מן הצדק ולהרשיע את הנאשם בעבירה המיוחסת לו בכתב האישום כי התביעה הוכיחה מעל כל ספק סביר את יסודות העבירה ומרשיעה את הנאשם בעבירה המיוחסת לו בכתב האישום.
<#3#>
ניתנה והודעה היום כ"א אייר תשע"ב, 13/05/2012 במעמד הנוכחים.

מגי כהן, שופטת
<#4#>
טיעונים לעונש
ב"כ המאשימה:
מדובר בעבירת שיכרות מכח סירוב, סירוב זה אף חמור יותר מעבירת שכרות בה נמדדה כמות כי זה מעיד על חוסר שיתוף פעולה עם רשויות החוק. מפנה לבדיקת המאפיינים במקרה זה, עמידה מתנדנדת, הליכה על הקו עם הרמת ידיים, החטיא 4 פעמים בהבאת אצבע לאף. סירב לעלות לניידת ולשתף פעולה, התרשמות בינונית.
הנאשם נוהג משנת 2002 לחובתו 13 הרשעות, פניית פרסה, מהירות, רישיון נהיגה וכמו כן עבר פלילי של היעדר משירות צבאי.
היה בפסילה מנהלית 30 יום.
נעתור למאסר יכול בדרת של עבודות שירות, פסילה של 3 שנים, תנאי וקנס.

ב"כ הנאשם:
מדובר באדם נורמטיבי שנעצר לבדיקה אקראית.
נסיבות התיק לא בורות ומבוססות על חזקה כלשהיא.
אין לו עבר תעבורתי של נהיגה בשכרות.
אין עבר תעבורתי מכביד.
הוא בעל עסק שזקוק לרשיון שלו.
לא הוזהרתי שהתביעה עותרת למאסר.

<#5#>
גזר דין
הנאשם הורשע לאחר ניהל הוכחות בביצוע עבירת של נהיגה בשכרות מכח סירוב.
נסיבות האירוע הן כפי שעולה מהכרעת הדין.
מדובר בנאשם שהוציא רישיון נהיגה לפני כ 10 שנים וצבר לחובתו 13 הרשעות קודמות, האחרונה מחודש פברואר 2011, מסוג ב"מ.
לנאשם אין עבירות דומות לעבירה נשוא תיק זה ובעברו הפלילי עבירה אחת בלבד מסוג היעדר מהשירות.

המדובר בעבירה של נהיגה בשכרות מכח סירוב, הנאשם סירב לבצע את הבדיקה עפ"י דרישת השוטר במצב כזה בית המשפט סבור שיש להחמיר עם נאשמים אשר אינם מוכנים לשתף פעולה עם רשויות האכיפה.
לא ניתן לזקוף לזכותו של הנאשם את הודאתו בהזדמנות הראשונה, יחד עם זאת לא מצאתי שיש להטיל על הנאשם מאסר ולו בעבודות שירות.
ראשית כל לא הוזהר הנאשם על כך הן בכתב האישום והן בדיונים, שנית גם לגופו של עניין ועך אף חומרת העבירה לא מצאתי להטיל עליו מאסר.

שקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים ולאחר שהתחשבתי בטיעוני ב"כ הצדדים מצאתי לגזור על הנאשם:

קנס
אני דנה את הנאשם לתשלום קנס בסך  2000  ש"ח או     45 ימי מאסר תמורתו.
- הקנס ישולם ב-  4     תשלומים שווים ורצופים החל מתאריך 14.6.12 ובכל 14 בחודש שאחריו. אם תשלום אחד לא ייפרע במועדו, יעמוד כל הקנס לפרעון מיידי.
הנאשם הונחה לגשת למזכירות לקבל שוברי תשלום.

פסילה בפועל
- אני פוסלת את הנאשם מקבל או מהחזיק רישיון נהיגה לתקופה של    28  חודשים בפועל בניכוי 30 ימי פסילה מנהלית.
ריצוי הפסילה יחל היום. הנאשם רשאי לנהוג היום עד השעה 16:00
בית המשפט מסביר לנאשם כי עליו להפקיד את רישיונו - גם אם פקע תוקפו במזכירות בית המשפט, ואם אין בידיו רישיון נהיגה עליו להפקיד תצהיר ערוך כדין ואישור משרד הרישוי אודות מצב הרישיון.

פסילה על תנאי
אני פוסלת את הנאשם מקבל או מהחזיק רישיון נהיגה לתקופה של 3 חודשים על תנאי למשך  3 שנים והתנאי הוא שהנאשם לא יעבור אותה/ן עבירה/ות שעליה/ן הורשע או אחת העבירות המפורטות בתוספת הראשונה או בתוספת השנייה לפקודת התעבורה [נוסח חדש], תשכ"א - 1961 ויורשע בגינה.

מאסר על תנאי
הנני גוזרת על הנאשם עונש מאסר על תנאי לתקופה של 7 חודשים שלא יעבור בתוך 3 שנים עבירה של נהיגה בשכרות, עבירה של נהיגה תחת השפעת משקאות משכרים, נהיגה בפסילה.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי מרכז תוך 45 ימים מהיום.
<#6#>
ניתנה והודעה היום כ"א אייר תשע"ב, 13/05/2012 במעמד הנוכחים.

מגי כהן, שופטת

14

17

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח, על ידי www.court.gov.il
^
X

חיפוש פסקי דין:

כלי עבודה קרובים אל 34, ישראל | דודי שמש חשמל וקיטור קרובים אל | אנימציה קרובים אל שדרות מנחם בגין, בית שאן, ישראל | גלריות וחנויות צילום קרובים אל | מגנטים קרובים אל | מוזיאונים קרובים אל | צבעים קרובים אל | דוגמנות קרובים אל 40, ישראל | כרטיסים קרובים אל טרומפלדור 21, שדרות, ישראל | סקרים קרובים אל שדרות ישראל פולק, קרית גת, ישראל | תינוקות קרובים אל | חיתוך בלייזר קרובים אל | מטאורולוגיה קרובים אל מצדה 3, פרדס חנה כרכור, ישראל | כלים ואביזרים לבית/עסק קרובים אל | חקלאות קרובים אל | לשכות מסחר קרובים אל | העתקות אור קרובים אל | ריסוס והדברה קרובים אל המשור 4, טבריה, ישראל | היפנוזה קרובים אל אסיף 1, ישראל | חדרי חזרות קרובים אל יחיאל וייסנברג 777, אור עקיבא, ישראלמחירון תבניות לעמודים וראשי כלונס | מחירון עבודות עפר והריסה | מחירון ציוד מטבחים ציבוריים | מחירון חומרי נגרות, מסגרות ופחחות | מחירון מתקני מיזוג אויר | מחירון גופים למצע ולמילוי בין צלעות | מחירון קירות תמך מקרקע משוריינת | מחירון פיתוח נופי | מחירון מוצרי בטון טרום ודרוך | מחירון עבודות טיח | מחירון עבודות גינון והשקיה | מחירון עלות חומרים לעבודות שלד | מחירון עבודות איטום | מחירון עבודות אלומיניום | מחירון עבודות אינסטלציה | מחירון פריקסט | מחירון עבודות ריצוף וחיפוי | מחירון תבניות לעמודים וראשי כלונס | מחירון מעליות ומתקני הרמה לנכים | מחירון מוצרי בטון טרום ודרוך | מחירון צינורות נחושת | מחירון צינור פלדה עם עטיפה חיצונית | מחירון מרכזיה וצנרת לחימום בגז | מחירון חומרי גלם בשקים | מחירון תוספות למחירי החיפויים בהרכבה יבשה | מחירון בתי תקע | מחירון מגופים, "גמל" מים | מחירון מופות | מחירון מערכת כריזת חרום משולב עם טלפון כבאים ומע' גילוי אש/עשן | מחירון עבודות אלומיניום | מחירון אספקת מים קרים וחמים | מחירון מתקני אוורור וסינון | מחירון סיכוך בלוחות פוליקרבונט | מחירון צנרת השקיה ושלוחות טפטוף | מחירון הריסת מרצפים, קירות, מחיצות ותקרות | מחירון פיגומים ובמות הרמה | מחירון עטיפת בטון לצינורות | מחירון דלתות עץ, דלתות וחלונות מתכת עם זכוכית | מחירון חלון נגרר )הזזה( של 2 אגפים - סגנון קלאסי | מחירון הערות: 1. כל הסעיפים בתת פרק זה אינם כוללים את הזיון ועיגונו לכלונסאות. הזיון נמדד בנפרד בפרק 02 | מחירון מחשבים ובקרי השקיה | מחירון מערכת הסקה תת ריצפתית | מחירון תקרות צלעות מצולבות (קסטות) | מחירון עבודות בטון בשלד המבנה | מחירון זכוכית חלבית | מחירון רצפות סיפון )דק - (Deck | מחירון כבלים ומוליכים | מחירון ממטירים/מתזים | מחירון גדרות מתיל, רשת ופח גלי | מחירון סיכוך ברעפיםבית משפט השלום בכפר סבא תא"מ 4339-09 איילון בע"מ - חברה לבטוח ואח' נ' כחלון יצחק ת | בית משפט השלום בבית שמש מ"י 48748-03-12 מדינת ישראל נ' מנגיסטו 27 מרץ 2012 בפני כב' השו | בית משפט השלום לתעבורה בתל אביב - יפו 10 יוני 2012 ת"ד 13948-09 מ.י. ענף תנועה ת"א נ' | בפני כב' הרשם בכיר צחי אלמוג תובעים 1. קל אוטו - תחבורה (1994) בע"מ נגד נתבעים 1. שמעון רוק | לפני: כב' השופטת אורלי סלע - נשיאה התובע: SORAPONG PIMSIM, ( דרכון-U948615) - הנתבע: אייל ברדה, | בפני כב' השופט משה גינות מאשימה מדינת ישראל נגד נאשמים גהגאה מונא פרוטוקול הנאשמת מודה בעובדות כ | מספר בקשה:1 בפני כב' השופטת רחל חוזה, סגנית נשיא (בדימ') התובע יוסי קדוש נגד הנתבעת סימי ישר | בית משפט השלום בדימונה ת"א 30606-09-11 לוי נ' שירביט חברה לביטוח בע"מ תיק חיצוני: מספר | בית משפט השלום בנתניה תא"ח 43154-07-11 הלאומית לשיכון בישראל בע" נ' צברי תיק חיצוני: ב | בית משפט השלום בראשון לציון תא"מ 2781-04-11 מיור נ' אהרוני 27 דצמבר 2011 בפני כב' השופט | החלטה בתיק בג"ץ 9005/06 בבית המשפט העליון בירושלים בג"ץ 9005/06 - ג' בפני: כבוד הרשמת שושנ | בפני כבוד ה שופטת חנה קלוגמן תובעת שלמה תחבורה (2007) בע"מ נגד נתבעות 1.המוביל לכל יעד בע" | בית משפט השלום בקריות ת"א 9732-06-11 כ.ת.א. טוילי ג'וליס בע"מ נ' מועצה מקומית כפר | 01 ספטמבר 2013 לפני: כב' השופטת איריס רש נציג ציבור (עובדים) גב' עפרה פוגל הוט נציג ציבור (מ | בית משפט השלום בפתח תקווה ת"פ 27921-11-11 מדינת ישראל נ' מהצרי תיק חיצוני: 0-5130-41546-201 | מספר בקשה:20 בפני כב' השופט עדי הדר מבקשים מאיר אברהמי נגד משיבים החלטה התיק קבוע לדיון בסדר דין | לפני כב' השופטת רבקה גלט מאשימה 1. ועדה מקומית לתכנון ובניה חבל מודיעין נגד נאשמים 1. אברהם בר-א | בית משפט השלום לתעבורה בבאר שבע בפ"מ 7124-11-11 ששון נ' מדינת ישראל 20 נובמבר 2011 בפני כב& | בית משפט השלום ברמלה ת"א 40503-06-12 ברנוב נ' פניקס תיק חיצוני: 01 יולי 2012 בפני כב' ה | החלטה בתיק בג"ץ 253/15 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 253/15 לפני:כבוד ה | בית משפט השלום בתל אביב - יפו ת"ט 2361-01-12 בית המיסב בע"מ נ' יפרח תיק חיצוני: 014646 | בית משפט השלום בראשון לציון ת"א 6762-09-11 שלוש נ' הפול התאגיד המנהל של המאגר לביטוחי רכב ח | תובע בנק מרכנתיל דיסקונט בני ברק 17732 ע"י ב"כ עו"ד גרון נגד נתבע יוסף מזרחי בעצמו פס