מבצע בוטוקס

עורכי דין

abc.org.il מספק לכם מנוע חיפוש פסקי דין משוכלל בטכנולוגיית HT היחיד בישראל
חיפוש פסקי דין לפי עורך דין חיפוש פסקי דין לפי שופט חיפוש פסקי דין לפי בית משפט חיפוש פסקי דין לפי סוג תיק חיפוש פסקי דין לפי נושא חיפוש פסקי דין חופשי
לפי עו"ד לפי שופט לפי בית משפט לפי סוג תיק לפי נושא חיפוש חופשי
DOC
PDF

פסק דין

בית דין אזורי לעבודה בבאר שבע

ב"ל 3136-09 גבורוב קלבדיה נ' בטוח לאומי-סניף באר שבע

תיק חיצוני:

בפני כב' השופט יוחנן כהן
נציג עובדים: אביתר כהן
נציג מעבידים: לאון מיוני

התובעת:

גבורוב קלבדיה ת.ז. XXXXXX800
ע"י ב"כ עו"ד צביה חן בת חיים

נגד

הנתבע:

המוסד לביטוח לאומי
ע"י ב"כ עו"ד הילה גולן יוניסיאן

פסק דין

1. ביום 30/11/2009, הגישה גב' גבורוב קלבדיה (להלן: "התובעת") תביעה להכרה במחלת ריאה שלקתה בה כמחלת מקצוע.

2. הנתבע דחה את התביעה בטענה, כי מדובר במחלת ריאות כרונית על רקע עישון כבד, וכי השפעת העבודה זניחה לעומת בעיית העישון הכבד ולפיכך אין המדובר במחלת מקצוע.

3. לאחר שמיעת ההוכחות בתיק, הסכימו הצדדים למינוי מומחה רפואי.

4. בהחלטה מיום 07/10/10, מינה בית הדין את ד"ר שבתאי ורסנו כמומחה – יועץ רפואי מטעם בית הדין.

5. העובדות המוסכמות שנקבעו הן:
א. התובעת ילידת 1963.
ב. התובעת עבדה בין השנים 2002 - 2008 כצבעית בניין.
ג. התובעת עבדה בימים א'-ה' כ- 10 שעות עבודה ביום. וביום ו' כ- 6 שעות עבודה ביום.

ד. במסגרת עבודתה כצבעית נחשפה לחומרים הבאים:
שפכטל, צבע סופרקריל, סיד. כמו כן נחשפה במשך יומיים לחומר מסוג פרימייר איקס.
ה. לטענת התובעת, לאחר שנחשפה במשך יומיים לחומר מסוג פרימייר איקס, הוחשה לטיפול רפואי בבית החולים.
ו. במסגרת עבודתה, ביצעה התובעת עבודות של צבע, שפכטל ושפשוף.
יודגש כי עבודות שיפשוף ביצעה רק עד שנת 2005 וזאת בעקבות מחלת האסטמה.
ז. התובעת עישנה במשך 30 שנה 40 סיגריות ליום ונכון להיום מעשנת קופסת סיגריות ליום.

6. השאלות עליהן התבקש המומחה להשיב הינן כדלקמן:
א. מהי המחלה ממנה סובלת התובעת?
ב. האם יש קשר סיבתי על דרך של גרימה או החמרה בין מצבה הרפואי של התובעת לבין חשיפתה של התובעת לחומרים מסוכנים במסגרת עבודתה, בשים לב לעובדות המוסכמות?
ג. אם לאו, האם מדובר במחלה טבעית?

7. ביום 14/02/11, התקבלה חוות דעתו של המומחה המפרטת את תשובותיו לשאלות בית הדין אחת לאחת כדלקמן:

"א. מהי המחלה ממנה סובלת התובעת?

על פי תיקה הרפואי התובעת התלוננה משך השנים, החל מ- 2003, על אירועים של שיעול, קוצר נשימה, לרוב ללא חום ולעיתים עם חום. אירועים אלו נחשדו ע"י הרופאים המטפלים בקהילה וגם באישפוז במקרים השונים, פעם כאירועים של ברונכיטיס זיהומית או COPD או אסתמה, ללא ודאות. ברקע ידוע על עישון כבד מאוד של סיגריות וחשיפה לחומרים הכרוכים בעבודתה בשנים 2002-2008 כצבעית בניין והמוזכרים בפרוטוקול בית המשפט.
למעשה מהנתונים הקיימים בתיקה הרפואי אין עדות אובייקטיבית לפגיעה תפקודית בריאותיה. צילומי חזה שנעשו מספר פעמים לאורך השנים מתוארים כתקינים. בדיקות של תיפקוד הריאות לאורך השנים, לרוב ספירומטריות, אך גם תפקוד מורחב שביצעה ב- 7.2008, הינם תקינים ולא מעידים על קיום מחלה חסימתית של דרכי הנשימה מסוג COPD (העלולה להיגרם בשל עישון אך גם בשל חשיפה כרונית לאבק מזיק)וגם אינם תומכים בקיומה של אסתמה (ישנו אמנם איזכור אחד של ערך תיפקודי נמוך FEV1=54%, אך ללא ציון הערך FEV1/FVC אין אפשרות להתייחס אליו. לעומת זאת ישנם מספר איזכורים של תפקודים תקינים). אמנם תפקוד ריאה תקין אינו תומך באסתמה אך גם אינו שולל אותה ולכן במקרה כזה יש צורך לבצע מבחן תגר. מבחן תגר מטאכולין שהתובעת ביצעה הופסק בשל תופעות לוואי עם דופק נמוך. מבחן תגר מאמץ לא בוצע. מהסיבה הזו אין לשלול בוודאות אסתמה במקרה הנידון.

ב. האם יש קשר סיבתי על דרך של גרימה או החמרה בין מצבה הרפואי של התובעת לבין חשיפתה של התובעת לחומרים מסוכנים במסגרת עבודתה, בשים לב לעובדות שפורטו בפרוטוקול מיום 15/9/10?

התובעת עבדה בין השנים 2002-2005 בשיוף קירות דירות והכנתם לצביעה וכן בצביעת הקירות עצמם בין השנים 2005-2008 עסקה בצביעה בלבד. בפרוטוקול שצורף אין פירוט מדויק של תכולת החומרים איתם עבדה ואף לא ציון מדויק של השם המסחרי של החומרים ושם היצרן אך קיימת סבירות כי בחומרים האלו נכללו גם חומרים אקריליים. על פי הספרות הרפואית ידוע כי חומרים אקריליים (לא כולם), באופן לא שכיח, יכולים להוות חומרים מרגשים לדרכי הנשימה ולגרום לאסתמה יש – מאין במנגנון של תגובה מידית, תגובה מאוחרת או שילוב של השתיים. אין עדות כי האסתמה במקרים אלה נגרמת במנגנון אלרגי/אטופי. זמן החשיפה עד להופעת האסתמה יכול להימשך בין חודשים ספורים לבין 10-14 שנה. בין המקצועות המוזכרים בתיאורים הרפואיים לא מוזכר מקצוע הטייחות או צבעי בניין. המקרים המתוארים הם בעיקר בעובדים ברפואית שיניים. חיפוש שביצעתי בעצמי בספרות הרפואית לא העלה תיאורי מקרה של אסתמה בטייחים. מכיוון שמקצוע טייחות והסיעוד הם מקצועות נפוצים בעולם כולו הרי שניתן לצפות לתיאורי מקרים של אסתמה על רקע חשיפה מקצועית כזו במידה ומקרים כאלו אכן היו קורים. חלקיקי האבק והחומרים האחרים אליהם היתה חשופה בעבודתה יכולים להיחשב כחומרים איריטנטיים שביכולתם להחמיר, לפחות זמנית, אסתמה קיימת (כזו שהחלה לפני עבודתה) אך לא לגרום לה בהעדר אירוע תאונתי של חשיפה לריכוז גבוה במיוחד. חשיפה כזו לא תוארה במקרה הנידון.

ג. אם לאו, האם מדובר במחלה טבעית?

כאמור למעלה בתובעת לא הוכחה מחלה ריאתית כרונית כלשהי. תפקודי הריאה וצילומי החזה הינם תקינים. יתכן מאוד כי סבלה/סובלת מאירועים חוזרים של ברונכיטיס חריפה על רקע עישון כבד (דבר הידוע במעשנים) ואולי עם תוספת השפעה של חשיפה לאבק בזמן שעבדה, אך ללא שנגרם נזק צמית. גם אם התובעת סובלת מאסתמה, דבר שלא הוכח, הרי שהסבירות כי מחלתה נובעת מחשיפה תעסוקתית הינה נמוכה בעיני. בהקשר זה יש לציין, כי עישון סיגריות נחשב לגורם סיכון בהתפתחותה של אסתמה ובכלל זה אסתמה תעסוקתית".

8. לאחר קבלת חוות הדעת, ביקשה ב"כ התובעת להפנות למומחה שאלות הבהרה וכן גם הנתבע ביקש להציג למומחה שאלות הבהרה.

9. בהחלטה מיום 17/5/11, התיר בית הדין להעביר למומחה את המפרט של החומר פרימייר איקס כפי שצירפה ב"כ התובעת, וכן התיר מתוך שאלות ההבהרה שהתבקשו, את שאלות ההבהרה הבאות:

א. בחוות הדעת קבעת, שעל פי תיקה הרפואי של התובעת, התלוננה היא החל משנת 2003, על אירועים שאובחנו כאירועים של ברונכיטיס או אסתמה או COPD, ללא וודאות. כמו כן קבעת, שאין עדות אובייקטיבית לפגיעה תפקודית בריאותיה. אחרי כן קבעת, שתפקוד ריאה תקין גם אינו שולל אסתמה, וכי אין לשלול אסתמה, ובסוף, בכל זאת, שללת אסטמה.
אם כן, נבקש התייחסותך לשאלות הבאות:

ב. בחוות הדעת ציינת כי: "חלקיקי האבק והחומרים האחרים אליהם הייתה חשופה התובעת בעבודתה יכולים להיחשב כחומרים איריטנטים שביכולתם להחמיר, לפחות זמנית, אסתמה קיימת, (כזו שהחלה לפני עבודתה), אך לא לגרום לה בהעדר אירוע תאונתי של חשיפה לריכוז גבוה במיוחד". האם העובדות ש:-
1. התובעת אמנם סבלה מהתקפים חוזרים של קוצר נשימה כבר משנת 2003, אולם המשיכה בעבודתה, אולם אז ההתקפים לא היו קשים במיוחד.

2. רק בשנת 2008, לאחר שהתובעת נחשפה לחומר מסוג פרמייר X במשך יומיים, כשבכל אחד מהימים הללו, עבדה 10 שעות, ומייד לאחר יומיים אלה, אושפזה היא במצב של קוצר נשימה קשה, ומאז אף הובהר לה על ידי הרופאים כי בשל מחלתה עדיף לה להימנע מהיחשפות לחומרי צביעה...

3. החומר מסוג פרמייר X הנ"ל, הינו חומר מרוכז מאוד, מצ"ב מפרט שהוגש לתיק בית המשפט ומשום מה לא הועבר לעיונך.

האם ניתן לומר כי בשל כל העובדות הנ"ל, ניתן להחשיב את המקרה של
התובעת כאירוע תאונתי?

ג. על מה מתבסס כבודו בהשערתו כי במקרה הנדון ישנה אפשרות לשער כי המנגנון הינו איריטנטי (מגרה) בגרימת אסתמה? כבודו מתבקש לפרט שמות רלוונטיים של חומרים ספציפיים אליהם התובעת הייתה חשופה, אשר הביאו אותו להשערתו זו.

ד. כבודו מציין בסעיף ב' לחוות הדעת כי המדובר ב"אסתמה קיימת (כזו שהחלה לפני עבודתה"). כמו כן כבודו מציין בסעיף א' לחוות דעתו : כי עישון אך גם חשיפה כרונית לאבק מזיק אינם תומכים בקיומה של אסתמה? כבודו מציין בסעיף ג' לחוות הדעת כי "בתובעת לא הוכחה מחלה ריאתית כרונית כלשהי" – כבודו מתבקש להסביר את הסתירות המופיעות בחוות הדעת?

ה. האם כבודו יכול לתת הסבר לטענתו התמוהה המופיעה בסעיף ג' לחוות דעתו לפיה:"עישון סיגריות נחשב לגורם סיכון בהתפתחותה של אסתמה ובכלל זה אסתמה תעסוקתית"?

10. המומחה השיב לשאלות ההבהרה ביום 24/6/11 ולטעמו:
"א. אם התובעת סובלת מברונכיטיס...
ב. אם התובעת סובלת מ- COPD ...
כפי שכתבתי בחו"ד המקורית סעיף א' האירועים מהם סבלה התובעת משך השנים נחשדו (ולא "אובחנו" כפי שצוטטתי בטעות בשאלת ההבהרה, ויש הבדל...) ארועים של ברונכיטיס זהומית, COPD או אסתמה, ללא ודאות. כמו כן כתבתי שם בפרוש גם בסעיף א' ("מהנתונים הקיימים בתיקה הרפואי אין עדות אוביקטיבית לפגיעה תפקודית בריאותיה...צילומי החזה תקינים.. ראה שם) וגם בסעיף ג' כי בתובעת לא הוכחה עלפי הנתונים הרפואיים מחלה ריאתית כרונית כלשהי!. יש להדגיש כי אבחנה של COPD, על פי הנחיות הקליניות של ארגון הבריאות העולמי המקובלות בכל המדינות, אבחנה של COPD מחייבת הוכחה להפרעה חסימתית בתפקודי ריאות. כאמור תפקודי הריאה בתובעת לא מתאימים ל-COPD. לגבי ברונכיטיס חריפה אלו אירועים שלאחר החלמה לא מותירים חותם על תפקודי הריאה, כאמור בחו"ד והם אינם מקנים נכות תפקודית קבועה.

ג. אם התובעת סובלת מאסתמה...
כאמור בחו"ד המקורית סעיף א' בתובעת לא הוכחה אסתמה ! יחד עם זאת ציינתי כי תפקוד ריאה תקין לא שולל אסתמה במי שמתקיים בו חשד קליני לאסתמה. לפיכך התובעת ביצעה מבחן תגר מטאכולין שהופסק בשל תופעות לוואי. ניתן לבצע מבחן תגר חלופי כגון בדיקת מאמץ (במסגרת מכון לתפקודי ריאה), דבר שלא בוצע בתובעת (ראה סעיף א' בחו"ד מקורית). לפי שעה כאמור, אין שום הוכחה להתקיימותה של מחלת אסתמה (למשל אם בדיקת מאמץ תהיה "חיובית", משמע קיימת תגובתיות –יתר משמעותית של הסימפונות כפי שניתן לראות באסתמטיים) הרי, כך כתבתי, הסבירות כי מחלתה נגרמה מחשיפה תעסוקתית נמוכה בעיני (בשל ההנמקות שכתבתי לאורך חוות הדעת, ובסעיף ב').

ד. האם ניתן לומר כי בשל כל העובדות הנ"ל, ניתן להחשיב את המקרה של התובעת כמקרה תאונתי?
אירוע תאונתי בהקשר לחשיפה לחומרים איריטנטיים הוא אירוע של SPILL כלומר חומר שמתפזר, בשל טעות/תאונה, בכמות מאוד גבוהה שאינה קשורה לצרכי העבודה. מהמסמכים שצורפו לא תואר אירוע כזה. בנוסף, בתובעת, כאמור, לא הוכחה מחלה כך שגם אם היה אירוע תאונתי שכזה אין שום עדות כי נגרם לה נזק. בהקשר זה יש לציין כי הפרוספקט שצורף בעניין החומר פריימר X אינו מפרט את הרכב החומר ("תערובת פולימרים על בסיס סולבנט").

ה. על מה מתבסס כבודו בהשערתו כי אפשר לשער כי המנגנון הינו איריטנטי בגרימת אסתמה?...
חלקיקים כל שהם עלולים להוות גירוי פיזי לדרכי הנשימה בחולה האסתמטי, במנגנון לא ספציפי וללא קשר להרכבם הכימי. אדם שעובד בשיוף קירות ובטיח חשוף לחלקיקים כאלו למכביר. במקרה הנידון כפי שנאמר, אין עדות שנגרמה לתובעת אסתמה או מחלת ריאות כרונית כלשהי.

ו. כבודו מציין בסעיף ב' לחוות הדעת כי המדובר ב"אסתמה קיימת (כזו שהחלה לפני עבודתה")... בסעיף א' "עישון אך גם חשיפה כרונית לאבק מזיק אינם תומכים בקיומה של אסתמה... בסעיף ג' "בתובעת לא הוכחה מחלה ריאתית כרונית כלשהי" – כבודו מתבקש להסביר את הסתירות המופיעות בחוות הדעת.

אין כל סתירות בחוות הדעת ולהלן ההסבר: "עישון וחשיפה כרונית לאבק מזיק", ככתוב בסעיף א', מתייחסים רק למחלת ה-COPD (ולכן נכתב בסוגריים ליד המונח COPD) ולא לגבי אסתמה. תפקודי הריאות התקינים כפי שנכתב באותו סעיף, ללא סוגריים, מוזכרים בהקשר לכך כי הם אינם מעידים על – COPD וגם לא על קיומה של אסתמה בתובעת. אכן בתובעת לא הוכחה מחלה כרונית ריאתית כלשהי.

ז. האם כבודו יכול לתת הסבר לטענתו התמוהה בסעיף ג' כי "עישון סיגריות נחשב לגורם סיכון בהתפתחותה של אסתמה ובכלל זה אסתמה תעסוקתית"?

בספרו של פרופ' P.Barnes, שם דבר במחקר אסתמה, נכתב ומצוטט מעבודות שונות על כך שעישון סיגריות בבני אדם מעלה את הסיכון להתפתחות אסתמה על רקע חשיפה מקצועית עם הוכחות מחקריות ועדויות קליניות (ref.1). עישון נמצא כגורם סיכון מוכח להופעת אסתמה בבני אדם שנחשפים לעשן סיגריות וגם בעובדים (2-5). "

11. לאחר קבלת תשובות המומחה למשלוח שאלות ההבהרה של הצדדים, הגישה ב"כ התובעת ביום 5/9/11 בקשה נוספת להפניית שאלות הבהרה למומחה, בהחלטת בית הדין מיום 11/9/11, התיר הפניית חלק משאלות ההבהרה למומחה.

12. המומחה בתשובתו מיום 4/10/11, השיב לשאלות ההבהרה הנוספות כדלקמן:

"א. כבוד המומחה מתבקש להבהיר מהי בדיוק המחלה ממנה סבלה התובעת שהובילה להתקפי קוצר נשימה הקשים מהם סבלה והאם תנאי עבודתה גרמו ו/או תרמו להיווצרות ו/או להחמרת המחלה/ההתקפים האלה?

כפי שכבר כתבתי בחוות הדעת המקורית וגם בתשובות ההבהרה, הנתונים הרפואיים שהוגשו לי לא מצביעים על מחלה ריאתית כרונית כלשהי. מאידך, כפי שכבר ציינתי קודם לכן, הברור הרפואי לא מוצה עד תום ולא נשללה אפשרות של אסתמה סמויה. לצורך כך היה צורך בביצוע מבחן תגר נשימתי. מכוון שהתובעת הגיבה לתגר נשימתי עם החומר מטאכולין בתופעות לוואי שלא אפשרו את השלמת בדיקת התגר ניתן היה לבצע תגר מאמץ, שאותו היא לא ביצעה. מכוון שכך, לא ניתן להבהיר בדיוק מה הוביל לתלונותיה של התובעת אלא לשער בלבד.ניתן לשער כי הסיבות היו או אירועים חולפים של ברונכיטיס חריפה (לאפשרות זו התייחסתי בתשובותיי הקודמות) או לחילופין שהן היו על רקע אסתמה סמויה, שלא הוכחה.
בתשובותיי הקודמות התייחסתי בפרוט האם תנאי עבודה ו/או עישון היו יכולים לתרום או לא לתרום לכל אחת מההשערות הללו.

ב. האם ניתן להסביר את הסתירות בקביעות לפיהן: "אפשר לשער כי המנגנון הינו איריטנטי בגרימת אסתמה" מחד גיסא ומאידך גיסא, "אין עדות שנגרמה לתובעת אסתמה או מחלת ריאות כרונית כלשהי"?

לא מצאתי בחוות דעתי או בתשובות ההבהרה סימוכין לציטוט הנ"ל. בכל מקרה אם לאדם נגרמה אסתמה במנגנון איריטנטי ותפקודי הריאה הינם תקינים (כפי שהיו בתובעת) ולכאורה אין מחלה, אין בכך בכדי לשלול אסתמה סמויה, וגם לכך התייחסתי בעבר בהרחבה.

ג. הסבר לקביעה לפיה: "עישון סיגריות... מעלה את הסיכון להתפתחות אסתמה על רקע חשיפה מקצועית". האם נכון להבין מכך שבני אדם ללא רקע של חשיפה מקצועית לא נמצאים בסיכון לגרימת או החמרת אסתמה כתוצאה מעישון?

עישון מעלה סיכון להתפתחות אסתמה גם בבני אדם שאינם חשופים לגורמים תעסוקתיים והתייחסתי לכך, ואף צרפתי ציטוטים, בתשובתי לשאלה ז' בשאלות ההבהרה: "עישון נמצא כגורם סיכון מוכח להופעת אסתמה בבני אדם שנחשפים לעישון סיגריות, וגם בעובדים". כוונתי במשפט זה הייתה לבני אדם שאינם חשופים לחומרים תעסוקתיים בעלי פוטנציאל לגרימת אסתמה, ובעובדים שכן חשופים לגורמים אלו."

13. בסיכומיה טוענת התובעת כי יש לקבל את התביעה, שכן בהתאם לחוות דעת המומחה שמונה על ידי בית הדין, נקבע שחלקיקי האבק והחומרים האחרים אליהם הייתה התובעת חשופה, יכולים להיחשב כחומרים איריטנטיים שביכולתם להחמיר לפחות זמנית אסתמה קיימת. אליבא דתובעת, במקרה הנדון, יש לקבוע כי הנטל להוכיח כי התובעת לא נחשפה לחומרים מסוכנים ו/או מזיקים, יועבר לפתחו של הנתבע; ובמקרה דנן יש לקבוע כי נטל זה לא הורם על ידי הנתבע ועל כן קיים קשר סיבתי בין חשיפתה של התובעת לפרמייר X ולהחמרת מחלתה.

עוד טוענת התובעת, כי משקבע מומחה שיש ספק לגבי מחלתה, הרי שבמקרה של ספק, לפי הפסיקה יש לפרש ספק זה לטובת התובעת.

14. הנתבע מנגד טוען בסיכומיו להעדר קשר סיבתי בין אופי ותנאי עבודת התובעת לבין המחלה הנטענת בריאותיה. הנתבע טוען כי יש להכריע בתביעה על פי ממצאיו של המומחה מטעם בית הדין, לפיהם עולה באופן ברור וחד משמעי, כי לא מתקיים קשר סיבתי בין אופי ותנאי עבודת התובעת לבין מחלת הריאות ממנה היא סובלת. הנתבע מפנה לחוות הדעת של ד"ר ורסנו, וטוען כי עולה במפורש מחוות הדעת שלא הוכחה מחלה ריאתית כלשהי ממנה סובלת התובעת והמומחה מייחס את מחלת הברונכיטיס באם קיימת אצל התובעת לעישון הכבד. כמו כן מציין המומחה כי גם אם התובעת סובלת מאסתמה, דבר שלא היה נראה בבדיקותיה הסבירות כי מחלתה נובעת מחשיפה תעסוקתית, הינה נמוכה בעיניו.

15. הנתבע אף טוען,כי חוות דעתו של המומחה הינה בהירה ביותר ושוללת באופן שאינו משתמע לשתי פנים את הקשר הסיבתי בין אופי ותנאי עבודת התובעת לפגיעה בריאותיה.

דיון והכרעה

16. על פי הפסיקה, קביעת קיומו של קשר סיבתי בין הפגימה לבין הפגיעה הנטענת בעבודה או שלילת קיומו של קשר כאמור, הינה קביעה משפטית המושתתת על חומר הראיות. אלא שבקביעה זו, בית הדין מייחד משקל מיוחד לחוות דעת שמוגשת על ידי מומחה הפועל מטעמו ולא מטעם אחד הצדדים.

ראה: דב"ע תשן/48-0 המוסד – עמירם פיאלקוב, פד"ע כב', 321.
דב"ע לו/8-0 סימון דוידוביץ – המוסד לביטוח לאומי, פד"ע ז', 374.

17. בית הדין יסמוך את ידו על חוות דעת המומחה ומסקנותיו ולא יסטה מהן, אלא אם קיימת הצדקה עובדתית או משפטית יוצאת דופן לעשות כן.

ראה: דב"ע נו/244-0 המוסד – יצחק פרבר, (לא פורסם).

18. בית הדין נוהג לייחס משקל רב לחוות הדעת של מומחה מטעם בית הדין וזאת מן הטעם שהאובייקטיביות של המומחה מטעם בית הדין גדולה יותר ומובטחת במידה מירבית מעצם העובדה, שאין הוא מעיד לבקשת צד ואין הוא מקבל שכרו מידי בעלי הדין.

ראה: דב"ע 411/97 דחבור בוטרוס – המוסד, ניתן ביום 2/11/99.

19. לדידו של בית הדין, המומחה הוא האורים והתומים המאיר את עיניו בשטח הרפואי. ככל שעל פניה אין בחוות דעת המומחה פגמים גלויים לעין, ואין היא בלתי סבירה על פניה, אין בסיס לפסילתה.
מטעמים מובנים, במחלוקת בין מומחה מטעם אחד הצדדים למומחה מטעם בית הדין יעדיף בית הדין את המומחה מטעמו על פני מומחה מטעם הצדדים.

20. אפשר שבשאלה מסויימת יהיו לרופאים דעות שונות. במחלוקת בין רופאים שכל כולה משדה הרפואה, לא יכניס בית הדין את ראשו, אלא יקבל את חוות דעת המומחה מטעם בית הדין, כאמור, ככל שהיא סבירה על פניה ואין בה פגמים נראים לעין (עב"ל 1035/04 דינה ביקל – המל"ל – מפי כב' השופט רבינוביץ').

21. לאחר שבחנו את החומר שבתיק ואת טענות הצדדים, מסקנתנו היא כי יש לדחות את התביעה.

22. חוות דעתו של ד"ר ורסנו הינה חד משמעית, ברורה והחלטית. המומחה בחן באופן מקיף הן את המסמכים הרפואיים שהיו בפניו והן את הנתונים ביחס לחומרים להם נחשפה התובעת, ובסופו של דבר קבע באופן ברור, כי לא מתקיים קשר סיבתי בין אופי ותנאי עבודת התובעת (החומרים אליהם נחשפה) לבין מחלת הריאות ממנה היא סובלת. המומחה קבע באופן חד משמעי כי אצל התובעת לא הוכחה מחלה ריאתית כרונית כלשהי. עוד מוסיף המומחה, כי ייתכן מאוד שהתובעת סבלה/סובלת מאירועים חוזרים של ברונכיטיס חריפה על רקע עישון כבד ואולי עם תוספת השפעה של חשיפה לאבק בזמן שעבדה, אולם מבלי שנגרם נזק או נכות צמיתה. בנוסף קבע המומחה, כי גם אם התובעת סובלת מאסתמה, דבר שלא הוכח ולא נראה בבדיקותיה, הסבירות כי מחלתה נובעת מחשיפה תעסוקתית הינה נמוכה בעיניו.

23. בתשובות לשאלות ההבהרה, השיב המומחה, כי אירוע תאונתי בהקשר לחשיפה לחומרים איריטנטיים הוא אירוע של "SPILL", כלומר חומר שמתפזר, בשל תאונה, בכמות מאוד גבוהה שאינה קשורה לצרכי העבודה. המומחה מבהיר בצורה שאינה משתמעת לשתי פנים, כי מהמסמכים שצורפו לא תואר אירוע כזה. בנוסף, מציין המומחה, כי בתובעת לא הוכחה מחלה כך שגם אם היה אירוע תאונתי שכזה, אין שום עדות כי נגרם לה נזק. בהקשר זה מציין עוד המומחה כי הפרוספקט שצורך בעניין החומר פרמייר X אינו מפרט את הרכב החומר.

24. במקרה הנוכחי, לא ניתן לומר שחוות דעת המומחה אינה מפורטת ומנומקת, או שאין בה מענה לשאלות שהופנו אליו, גם אין בה פגמים נגלים לעין, ואין היא בלתי סבירה על פניה.

25. מכאן, שחוות דעתו של המומחה מקובלת עלינו, במיוחד לאור העובדה שהתקיימו שני סבבים נוספים של בירור עימו, שגם בסופם נשאר המומחה איתן בדעתו, תוך שהוא שולל קשר סיבתי כלשהו בין מחלתה של התובעת, לחשיפה לחומרים; ועל כן כאמור, אין מנוס מדחיית התביעה.

26. משמדובר בחוק סוציאלי, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ל שבט תשע"ב, 23 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.

נ.צ. אביתר כהן

נ.צ. לאון מיוני

יוחנן כהן, שופט

קלדנית: רות רחמים.
1 מתוך 12

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח, על ידי www.court.gov.il
^
X

חיפוש פסקי דין:

מעליות קרובים אל | אבטחה קרובים אל הר צין/עין שחק, מצפה רמון, ישראל | אינסטלטורים קרובים אל מחנה בר לב, קרית מלאכי, ישראל | מזכירות קרובים אל 65 533-529, אום אל-פחם, ישראל | רואי חשבון קרובים אל הערבה 42, ערד, ישראל | חיילים משוחררים קרובים אל | פסיכולוגים קרובים אל | בשמים קרובים אל מסעף אגמו-ורגוס, נהריה, ישראל | מכשירי שמיעה קרובים אל א.ד. גורדון 21, רמת השרון, ישראל | חינוך קרובים אל | מוצרי היגיינה קרובים אל | בניית דגמים קרובים אל | טפטים קרובים אל העצמאות 393, מגדל העמק, ישראל | טניס קרובים אל Unnamed Road, ישראל | כרטיסים קרובים אל ברנשטיין 30, ראשון לציון, ישראל | פיצוציות קרובים אל דוד המלך 42, קרית גת, ישראל | ייעוץ מקצועי קרובים אל המר"ן הרב עובדיה יוסף 13, עכו, ישראל | שירותים לנכים קרובים אל | תשמישי קדושה קרובים אל ל' 21, צפת, ישראל | כלי עבודה קרובים אל שאול המלך 38, בית שאן, ישראלמחירון מרחבים מוגנים ומקלטים | מחירון קירות תמך מקרקע משוריינת | מחירון משטחי בטון | מחירון צינורות לביוב מפוליאתילן קשיח HDPE | מחירון מוספים וערבים לבטון, חומרי איטום צמנטיים | מחירון קווי מים, ביוב ותיעול | מחירון גידור | מחירון עבודות אינסטלציה | מחירון ספחים לצנרת מים וביוב | מחירון נגרות - דלתות, ארונות מטבח ושונות | מחירון חומרים ומוצרים לעבודות פיתוח | מחירון עבודות סיכוך, פרגולות ורצפות סיפון )דקים( | מחירון מתקני חשמל | מחירון עבודות טיח | מחירון עבודות אינסטלציה | מחירון אביזרים למים וביוב | מחירון פיתוח נופי | מחירון עלות חומרים לעבודות שלד | מחירון חומרים ומוצרים לעבודות פיתוח | מחירון עבודות טיח | מחירון צינורות לתיעול (ניקוז) | מחירון מגדל פיגום נייד על גלגלים | מחירון גלאי עשן עצמאי | מחירון חומרים צמנטיים הידראוליים | מחירון עבודות גינון והשקיה | מחירון מבנה לוח מתכתי | מחירון חיפוי קירות פנים | מחירון צינורות | מחירון כבלים חסיני אש | מחירון זכוכית מרושתת | מחירון פריקסט טרקוטה | מחירון איטום קירות בטיח אוטם | מחירון זכוכית שטוחה מחוס | מחירון תוספות למחירי קירות אבן מורכבים | מחירון מראות | מחירון תוספת לעבודה בגובה, בתוך המבנה )למחיצות מתועשות( | מחירון תבניות לתקרה מפלסטיק | מחירון בורות סופגים | מחירון איטום קירות מבנים וקירות מרתפים | מחירון שילוט וסימון מרחבים מוגנים ומקלטים | מחירון קידוח כלונסאות המבוצעים בשיטת C.F.A | מחירון שונות | מחירון מערכות כריזה | מחירון טרצו יצוק באתר | מחירון נורות )אוזרם או פילי | מחירון ספחים לצנרת לחץ מ- C.V.P לפי ת"י 532 | מחירון צבעי פנים לקירות | מחירון שערים | מחירון איטום קירות מבנים וקירות מרתפים במריחות חמות | מחירון צביעת פרופילי פלדה ואלומיניוםבפני כב' הרשם יוחנן גבאי תובעת יוליה זמסקוי נגד נתבעים החלטה בפניי בקשה למינוי מומחה בתחום האורט | בפני כב' השופט בכיר יצחק שמעוני תובעים 1. יהודה סרי 2. מיכאל בן יוסף 3. שלום סיאנוס נגד נתבעים 1 | החלטה בתיק ע"פ 330/06 בבית המשפט העליון ע"פ 330/06 בפני: כבוד השופטת א' פרוקצ'יה המערער: ל | בפני כב' השופט ירון מינטקביץ מאשימה 1. עיריית בית שמש נגד נאשמים 1. וורטאי טלקו הודעה בתיק קיים | מספר בקשה:1 בפני כב' השופטת עיריה מרדכי מבקשים יוסף חלבלי נגד משיבים עיריית רחובות החלטה המזכירו | החלטה בתיק בג"ץ 8457/14 בבית המשפט העליון בג"ץ 8457/14 לפני:כבוד השופט א' שהם העותר:ראאפת | בית המשפט המחוזי בחיפה מ"ת 33753-12-11 מדינת ישראל נ' יאסין(עציר) תיק חיצוני: 6177/11 מספר | בית משפט השלום בפתח תקווה ת"א 5375-12-11 שועה נ' הפניקס חב' לביטוח בע"מ 14 דצמבר 2 | בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים עת"מ 2495-07-11 מ.ג.א. פינוי א | בית משפט השלום לתעבורה בנצרת תת"ע 1177-12-11 מדינת ישראל נ' ראשד פרחאן תיק חיצוני: 40200611 | בפני כבוד ה רשם בכיר נדים מורני תובעים נגד נתבעות החלטה התובעים בתיק זה הינם חלק מהדיירים המתגוררים | בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו ת"א 1654-08 קופרמן נ' מדינת ישראל ואח' תיק חיצוני: מספר | בפני כב' השופטת תמר שרון נתנאל בעניין: פקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש] התש"ם-1980 להלן: "ה | בעניין: 1. שמעון עשור המערער נ ג ד מדינת ישראל המשיבה החלטה הערעור ישמע בתאריך 21.10.13 בשעה 09:00. | בפני כב' הגורם שיפוטי בתיק תובעים 1. קרדן רכב בע"מ נגד נתבעים 1. צחי לוזון 2. כלל חברה לביט | בבית המשפט העליון בה"נ 1932/01 בפני כבוד נשיא בית המשפט העליון בדיון לפי חוק שיפוט בענייני התרת | בפני כב' השופטת עדי במביליה – אינשטיין המאשימה מדינת ישראל נגד הנאשם אסף נוריאל נוכחים: מטעם המא | בבית המשפט העליון בש"פ 8364/01 בפני: כבוד הנשיא א' ברק המבקש: זמי בולוטין נגד המשיבה: מדינת ישר | בפני כב' השופטת ישראלה קראי-גירון בעניין: פקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש] התש"ם-1980 להלן: &quo | בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"צ 97 / 791 בפני: כבוד השופט י' קדמי העותרים: 1. | מספר בקשה:1 בפני כב' השופטת רחל חוזה, סגנית נשיא (בדימ') מבקשת/תובעת יפעת טאו נגד משיבים/נתב | מספר בקשה:2 בפני הרשמת - כב' השופטת אסתר נחליאלי חיאט מבקש ריימונד ריי נברו נגד משיב צבי אביגדור | בית משפט השלום בעכו ת"פ 6504-07-12 מדינת ישראל נ' בניסטי(אסיר) 26 יולי 2012 בפני כב' הש