![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
לפי עו"ד | לפי שופט | לפי בית משפט | לפי סוג תיק | לפי נושא | חיפוש חופשי |
פסק דין
בית משפט השלום בעכו
מ"י 20615-02-12 משטרת ישראל תחנת שפרעם נ' אבו סראיה
13 פברואר 2012
בפני כב' השופטת ג'ני טנוס
המבקשת
משטרת ישראל תחנת שפרעם
נגד
החשוד
בהאא אבו סראיה
<#2#>
נוכחים:
ב"כ המבקשת – מר אביב בן זינו
החשוד – הובא
הסנגור – עו"ד סאהר פאר, ס. ציבורי
פרוטוקול
נציג המבקשת:
חוזר על הבקשה. מציג לעיון בית המשפט את תיק החקירה.
מגיש מזכר ובו פירוט פעולות חקירה לביצוע. סומן גט/1.
מגיש את תקציר האירוע.
אבקש לציין, כי ניסיתי לבצע אתמול והיום את פעולה מס' 3, אך ללא הצלחה. מפנה למזכרים שיש בתיק החקירה לעניין זה.
נציג המבקשת עונה לשאלות ב"כ החשוד, לאחר שהוזהר:
ש. מתי המשטרה קיבלה דיווח על האירוע?
ת. ביום 4/2/12. היה חשוד נוסף שנחקר ונעשו איתו פעולות. הוצא צו חיפוש לביתו של החשוד. בלשים הגיעו לביתו של החשוד והוא לא היה, לכן החיפוש בוצע בנוכחות אשתו. הושארה לו הזמנה בבית להגיע לחקירה והוא הגיע. נתפס רכוש בביתו של החשוד.
ש. מה קושר את החשוד מבחינה ראייתית?
ת. מידע מודיעיני ודבר נוסף.
ש. הדבר מה הנוסף הוא ראיה קבילה או ראיה נסיבתית?
ת. ראיה קבילה. מפנה את ביהמ"ש למזכר.
ש. ציינת שחשוד אחר נעצר, נחקר ושוחרר. האם אותו חשוד אחר נעצר על סמך אותו מידע מודיעיני בזמנו?
ת. נכון.
ש. מתי התקבל המידע המודיעיני?
ת. לא יכול להשיב לשאלתך. הוצג לביהמ"ש. בסמוך לאירוע.
ש.ת. ביצענו פעולות חקירה לפני שהחשוד נעצר.
ש. אם המידע התייחס לחשוד והתקבל בסמוך למועד האירוע, מדוע הושארה לחשוד הזמנה רק אתמול?
ת. בוצעו פעולות אחרות, שלא קשורות בחשוד הזה. אתמול החלטנו לערוך חיפוש, הושארה לו הזמנה להגיע לחקירה והוא נעצר לאור הממצאים בתיק.
ש. מתי ביקשתם להוציא צו חיפוש בביהמ"ש?
ת. אני מאמין שסמוך לקבלת המידע. לא מופיע לי בתיק החקירה. יש העתק במזכירות.
ש. מה העילה שבגינה ערכתם את החיפוש ושרשומה בדו"ח החיפוש?
ת. רכוש גנוב.
ש. למה לא התפרצות? למה לא גניבה?
ת. זה בסה"כ מונח טכני. הרכוש הגנוב הושג בפריצה לרכב. יש חשד נגד החשוד לעניין התפרצות לרכב וגניבה מרכב. הרכוש שנגנב מהרכב הוא רכוש גנוב.
ש. לפי החוק אם החשוד היה חשוד בהתפרצות ויש לכם מידע מודיעיני בסמוך להתפרצות שקושר אותו, לא הייתם צריכים לבקש צו מביהמ"ש?
ת. אם יש לנו את הזמן, אנחנו מעדיפים להגיע לחיפוש עם צו.
ש. האם עוצמת הראיות המתייחסת לחשוד שבפנינו זהה לעוצמת הראיות שמתייחסות לחשוד ששוחרר?
ת. נגד חשוד זה עוצמת הראיות גבוהה יותר מאשר לגבי החשוד ששוחרר.
ש. מה נתפס?
ת. מה שנתפס מופיע בדו"ח. יש רשימה שהוצגה לביהמ"ש. נתפס מכשיר לניסור עץ, כלי עבודה שונים, אביזרים לרכב ורמקול אחד.
ש. זה הרכוש שמהווה תוספת ראייתית לטענתך?
ת. נכון.
ש. בתלונה שהוגשה למשטרה בהתחלה, נטען כי נגנב רכוש כזה?
ת. לגבי חלק מהרכוש, כן.
ש. האם בתלונה המקורית נטען כי נגנב מסור לניסור עץ?
ת. מפנה את ביהמ"ש. לא אשיב. כן.
ש. אז מה שנותר זה לזמן את המתלונן ולעמת אותו עם זה?
ת. לא רק.
נציג המבקשת מסכם:
חוזר על הבקשה. לחשוד יש עבר פלילי.
הסניגור מסכם:
חברי ציין למעשה שעיקר החשד מתבסס על מידע מודיעיני. התברר שאותו מידע הוא לא כ"כ אמין, לפחות בעיני המשטרה, שבחרה לשחרר חשוד אחר שנעצר בזמנו על סמך אותו מידע מודיעיני. נשאלת השאלה והיא כיצד ניתן לטעון היום לקיומה של עילת מעצר, כאשר משטרת ישראל בחרה להתמהמה תקופה העולה על שבוע ימים מאז הוגשה התלונה ולא רק אלא מאז שהתקבל אותו מידע, שקושר את החשוד שבפנינו? המשטרה לא הוציאה צו מעצר. המשטרה לא עצרה את החשוד, אלא השאירה לו הזמנה, וזאת, כאמור, לאחר שחלפו למעלה מ- 7 ימים. מה בוער עכשיו למשטרה לעצור אותו? שמעתי ואני לא מתעלם מדברי החוקר שחלק מהרכוש קיים חשד שהוא הושג באמצעות אותה התפרצות. יש לבדוק את העניין הזה, אבל השאלה שנשאלת היא האם יש צורך ב- 5 ימי מעצר לצורך כך.
אני סבור שיש צורך, אולי, ב- 5 שעות. את הפעולה הזאת המבקשת הייתה צריכה כבר לבצע אתמול בלילה. היה על המבקשת אתמול לזמן את המתלונן, להציג בפניו את הרכוש שנתפס ולשאול אותו. יכול להיות שאם המתלונן היה מזהה את הרכוש, היה למשטרה תיק יותר עסיסי לביהמ"ש, ואם לא, החשוד לא היה מובא היום לביהמ"ש. לדברי החשוד כל הדברים שנתפסו שייכים לו והוא טוען שיש לו קבלות שנמצאות אצל רואה החשבון שלו.
לכן אני מבקש לשחרר את החשוד. לחילופין, להאריך את מעצרו למספר שעות בלבד.
<#3#>
החלטה
החשוד נעצר ביום 12.2.12, בחשד כי פרץ לרכב וגנב ממנו רכוש.
האירוע הנ"ל ארע ביום 4/2/12, ולגביו התקבל מידע מודיעיני בסמוך לאותו מועד.
המידע המודיעיני קושר את החשוד לחשדות המיוחסים לו, ואולם גם הרכוש אשר נתפס בביתו מחזק את החשד הנ"ל, שכן חלק מהפריטים שנתפסו עונים על התיאור שמסר המתלונן בהודעתו.
אשר על כן, ובשים לב לפעולות החקירה שיש לבצע כמפורט במזכר שסומן על ידי גט, אין מקום לשחרר את החשוד בשל חשש לשיבוש מהלכי חקירה.
אשר על כן, אני מורה על הארכת מעצרו של החשוד עד ליום 15/2/12, שעה 14.00, או תום הדיון בעניינו באותו יום.
<#4#>
ניתנה והודעה היום כ' שבט תשע"ב, 13/02/2012 במעמד הנוכחים.
ג'ני טנוס, שופטת
הוקלד ע"י: ענת ויצמן-אמזלג
1
4
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח, על ידי www.court.gov.il