Warning: mkdir(): Permission denied in /home/abcorgil/public_html/include/vars.inc.php on line 87

Warning: file_put_contents(/home/abcorgil/public_html/data/lawyers/vars/cities.data): failed to open stream: No such file or directory in /home/abcorgil/public_html/include/vars.inc.php on line 88

Warning: mkdir(): Permission denied in /home/abcorgil/public_html/include/vars.inc.php on line 87

Warning: file_put_contents(/home/abcorgil/public_html/data/lawyers/vars/encities.data): failed to open stream: No such file or directory in /home/abcorgil/public_html/include/vars.inc.php on line 88

Warning: mkdir(): Permission denied in /home/abcorgil/public_html/include/vars.inc.php on line 87

Warning: file_put_contents(/home/abcorgil/public_html/data/lawyers/vars/rucities.data): failed to open stream: No such file or directory in /home/abcorgil/public_html/include/vars.inc.php on line 88

Warning: mkdir(): Permission denied in /home/abcorgil/public_html/include/vars.inc.php on line 87

Warning: file_put_contents(/home/abcorgil/public_html/data/lawyers/vars/arcities.data): failed to open stream: No such file or directory in /home/abcorgil/public_html/include/vars.inc.php on line 88

Warning: mkdir(): Permission denied in /home/abcorgil/public_html/include/vars.inc.php on line 117

Warning: file_put_contents(/home/abcorgil/public_html/data/lawyers/vars/fields.data): failed to open stream: No such file or directory in /home/abcorgil/public_html/include/vars.inc.php on line 118

Warning: mkdir(): Permission denied in /home/abcorgil/public_html/include/vars.inc.php on line 117

Warning: file_put_contents(/home/abcorgil/public_html/data/lawyers/vars/enfields.data): failed to open stream: No such file or directory in /home/abcorgil/public_html/include/vars.inc.php on line 118

Warning: mkdir(): Permission denied in /home/abcorgil/public_html/include/vars.inc.php on line 117

Warning: file_put_contents(/home/abcorgil/public_html/data/lawyers/vars/rufields.data): failed to open stream: No such file or directory in /home/abcorgil/public_html/include/vars.inc.php on line 118

Warning: mkdir(): Permission denied in /home/abcorgil/public_html/include/vars.inc.php on line 117

Warning: file_put_contents(/home/abcorgil/public_html/data/lawyers/vars/arfields.data): failed to open stream: No such file or directory in /home/abcorgil/public_html/include/vars.inc.php on line 118

Warning: mkdir(): Permission denied in /home/abcorgil/public_html/include/vars.inc.php on line 147

Warning: file_put_contents(/home/abcorgil/public_html/data/lawyers/vars/subfields.data): failed to open stream: No such file or directory in /home/abcorgil/public_html/include/vars.inc.php on line 148

Warning: mkdir(): Permission denied in /home/abcorgil/public_html/include/vars.inc.php on line 147

Warning: file_put_contents(/home/abcorgil/public_html/data/lawyers/vars/ensubfields.data): failed to open stream: No such file or directory in /home/abcorgil/public_html/include/vars.inc.php on line 148

Warning: mkdir(): Permission denied in /home/abcorgil/public_html/include/vars.inc.php on line 147

Warning: file_put_contents(/home/abcorgil/public_html/data/lawyers/vars/rusubfields.data): failed to open stream: No such file or directory in /home/abcorgil/public_html/include/vars.inc.php on line 148

Warning: mkdir(): Permission denied in /home/abcorgil/public_html/include/vars.inc.php on line 147

Warning: file_put_contents(/home/abcorgil/public_html/data/lawyers/vars/arsubfields.data): failed to open stream: No such file or directory in /home/abcorgil/public_html/include/vars.inc.php on line 148

Warning: mkdir(): Permission denied in /home/abcorgil/public_html/include/vars.inc.php on line 179

Warning: file_put_contents(/home/abcorgil/public_html/data/lawyers/vars/pages.data): failed to open stream: No such file or directory in /home/abcorgil/public_html/include/vars.inc.php on line 180

Warning: mkdir(): Permission denied in /home/abcorgil/public_html/include/vars.inc.php on line 179

Warning: file_put_contents(/home/abcorgil/public_html/data/lawyers/vars/enpages.data): failed to open stream: No such file or directory in /home/abcorgil/public_html/include/vars.inc.php on line 180

Warning: mkdir(): Permission denied in /home/abcorgil/public_html/include/vars.inc.php on line 179

Warning: file_put_contents(/home/abcorgil/public_html/data/lawyers/vars/rupages.data): failed to open stream: No such file or directory in /home/abcorgil/public_html/include/vars.inc.php on line 180

Warning: mkdir(): Permission denied in /home/abcorgil/public_html/include/vars.inc.php on line 179

Warning: file_put_contents(/home/abcorgil/public_html/data/lawyers/vars/arpages.data): failed to open stream: No such file or directory in /home/abcorgil/public_html/include/vars.inc.php on line 180

Warning: mkdir(): Permission denied in /home/abcorgil/public_html/include/vars.inc.php on line 233

Warning: file_put_contents(/home/abcorgil/public_html/data/lawyers/vars/featured.data): failed to open stream: No such file or directory in /home/abcorgil/public_html/include/vars.inc.php on line 234

Warning: mkdir(): Permission denied in /home/abcorgil/public_html/src/base.php on line 308
בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו ת"א 48048-01-12 הטל' החינוכית הישראלית נ' הוועד האולימפי 26 ינואר 2012 תיק אזרחי 48048.01.12 ב
מבצע בוטוקס

עורכי דין

abc.org.il מספק לכם מנוע חיפוש פסקי דין משוכלל בטכנולוגיית HT היחיד בישראל
חיפוש פסקי דין לפי עורך דין חיפוש פסקי דין לפי שופט חיפוש פסקי דין לפי בית משפט חיפוש פסקי דין לפי סוג תיק חיפוש פסקי דין לפי נושא חיפוש פסקי דין חופשי
לפי עו"ד לפי שופט לפי בית משפט לפי סוג תיק לפי נושא חיפוש חופשי

Warning: mkdir(): Permission denied in /home/abcorgil/public_html/src/pdsearch.inc.php on line 52

Warning: file_put_contents(/home/abcorgil/public_html/data/lawyers/vars/judges.data): failed to open stream: No such file or directory in /home/abcorgil/public_html/src/pdsearch.inc.php on line 53
DOC
PDF

פסק דין

בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו
ת"א 48048-01-12 הטל' החינוכית הישראלית נ' הוועד האולימפי

26 ינואר 2012

תיק אזרחי 48048.01.12
בפני: כבוד סגן הנשיא גדעון גינת
המבקשת-התובעת:
מדינת ישראל - הטלוויזיה החינוכית הישראלית

נגד

המשיב-הנתבע:
הוועד האולימפי בישראל

ישיבת יום 26.1.2012
<#2#>
נוכחים:
בשם המבקשת – עו"ד אייל שגיא + עו"ד רם ז'אן + המצהירה איילת שנהר
בשם המשיב – עו"ד שמעון צ'רטוב + מנהלת השיווק ברוריה ביגמן +
המצהיר רוני שניידר

פרוטוקול

עו"ד צ'רטוב:
תצהירו של אפרים זינגר נחתם היום. מסרתי העתק לצד שכנגד.

עו"ד שגיא:
התייחס לזה במידת הצורך. אני מוצא את זה מוזר שרצים להחתים בן אדם שנמצא בבית החולים, כאשר מנהלת השיווק נמצאת באולם, זה נראה תמוה משהו, יתכן ומנסים להתחמק.

עו"ד צ'רטוב:
אני חייב להסתייג מדברי חברי, המנכ"ל הוא מנכ"ל.

לאחר הפסקה

ב"כ בעלי הדין:
מוסכם עלינו, כי הדיון בתיק האזרחי שבפני בית המשפט, יתנהל בדרך של שמיעת טענות בע"פ, היום, מאת עוה"ד, על בסיס התיעוד הכתוב, שהוגש לבית המשפט. בעקבות טענות אלה, ייתן בית המשפט פסק דין בהליך העיקרי באופן שלכל אחד מבעלי הדין תהא זכות ערעור לבית המשפט העליון.

עו"ד ז'אן:
אני מציין, כי הסכמתי לדרך הדיונית דלעיל, היא בכפוף לטענתנו כי המשיב הגיש אמנם, שלושה תצהירים, אבל רק מצהיר אחד (מר שניידר), התייצב היום לדיון, כך שאנו טוענים, שאין לסמוך על התצהירים הנוספים. אנו מבקשים למחוק אותם וכן להוסיף לגבי אחד המצהירים.

עו"ד צ'רטוב: אנו נעתור לפי תקנה 522(ג) "לא יתייצב המצהיר בהתאם להודעה..." ולצורך כך נבקש את הרשות המיוחדת של ביהמ"ש מטעמי צדק שאחד בבית החולים, והשני התצהיר שלו מאומת על ידי ...

עו"ד שגיא:
בתיק של זכויות יוצרים בסופו של דבר צריך להראות העתקה, וזאת אנו מראים על ידי נגישות ועל ידי דמיון מהותי. זו השאלה המרכזית. למיטב התרשמות השופט הוא יחליט.

עו"ד ז'אן:
אני סומך ידיי על נספח ט' לבקשה, וכן מציג שתי תמונות אבקש לסמנם, שתיהן מ"ידיעות אחרונות".

עו"ד שגיא:
לשאלת בית המשפט הגשנו בנספח יז' לבקשתנו יש תמונה של שפיציק, ואת קישקשתא בנספח ח' וח'-ט'.
לנושא הנגישות, קשקשת .
אנו חושבים שיש דמיון מהותי בין שתי אלה.
לא רק אנו חושבים שיש דמיון, אחרי שהדמות התפרסמה לאחר הבחירה, התברר על ידי כל מיני, בידיעות, פורום פייסבוק קניין רוחני, שכולם חושבים שזה דומה. אני מסכים שאם טוקבקיסטים האחד יכול להיות כזה, והשני כזה.
מה שכן יש לנו, צורת האוזניים, שצד אחד, זה עלה, וצד שני זה עלה מתוך עלה, זה יוצא דופן, זה לא במקרה יצא לנו צוואר. הוועד חוזר ואומר. צמח הצבר הספציפי שקוראים לו קישקתא, ויש צבר, שהוא שפיציק והם מאוד דומים. הוא נתן דוגמאות רבות שהם לא צברים שהם לא קישקשתא. סעיף 13 לתצהיר של מורן קל .
אלה הדמויות שהעמיד הועד לבחירה, ואחת הדמויות זה סמי הצבר, גם הוא יכול היה להיבחר. אבל הוא לא דומה לקישקשתא. הדמיון הוא באמת מפתיע.
לשאלת הנגישות, אולי מר מורן חשוב שלא. הוא אומר שהוא מודע לקיומו, הוא עובד במשרד פרסום הוא בוודאי ראה אותו. זה לא עניין של יסוד נפשי. אדם שזוכה בצורה מאוד מעומעמת, הוא רואה יצירה מאוד מוצאת חן בעניו, דומה לילדות, יכול להיות שהייתה יותר פופלארית, קישקשתא, נמצא איתו 35 שנים. כאשר שפיציק הופיע לראשונה, היו רבים שאמרו הנה קשקשתא, בוודאי נלביש את קישקשתא, בכובע של פרסומות, הוא ממלא כל מיני תפקידים, וגם תפקיד ספורטיבי, זה לא כזה מוזר, אז לוקחים את הדמות והופכים א ותו למשהו כזה.
פה אנו לא מדברים על אופי הבובה, אלא בסופו של דבר על צורתה. בסופו ילד שובב וסקרן, זה נראה לי די ברור. מה שכן, יכלו להיות כל מיני, יש את האוזניים הספציפיות האלה.
עילת התביעה שלנו היא בזכויות יוצרים ובגניבת עין, ובסימן מסחר מוכר היטב וגם עשיית עושר.
לעניין גניבת העין, אני רוצה להסביר, היום דמויות גם של וותיקים, כמו הטלוויזיה החינוכית, יכולים לשמש לדברים אחרי, היום קישקשתא הוא פרזנטור של מועצת החלב,. מזה שנה קישקשתא מביים פרסומות על שתיית חלב יש קליפים ביוטיוב. העילה החלה של גניבת עין, החלה מכך של לזהות סחורה. התאור או הסימן מזהים את מקור הסחורה, או מטעים לגביה.
מאז חוק עוולות מסרחיות, כל שצריך זה שיראה על קשר.
אף אחד לא חשוב שהטלוויזיה החינוכית מייצרת חלב, אבל כאשר קישקשתא, הילדים של פעם זוכרים הי ום, והילדים של היום, אז זה משתמש במוניטין שלו ובמקור שלו, בשבילך זה חלב, בשבילו זה קינדר, או להיפך.

עו"ד ז'אן:
בהקשר הזה אוסיף, משפטים הקשורים לשלב בו אנו נמצאים שהוא שלב לכאורה, ומתייחס לשאלת מאזן הנוחות,. אתייחס לגרסה, לו ועד האולימפי, שהיא מעלה חיוך. אומר הוועד, בעצם מי שעומד מאחורי הדמות הוא גוף מסחרי "סמסונג" את ההסכם בין סמסונג לבין הוועד לבין משרד הפרסום לא הציגו בפנינו.
יש הסכם, רק לא הציגו את ההסכם.
אזכיר את הכלל, של הימנעות מהבאת ראיה.
עומד עד מטעם משרד הפרסום, שאני מניח, מתוך שאני מכיר יש שיפוי שלא להפר זכויות, הוא עומד עם אינטרס ברור, ולא סתם הקופי רייטר לא נמצא כאן, אך הביאו את הסמנכ"ל, חוששים, הוא אדיש לשאלת התוצאה, הם משרשרים את זה מייד, גם סמסונג והוועד האולימפי למשרד הפרסום.
לא סתם הם אינם טוענים שלא ייגרם להם נזק.
אומר לנו העד שלא הגיע להעיד אותו מורן קל, אומר אני מכיר את קישקשתא, והוא ערך מחקר על דמותו של הצבר, והרחיק עד מוטיבים יפניים. אם אדוני יכתוב בכל מנוע חיפוש, יכתוב צבר, התמונה שתעלה, בין התמונות הראשונות היא תמונת קישקשתא. אז עכשיו רוצה לומר לי פרסומאי והרחיק עד אסריה כאשר ערך את התהליך הזה, שלא עמדה תמונה של קישקשתא לנגד עיניו, ואומר שזה היה מצחיק.
אנו מצויים בשלב לכאורי, אנו צריכים להראות שיש עילה לכאורה.

הנזק שייגרם לנו הוא בלתי הפיך, קישקשתא הוא דמות שנוצרה על פני 35 שנים. הוא מזוהה עם הטלוויזיה החינוכית, ולנו יש הכנסות מקישקשתא. ברגע שלא יינתן סעד זמני, ויתחילו לעשות שיווק נרחב של דמותו של שפיציק, המשמעות תהא, שאף אחד לא ייתן הלכה למעשה, ולעשות שימוש בקישקשתא, זה יהיה מותר. שנית, הם יציפו את השוק, עם דמויות של שפיציק, מחר בבוקר מה שעלול להיזכר היא דמות אחר שקוראים לה שפיציק, הדמות. זה חמור זה הסמל של הטלוויזיה החינוכית.

אבהיר, וחשוב להפנות את ביהמ"ש לתגובה שהגיש המשיב, חוזר לפרק מאזן הנוחות של המשיב, שם אין שום טענה, בפרק שאוחז חמישה סעיפים אין שום טענה של המשיב, בוודאי לא טענה שהמגובה בתצהיר כלשהו , הוא אפילו לא טוען שייגרם לו נזק כלשהו.
כאשר אנו שמים אל כפות המאזניים את הנזק, מחד, ואת העדר הנזק למשיב מאידך, זה מכריע את הכף לטובת הבקשה.
לגבי מקבילית הכוחות, כאשר אם מאזן הנוחות באופן ברור לצד אחד, ביהמ"ש מתייחס פחות לנושא העילה לכאורה, ואם היא נוטה לצד אחד, אז זה לצד השנים.
גם מאזן הנוחות,
ברור שהעילות המרכזיות הפרה של זכות יוצרים וסימן מוכר היטב, גניבת עין, עשיית עושר, היסודות הרלוונטיים מתקיימים, ולכן אנו מבקשים ליתן צו מ ניעה זמני.

עו"ד צ'רטוב:
חסר כאן דמיון מהותי שהוא ייסוד לטענת ההפרה. לכן, אין הפרה.
הטענה של דמיון נולדה בתום התחרות לבחירת הכמהה. הטענה המשפטית נולדה בפנייה בטענה נספח יח', יט', הם טענו שהאנשת שיח צבר היא נכס של הטלוויזיה החינוכית, כך טענו. בכך הוכרע הסכסוך, המכתב מיום 26.12.11. שם נטען מפורשות, כי האנשת צבר היא נכס קנייני של טלוויזיה חינוכית, והיום היא מודה שזה לא נכון משפטית, לומר כזה דבר.
מי שבסס את המחשבה או הסברה, או שחשב שיש דמיון על בסיס היות שתי הדמויות, צמחי צבר, מואנשים, הרי הוא בסיס את השקפות על הרעיון המשותף : בובת צבר. זה המרכיב הבלתי מוגן, ואז אנו צריכים להסיק שיש גבולות משפטיים לטענת דמיון מהותי בזכויות יוצרים. המחוקק בסעיף 5 לחוק זכויות יוצרים, קבע במפורש. אנו צריכים לומר, זה וזה רוצה בובת צבר, האם הגרפיקה השנייה הועתקה מהראשונה.
זה יהיה כמו בדיני סימני מסחר שונים שיש דמות מסוג מסויים וההגנה חלה על הביטוי בזכות יוצרים ולא על הרעיון, בדומה לדין שיש בסימן מסחר, דהיינו: אם יש דמות שהיא סוג של סימן מסחר, אזי ההגנה של סימן המסחר תחול באותה דמות בהרכב המסחר. אבל לא הרכבים אחרים שהם למעשה ביטויים גרפיים אחרים באותה דמות גרפית.
בפשטות, בובת נערה , יוצרי סינדי י וצרים בובה חדשה, שתהא משופרת לעומת ברבי.
המוטיב אינו מוגן, בתוך המוטיב פעל חופש היצירה, ונכון, ומקובל, שחופש היצירה...

בענייננו: אבקש מבית המשפט לקבל ממנני את הנוסח המלא של פס"ד וורנר ברזרס , על ההבחנה. מצד אחד דיני זכויות יוצרים צריכים לתרץ, בדרך של .
מצד שניהם לא צריכים לתת הגנה רחבה מדי, שתחול על הרעיונות שמא, יפחדו הי וצרים החדשים להביא לעולם היצירות שלהם.
בשורה תחתונה של הנאום הזה , קורא מתוך עמ' 33 סיפא של פסה"ד שאני מגיש.
דהיינו, גם אם מישהו יסתכל על שפיציק הצבר, וייזכר בצבר אחר שהוא מכיר, קישקשתא, זו עדיין לא הפרה. הביטוי המוגן בשפיציק, הוא מוגן כיצירה עצמאית ואינו מפר יצירה קודמת.
המבחן הגרפי בדמויות משולבות, דרמטיות וגרפיות, ישולב עם בחינה של המרכיבים אותם מייצגת הדמות.
השאלה היא לעניין הדמיון המטעה המהותי.
בפסק הדין הזה, שהוא אסמכתא, נאמר בצורה חכמה, ביהNש, ביישמו את הרעיון של ביטוי המחוקק, צריך לשים גבולות על מבחן הדמיון המהותי. וחינוך הציבור במה מדובר. אין אינפלציה בהגנה, שזה ישתיק בתוך המוטיב הלא מוגן.
הרעיון של הצבר האנושי, ועל כך אין מחלוקת, הגשנו את המוטיב עם הקקטוסים, של דוש עם הדמות שלו וצמחי צבר מסביבו.

הדמות שפיציק עוצבה על פי עיצוב עצמאי, מידות , צורה, זוויות של קווים, אלה הכלים של המאייר ליצור יצירה עצמאית ומקורית. וכאשר הוא לא לוקח את הביטוי והפרי של הגרפיקאי הקודם, הוא לא מפר את היצירה. אתחיל עם הגודל, קישקשתא, כידוע גם מתיאור החומר, זה מריונתה המופיעה על מסך טלוויזיה. שפיציק היא דמות בגובה השחקן שיישחק אותה. ושפיציק פניו , צורת ראשו שונים עצמאיים יצירה חדשה, לעומת קישקשתא. בתוך אותו פס"ד, אדוני יראה, ציטטתי, מתוך ספרו של המלומד נימר, המסביר לכולם, שגם אם יוצר ב' השני, ייקח דמות ידועה וישנה אותה, ויסיר דמיון מהותי, זוהי לא הפרה. אין בכך הפרה.
תמהתי מאוד לשמוע מחבריי שאפשר ליצור הרבה מאוד צברים מאוד דומים, המבחן פה הוא שפיציק נגד קישקשתא. המוטיבים הרלוונטיים והקווים הרלוונטיים, הם אותם זוויות שהזכרתי. התכנים הגרפיים של קישקשתא, הם דומים למוטיבים שקדמו לו דוגמת החבובות, שהעיניים והאישונים קרובים ומראים דמות סקרנית.
מציג תמונה של דמויות רחוב שומשום, ורואים שהאישונים שלו מראים סגנון של סקרנות זה הסגנון של קישקשתא. סיגנון העיניים של שפיציק .

עו"ד ז'אן: אין לטיעונים אלה של חברי שום בסיס.
מישהו אמר את זה, על סמך מה זה
יש גבול לניסיון להטעות.

עו"ד צ'רטוב:
אנו לא אומר של שני בני אדם,
קקטוס תמיד ירוק.
העיניים של שפיציק הם סגנון אח ר, גרפי כדי לשדר מסרים שונים. לא של סקרנות של ילדות של מספר הסיפורים קישקשתא, אלא תכנים המתאימים לכוח, ספורט, חוסן, יכולת עמידה.
והמצהיר מסביר כי אלה מוטיבים גרפיים שהם מכירים יותר מסרטים מצויירים יפאניים. כשאדוני מסתכל בתוך התמונות הוא יראה את מקורות ההשראה במדויק, היפאניים והן ומעבודות קודמות של המאייר. והוא מציין שהוא חיפש דרך לבטא את עצמו בתחרות בחירת קמע, שיהיה צבר, שהוא גם ישדר את החום הפנימי, כלומר שלא יהיה כל כך אלים כדוגמאות גרפיות מיפאניות, השייכות לז'אנר, . הוא ישלב יצירה שלו שתשדר ידידות, וחום כיאה לקמע שתפקידו לעודד את הספורטאים וזה מביא אותי לחיוך הרחב של שפיציק, שהוא שונה התכלית מקישקשתא.
צורת הראש אינה דומה, המאייר מראה שכאשר מסתכלים על שפיציק, רואים לוויתן או דולפין בצורת הראש, האליפסה עבה יותר מקישקשתא, כדי לשדר את הדמות של כוחו, לשפיציק אין אף בכלל לעומת האף הרך של קישקשתא, המשתלב עם עיניו בסגנון החבובות.

אני מסתמך בראשונה, על חוסר דמיון חזותי, בין הקווים הגראפיים הנוגעים לעניין. מותר ליצור בובת צבר חדשה, בעלת אמירה חדשה בתחום שונה מקישקשתא, זה לא מספר סיפורים זה קמע. השפה התרבותית של האומה כוללת את המושג הזה של הצבר, וזו הסיבה, שהציבור אוהב את זה. השילוב של הדמות הספורטיבית, עם הצבר, שלא נכנע , הוא משדר את הרוח הישראלית.

הפנים שונות, הוועד האולימפי לישראל, מציין בתשובתו, שקיבל את העיצוב במתנה את המסע האינטרנטי לפרסומו במתנה. מדובר בהשקעה של זמן, ומאמץ שיווקי מנובמבר 2011. ואין ספק, שאם מדובר בקניין מול קניין, אז יש נזק, מספיק שאכתוב כי הוועד זקוק לקמע שלו, הוא רואה זאת כשייך לציבור. זה נזק גדול ותרמיתי גדול.
ביקשתי השלמת טיעון שם, וזו אחת הסיבות.
המנכ"ל בבית החולים, אבל העיקר, יש פה ביטוי חדש, מ ותר ליצור קמע על בובה צבר, דמיון מהותי, אין.

מורן קל, אמר לי אישית שהוא נוסע לחופשה קצרה, אחרי צבא. הוא עבד שנים כמעצב ועכשיו הוא מצא הזדמנות לחופשה, שמעתי זאת, והזמנתי תור למשרדי לתת תצהיר, והוא יחזור בעוד שלושה חודשים. האיש עבד שנים רבות עד שהצליח לצאת את הארץ לחופשה אחת.
יש בידינו את התצהיר, שהוא מוכיח לא רק שהם לא ביססו דמיון מהותי, והוא יבסס חוסר העתק, על המבקשת לבסס דמיון מהותי, ולא עלי.
מאחר ורציתי להניח את דעת המבקשת.
אנו עוסקים בענף ברישוי דמויות. יש דמות דרמטית גראפית השייכת לפלוני שרוצה למסחרה, ונותן לסוחרים משווקים יצרניים להשתמש בדמות שלו לקידום מוצריהם.
גם כשמועצת החלב משתמשת ברישיון, זה עדיין חלב של היצרנית.
זיקת רישום היום יכולה להיות בסיס לרישום סימן מסחר. חברי מציין זאת בתגובתו.
המפתח היום הוא שימוש שיעשו שימוש בהגדר טובין מסויים ובדומה לסוחר שהוא בר זכות מוניטין לצורך ביסוס גניבת עין, צריך יסוד של השימוש, אז היכן שמורשה השימוש יעשה שימוש באותם עסקים יתחיל לרכוש את המוניטין הנדרש לגניבת עין באותו ההיתר.
לא ניתן בדלת אחורית של סימן מסחר, למחוק את אותו חופש יצירה שחייב להיטען לפי זכויות יוצרים. כלומר, אותן הסתייגויות מתבקשות בדיני סימן מסחר, כמו בדיני זכויות יוצרים, והם: בין השאר, שרעיון מסוים או מוטיב מסוים, או ביטוי מסוים, נמצא בנחלת הכלל, ו/או חייב להישאר פתוח לציבור, ואני טוען לגבי הרעיון של הצבר, הרעיון הלאומי, שהוא א' בנחלת הכלל, וב', חייב להישאר פתוח, שם. ואף אם הייתי עותר לרשום הסתייגות שהסימן יחול על אותו הרכב סימן אבל לא על כל אותן בובות הצבר שיהיו כשם שברבי לא יכולה לחול על כל הברבים המסחריים, יש אלמנטים גנריים ואלמנטים ... והצבר הוא אחד מהם.
השאלה הנדרשת, מה זה יותר מדי קרוב הזה". הטיעון של חברי הוא כאילו לעשות בהגינותו, הכרה בעיקרון שאין הגנה על הרעיון, ואז הוא מרוקן את ההבחנה.
כל פעם שהוא חוזר על אותו דבר, הלכה מעשה, שהם רואים דמיון וזה מה שמפריע להם. מסביר על גבי התמונה את ההבדל של הצבר שעל האוזן.
שפיציק נושא על גופו את הלפיד האולמפי תמיד, וזה מייחד אותו מכל דבר אחר.
הסמל האולימפי הוא סימן מסחר מוכר היטב, וזה תמיד ייחד את ש פיציק.

עו"ד ז'אן:
חברי שוב ושוב מתייחס לאותו תצהיר של מורן קל שלא נמצא כאן היום.
חברי לקח תצהיר מאדם, שלושה ימים קודם כלומר נערך לדיון משפטי, ואם האיש יתאפק 10 שנים ולא נסע, לא היה קורה אילו היה מתאפק עוד שבוע.
אין לזה שום משמעות לתצהיר שלא ניתן למצהיר שלא ניתן לחקור עליו, זה נייר חסר ערך בלי שהמצהיר יתייצב, זו הפסיקה. חברי הגישו בתיק כאשר הוא יודע שהמצהיר לא יוכל להתייצב לדיון והשתית את כל הטענות העובדתיות שלו על המצהיר אחד שאיננו, ועל מצהיר אחר שנטען שאושפז, אך יחד עם זאת, מנהלת השיווק מטעם המשיב, שיושבת היום כאן באולם, ומכירה את הפרטים, נמנעה ליתן תצהיר, ואני חושב על הימנעות מהבאת ראיה. אומר מה הוא טוען, הם מנסים להראות שהועד האולימפי הוא גוף ללא מטרות רווח, . הוועד הוא גוף שחלק מהכנסותיו הן חסויות. עומדים לקחת את אותה דמות מפרה של קישקשתא ולמחסרה עד אין קץ.
כתבנו בבקשה במפורש, מפנה לסעיף 60 לבקשה, כי עניינה של הבקשה, אינו בהאנשת צבר, אלא בדמות הספציפית.
אני חושב שדווקא הדוגמאות של צברים ש ונים לרבות אלה ב-10, 13 למורן קל, ואציגם לאדוני. כאשר משווים זאת, אל מול נספח ט' לבקשה, שם רואים את קישקשתא, ושפיציק, אנו רואים כמה תוצאות אפשר היה להגיע.
טענת חברי שקקטוס הוא תמיד ירוק, כאשר מסתכלים על תצהירו של מורק קל רואים שהוא מופיע בשלל צבעים. המבחן על פי הפסיקה הוא מבחן איכותי ,ולא כמותי. על פי הפסיקה בוחנים את המכלול ,ולא כל פרט ופרט כפי שחברי ניסה לעשות בנפרד, כאשר מסתכלים על קישקשתא מול שפיציק, ברור כי יש כאן דמיון מהותי. ומפנה לאותם נספחים לבקשה ולתגובות של הקהל בזמן אמת, דוגמא אותו עיתונאי, כאשר נבחר, הכותרת הייתה "קשקשתא ...שפיציק". אם זה לא דומה היה כותב דמות של צבר. הוא אומר, בחרו את קישקשתא האולימפי.
הייתה טענה חברי שלא מופיעה באף אחד מהתצהירים גם אלה שחתמו ולא הגיעו, טענה בנוגע לנזק, כביכול למעמד שיווקי, שעומדת לסתירה שהם קיבלו את הדמות הזו ושמה סמסונג. הם לא השקיעו שום מאמץ שיווקי. זה בכלל לא הם אלא סמסונג. הם קיבלו תרומה, כך הוא אמר. הוא אמר קיבלנו תרומה. אם אין מתנות בחינם, אז סמסונג מצפה לתמורה היא מצפה שתקבל את קישקשתא כפרזנטור לטלוויזיה.

<#4#>
החלטה

נדחה לעיון ולמתן פסק-דין.

<#3#>

ניתנה והודעה היום ב' שבט תשע"ב, 26/01/2012 במעמד הנוכחים.

גדעון גינת, סגן נשיא

1

2

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח, על ידי www.court.gov.il
^
X

חיפוש פסקי דין:


Warning: mkdir(): Permission denied in /home/abcorgil/public_html/include/funcs.inc.php on line 378

Warning: file_put_contents(/home/abcorgil/public_html/data/geo/32/5050/35/4920/geo.json): failed to open stream: No such file or directory in /home/abcorgil/public_html/include/funcs.inc.php on line 379
ייעוץ קרובים אל | קיבוצים ומושבים קרובים אל | מנעולנים קרובים אל | מועדוני זמר קרובים אל דבורה הנביאה 11-19, בית שאן, ישראל | כלכלה קרובים אל | גיל הזהב קרובים אל | בלונים קרובים אל | טלפונים קרובים אל | איתור נזילות קרובים אל | מכירת רכב קרובים אל | טיסנים ועפיפונים קרובים אל | גרפולוגים קרובים אל | מולטימדיה קרובים אל | קפה קרובים אל | שלטים קרובים אל | עיניים קרובים אל | יבוא ויצוא קרובים אל | אימוץ ילדים קרובים אל | דפוס קרובים אל | פיקוד ובקרה קרובים אל מחירון ריהוט וציוד מורכב בבנין | מחירון עבודות נקיון, ליטוש, פינוי פסולת והובלת תכולת בית | מחירון עבודות גבס ותקרות אקוסטיות | מחירון אביזרים למים וביוב | מחירון כלונסאות ואלמנטי סלארי, לביסוס מבנים ולדיפון | מחירון חומרים לעבודות בטון | מחירון עבודות טיח | מחירון פיתוח חוץ - משטחים, ריצופים, קירות תומכים ומסלעות | מחירון עבודות ריצוף וחיפוי | מחירון נגרות - דלתות, ארונות מטבח ושונות | מחירון עבודות נקיון, ליטוש, פינוי פסולת והובלת תכולת בית | מחירון מתקני מיזוג אוויר | מחירון אלמנטים קלים לבניה | מחירון מערכות גילוי וכיבוי אש | מחירון כלונסאות ואלמנטי סלארי, לביסוס מבנים ולדיפון | מחירון מסגרות - גדרות, שערים, סורגים, מעקות ושונות | מחירון חומרים לעבודות ריצוף וחיפוי | מחירון עבודות טיח | מחירון חומרים לעבודות אבן | מחירון ציוד מטבחים ציבוריים | מחירון מרחבים מוגנים ומקלטים | מחירון זכוכית חלבית | מחירון מכפילי חניה | מחירון פרופילי פלדה מרובעים | מחירון איטום גגות ביריעות ביטומניות משוכללות | מחירון אביזרים בחדרי אמבטיה ומקלחת ממתכת מצופה כרום | מחירון רצפות צפות (פריקות) | מחירון ארונות | מחירון פירוק דלתות וחלונות | מחירון חלון נגרר אגף על אגף (הזזה) של 3 אגפים ושל 4 אגפים | מחירון מתקני קירור | מחירון אנליזה מכאנית | מחירון פיגום לטיח חוץ | מחירון צינורות פוליפרופילן ופוליאתילן מחוזקים בפלדה | מחירון תעלות פח | מחירון דלתות כניסה מפלדה רב זרועיות | מחירון מתקני כושר חיצוניים | מחירון תעלות רשת ברזל | מחירון פריקסט (משרביה) לגדרות | מחירון יסודות, רפסודה וראשי כלונסאות | מחירון עוגני קרקע קבועים | מחירון דודי מים חמים ומערכות סולריות (דודי שמש) | מחירון פרגולות | מחירון מחסומי רצפה ותעלות ניקוז | מחירון כבלי פיקוד | מחירון תוספות לתקרות אקוסטיות וקירות גבס | מחירון רעפי בטון | מחירון סורגים | מחירון חיפוי קירות | מחירון נטיעהבפני כב' הרשם יוחנן גבאי תובעים 1. חברת פרטנר תקשורת בע"מ נגד נתבעים 1. פרומו אינטראקטיב יש | בפני כב' השופט איתן קורנהאוזר מאשימה 1. מדינת ישראל נגד נאשמים 1. חגי ממן הודעה על פיצוי למתלונן | לכבוד לשכת הוצל"פ חיפה פל-ים 12, חיפה, 33095 הנדון: עיקול על כלל נכסי החייב לפי צו בתיק: מספר ת | בית משפט השלום בחדרה תא"מ 47912-02-12 וזאיפי נ' סולטאן ואח' מספר בקשה:4 בפני כב' הר | בפני כב' השופטת דנה אמיר תובע גיא ליבנה נגד נתבע בנק יהב פתח תקווה 04119 פסק דין בפניי תביעת התו | בית משפט השלום בירושלים ת"א 2689-04-10 שנער נ' עיריית ירושלים ואח' בפני כב' השופטת | בפני כב' השופטת דנה מרשק מרום מבקשים 1. מונא סמארה, ע"י ב"כ עו"ד ענבל מטס נגד משי | החלטה בתיק בש"פ 10527/06 בבית המשפט העליון בירושלים בש"פ 10527/06 בפני: כבוד הרשמת שושנה ל | בית משפט השלום בחיפה ת"א 10550-03-11 לבנוני נ' שיאון טקסו מדיק בע"מ ואח' 30 אוקטוב | בבית המשפט העליון רע"א 684/00 - א' בפני: כבוד המשנה לנשיא ש' לוין המבקשים: 1. ד"ר דמבובסקי | בית משפט השלום באשדוד ת"פ 21449-07-12 מדינת ישראל נ' איבלייב תיק חיצוני: 38701155212012 11 | בפני כב' הסגן נשיאה גד ארנברג תובעים 1. די.ג'יי. אסושיאטס, אינק. נגד נתבעים 1. קוצ'י טכנ | בפני כב' השופטת שלומית יעקובוביץ מבקשים 1. מדינת ישראל נגד חשודים 1. אמיר שטראי בקשה לעדכון פרטי | בפני כבוד ה שופטת שרון לארי-בבלי תובעים נגד נתבעים שירביט חברה לביטוח בע"מ החלטה הצדדים ישלימו | בפני כב' הגורם שיפוטי בתיק תובעים 1. ויקטור בן חיים נגד נתבעים 1. פרופיט חולון סנטר בע"מ הו | בית המשפט המחוזי בחיפה מ"ת 8555-03-12 מדינת ישראל נ' מכלוף(עציר) ואח' 20 מרץ 2012 לכבוד | בית משפט לעניינים מקומיים בראשון לציון חע"מ 1524-09 ע.ראשל"צ ת"ב נ' אלבז 06 יולי | בפני כב' השופט אלי ספיר תובעים אלדן תחבורה בע"מ נגד נתבעים החלטה מאילוצי יומן ביהמ"ש, | בית המשפט העליון בש"פ 97 / 3126 בפני: כבוד השופט מ' חשין העוררת: סודאר סנזיאנה נגד המשיבה: מדינ | החלטה בתיק על"ע 6398/06 בבית המשפט העליון בירושלים על"ע 6398/06 - י"ג בפני: כבוד הרשם | בפני כב' השופט יעקב בכר המאשימה מדינת ישראל נגד הנאשם יוסף אדרי <#2#> נוכחים: הנאשם – הובא בא | לפני כב' השופטת אשרית רוטקופף תובעים 1. פורר דוסיה נגד נתבעים 1. אלעזר אלקן 2. המאגר הישראלי לבי | מספר בקשה:1 בפני כב' הרשם הבכיר אפרים צ'יזיק מבקשים אנה קוסולפנקו נגד משיבים החלטה לאור הודע | לפני כבוד ה שופט, סגן נשיאה חגי טרסי המאשימה מדינת ישראל נגד הנאשם אברהם אהרוני (עציר) נוכחים: ב&quo | בית משפט השלום לתעבורה בקריית גת תת"ע 2538-04-11 מדינת ישראל נ' אלטל 08 ספטמבר 2011 בפני כב