מבצע בוטוקס

עורכי דין

abc.org.il מספק לכם מנוע חיפוש פסקי דין משוכלל בטכנולוגיית HT היחיד בישראל
חיפוש פסקי דין לפי עורך דין חיפוש פסקי דין לפי שופט חיפוש פסקי דין לפי בית משפט חיפוש פסקי דין לפי סוג תיק חיפוש פסקי דין לפי נושא חיפוש פסקי דין חופשי
לפי עו"ד לפי שופט לפי בית משפט לפי סוג תיק לפי נושא חיפוש חופשי
DOC
PDF

פסק דין

בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו בשבתו כבית-משפט לערעורים פליליים
עפ"א 19368-09-11 אדלר ואח' נ' עיריית תל-אביב
עפ"י 25095-06-11 מדינת ישראל נ' רוחקינד

30 נובמבר 2011

בפני כב' השופטת אביגיל כהן

המערערת בעפ"א 25095-06-11
מדינת ישראל
ע"י עו"ד לוי ועו"ד שכטמן
נגד
המשיבים
1. רות רוחקינד

2. שמעון רוחקינד

ע"י עוה"ד רן כהן ו/או הילה צמח

המערערים בעפ"א 19368-09-11
1. אסף אדלר

2. עץ וקשת בניה מעוצבת בע"מ
ע"י עוה"ד רן כהן ו/או הילה צמח
נגד
המשיבה
מדינת ישראל
ע"י עו"ד לוי ועו"ד שכטמן

<#2#>
נוכחים:
ב"כ המערער בתיק עפ"א 25095-06-11: עו"ד שכטמן
ב"כ המערערים בעפ"א 19368-09-11: עו"ד צמח

פסק דין

1. בפני שני ערעורים, אשר הוגשו בנוגע להכרעתו של בית המשפט לעניינים מקומיים (כב' השופטת לימור בן שמן) בת.פ. 01/09/0002201, שהדיון בהם אוחד:

עפ"א 25095-06-11 הוא ערעור של מדינת ישראל באשר להכרעת הדין מיום 1/5/11 ולפיה זוכו הנאשמים 1 ו-2 (המשיבים) מהמיוחס להם בכתב האישום.

עפ"א 19368-09-11 הוא ערעורם של אסף אדלר ועץ קשת בניה מעוצבת בע"מ (להלן: "עץ וקשת"), הנאשמים 3 - 4 בתיק בית משפט קמא אשר הוגש ביחס להכרעת הדין וגזר הדין.

2. רקע עובדתי ופסק דינו של בית משפט קמא:
א) כתב האישום בבית משפט קמא הוגש נגד חמישה נאשמים.
על פי כתב האישום, בקומת קרקע של הבניין אשר נמצא ברחוב טבנקין יצחק 48 בתל אביב, נמצאת יחידה בשטח של 100 מ"ר (להלן: "היחידה").
על פי היתר הבנייה הותר השימוש ביחידה לצרכי מגורים ואילו ביום 16/9/08 נעשה ביחידה שימוש לצרכי בית מסחר ותצוגה לפרקטים, דקים, פרגולות, גדרות ומוצרי ייצור ונגרות בנייה שהינו שימוש שלא ניתן עבורו היתר לפי סעיף 146 לחוק התכנון והבנייה, תשכ"ה – 1965 (להלן: "החוק") והמהווה שימוש חורג.

ב) הנאשמים 1 ו-2 (להלן: "רוחקינד) היו בעלי המקרקעין. הנאשמת 3 (להלן: "עץ וקשת") היא תאגיד שעל פי כתב האישום עשתה שימוש בפועל במקרקעין במועד ולמטרה שנזכרו בסעיף 5 לכתב האישום.
בכתב האישום נטען, כי אדלר אסף וחורש עמוס היו מנהלים פעילים של עץ וקשת והמשתמשים בפועל במקרקעין.
כל הנאשמים הואשמו בשימוש חורג ללא היתר, עבירה לפי סעיפים 145 ו- 204 (ב) לחוק ותקנות התכנון והבנייה (עבודה ושימוש הטעונים היתר), תשכ"ז – 1967.

ב) בית המשפט קמא ניהל הליך הוכחות והחליט לזכות את רוחקינד ואת חורש עמוס ולהרשיע את עץ וקשת ואדלר אסף.

ג) לא היתה מחלוקת בין הצדדים על כך, שהשימוש המותר ביחידה הינו למגורים אך הנאשמים טענו, שהשימוש ביחידה היה שימוש למגורים ולא שימוש כבית מסחר.

ד) בפסק דינו של בית משפט קמא ציינה כב' השופטת, כי העידה בפניה המהנדס אלפסי אשר ערכה את הביקורת ביחידה ביום 16/9/08 בעקבות תלונה.
על פי עדותה, במהלך הביקורת היתה במקום מזכירה שישבה מאחורי דלפק וענתה לטלפונים.

על פי עדותה, היו בבית שמונה חדרים, עימם נמנה חדר עם תצוגת פרקטים והיו בו חדרים ריקים ללא שימוש.
העדה טענה, כי במהלך הביקורת, לא ראתה מאפייני מגורים בנכס וכי נמסר לה במהלך הביקורת, כרטיס ביקור של "עץ קשת" הנושא את כתובת הנכס (ת/2ב).

ה) כב' השופטת בחנה גם את עדויות הנאשמים אדלר אסף וחורש עמוס, עדותו של מגידון בצלאל, שכן, אשר תחילה העיד, כי הוא לא יכל להעיד בנוגע למה שקורה בתוך הבית, כיוון שהתלונות שלו התייחסו למה שנעשה בחצר, שם לטענתו "התנהל כל העסק. קרשים, מלט, חצץ, צבעים, מכונת בטון, כל כלי העבודה, והסולמות (3 נקודות) [עמ' 2 שורות 4 – 8 לפרוטוקול מיום 7/3/11].
במועד עדותו אישר, כי אותם חפצים כבר לא נמצאים בחצר אלא הוא התייחס לתקופה שבה הוא הגיש תלונה.
מר מגידון אף ציין בחקירה נגדית, כי הוא נכנס לתוך היחידה הרלוונטית ואפילו הזמינו אותו לפתיחה של אולם התצוגה ולאחר מכן כאשר לטענתו אסף אדלר עבר לגור עם המשפחה במקום, לטענתו, "זה נהיה יותר גרוע, מפני שהוא אז הוציא מהבית עוד דברים וזרק לחצר". (עמ' 3 שורה 22 לפרוטוקול).

הגב' מגידון ניצה היתה עדת תביעה אשר העידה, כי פעל עסק ביחידה וכאשר היא ביקרה במקום בגמר השיפוצים, בחודש ספטמבר 2008, היא ראתה במקום כשישה או שבעה חדרים, כאשר בכל חדר היה פרקט מסוג שונה, היו מחשבים, כסאות, מקום קבלה לאנשים שבאו, בחדרים היו מאוחסנים צבעים ופרקטים, ולטענתה, היא ראתה במו עיניה מכוניות עם מנופים אשר הורידו בתוך החצר את אותם חפצים (ראה עדותה בפרוטוקול בית משפט קמא מיום 28/4/10).
היא אישרה, כי במועד עדותה בשנת 2010, כבר לא היה במקום עסק.

ו) אסף אדלר הביא מטעמו חוות דעת שמאי אשר כללה תמונות (נ/2) אך חוות הדעת מתייחסת למועד מאוחר מהמועד שצוין בכתב האישום ולפיכך בית משפט לא מצא אותה כרלוונטית.

ז) לאחר ששקלה כב' השופטת קמא את עדויות הצדדים, תוך כדי כך שלא התעלמה מחוסר הזהות בין עדויות בני הזוג מגידון, היא הגיעה למסקנה ולפיה, עץ וקשת ביצעה שימוש לצרכי בית מסחר ותצוגה בכתובת הנכס, לא נתנה אמון בעדותו של מר אדלר ואף ציינה, כי תשובותיו אינן עולות בקנה אחד עם ההיגיון הסביר.
לאור הוראת סעיף 209 א' (ב) לחוק, הואשם גם מר אדלר כמי שהיה מנהל פעיל בתאגיד.
מר חורש זוכה כיון שלא הוכח במידה המספקת כי הוא נמנה על מנהליה הפעילים של עץ וקשת במועד הרלוונטי לכתב האישום.

באשר לנאשמים 1 ו-2 רוחקינד, קיבלה כב' השופטת קמא את טענתם ולפיה הם הוכיחו את קיומה של ההגנה על פי סעיף 208 (ב) לחוק התכנון והבנייה.
הכרעתה התבססה בין היתר, בהתחשב בכך שהנכס הושכר לנאשמים 4 ו-5 למטרת מגורים בלבד, וכי לא הוצג מסמך ממנו עולה, כי הגב' רוחקינד ידעה על ניהול עסק במקום בטרם בוצעה ביקורת העירייה ובני הזוג מגידון לא פנו אליה לפני כן.

כב' השופטת ציינה:
"התרשמתי כי הנאשמים 1 ו-2 כרתו הסכם עם הנאשמת 3 על מנת להקל עם הנאשם 4, באשר לאופן החיוב. הנאשמים 1 ו-2, ידעו כי הנאשם 4 עומד מאחורי הנאשמת 3 וכי נמסר להם על ידי נאשם 4 כי הנכס ישמש למגוריו.
עדותו של הנאשם 2 עולה בקנה אחד עם עדותו של אשתו, הנאשמת 1.
בנסיבות הענין לא התרשמתי כי נאשמים 1 ו-2 ידעו או היו צריכים לדעת כי הנכס ישמש לניהול עסק על ידי הנאשמת 3, בניגוד לאמור בהסכם השכירות והסבריהם בענין זה שכנעו אותי.
הנני נותנת אמון בעדויותיהם של הנאשמים 1 ו-2 לפיהם העבירה נעברה שלא בידיעתם.
בנסיבות הענין, שוכנעתי כי ננקטו על ידי הנאשמים 1 ו-2 כל האמצעים הנאותים להבטחת מגורים בנכס.
אשר על כן, שוכנעתי כי מתקיימת לנאשמים 1 ו-2 הגנה על פי סעיף 208 (ב) לחוק התכנון והבניה ובשל הגנה זו יש לזכותם". (מתוך סעיף 7 להכרעת הדין).

כאמור, זוכו הנאשמים 1, 2 ו-5 והורשעו הנאשמים 3 ו-4.

3. מדינת ישראל טוענת, כי היה מקום להרשיע גם את רוחקינד – הנאשמים 1 ו-2.
נטען, כי על בית משפט זה להתערב במסקנות העילות מן הממצאים העובדתיים אשר נקבעו על ידי בית משפט קמא וכי לא מבוקש להתערב בממצאי אמון ועובדה.
הנאשמים 3 ו-4 – עץ וקשת ואסף אדלר טוענים, כי דין הערעור שלהם להתקבל כיוון שהם הורשעו מבלי שהוכח כי התקיימה העבירה נשוא כתב האישום ומבלי שהוכח, קיומם של יסודות העבירה.
בכתב האישום לא נטען, כי הם עשו שימוש שלא כדין בבית מגורים במשך שנתיים, שלא כפי שנקבע על ידי בית משפט קמא.
בית משפט התעלם מסכסוך השכנים שהיה בין המערערים ובין בני הזוג מגידון ונתן משקל ואמון רב לאותם שכנים כאשר ברור שהם לא יכולים לשקף מהימנה את המציאות.
עוד טענו המערערים באשר לגזר הדין וטענו, כי חומרת העונש אינה מידתית.
המערערים טענו גם, כי חוות דעת השמאי אשר בית משפט לא נתן לה משקל, מצביעה על קיום כל סממני המגורים של משפחה בנכס.

4. לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים, ובתיק בית משפט קמא במלואו לא מצאתי לנכון לקבל מי מהערעורים ודין שני הערעורים להידחות:
א) בית משפט קמא שמע את העדויות, בחן את הראיות שהוצגו בפניו, והגיע למסקנות אליהן הגיע הן ממצאים עובדתיים והן ממצאי מהימנות ואמינות.

ב) בית משפט של ערעור לא בנקל מתערב בקביעות עובדתיות שנקבעו על ידי הערכאה הדיונית אשר הופקדה על קביעת ממצאים עובדתיים ובוודאי כאשר מדובר בנושא של מהימנות עדים והתרשמות מכלל הגורמים המעורבים בעניין, אלא במקרים חריגים ויוצא דופן.
ראה למשל: ע"פ 2056/09 פלוני נ' מדינת ישראל [פורסם בנבו] (ניתן ביום 27.05.09); ע"פ 111/99; ע"פ 190/82 מרקוס נגד מדינת ישראל פ"ד לז (1) 225,

234 (1983); ע"פ 1442/06 מדינת ישראל נ' פלוני [פורסם בנבו] 1.9.08; ע"פ 1385/06 פלוני נ' מדינת ישראל (6.4.09) [פורסם בנבו]; עפ"ת (מח' חי') 22197-05-11 יוסף דכוור נ' מדינת ישראל, [פורסם בנבו].

ג) במקרה דנן, הכרעת הדין לא מתבססת על עדות יחידה ולא רק על עדותם של בני הזוג מגידון.
כב' השופטת קמא לא התעלמה מכך שאין התאמה במאת אחוזים בין העדות של הגב' מגידון לבין העדות של מר מגידון.

ההכרעה מבוססת גם על עדותה של המהנדסת אלפסי, כרטיס ביקור של עץ וקשת הנושא את כתובת הנכס, פרסום העסק באינטרנט (ת/2א) ועוד.
אין מקום לקבוע כי הממצאים אליהם הגיעה כב' השופטת קמא לא מתיישבים עם חומר הראיות שהונח בפניה ואין גם מקום לשנות את קביעותיה באשר למהימנות ואמינות עד זה או אחר.
בנסיבות אלו, לא מצאתי כי יש מקום להתערב כלל בהכרעת הדין, לא ביחס לנטען ביחס לרוחקינד ולא ביחס למר אדלר ועץ וקשת.
הכרעת הדין מדברת בעד עצמה ומקובלת עלי.

ד) באשר לגזר הדין:
גזר הדין אינו חורג מהמקובל במקרים מסוג זה, ומשלא בוטלה הכרעת הדין, לא מצאתי כי יש מקום להתערב בגובה הקנס אשר נקבע על ידי בית משפט קמא.

5. לסיכום:
לאור האמור לעיל, דין שני הערעורים להידחות.
<#5#>

ניתנה והודעה היום ד' כסלו תשע"ב, 30/11/2011 במעמד הנוכחים.

אביגיל כהן, שופטת

4

9

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח, על ידי www.court.gov.il
^
X

חיפוש פסקי דין:

עמותות וארגונים קרובים אל | חיילים משוחררים קרובים אל | הנדסאים קרובים אל | גמילה קרובים אל Tel Rd, Nablus | ציוד ואספקה לחדרי שירותים קרובים אל | פיקוד ובקרה קרובים אל | כספות קרובים אל | אנטנות קרובים אל | דיאטות קרובים אל | מברשות קרובים אל | שטיחים קרובים אל | כימיקלים קרובים אל | פנסיונים לבעלי חיים קרובים אל | מכולות וקונטיינרים קרובים אל ברלב/בורוכוב, שדרות, ישראל | השכרת רכב קרובים אל | ציוד ואספקה לחדרי שירותים קרובים אל | שמורות טבע קרובים אל עין שביב 43, מצפה רמון, 8060000, ישראל | מחצבים קרובים אל | חקירות קרובים אל לילך 58, ערד, ישראל | שיזוף קרובים אל מחירון עבודות נקיון, ליטוש, פינוי פסולת והובלת תכולת בית | מחירון סלילת כבישים ורחבות | מחירון ריהוט חוץ | מחירון חומרי נגרות, מסגרות ופחחות | מחירון משטחי בטון | מחירון עבודות גבס ותקרות אקוסטיות | מחירון מעליות ומתקני הרמה לנכים | מחירון עוגני קרקע | מחירון חומרים לעבודות בטון | מחירון חומרי איטום ובידוד תרמי | מחירון תבניות לתקרות | מחירון עבודות בניה בבלוקים | מחירון בדיקות מעבדה לקרקע, דרכים ובטון | מחירון חומרי מליטה אגרגטים מוספים וערבים | מחירון עבודות אלומיניום | מחירון חומרי זגגות וצבע | מחירון קווי מים, ביוב ותיעול | מחירון עבודות נקיון, ליטוש, פינוי פסולת והובלת תכולת בית | מחירון פריקסט | מחירון עבודות גבס ותקרות אקוסטיות | מחירון כיורי משטח לארונות אמבטיה  | מחירון צבעי פנים וחוץ לקירות | מחירון חיפוי קירות ותקרות בקסטות אלומיניום | מחירון קירות ועמודים | מחירון מדפים | מחירון לוחות מיתוג ובקרה למתך נמוך | מחירון אמבטיות | מחירון פינות, רשתות וסרגלים  | מחירון מכסים, מסגרות ואבני שפה מברזל יציקה | מחירון עבודות איטום | מחירון ריצוף במרצפות בטון וגרנוליט | מחירון טיח חוץ | מחירון איטום תפרי התפשטות והפסקות יציקה | מחירון שערים מאלומיניום | מחירון מוליכי נחושת | מחירון עבודות בטון בשלד המבנה | מחירון חיפוי קירות חוץ באבן | מחירון ריצוף | מחירון לבנים לציפוי קירות | מחירון קירות מסך של אלומיניום מאולגן/צבוע | מחירון פיטינגים | מחירון תאי בקרה "בזק" | מחירון דלתות עץ, דלתות וחלונות מתכת עם זכוכית | מחירון קירות תומכים מבטון | מחירון עיבוד הקרקע ואדמת גינון | מחירון טיח חוץ | מחירון מתנעים | מחירון צלונים ונציאנים | מחירון ארונותבית משפט לעניינים מקומיים בפתח תקווה חע"ק 36377-07-11 מדינת ישראל נ' טבקמן 24 אוגוסט 2011 ב | בפני כב' השופט ירון מינטקביץ המאשימה מדינת ישראל נגד הנאשמים 1. שי ביטון (עציר) 2. יוסף כהן < | בית משפט השלום בקריות תו"ב 30791-01-10 ועדה מקומית לתכנון ובניה בקעת בית הכרם נ' סרחאן 09 א | החלטה בתיק בג"ץ 588/11 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 588/11 בפני: כבוד | בפני כב' השופטת איריס סורוקר תובעת: 1. שני פלדזון נגד נתבעות: 1. מצנחי הים האדום בע"מ 2. מנ | בית משפט השלום באילת ת"א 2803-07-11 בוקשפן נ' פרץ תיק חיצוני: 23-00459-11-7 26 ספטמבר 2011 | בית משפט השלום בעכו ת"ת 22850-09-11 מגן דוד אדום- נ' נעאמנה תיק חיצוני: 0141762100 מספר בקש | בפני כב' השופט ערן קוטון מאשימה ועדה מקומית לתכנון ובניה - חוף הכרמל נגד נאשם יואל בלומנברג החלט | בפני כב' הרשמת בכירה רבקה ארד תובעים 1. ארז צדיק נגד נתבעים 1. ש. שלמה רכב בע"מ הודעה על פי | בית משפט לתביעות קטנות בירושלים ת"ק 17618-05-12 ברוך ואח' נ' חברת אזורים חברה לבניה בע& | בית המשפט המחוזי בחיפה 07 מאי 2012 עת"א 13082-05-12 ליביס(אסיר) נ' משטרת ישראל/שרות בתי הסו | לפני כב' הסגן נשיא חנא סבאג מספר תהליך: 6 הודעה על מסמכים נדרשים בהתאם להחלטת בית המשפט מיום 07 | בפני כב' השופט אבישי זבולון תובע גריגורי פשניצ'ני נגד נתבעים 1.פרייש עוף בע"מ 2.משרד הב | בית משפט השלום בראשון לציון ת"פ 4065-09 מ.י. תביעות ת"א שלוחת איילון נ' ברקאו ת"פ | לפני כב' הרשם הבכיר ניר נחשון התובעת: ריבה קמחי -נגד- הנתבע: גיל מיארה פסק-דין 1. עסקינן בתביעה | בית דין אזורי לעבודה בבאר שבע ב"ל 40344-08-11 המוסד לביטוח לאומי נ' שוקר 27 פברואר 2012 בפנ | בפני כב' השופט ד"ר שאול אבינור המבקשת מדינת ישראל נגד החשודים <#1#> נוכחים: נציגת המבקשת | לפני כב' השופט יובל גזית תובעים 1. רות רוטשטיין נגד נתבעים 1. שופרסל בע"מ 2. רחיצת אורנים - | בית משפט השלום בחיפה ת"ט 47473-07-11 מור נ' רייזמן מספר בקשה:1 בפני כב' הרשמת שלומית פו | בפני כב' השופט מנחם קליין תובעים ליאור בן דיין נגד נתבעים החלטה מבלי לנקוט עמדה מה תהיה התוצאה ה | החלטה בתיק ע"א 2783/07 בבית המשפט העליון בירושלים ע"א 2783/07 - א' בפני: כבוד הרשמת שושנה | בית משפט השלום בהרצליה ת"א 14226-02-10 שויצר ואח' נ' א. י. אמריקה ישראל להשקעות בע" | בפני כב' השופט גיל קרזבום, סגן נשיא מבקש תום ללום נגד משיבה מדינת ישראל החלטה תיק החקירה הוחזר ב