מבצע בוטוקס

עורכי דין

abc.org.il מספק לכם מנוע חיפוש פסקי דין משוכלל בטכנולוגיית HT היחיד בישראל
חיפוש פסקי דין לפי עורך דין חיפוש פסקי דין לפי שופט חיפוש פסקי דין לפי בית משפט חיפוש פסקי דין לפי סוג תיק חיפוש פסקי דין לפי נושא חיפוש פסקי דין חופשי
לפי עו"ד לפי שופט לפי בית משפט לפי סוג תיק לפי נושא חיפוש חופשי
DOC
PDF

פסק דין

בית משפט השלום בחיפה

‏ה' תשרי תשע"ב, 03 אוקטובר 2011
תא"ק 4048-08-11 בנק הפועלים בע"מ נ' ש.נ.ה.ר. שיש ואבן בע"מ ואח'

בקשה מס' 1
בפני
כב' הרשמת גילה ספרא-ברנע

המבקשים

ע"י ב"כ עוה"ד מחאמיד

נגד

המשיב
בנק הפועלים בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד כהנא

החלטה

בפניי בקשה לביטול עיקול זמני, שהטלתי במעמד צד אחד ביום 3/8/11.

התקיים דיון במעמד הצדדים בתאריך 2/10/11, בו נחקרו המצהירים מטעם כל אחד מהצדדים, ונשמעו סיכומים בעל-פה מטעם הצדדים.
לצורך מתן החלטה בשאלת הטלת עיקולים זמניים עליי לשקול דרישות מצטברות כדלהלן:
ראיות מהימנות לכאורה לקיום עילת תביעה (תקנה 362(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, להלן: "התקנות").
ראיות מהימנות לכאורה לחשש סביר להכבדה (תקנה 374(ב) לתקנות).
איזון נזקים, תום לב ומידתיות (תקנה 362(ב)(1) ו-(2)).
1. ראיות מהימנות לזכות התביעה
התביעה הוגשה, כנטען בה, בגין חוב כספי של המבקשים בסך 625,360.83 ₪ על סמך הסכם בין התובעת לנתבעות מס' 1 ו-2 (להלן: "הנתבעות") אשר להם ערב הנתבע מספר 3 בכתבי ערבות מתמדת כלפי התובע (להלן: "הבנק") לסילוק חובן של הנתבעות ללא הגבלה בסכום (נספחים א'-ג' לכתב התביעה). ההגנה שניתנת לערב מוגן לפי חוק הערבות, תשכ"ז-1967 אינה חלה על נתבע מס' 3, נוכח היותו בעל עניין בנתבעות. התביעה נתמכה במסמכים מהימנים לכאורה, כנדרש מתביעות בנקים.
לצד הוראת התקנות בעניין הראיות לכאורה לתביעה, הכירה הפסיקה בזכותו של הנתבע להטיל ספק בזכות התביעה: "בבוא בית המשפט להחליט כלום יש לתביעה סיכוי שתתקבל, עליו להתייחס בעיקר לנטען בכתב התביעה, אלא אם כן יש בכתב ההגנה טענות המעמידות את הנטען שם בספק ניכר" (ר"ע 490/86 יונה יונה ואח' נ' דן מקמילן ואח', פ"ד מ(4) 115).
המבקש בבקשת הביטול, וגם בדיון, לא הציג ספק ממשי בזכות הבנק, נהפוך הוא, טענת הבנק כי במהלך החודשים מאי-יוני 2011 הצטברו אצל המבקש תסמינים שליליים וסממנים בעייתיים בנוגע להתנהלותן של הנתבעות, ואשר נתמכים במסמכי הבנק (תדפיסי פירוט פעולות בעו"ש המצורפים לכתב התביעה) לא נסתרה ע"י המבקש, אלא בטענות כלליות וסתמיות לפיהן: "המשיבה כוונתה להשיג דמים ובמקרה הטוב היא מבטאת יצר נקמה שאין לו מקום במשפט", בסיס לטענות לא הונח. כמו כן לא נסתרה טענת המשיבה כי בחשבונות המבקש בוצעו עסקאות חוץ בנקאיות וגלגולי שיקים של הנתבע מס' 3 באופן אישי כלפי אדם המציג עצמו כמלווה בריבית, חיזוק לטענת המשיבה ניתנה בעדותו של מר גבריאל לאוציו אשר משמש כראש צוות ביחידת הגבייה של המשיבה, שאישר בחקירה נגדית ע"י ב"כ המבקש כי למיטב ידיעתו קיים חוב של כמיליון וחצי ₪ למר זרת אברהם (פרוטוקול, עמ' 4, שורות 16-24), שאין חולק כי עיסוקו מלווה בריבית. בכך אישר כי אכן ביצע עסקאות חוץ בנקאיות וסתר את טענותיו כלפי תצהיר נציג המשיבה מר גבריאל ליאוצי בטענותיו כי "טענותיו וטענות המשיבה אינן רחוקות מהוצאת דיבה או לשון הרע על המבקשים" (תצהיר המבקש מיום 13.9.11 עמ' 2 פסקאות 16-17).
גם התביעה, שהגיש המבקש נגד הבנק בת.א. 48241-06-11 אינה יותר מטענה סתמית בתצהיר: "הגשתי בחודש 6/11 ע"ס של 1,000,000 ₪ בגין נזקים ו/או חיוב יתר בנקאיים נגד המשיב". אין ברצוני לחוות דעה אודות התביעה הנ"ל, שלא תידון בבית משפט זה, אך כבר עתה ניתן לראות כי מדובר בתביעה כללית, שסכומה הופרח לחלל האוויר ללא תימוכין, ואין בה כדי להוות הגנה ולו לכאורה בפני התביעה דנן. גם טענת קיזוז שהועלתה, אינה מגיעה לרמת הפירוט הנדרשת, שהיא כשל כתב תביעה עצמאי. כבר עתה ניתן לראות כי המבקשים אינם חולקים על גובה החיובים נשוא תביעה זו, אלא על חיובי הריבית החריגה בלבד (ראה סעיף 8 לכתב התביעה בת.א. 48241-06-11, המפרט את עילות התביעה).
אני קובעת כי הוצגו ראיות מהימנות לזכות התביעה, והמבקשים לא הציגו ולו ספק כלשהו בה.
2. ראיות מהימנות לכאורה להכבדה
המשיבה תומכת את טענותיה להכבדה באי יכולתו של המבקש לשלם את חובו לה ולאחרים, זאת כעולה מחקירתו הנגדית של המבקש, בה התברר כי המבקשים נמצאים מסובכים בכל מיני הליכים משפטיים בהם תובעים מהם כספים ומעקלים את נכסיהם (פרוטוקול, עמ' 9, שורות 21-32, עמ' 10 שורות 3-7).
מהו הנטל להביא ראיות מהימנות לחשש להכבדה, הנזכר בתקנות? על כך השיבה הפסיקה במספר הזדמנויות.
ברע"א 6614/06 כפרית נ' ICC INDUSTRIES INC, תקדין-עליון 2007(1), עמ' 81 נקבע:
"ליבה של הוראה זו הוא בצורך להוכיח הכבדה על ביצוע פסק הדין, אשר תיגרם למבקש אם לא יינתן הצו המבוקש. מהי משמעותה של אותה "הכבדה"? מצב נפוץ של הכבדה הוא מקרה, בו הנתבע עשה או מתכוון לבצע מעשי הברחה של נכסים או מעשים אחרים, העלולים למנוע או לסכל את מימושו של פסק הדין... עם זאת, הוכחת מעשי הברחה אינה הדרך היחידה לבסס טענת הכבדה, ואף לשון התקנה (שהוספה לאחר שניתן פסק הדין בעניין מרגליות) אינה מגבילה עצמה להברחת נכסים דווקא. כך נפסק, כי לעתים גובה סכום התביעה עשוי להוות אינדיקציה לקיומה של הכבדה, זאת "כאשר עלה בידי מבקש צו העיקול להראות כי אמצעיו הכספיים של הנתבע אינם מספיקים כדי לשלם את החוב הנטען" (רע"א 903/06 דלק - חברת הדלק הישראלית נ' אטיאס (טרם פורסם) (השופט גרוניס))" (ההדגשות שלי, ג.ס.ב.).

ברע"א 10076/07 בנק דיסקונט נ' ICC INDUSTRIES INC, תקדין-עליון, 2007(4), עמ' 3108 נקבע עוד: "מטרתו של הסעד הזמני היא להבטיח שמירה על המצב הקיים ביום הגשת התובענה, העלול להשתנות אם לא יינתן הסעד, באופן שיאפשר מימוש פסק דין לטובת הזוכה הפוטנציאלי. "הענקתו של הסעד הזמני נועדה לשמור על המשך קיומה של מערכת הנסיבות השוררת בעת הגשת התובענה, שאם לא כן, עלול הנתבע לנצל לרעה את תקופת הביניים שעד למתן פסק הדין בתובענה" (אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 483 (מהדורה שמינית, 2005). בעניין זה ראו גם: ע"א 732/80 ארנס נ' בית אל-זכרון יעקב, פ"ד לח(2) 645, 652 (1984); ע"א 1226/90 בנק לאומי לישראל נ' הסתדרות הרבנים דאמריקה, פ"ד מט(1) 177, 196 (1995)). השיקולים העיקריים אותם שוקל בית המשפט בהכרעתו אם להיעתר לבקשה למתן סעד זמני הינם: סיכויי ההליך, מאזן הנוחות ושיקולים שביושר ובצדק...
התקנה המפרטת את התנאים המיוחדים למתן עיקול זמני - הסעד הזמני נשוא הבקשה - היא תקנה 374 לתקנות. תקנה זו קובעת, בין היתר, כי בית המשפט רשאי ליתן צו עיקול זמני "אם שוכנע על בסיס ראיות מהימנות לכאורה כי קיים חשש סביר שאי מתן הצו יכביד על ביצוע פסק הדין" - יסוד ההכבדה. יסוד זה נבחן על רקע נסיבותיו הפרטניות של כל מקרה תוך התחשבות, בין היתר, בסכום התביעה, ביכולתו הכלכלית של הנתבע ובחשש, אם אכן קיים כזה, מפני הברחת נכסים מצידו (ראו למשל: גורן, בעמ' 522-520; ר"ע 246/85 ארד חברה לביטוח נ' מ.ב.י בע"מ, פ"ד מא(1) 586, 587 (1985); רע"א 8420/96 מרגליות נ' משכן בנק הפועלים למשכנתאות, פ"ד נא(3) 789, 800 (1997); רע"א 7513/06 גב ארי פיתוח והשקעות בע"מ נ' גייר (טרם פורסמה, 29.1.07) (להלן: עניין גב ארי)). יצויין, כי תוחלת ההכבדה שיש להוכיחה בגדרי העיקול הזמני, היא "הנמוכה ביותר לעומת תוחלת ההכבדה של הסעדים הזמניים האחרים" (דודי שוורץ סדר דין אזרחי, חידושים תהליכים ומגמות 431-429 (תשס"ז), וראו גם עניין גב ארי)".

אני מסכמת כי מכלול הנימוקים אשר הביאה המשיבה, ואשר נתמכו בחקירתו הנגדית של המבקש, מציגים תמונה ברורה של הכבדה: העובדה כי חשבונות הבנק של המבקשים נמצאים ביתרת חובה כאמור בכתב התביעה, וכי נכסיו של המבקש מעוקלים ואו משועבדים ואין לו נכסים נזילים, כמו כן העובדה כי המבקש שיעבד את בית מגוריו לטובת אביו מעלה תמיהות לגבי כוונותיו האמיתיות של המבקש, ומעידה על נסיון להברחת נכסים. תמוהה בעיניי העובדה כי המבקש לא טרח להזכיר את העובדה כי הגיש בקשת חייב למתן צו כינוס ותצהיר ביום 11.9.11 בתיק פש"ר 24491-09-11 בו הוא טען כי "הפך להיות אדם חדל פרעון וכי הוא וכל יתר משפחתו הסמוכים לשולחנו, נקלעו למערבולת של חובות... (תצהיר המבקש, הוגש וסומן מש/1) ולאחר כשבוע בתאריך 18.09.11 הגיש בקשה נוספת למחיקת התובענה דלעיל. לשאלת ב"כ המשיבה כיצד השתפר מצבו הכלכלי בפרק זמן כה קצר, והאם קיבל כספים, ענה המבקש כי משפחתו הבטיחה לתמוך בו כלכלית וכי העבירה לו סך של 400,000 ₪, לטענתו של ב"כ המשיבה אשר טען כי סכום זה הועבר ביוני 2011 ולא בספטמבר 2011 לא ענה המבקש ולא סתר את הודאתו בתצהיר מטעמו (פרוטוקול, עמ' 8, ש' 11-19). התחמקויותיו של המבקש וטיעוני בא כחו לעניין הבקשה להקפאת הליכים, מעידים גם הם על ההכבדה ועל מדיניות המבקש להתחמק מחובותיו.

גם טענת המבקש בחקירתו הנגדית כי הצו למניעת ביצוע דיספוזיציה בדירת המגורים, שהוטל ע"י חברת מינרב הנדסה בע"מ בת.א. (שלום תל אביב יפו) 31641/08/11 בוטל (פרוטוקול, עמ' 7, שורות 24-25) התברר כהתחמקות לשמה, שכן באותו תיק, באוות יום, 12/9/11, ניתנה החלטה בהסכמה בנוכחות המבקש, לפיה כנגד ביטול צו איסור דיס פוזיציה אצל המחזיקים מס' 1 עד 8 שם, יוטלו עיקולים זמניים עד לסך 800,000 ₪ אצל המחזיקים מס' 9 עד 13, שאגב חלקם גם המחזיקים בצו שנתתי אנוכי.

המבקשים הצהירו על כוונתם למכור את הרכב המעוקל, המשועבד גם לבנק המזרחי טפחות בע"מ, כלומר הודו בכוונתם לשנות את המצב לרעה כמו גם בהיותם חייבים כספים לבנק המזרחי טפחות. נסיוני לסייע לצדדים להגיע להסכמה להסרת העיקול, על ידי הצגת גובה החוב לבנק המזרחי טפחות בע"מ, נשוא השיעבוד (החלטתי מיום 13/9/11) לא זכתה לשיתוף פעולה, והאסמכתא לגובה החוב לבנק המשעבד לא הוגשה (אין די בדברי ב"כ המבקשים בסיכומים, פרוטוקול, עמ' 12, שורה 13, והם אינם מהווים ראיה לתוכנם).

מכאן עולה כי קמה לבנק הזכות לבקש לשמר את המצב הקיים ולמנוע הברחת נכסים, שעלולה להביאה בסופו של ההליך לכך שעד למתן פסק הדין, ייגרם לבנק נזק בלתי הפיך, ולא יוותרו עוד נכסים בידי הנתבעים לתשלום סכום פסק הדין.

לאור הצטברות הנסיבות אני קובעת כי יסוד ההכבדה הוכח הרבה מעבר לנדרש.
3. איזון נזקים ותום לב
לאחר שנקבע כי מתקיימים שני היסודות הראשונים בבקשת עיקול זמני, עדיין שומה על בית המשפט לדון באיזון הזכויות ובמידתיות העיקולים. בשלב זה של הדיון, ניתן בדרך כלל מעמד עדיף לזכויות הנתבע שהתובע מבקש לפגוע בהן, על בסיס תשתית ראייתית לא מלאה (רע"א 5937/97 סיני נ' גלנץ, פ"ד נב (1) 193). לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים, אני מוצאת כי במקרה דנן איזון האינטרסים מחייב את השארת העיקולים, שכן העיקולים שהוטלו נועדו להבטחת תשלום חובות המבקשים כלפי הבנק, ואי השארת צווי העיקול על כנם יגרום להכבדה כאמור.

בעניין תום הלב, מצאתי חוסר תום לב מובהק בהתנהגות המבקש בהגשת הבקשה, הוכח כי המבקש נהג בחוסר תום לב בהצהירו הצהרות נוגדות וסותרות לגבי מצבו הכלכלי, ובה בעת שיעבד את דירת מגוריו לטובת אביו.

מטרת העיקול הזמני כיום אינה עוד ייחוד נכסים לצורך גביית פסק הדין, אלא שמירה על המצב הקיים, על מנת שעד תום המשפט לא ימצא התובע, אם יזכה, בפני שוקת שבורה.

העיקולים הנותרים הינם צודקים ומידתיים, ועולים בקנה אחד עם אמירת הבנק הנתמכת בדברי המבקש עצמו בתצהיר, לפיה אין בידי המבקשים כסף ונכסים בכדי לשלם את החוב לכאורה.

על פי הראיות לכאורה שהוצגו לכל אחד מהיסודות, אני קובעת כי העיקול, שניתן, ללא שעוקלו חשבונות בנק, שהם הבסיס לפעילות כלכלית שוטפת, הינו מידתי ומאוזן, תוך שמירה על צמצום הפגיעה בזכויות היסוד של הנתבעים, מבלי לפגוע בתובע. צו כזה הולם את מטרת העיקול הזמני, שמירה על המצב הקיים ומניעת הכבדה על ביצוע פסק הדין, עד נתינתו.

העולה מן המקובץ כי גם בשיקולי העל של מידתיות איזון אינטרסים ותום לב, יש להשאיר את הצו על כנו.

אני דוחה את הבקשה לביטול העיקולים הזמניים.

המבקשים ישלמו למשיב הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 3,000 ₪, ללא קשר לתוצאות הדיון.

ניתנה היום, ה' תשרי תשע"ב, 03 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.

6 מתוך 6

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח, על ידי www.court.gov.il
^
X

חיפוש פסקי דין:

קפה קרובים אל | שיער קרובים אל הגלעד 217, קרית שמונה, ישראל | ניהול נכסים קרובים אל | צבעים קרובים אל | כרטיסים להופעות קרובים אל | וידאו קרובים אל | כלכלה קרובים אל | מיקרופילם קרובים אל | אבטחת איכות קרובים אל | מדע קרובים אל | מנעולים קרובים אל | מדליות וגביעים קרובים אל | הדמיה ממוחשבת קרובים אל | הובלות קרובים אל | אחזקה קרובים אל | רשתות שידור קרובים אל | אבטחה קרובים אל | תכשיטים קרובים אל | אבלות קרובים אל | עיניים קרובים אל גולן 61, קרית מלאכי, ישראלמחירון מוספים וערבים לבטון, חומרי איטום צמנטיים | מחירון חומרי נגרות, מסגרות ופחחות | מחירון עלות חומרים לעבודות שלד | מחירון עבודות נקיון, ליטוש, פינוי פסולת והובלת תכולת בית | מחירון עבודות איטום | מחירון הריסות ופירוקים | מחירון חומרי זגגות וצבע | מחירון הריסות ופירוקים | מחירון עבודות גבס ותקרות אקוסטיות | מחירון מערכות בקרת מבנים | מחירון חומרים לעבודות בניה | מחירון מתקני מיזוג אוויר | מחירון מסגרות - גדרות, שערים, סורגים, מעקות ושונות | מחירון חומרים לעבודות ריצוף וחיפוי | מחירון מסגרות - גדרות, שערים, סורגים, מעקות ושונות | מחירון עבודות אלומיניום | מחירון פיתוח נופי | מחירון עבודות אינסטלציה | מחירון מתקני חשמל | מחירון טיח גבס וטיח לממ"ד | מחירון מתלים | מחירון מצעים ותשתיות | מחירון גדרות מתכת | מחירון רגלי תמיכה | מחירון עבודות ניקוי מבנים | מחירון חלון מרחב מוגן | מחירון מדי מים | מחירון שוחות בקרה מפוליאתילן | מחירון בידוד אם שרוולי "וידופלקס" | מחירון עלות חומרים לעבודות שלד | מחירון מחיצות מודולריות למשרדים | מחירון צביעת מסגרות אומן | מחירון עטיפת בטון לצינורות | מחירון צינורות פלדה מגולוונים | מחירון כבלי אלומיניום | מחירון רגלי תמיכה | מחירון דייס (גראוט) | מחירון מפלים | מחירון צינורות פלסטיים | מחירון לבני זכוכית | מחירון שיפולים )פנלים( לאריחי טרצו | מחירון יריעות איטום EPDM ו- HDPE | מחירון חומרים פולימריים אלסטומרים ועצרים מכניים וכימיים | מחירון גלאי עשן עצמאי | מחירון כבלים חסיני אש | מחירון מקררי מים SCROLL | מחירון צביעה וסימון דרכים | מחירון אמבטיות | מחירון בדיקת אספלטבית המשפט המחוזי בבאר שבע מ"ת 39196-08-11 מדינת ישראל נ' אלמכאוי(עציר) 24 אוגוסט 2011 39202 | בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו ת"ק 24855-12-10 סוסתיאל נ' אורמן 25 יולי 2011 בפני כב | בפני כב' השופטת מירב קלמפנר נבון התובע מוחמד מחמוד ג'בארין ע"י ב"כ עוה"ד מוחמ | לפני כב' השופטת מיכל עמית - אניסמן תובעים 1. בסאם חגאב נגד נתבעים 1. הפניקס חברה לביטוח בע" | בפני כב' השופט יוסף בן-חמו מבקשים 1. אוסאמה סאלח ת"ז- XXXXXX203 נגד משיבים 1. כונס נכסים רש | בפני כב' השופט ערן קוטון מבקשים 1. מדינת ישראל נגד משיבים 1. אלכסנדר יסקין (עציר) החלטה על החזר | לפני כב' הרשם בכיר ניר זיתוני מודיע קשר רנט א קאר בע"מ נגד מקבלים 1. אחמד נוג'ידאת 2. א | בפני כב' השופטת עפרה אטיאס בעניין: פקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], התש"ם-1980 להלן: "הפקו | מספר בקשה:1 בפני כב' השופטת יעל אילני מבקשים נגד משיבים החלטה לתייק ב"חוות דעת". ניתנה | בפני כב' סגן הנשיא השופט אליהו קידר תובע 1. אמיר מזאועה נגד נתבעת 1. הכשרה חברה לביטוח בע"מ | בפני כב' השופטת חנה לפין הראל התובעת צמח מפעלים אזוריים עמק הירדן בע"מ נגד הנתבעת מועצה מקו | בית משפט השלום בראשון לציון ת"א 31284-03-11 ז'בטונסקי נ' בע"מ ואח' תיק חיצוני: | בית המשפט המחוזי בבאר שבע 23 ינואר 2012 פש"ר 45222-01-12 צ'נזר נ' כונס נכסים רשמי באר ש | בית משפט השלום ברחובות ת"ט 29807-03-12 דרורי נ' קנדה 07 אוגוסט 2012 בפני כב' הרשמת דורי | בית משפט השלום בראשון לציון תא"מ 9682-06-11 דן רכב ותחבורה ד.ר.ת בע"מ ואח' נ' וולפ | החלטה בתיק בש"פ 353/08 בבית המשפט העליון בש"פ 353/08 - ב' בפני: כבוד השופטת א' פרוקצ'יה הע | בפני כב' השופטת לימור רייך תובעים 1. כרמלה לאו נגד נתבעים 1. אופטיקנה - האופטיסטור הראשון בע&quo | בפני כב' השופטת טל אוסטפלד נאוי המאשימה מדינת ישראל נגד הנאשם אממד שרף #1#> נוכחים: ב"כ המא | בית משפט השלום בתל אביב - יפו תא"מ 160371-09 אלדן השכרת רכב 1965 בע"מ נ' מעודה ואח' | בית משפט השלום בחיפה תא"מ 37488-02-11 חברת פרטנר תקשורת בע"מ נ' אבו עואד תיק חיצוני: 0 | 39060-02-12 בפני כב' השופט אלון רום המאשימה מדינת ישראל נגד הנאשם יואב אמר <#2#> נוכחים: ב&qu | מספר בקשה:9 בפני כב' השופטת מירב קלמפנר נבון תובעת פנינה דונל נגד נתבעת עיריית רמת גן החלטה רשמת | בפני כב' השופט מנחם קליין תובעים רוברט פרח נגד נתבעים עיריית תל-אביב החלטה 3. על המומחה לציין בח