 |
|
|
|
|
|
| לפי עו"ד | לפי שופט | לפי בית משפט | לפי סוג תיק | לפי נושא | חיפוש חופשי |
פסק דין
בית משפט השלום בחדרה
ת"ט 57485-03-11 דיזול בע"מ נ' אבו מוך
התנגדות לביצוע תביעה בתיק הוצל"פ: 1201818117
בקשה מס' 5
בפני
כב' הרשם שמעון רומי
תובעת
דיזול בע"מ – ח.פ 514002963
נגד
נתבע
עומר אבו מוך – ת.ז XXXXXX975
החלטה
התובעת הגישה כנגד הנתבע תביעה על סכום קצוב, לביצוע בלשכת ההוצל"פ.
כתב התביעה מציין, כי התובעת מכרה לנתבע במועדים שונים דלק בתחנת הדלק של התובעת.
התביעה מבססת נתוניה על כרטסת ממויינת וחשבוניות שצורפו כנספחים א' וב' לכתב התביעה.
עפ"י חישובי התובעת, קרן החוב בת 12,994.19 ₪ ולאחר שיערוך ליום הגשת התובענה 13,644.55 ₪.
המבקש בהתנגדותו, מציין כי אכן רכש דלק מן המשיבה, אך טוען כי האחרונה מכרה לו דלק פגום, היינו, מהול בחומרים אחרים, אשר במשך הזמן גורם נזק לרכיבי הרכב.
תצהיר המבקש מציין, כי מעת שנודע למבקש מפי השמועה, כי הדלק שנמכר לו אינו תקין פנה אל המתדלקים בתחנה ואלה הרגיעו אותם באומרם "אל תשמע לסיפורים".
תצהיר המבקש מציין שמועות ולא עובדות הן האמור לעיל והן האמור בסעיף 5, שם מצורפת רשימת תחנות דלק בהן נתגלה דלק לא תקין.
לא ברור מי הפיץ את הרשימה האמורה וגם המבקש אינו מצהיר אודות פרטיו.
ביום 13/6/2011 עמד המבקש לחקירה נגדית, בראשיתה אישר, כי נהג לרכוש דלק מן המשיבה למשך כמה חודשים, כי שילם באמצעות הוראת קבע וכן לא ידע לומר, אם הוראת הקבע סורבה בשל העדר כיסוי או משום שסירב לכבדה, מכל מקום, העיד "אין לי כסף בחשבון" כאשר כוונתו ברורה היא לחשבון ממנו ניתנה הוראת הקבע.
כאשר הופנה אל תצהירו שם הצהיר, כי החליט לבטל את הוראת הקבע אל מול האמור על ידו בחקירה הנגדית, ענה, כי התכוון שאין לו רצון לשלם.
מכל מקום, העיד כי לא ביטל את הוראת הקבע והסיבה שלא שילם נעוצה בשמועות מהן הוא ניזון אודות איכות הדלק שמכרו לו.
בהמשך החקירה הודה בהגינותו הרבה, כי יש מחלוקת על סכום אחד ומשנשאל, כמה לשיטתו סכום יתרת החוב שלו כלפי המשיבה, ענה "חודשיים אחרונים".
כאשר נשאל אם חישב את הסכום עבור רכישת הדלק בחודשיים אלה, השיב בשלילה והוסיף, כי אם תוכיח לו המשיבה כשהדלק השייך תקין אז ישלם.
סיכומי המבקש הוגשו במועדם והם מנותקים למדי מן המתחייב מהחקירה הנגדית:
סיכומי המבקשים מאשרים כי הוא רכש מן המשיבה דלק ושילם בעבורו באמצעות הוראת קבע, באמצעות חיוב חודשי, עד כי בחודש יולי 2010 הגיע לידיו רשימת תחנות בהן התגלה דלק לא תקין ואז פעל להחזרת הוראת הקבע בבנק באמצעות אי הפקדת כספים כדי שחשבונו לא יחויב והכל מהטעם כי נגרם נזק לכלי רכב, לרבות שריפת מנוע באחד מהם, זמן קצר לפני שגילה, כי הדלק פגום.
עניין היותו של הדלק פגום או לא, אינו אלא עפ"י מיטב ידיעת המבקש כאמור בסיכומיו, כמו גם בתצהירו.
המבקש תוחם את המחלוקת באופן בו זכאי הוא לקזז מן החיוב הנתבע ממנו את נזקיו.
לראשונה בסיכומים עולות טענות של המבקש ביחס לחיובים המתחייבים מכרטסת הנהלת החשבונות של המשיבה, ומאליו מובן, כי המבקש לא יוכל להישמע בטיעון עובדתי כלשהו העונה לראשונה בסיכומיו.
תשובת המשיבה מציעה לדחות את ההתנגדות ולהתעלם מסיכומי המבקש בשל העלאת טענות עובדתיות חדשות הסותרות את תצהיר המבקש בסיכומים.
המשיבה מציינת, כי המבקש מודה, כי נמנע מלשלם למשיבה דלקים שקיבל ולא העלה כל טענה לגבי יתרת החוב המיוחסת לו, אלא, אך טענה שמתבססת על שמועות להיות הדלק שנמכר לו – פגום.
המשיבה סבורה, כי אין בבקשת המבקש ולו ראשיתה של הגנה כלשהי מפני התביעה.
המשיבה מפנה לעבר תצהירו של המבקש ממנו עולה בבירור כי מקור ידיעתו בשמועה שאפילו אינו יודע את מקורה והיא אשר גרמה לו לבטל את האפשרות שהייתה למשיבה להיפרע ממנו.
עוד מוסיפה המשיבה, כי המבקש לא הצביע על שיעור הנזק שנגרם לו בשל הדלק שנמכר לו, וממילא אינו יכול לקזזו.
המבקש מציין בתשובה לסיכומי המשיבה, כי הנזקים הנטענים על ידו (בסיכומים נטענים נזקים שהתרחשו לכאורה בעוד שבתצהיר המבקש אין לכך כל תשתית ולא נטען שם לנזק אלא לאפשרות שיתברר בעתיד כי נגרם נזק) אינם יכולים להיות מוכחים או מאומתים וכי "הוא פועל על הגשת חוות דעת שמאי שתוצג בביהמ"ש...".
לאחר שבחנתי בקפידה את כתבי הטענות, התיק, הסיכומים ופרוטוקול הדיון, שתי וערב, אין לי אלא לקבוע, כי הדין עם המשיבה וכי למבקש אין ולו ראשית טענת הגנה מפני התביעה:
מקור הנזק הנטען ע"י המבקש אינו אלא מן השמועה אף לשיטתו של המבקש וכמוצהר על ידו.
הנזק הנטען אינו מכומת ועל כן אינו בר קיזוז כנגד סכום התביעה אותו כלל לא הכחיש המבקש בהתנגדות.
אשר על כן, באין כל הגנה עם המבקש ההתנגדות נדחית תוך חיובו בהוצאות המשיבה בסך 1,500 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה ריבית כחוק מהיום ועד לפירעון בפועל.
מזכירות לשכת הוצל"פ חדרה תשפעל הליכי ההוצל"פ בתיק שבכותרת.
מזכירות ביהמ"ש תמציא נא, העתק מהחלטה זו ללשכת ההוצל"פ בחדרה.
ניתנה היום, ז' תשרי תשע"ב, 05 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.
1 מתוך 4
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח, על ידי www.court.gov.il