מבצע בוטוקס

עורכי דין

abc.org.il מספק לכם מנוע חיפוש פסקי דין משוכלל בטכנולוגיית HT היחיד בישראל
חיפוש פסקי דין לפי עורך דין חיפוש פסקי דין לפי שופט חיפוש פסקי דין לפי בית משפט חיפוש פסקי דין לפי סוג תיק חיפוש פסקי דין לפי נושא חיפוש פסקי דין חופשי
לפי עו"ד לפי שופט לפי בית משפט לפי סוג תיק לפי נושא חיפוש חופשי
DOC
PDF

פסק דין

בית משפט השלום בחיפה

ת"א 26181-01 אסעד אלמן נ' דזן ואח'

בפני
כב' השופט אייל דורון

המבקשת
(הנתבעת 1 / צד ג' מס' 1)

אינגה (דזן) ויטלי דזן, ת.ז. XXXXXX380
ע"י עו"ד פורת עופר דב ואח'

נגד

המשיבה 1
(הנתבעת 2 / המודיעה לצדדי ג')

המשיב 2
(צד ג' מס' 2)
1. קרנית-קרן לפיצוי נפגעי תאונת דרכים
ע"י עו"ד ליפא ליאור ו/או עו"ד וסר נתן

2. רומאן דזן
מרח' ש"י עגנון 9/6 קרית ביאליק

החלטה

בפניי בקשה הכורכת יחדיו שלוש בקשות: בקשה להארכת מועד להגשת בקשת ביטול פסק דין, בקשה לביטול פסק דין מיום 4.9.2003 שניתן כנגד המבקשת, ובקשה לעיכוב הליכי הוצאה לפועל.

רקע עובדתי:

1. התובע בתיק העיקרי, מר יוסף אלמן (להלן: "התובע"), הגיש בשנת 2001 תביעה כנגד המשיבה מס' 1 (להלן: "קרנית" או "המשיבה") לפיצוי כספי בגין נזקים שנגרמו לו בתאונת דרכים מיום 24.5.1999, בה נפגע כהולך רגל. קרנית הגישה הודעת צד ג' כנגד המבקשת והמשיב מס' 2 (להלן: "המשיב"), אשר באותה עת היו נשואים זה לזו, בטענה כי היו בעלי הרכב הפוגע - אשר לא בוטח בביטוח חובה - ו/או המשתמשים ו/או הנוהגים ו/או מתירי השימוש בו. בהמשך צורפה המבקשת אף כנתבעת מס' 1 בתיק, כנהגת הרכב בעת התאונה (החלטה מיום 24.2.03 בבקשה מוסכמת לתיקון כתב התביעה – בש"א 3737/03).

2. ביום 4.9.03 התקיים דיון בפני כב' השופטת י' וילנר, במסגרתו ניתן פסק דין אשר נתן תוקף להסדר פשרה בין קרנית לתובע, ואשר חייב את המבקשת והמשיב, שלא התייצבו לדיון, כמו גם לדיונים שקדמו לו, לשלם לקרנית סכום של 440,000 ₪, בצירוף שכ"ט עו"ד בשיעור של 11% בתוספת מע"מ ואגרת בית משפט (להלן: "פסק הדין").

פסק הדין ניתן, לאחר שבפני בית המשפט הוצתגו אישורי המסירה שבוצעה לידי המבקשת והמשיב, בהעדר התייצבות ובהעדר הגנה מטעם המבקשת והמשיב.

נימוקי הבקשה:

3. לטענת המבקשת, היא לא נהגה ברכב עת אירעה התאונה נשוא התביעה והמשיב כפה עליה לשקר ולטעון בחקירה במשטרה כי היא היתה נהגת הרכב בזמן התאונה, כאשר בפועל המשיב הוא זה אשר נהג ברכב. המבקשת טוענת, כי סבלה מגילויי אלימות מצד בעלה ועשתה כפי שהורה לה באותה עת ועל כן הודאתה כי היא היתה נהגת הרכב הפוגע הינה הודאה שקרית.

4. המבקשת מאשרת כי קיבלה את כתב התביעה, ברם לטענתה המשיב לא אפשר לה להגיש כתב הגנה ולהתייצב לדיון והיא חששה מפניו. כיום המבקשת והמשיב גרושים.

5. עוד טוענת המבקשת, כי בשנת 2007 נפתח נגדה תיק הוצאה לפועל בגין פסק הדין, שמספרו: 01-XX781-07-3 (להלן: "תיק ההוצל"פ") והמשיב הבטיח לה, לטענתה, כי הוא ישא בתשלומים בתיק ההוצל"פ, אך לא עשה זאת.

המבקשת מוסיפה, כי לכל אורך השנים לא ננקטו הליכי הוצל"פ כנגדה ומשכך האמינה כי בעלה לשעבר (המשיב) מטפל בתשלום החוב. רק כאשר הוטל עיקול בחשבון הבנק של המבקשת לאחרונה, הבינה המבקשת את התרמית כלפיה מצד המשיב וביקשה לבטל את פסק הדין נגדה, אשר ניתן לטענתה, בגין הסכמתה להודות בדבר שלא ביצעה.

6. המבקשת טוענת, כי לאור מערכת היחסים בה היתה שרויה עם המשיב, בעלה, הפחד המתמיד מפניו וההסתמכות עליו כי יסדיר את תשלום החוב, יש ליתן ארכה כמבוקש להגשת הבקשה לביטול ולבטל את פסק הדין.

7. הבקשה נתמכה בתצהיר, בו הצהירה המבקשת כי המשיב כפה עליה לטעון כי היא נהגה ברכב בזמן התאונה, למרות שלא כך היה, ופעל כלפיה במרמה כאשר טען בפניה כי לרכב יש ביטוח ועל כן אין לה סיבה לדאגה, דבר שלא היה נכון. עוד הוסיפה המבקשת בתצהירה, כי אם התובע יוזמן לעדות, הרי שיצהיר כי המשיב נהג ברכב בזמן התאונה וכך אף אמר לה ולמשיב שעה שהגיעו לבקרו בבית החולים לאחר התאונה.

8. לסיכום, טוענת המבקשת, כי בפיה טענות הגנה סבירות וחזקות אשר יכולות להביא את בית המשפט לשנות את פסק הדין, לאחר שתישמע עדות התובע, וכי בית המשפט מתבקש להתייחס בסלחנות להיעדרותה מהדיון ולאי הגשת כתב הגנה מטעמה ולהורות על ביטול פסק הדין נגדה ועל עיכוב הליכי ההוצל"פ.

תגובת המשיבה:

9. מטעם קרנית הוגשה תגובה לבקשה ע"י עו"ד ליפא ליאור, אשר ייצג אותה בתביעה (להלן: "התגובה") וכן הוגשה הודעה מטעם עו"ד נתן וסר, המייצג את קרנית כיום לעניין הליכי ההוצאה לפועל (להלן: "ההודעה").

10. לטענת המשיבה, דין הבקשה להידחות על הסף, מאחר והוגשה זמן רב לאחר המועד להגשת בקשת ביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד, כקבוע בתקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 (להלן: "תקנות סד"א"). פרק הזמן הקבוע בתקנה זו להגשת בקשת ביטול הינו 30 ימים מעת קבלת ההחלטה שניתנה במעמד צד אחד. בענייננו, פסק הדין ניתן ביום 4.9.2003, בעוד בקשת הביטול הוגשה כמעט 8 שנים לאחר מכן.

מוסיפה המשיבה, כי המבקשת לא התייחסה בתצהירה למועד קבלת פסק הדין, אך מודה היא שלכל המאוחר, בשנת 2007, עת נפתח נגדה תיק הוצל"פ, ידעה על פסק הדין שניתן נגדה. כלומר, גם אם ידעה המבקשת לראשונה על פסק הדין בשנת 2007, הרי שחלפו למעלה מ- 4 שנים עד למועד הגשת הבקשה והמדובר באיחור רב אשר די בו כדי לדחות את הבקשה על הסף.

11. לגופו של עניין טוענת המשיבה, כי אין כל בסיס לביטול פסק הדין מחובת הצדק, מאחר ואין חולק כי כתבי הטענות הומצאו לידי המבקשת כדין, כפי שמודה המבקשת בתצהירה והיא בחרה שלא להגיש הגנה מטעמה ולא להתייצב לדיון. בהקשר זה מוסיפה המשיבה וטוענת, כי חודשים לפני מתן פסק הדין, שלחה למבקשת מכתב תזכורת מיום 6.2.2003 (נספח ב' לתגובה), בו צויין כי טרם הגישה כתב הגנה וכי התיק קבוע לשמיעת ראיות, אך לא ניתן מענה כלשהו מצד המבקשת.

12. המשיבה מוסיפה, כי טענת המבקשת, ולפיה לאורך השנים לא ננקטו נגדה הליכי הוצל"פ ומשכך האמינה כי המשיב אכן מטפל בתשלום החוב, ורק כעת, לאחר הבקשות להגבלתה, הבינה את תרמית בעלה - הינה טענה תמוהה, שכן מאז נפתח תיק ההוצל"פ בחודש 1/2007 ננקטו כנגד המבקשת הליכים שונים והיא התייצבה לחקירת יכולת וחוייבה בצו תשלומים חודשי.

בהודעה שהוגשה מטעם המשיבה, צויין כי האזהרה נמסרה למבקשת ביום 29.1.07 ולאחר שהחוב הנקוב באזהרה לא שולם, ננקטו כנגד המבקשת הליכי הוצל"פ רבים, לרבות עיקולים אצל צדדים שלישיים ועיקול מטלטלין אצל המבקשת.
להודעה אף צורפו מסמכים הנחזים כאסמכתאות מתיק ההוצל"פ המעידות על בקשות שונות שהגישה המבקשת, כגון: בקשה לצו תשלומים מיום 25.3.07 ובקשה לביטול עיקול בחשבון מיום 22.4.07 ועל כך שביום 1.5.07 התייצבה המבקשת לחקירת יכולת בפני הרשם, שבסופה נקבע צו תשלומים חודשי של 400 ₪, אחריו מילאה המבקשת מספר חודשים.

בנסיבות אלה טוענת קרנית, כי הגשת הבקשה הנוכחית עולה לכדי שימוש לרעה בהליכי משפט.

13. המשיבה אף מפנה תשומת הלב לכך שבמקום אחד טוענת המבקשת כי עם קבלת כתב התביעה התבררה התרמית של בעלה (סעיף 3 לתצהיר המבקשת), ואילו במקום אחר, כי דבר התרמית נודע לה רק עם הטלת ההגבלות האחרונות עליה במסגרת תיק ההוצל"פ (סעיף 10 לתצהיר המבקשת). אם כך, טוענת המשיבה, לא ברור מתי נודעה התרמית הנטענת למבקשת, עם קבלת התביעה לידיה בשנת 2002 או רק עם הטלת ההגבלות האחרונות בתיק ההוצל"פ.

14. קרנית מוסיפה וטוענת, כי בענייננו אין גם כל הצדקה לביטול פסק הדין לפי שקול דעת בית המשפט.

14.1 לעניין אי התייצבותה לדיון והעדר הגנה מטעמה, המבקשת לא הניחה צידוק; המבקשת ידעה על קיומו של ההליך המשפטי מתחילתו ועד סופו, עת ניתן פסק דין נגדה, והמבקשת מאשרת כי המסמכים הומצאו לה כדין וכי ידעה על ההליכים המשפטיים המתנהלים נגדה, והיא בחרה להתעלם מכך.

גם טענת המבקשת כי בעלה לא אפשר לה להתייצב בבית המשפט הינה תמוהה, שכן במועד התאונה הייתה המבקשת בת 32 ובעת קבלת המסמכים בת 35. המבקשת לא הסבירה מה מנע ממנה לשלוח לפחות מכתב לבית המשפט או למשיבה ולשטוח בו את טענותיה.

זאת ועוד, מן המסמכים עולה כי המבקשת הייתה גרושה מהמשיב כבר בשנת 2007 וכבר אז היה בידה להגיש את הבקשה ללא חשש מבעלה, אולם זאת לא עשתה.

במקרה דנן המבקשת ידעה על ההליכים המשפטיים ובחרה להתעלם מהם ורק משהוטלו עליה הגבלות בהליכי הוצל"פ ונוצר סיכון ממשי למצבה הכלכלי, בחרה לפנות לבית המשפט בבקשה זו.

14.2 לעניין סיכויי ההצלחה של הגנת המבקשת, הרי שאלה קלושים לטענת המשיבה; המבקשת העידה במשטרה כי נהגה ברכב בזמן התאונה; בוחן התנועה קבע בדו"ח שערך כי המבקשת נהגה ברכב ושוטרת שהגיעה למקום התאונה כעבור זמן קצר ציינה במזכר שערכה כי המבקשת היא שנהגה ברכב (עדות המבקשת במשטרה, דו"ח בוחן ומזכר שוטרת צורפו כנספח ד' לתגובה).

המשיבה מוסיפה כי, בשונה מהנטען ע"י המבקשת, גם התובע העיד במשטרה כי הנהגת באה לבקרו בבי"ח ולא טען כי בעלה נהג ברכב (עדות התובע במשטרה צורפה כנספח ה' לתגובה).

לחילופין, טוענת המשיבה כי גם אם תתקבל טענת המבקשת כי לא היא נהגה ברכב, עדיין עליה לשפות את המשיבה בהיותה בעלים של הרכב – אשר לא היה לו ביטוח - יחד עם המשיב, ועל שניהם מוטלת חובה לפצות את המשיבה בגין כל סכום שנאלצה לשלם לתובע בתביעה העיקרית, מכוח סעיף 9 לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה -1975. לעניין זה הפנתה לע"א 114/85 "קרנית" קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים נ' עוזי אברהם, פ"ד מא(4) 754 (1987).

15. לסיום, מבקשת המשיבה, במידה ובית המשפט ייעתר לבקשה, לחייב את המבקשת להפקיד בקופת בית המשפט את הסכום בו חוייבה בפסק הדין, כתנאי לביטולו נגדה וכן את הוצאות המשיבה. יוער כי המבקשת לא הגישה תשובה לתגובה.

דיון והכרעה:

16. בקשה לביטול החלטה שניתנה במעמד צד אחד יש להגיש תוך 30 ימים מיום שהומצאה ההחלטה למבקש הביטול, כקבוע בתקנה 201 לתקנות סד"א. בענייננו, הבקשה הוגשה כמעט 8 שנים לאחר שניתן פסק הדין.

המבקשת אמנם לא ציינה אימתי הומצא לה פסק הדין וטעמיה עמה, ברם, בהתאם לתצהירה של המבקשת, היא ידעה על פסק הדין, למצער, עם מסירת האזהרה בתיק ההוצל"פ שנפתח נגדה בחודש ינואר 2007, דהיינו, ארבע שנים וחצי לפני הגשת הבקשה דנן.

בין אם המבקשת קיבלה את פסק הדין בסמוך לאחר שניתן בין אם בפתיחת תיק ההוצל"פ, מדובר באיחור רב של שנים, אשר המבקשת לא העמידה טעם מיוחד להצדקתו.

המבקשת ידעה על פסק הדין במשך שנים עד אשר החליטה לפנות לבית המשפט בבקשה דנן והתנהגות זו לא רק שאינה עולה בקנה אחד עם הוראות תקנות סד"א אלא אף אינה סבירה, שכן אדם אשר חפץ בביטול פסק דין שניתן נגדו יפעל מייד עם היוודע לו על כך ולא יישב במשך שנים בחוסר מעש, ודי בכך כדי לדחות את הבקשה.

17. לגופו של עניין, בבואו של בית המשפט לדון בבקשה לביטול החלטה שניתנה במעמד צד אחד, יש להבחין בין החלטה שנפל בה פגם ובמקרה כזה יש לבטלה מכוח חובת הצדק, לבין החלטה שניתנה כהלכה וביטולה נתון לשיקול דעתו של בית המשפט [ראו: משה קשת הזכויות הדיוניות וסדר הדין במשפט האזרחי – הלכה ומעשה, כרך ב' (מהדורה 15, 2007) 1213].

18. ביטול מכוח חובת הצדק – כאשר פסק דין שניתן במעמד צד אחד הינו פגום, למשל, בשל העדר המצאה כדין, אזי הפגם מהווה עילה לביטול ההחלטה, מאחר ולא ניתנה לבעל הדין שנעדר ההזדמנות הראויה לבוא ולהשמיע טענותיו, ופסק הדין יבוטל מכוח חובת הצדק [ראו: רע"א 8864/99 אנקווה נ' מעוז חברה לביטוח בע"מ, תק-על 2000(3), 2132 (2000)].

בענייננו, אין חולק כי כתבי הטענות הומצאו למבקשת כדין, והמבקשת מאשרת זאת בתצהיר שצורף לבקשה.

נוסף על כך, המשיבה שלחה למבקשת מכתב תזכורת, על אף שאין מחובתה לעשות כן, בו התריעה בפני המבקשת על כך שטרם הוגש על ידה כתב הגנה והודיעה לה על מועד הדיון שנקבע בתיק.
אם כך, עסקינן בפסק דין אשר ניתן כהלכה, לאחר שלא נפל כל פגם בהמצאה, ועל כן אין עילה לביטולו מכוח חובת הצדק [ראו: ר"ע 526/83 פרושינובסקי נ' שירסון כלל אינבסטמנט האוס בע"מ, פ"ד לז(4) 485 (1983)].

19. ביטול על פי שקול דעת – גם כאשר פסק הדין ניתן כהלכה, לבית המשפט נתון שיקול הדעת לבטל את פסק הדין, כאשר עליו לבחון את סיבת המחדל של המבקש לאי התייצבותו/ העדר התגוננותו ואת סיכויי ההצלחה כי הגנתו של המבקש תתקבל [ע"א 2201/07 חונינסקי נ' אטלנטיס מולטימדיה בע"מ, תק-על 2009(1), 1420 (2009)].

כידוע, לשיקול השני בדבר הסיכויים ניתן משנה חשיבות [ראו, למשל: ע"א 10152/07 פדידה נ' רפאלי, תק-על 2010(4) 2564 (2010), בסעיף 10, ואסמכתאות שם]. עם זאת, כאשר אין בפי המבקש כל הסבר המניח את הדעת לאי התייצבותו, אזי ניתן לדחות את הבקשה בהסתמך על כך [ראו: ע"א 1205/03 א.ש. בוני הכפר בניה ופיתוח בע"מ נ' קמיל, תק-על 2005(1), 296 (2005) וכן ת"א (מחוזי ת"א) 14990-05-11 ברוורמן נ' ערבליך, תק-מח 2011(3), 4051 (2011)].

המבקשת לא סיפקה צידוק סביר לאי התייצבותה ואי הגשת כתב הגנה מטעמה בתיק העיקרי. טענתה של המבקשת כי נמנעה מלהגיש הגנה ומלהתייצב לדיון בשל חשש מפני בעלה, בנסיבות העניין, אינה נראית סבירה. עסקינן באישה בגירה, אשר במועד הגשת התביעה הייתה באמצע שנות ה-30 לחייה, ואשר היה ביכולתה להתגונן כנגד התביעה, ולכל הפחות, כטענת ב"כ המשיבה, לשטוח טענותיה במכתב לבית המשפט וזאת לא עשתה. אף יצויין כי הטענה נטענה בעלמא, באופן כללי וסתמי, ללא צירוף תימוכין כלשהם.

המבקשת גם לא פנתה לבית המשפט בסמוך לאחר מתן פסק הדין, או זמן סביר לאחר נתינתו, ולא ניסתה ליתן הסבר להיעדרותה ולאי הגשת הגנה מטעמה. יצויין כי, כפי שיפורט בהמשך, נראה שהמבקשת גרושה ואינה מתגוררת עם המשיב כבר מזה מספר שנים ולכן, אפילו היה ממש בטענתה בדבר חשש או כפיה, הרי שבכל מקרה אלו הוסרו כבר לפני זמן רב, ולא ניתן להיתלות בעניין זה כאמתלה לפניה רק בעיתוי הנוכחי.

20. דרך התנהלותה של המבקשת, כמפורט לעיל, עולה כדי התעלמות מההליך המשפטי וזלזלול, ולמצער אדישות, ביחס לחובתה כבעלת דין ולכן גם אילו היו למבקשת סיכויי הגנה טובים, אין משמעות הדבר כי היא זכאית לסעד של ביטול פסק הדין [ראו: ע"א 625/68 מפעל הבניה של הקיבוץ המאוחד נ' החברה הדרומית בע"מ, פ"ד כג(2) 721 (1969)].

21. חוסר תום לב - האיחור הרב מאד והבלתי סביר, יחד עם האופן בו נטענו טענות המבקשת, עשויים להעיד על חוסר תום לב מצד המבקשת [לעניין איחור רב כאינדיקציה לחוסר תום לב ראו: רע"א 1645/03 עמידן נ' בנק לאומי לישראל בע"מ, תק-על 2003(2), 1986 (2003)].

22. המבקשת טענה בבקשה ובתצהיר המצורף לה, כי לאורך השנים לא ננקטו כנגדה הליכי הוצל"פ וכי רק לאחרונה ננקטו נגדה הליכים והוטלה עליה שורה של הגבלות כלכליות בתיק ההוצל"פ (הגבלה על שימוש בכרטיס, הכרזה כלקוח מוגבל בחשבון וכיוצא באלה). נראה כי פני הדברים הם שונים לחלוטין. מן ההודעה שהגיש ב"כ המשיבה, על צרופותיה, עולה כי כבר בשנת 2007 ננקטו הליכי הוצל"פ כנגד המבקשת, והמבקשת אף הגישה בקשות שונות לרשם ההוצל"פ ונחקרה בפניו בחקירת יכולת.

23. גם האופן בו הועלתה הטענה המונחת ביסוד הבקשה והתצהיר המצורף לה, לפיה המבקשת לא הגישה הגנתה ולא התייצבה לדיון בשל פחדה מהמשיב, וכי רק משהתגרשה ממנו, נסללה בפניה הדרך לפנות לבית המשפט, אינו מסייע למבקשת. זאת, שכן מחקירת היכולת שנערכה למבקשת ביום 1.5.2007, עולה כי כבר אז היתה המבקשת גרושה מהמשיב, וכתובתה היתה שונה מכתובתו. גם לכך לא הניחה המבקשת הסבר כלשהו.

על המבקש לבטל החלטה שניתנה במעמד צד אחד, לאחר שנים רבות, להיכנס בידיים נקיות בשערי בית המשפט ולנהוג בתום לב ונראה כי בכך כשלה המבקשת.

24. סיכויי ההגנה - לאור האמור לעיל, אין צורך לכאורה לדון בשיקול השני בדבר סיכויי ההצלחה ובטיעונים שהעלו הצדדים בעניין זה. אף על פי כן, לאור המשקל הרב המיוחס לשיקולי "אמת", במסגרת המאבק בין שני היריבים הוותיקים; "אמת" מחד ו"יציב" מאידך, ועל מנת להימנע מתחושה של עיוות דין, בחנתי גם את סיכויי ההגנה, כאשר התיק העיקרי כולו מונח בפניי.

לאחר שעיינתי בתצהירי העדות הראשית שהוגשו בתיק, על נספחיהם, לרבות מסמכים מתיק המשטרה, וכן עיינתי במסמכים אשר צורפו לתשובת המשיבה, נחה דעתי כי סיכויי ההגנה של המבקשת אינם גבוהים. במיוחד ראויים לציון המסמכים הנחזים כדו"ח הבוחן המשטרתי וכדו"ח פעולה שמילאה השוטרת אשר הגיעה ראשונה למקום התאונה, 8 דקות בלבד לאחר התרחשותה. זאת, עוד בטרם נכנסים לטענת המשיבה בדבר אחריות אפשרית של המבקשת כבעלים של הרכב, יחד עם המשיב.

סוף דבר:

25. הבקשה, על כל רכיביה, נדחית.
המשיב מס' 2 לא הגיש תשובה ולכן אינו זכאי להוצאות בהליך זה.
המשיבה מס' 1 נדרשה להגשת תשובה ובשל כך נגרמו לה הוצאות. המבקשת תשלם למשיבה מס' 1 הוצאות ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 4,000 ₪.

ניתנה היום, כ"ג אלול תשע"א, 22 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.

8 מתוך 8

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח, על ידי www.court.gov.il
^
X

חיפוש פסקי דין:

אלקטרואופטיקה קרובים אל יעקב גרשפלד 6550, באר שבע, ישראל | קבלנים קרובים אל 4, חדרה, ישראל | מועדוני לקוחות קרובים אל מרבד הקסמים 1, אופקים, ישראל | אופנועים קרובים אל גבעת שחומית, קרית שמונה, ישראל | פיתוח וייעוץ ארגוני קרובים אל 65 1515, אום אל-פחם, ישראל | מחשבים קרובים אל שביל ישראל, ערד, ישראל | כבישים קרובים אל 4, ישראל | טלפונים קרובים אל יהודה המכבי 24-26, נהריה, ישראל | פרחים קרובים אל דרך למרחב 15, פרדס חנה כרכור, ישראל | לימודי שפות קרובים אל יצחק רבין 4, חדרה, ישראל | פיצוחים קרובים אל שדרות רוקח, תל אביב יפו, ישראל | תרגום קרובים אל 90, טבריה, ישראל | גני חיות קרובים אל המכבים 1-5, ערד, ישראל | מוסכים קרובים אל המלכים 35, רמת השרון, ישראל | בשמים קרובים אל הרבי מלובאוויטש 167, צפת, ישראל | איזון דינמי קרובים אל 25, ישראל | טלוויזיות קרובים אל ההדרים 4, כפר ביל"ו, ישראל | פיצוחים קרובים אל אנדרה ללוש 3-23, בית שאן, ישראל | טניס קרובים אל הר צין, מצפה רמון, ישראל | רפדים קרובים אל כחליל 11-21, נס ציונה, ישראל | מתקני וציוד הרמה פרץ הרמות בכפר סבא | סיעוד דנאל (אדיר יהושע) בע"מ בפתח תקוה | מדריך טיולים רוגל מוריס בתל אביב - יפו | מיזוג אוויר נתי נחום בנתניה | מיזוג אוויר עולם המיזוג (ניסים עמר) בקרית ביאליק | רואה חשבון לורנץ את לורנץ ברמת השרון | משקאות ייקבי צפת העתיקה בע"מ בצפת | מוזיאון הגלריה לאומנות מלכה שמיל ברמלה | אינסטלציה האמבט נתניה בע"מ בנתניה | רפואה ד"ר ריטה מיכאלביץ' בפתח תקוה | בית כנסת גור-בית יום טוב ליפמן בערד | מצבות גל עד יבוא ושיווק שיש למצבות בקרית גת | מדע החברה למחקר ופיתוח קירור ואיסום פירות ק"ש בע"מ בקרית שמונה | מיזוג אוויר איוורור לכל - יעוץ והתקנה בירושלים | רהיטים מרקטוויז פרודאקטס כיסאות אודיטוריום ברעננה | השקעות שלומי ויזל בטבריה | סיעוד מטב עמותה לשרותי טיפול ורווחה בקרית גת | רפואה אלטרנטיבית י.ג.נ טבעי בע"מ בחיפה | חקלאות דגן אוטומציה בחקלאות בע"מ בחניאל | מוסד דת בית הדין הרבני הגדול בירושליםמחירון אגרגרט מחצבה | מחירון ריהוט וציוד מורכב בבנין | מחירון עבודות מינהור | מחירון מוצרי נגרות | מחירון עבודות בטון יצוק באתר | מחירון כבלים ומוליכים | מחירון ריהוט וציוד מורכב בבנין | מחירון כלונסאות ואלמנטי סלארי, לביסוס מבנים ולדיפון | מחירון ריהוט וציוד מורכב בבנין | מחירון עבודות אלומיניום | מחירון מתקני חשמל | מחירון מחירי שעות עבודה ושכירת ציוד | מחירון עבודות צביעה | מחירון תשתיות תקשורת | מחירון עבודות אינסטלציה | מחירון עבודות גבס ותקרות אקוסטיות | מחירון עבודות אבן | מחירון ציוד מטבחים ציבוריים | מחירון עלות חומרים לעבודות שלד | מחירון מעליות | מחירון תבניות לתקרה מפלסטיק | מחירון תערובות ביטומניות לסלילה | מחירון אסלות, מיכלי הדחה ומשתנות | מחירון בדיקות ברזל ומתכות | מחירון קירות בטון | מחירון פסיפס | מחירון משטחי שיש )אבן( | מחירון רעפים | מחירון חלון קיפ וחלון קבוע | מחירון תמרור ושילוט | מחירון תיקוני בטונים | מחירון סיכוך בלוחות פי.וי.סי ולוחות פוליקרבונט | מחירון איטום גגות המיועדים לתנועת כלי רכב | מחירון צנרת פוליאתילן להשקיה | מחירון עטיפת בטון לצינורות | מחירון מנהל עבודה ומנהל פרויקט | מחירון אלמנטים טרומיים מטרצו, מדרגות ואדני חלונות | מחירון עיבוד פתחים בקירות מחופים | מחירון מיכלי מים | מחירון גופי תאורה שונים | מחירון מא"זים אופיין C | מחירון צינורות עגולים מפלדה | מחירון עבודות גבס ותקרות אקוסטיות | מחירון מאגר מחירי בניה ותשתיות מהדורת 03/2016 (מחירי 02/2016), מחירי חומרים | מחירון תעלות פח | מחירון מתקני משחק | מחירון ריצוף במרצפות בטון וגרנוליט | מחירון חלון מרחב מוגן | מחירון משטחים ומשולשי מדרגות | מחירון צנרת בטון עם אטם מובנה ב"נקבה"בפני כב' הנשיאה – אפרת לקסר התובעת אביבה ליטוין נגד הנתבעת שירותי בריאות כללית הודעה המועד להגשת | מספר בקשה:1 בפני כב' הרשמת קרן כ"ץ מבקשים נגד משיבים בנק פועלי אגודת ישראל בע"מ החלטה | בפני כב' השופט יהושע רטנר תובע יוסף כבירי נגד נתבעת כלל חברה לביטוח בע"מ החלטה 1. לאחר שמיע | מספר בקשה:1 סלם מדאגמה ע"י ב"כ עו"ד המבקשים נגד מדינת ישראל ע"י ב"כ עו" | המבקשים: 1.יוסף מזרחי 2.סימה מזרחי 3.זיוה עמר 4.אליהו עמר 5. שריקי שלום 6. שריקי רויטל נגד המשיבים: | בפני כב' הרשם שמעון רומי תובעים 1. רשות השידור/ המשרד הראשי נגד נתבעים 1. מוחמד ערידה הודעה מצ&q | בית משפט השלום לתעבורה בירושלים ת"ד 5312-09-11 מדינת ישראל נ' קניס 13 דצמבר 2011 בפני כב | פסק-דין בתיק ע"פ 953/15 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 953/15 לפני | בקשה מס' 18 בפני כב' השופטת ישראלה קראי-גירון מבקש יהושע שלוש ת.ז. XXXXXX958 נגד משיבים החלט | בפני כב' הרשמת ברכה לכמן תובעים 1. רשות השידור/ המשרד הראשי נגד נתבעים 1. מולת מאיר מלסה הודעה ב | בית המשפט המחוזי בנצרת 19 ינואר 2012 פש"ר 29704-11-11 אוחנה נ' כונס נכסים רשמי מחוז חיפה בק | בית המשפט המחוזי מרכז בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים עמ"נ 4371-12-11 קסטיל(עציר) נ' משרד | בפני כב' הרשמת הבכירה ליאת דהן חיון תובעת אחים מזרחי סוכ' מזון נגד נתבע דוד אלפסי ב"כ ה | לפני כב' השופט ירון גת תובעים 1. אלי עזר נגד נתבעים 1. עיריית תל אביב יפו החלטה ישיבה מקדמית תתק | בפני כב' השופטת כרמית פאר גינת מבקשים 1. מוחמד אגבאריה נגד משיבים 1. מדינת ישראל הודעה לתגובת הת | החלטה בתיק ע"א 11324/05 בבית המשפט העליון בירושלים ע"א 11324/05 - ח' וערעור שכנגד בפני: כב | בפני כב' השופט אהרון שדה תובעים פארס חמרה נגד נתבעים אעתדאל חליס החלטה בתיק זה נתנה החלטה הקובעת | לפני כב' הרשמת בכירה צבייה גרדשטיין פפקין תובעים 1. עיריית לוד נגד נתבעים 1. גורג חנחן           | בית משפט השלום בראשון לציון ת"א 500-09 עובדיה ואח' נ' זמיר חברה לשרותי כח אדם בע"מ | בפני כב' השופטת לובנה שלאעטה חלאילה תובע לב ציטרין נגד נתבעים 1.גמאל מובדא 2.הראל חברה לביטוח בע | לפני כב' השופטת חנה שניצר-זאגא תובעים 1. אשר בלומשטיין נגד נתבעים 1. עיריית נתניה הודעה    על פי | בפני כב' השופטת סיגל רסלר-זכאי תובע חאלד אבו עואד נגד נתבעים החלטה למינוי מומחה 1.        בהתאם