מבצע בוטוקס

עורכי דין

abc.org.il מספק לכם מנוע חיפוש פסקי דין משוכלל בטכנולוגיית HT היחיד בישראל
חיפוש פסקי דין לפי עורך דין חיפוש פסקי דין לפי שופט חיפוש פסקי דין לפי בית משפט חיפוש פסקי דין לפי סוג תיק חיפוש פסקי דין לפי נושא חיפוש פסקי דין חופשי
לפי עו"ד לפי שופט לפי בית משפט לפי סוג תיק לפי נושא חיפוש חופשי
DOC
PDF

פסק דין

בית דין אזורי לעבודה בירושלים

12 ספטמבר 2011
ב"ל 11606-08 איאד עמרו נ' בטוח לאומי-סניף ירושלים

בפני
כב' השופט אייל אברהמי, סגן הנשיאה
נציג צביור, אברהם רבינוביץ
נציג ציבור, יהושע ענר

תובע

איאד עמרו
ע"י ב"כ עו"ד חוסאם יונס

נגד

נתבע

בטוח לאומי-סניף ירושלים
ע"י ב"כ עו"ד אלי בלום

נגד

צד ג'

ר.א.ד. בטון
ע"י ב"כ עו"ד שרון סויסה

פסק דין

פתח דבר

בפנינו תביעה להכרה בליקויי התובע כפגיעה בעבודה עקב אירוע תאונתי לפי ס' 79 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה-1995 (להלן: "החוק").

רקע עובדתי

התובע, תושב דורה, חברון שבשטחים, עבד אצל חברת ר.א.ד בע"מ (להלן: "צד ג' "), כמכונאי רכב ותחזוקה. לטענת הנתבע עבד התובע אצל צד ג' לכל היותר עד יום 8.10.06, על פי גרסת צד ג' עבד התובע אצלו עד 8/06, ואילו לטענת התובע, עבד שם מחודש 12/95 רצוף עד יום 1.1.10, ובכלל זה במועד קרות האירוע ביום 29.10.06.
ביום 29.10.06 נפגע התובע בפניו מאינטרקולר במשאית, עת שהה במפעל צד ג' בחורה (להלן: "האירוע"). לטענת התובע היה זה במהלך עבודתו, ואילו לטענת הנתבע וצד ג' היה זה בעת ביקור של התובע במפעל, לשם בירור מצב היתר הכניסה לישראל עבורו, בתקופה בה לא התקיימו יחסי עבודה בינו לבין צד ג'.
הנתבע דחה את תביעתו של התובע להכרה בפגיעתו כפגיעה בעבודה. על החלטה זו נסובה התביעה שבפנינו.
גדר המחלוקת

הפלוגתאות כפי שנקבעו בהחלטה מיום 27.1.09 הן אלה:
האם נפגע התובע בתאונת עבודה ביום 29/10/06.
בכפוף לאמור לעיל, האם התקיימו יחסי עובד-מעביד בין התובע לבין חברת ר.א.ד. בע"מ במועד זה.
בכפוף לאמור לעיל, האם זכאי התובע לדמי פגיעה.

בדיונים שהתקיים בפנינו העיד מטעם התובע הוא עצמו, מטעם הנתבע העידו מר קאסם (מבעלי צד ג') וחוקר הנתבע, ומטעם צד ג' העידו מר טאלב (מבעלי צד ג'), מר פאוזי (עובד צד ג' וגיסו של טאלב) ומר יוסף צבח (נהג הרכב).

טענות הצדדים

לטענת התובע, עבד אצל צד ג' במועד האירוע, אף כי לא היה ברשותו היתר כניסה. התובע טוען כי נפגע במהלך עבודתו אותו יום אצל צד ג', ולפיכך תאונה זו הינה תאונת עבודה. ביחס לדברים שמסר במסמכים שונים (נ/1, נ/2), לפיהם בא באותו יום רק כדי לבדוק את סוגית הוצאת היתר הכניסה עבורו, טען התובע כי מסר דברים אלו רק משום שסמך על מעבידיו אותה עת, צד ג', וסבר כי לא יינזק אם יאמר דברים אלו ששמו בפיו.

לטענת הנתבע וצד ג', התובע לא היה בגדר עובד של צד ג' במועד האירוע, וגם זמן מה קודם לכן, מאחר שלא היה ברשותו היתר כניסה לישראל. לטענת הנתבע וצד ג', התובע הגיע אותו יום למפעל צד ג' לשם בירור בנוגע לקבלת היתר כניסה עבורו, אך לא למטרות עבודה בפועל, ונפגע עת שהה בחצרי צד ג' כששהה ליד חברו בעבודתו. הנתבע וצד ג' טוענים כי הדברים שמסר התובע במסמכים בזמן אמת או בסמוך לו משקפים את המצב העובדתי כפי שהיה בפועל וכפי שהתובע עצמו ראהו, בטרם נחשף להשלכות שיש לדברים אלו על זכויותיו בהליכים המשפטיים.

דיון והכרעה

סעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], תשנ"ה-1995 (להלן: "החוק") קובע כך:
"תאונת עבודה" - תאונה שאירעה תוך כדי עבודתו ועקב עבודתו אצל מעבידו או מטעמו, ובעובד עצמאי - תוך כדי עיסוקו במשלח ידו ועקב עיסוקו במשלח ידו;"

בענייננו חלוקים הצדדים בשאלה האם התקיימו יחסי עובד ומעביד בין התובע לצד ג' ביום התאונה, 29.10.06, ולפיכך, האם מדובר אפוא בתאונת עבודה בשלה התובע זכאי לדמי פגיעה. ככל שהתקיימו יחסי עבודה בין התובע לצד ג', טוען הנתבע כי על צד ג' לשפותו על התשלומים בהם יחויב לשלם לתובע.

תיאור המקרה בתצהירו של התובע (פסקאות 14-15), הינו כך:
"התאונה אירעה ביום 29.10.2006 בשעה 16:00 לערך במוסך החברה שבתוך המפעל שבחורה... עת עבדתי בתיקון רכב מערבל בטון מסוג דאף שאותה הביא נהג בשם יוסי מאשקלון וכן עזר לי בעבודת התיקון מר פאוזי אבו סרחאן שעבד בחברה באותה עת שהינו נשוי לאחותו של מנהל החברה. באותן נסיבות ולצורך תיקון הרכב הנ"ל הפעלתי לחץ אוויר לתוך ה"אינטרקולר" של המשאית, לחץ האוויר גרם לפיצוץ האינטרקולר... נפגעתי בראש ובעין ונזרקתי מספר מטרים לאחור מעוצמת הפגיעה."

אין מחלוקת כי לתובע לא היה אישור כניסה לישראל ועבודה בה (להלן: "היתר כניסה" או "אישור") ביום האירוע. תוקף היתר הכניסה האחרון (עובר לתאונה) שהוצא על שם התובע, היה מיום 5.7.06 ועד ליום 5.10.06 (נ/5), דהיינו למעלה משלושה שבועות קודם ליום האירוע. לטענת התובע, לא הוצא לו היתר חדש, מאחר שבאותה תקופה היה סגר ובזמני סגר לא הוצאו היתרים חדשים. התובע טוען עבד במפעל צד ג' במועד האירוע וקודם לו חרף העובדה שלא היה ברשותו היתר כניסה. כשנשאל על כך, טען התובע בעדותו, כי מעולם לא עבד בלי אישור, כך:
ש. היו תקופות שעבדת בלי אישור.
ת. אולי חודש או פחות מחודש.
ש. בכל שנות העבודה היו תקופות שעבדת בלי אישור.
ת. כל השנים עבדתי עם אישור.
ש. היו זמנים שעבדת ללא אישור בתוקף.
ת. היו זמנים שגם אם יש לך אישור אתה לא יכול לעבוד אז לא נתנו לך להכנס לעבוד.
ש. האם היו זמנים שעבדת בפועל למרות שלא היה לך אישור בתוקף.
ת. במפעל לא.
(פרוטוקול עמ' 6 ש' 5-12) (ההדגשות שלי, א.א.)

בהמשך עדותו, כשנשאל מפורשות ביחס ליום האירוע, טען התובע כי לא עשה זאת מעולם קודם לכן, וזו פעם ראשונה בה פעל כך. לטענת התובע בעדותו, נכנס ללא אישור, שלא דרך המעבר, על אף שידע שאין לו אישור, ועבד מיום 5.10.06 ללא אישור (פרוטוקול עמ' 7). התובע טען כי נותר ללון במפעל. לטענת התובע ישן באותו חודש במפעל במשך כ-20 יום, כאשר בתקופות אחרות לעיתים היה נשאר במפעל כחודש ואולי חודשיים, מטעמים כלכליים שלא אפשרו לו לשלם נסיעות (פרוטוקול עמ' 8 ש' 1-4). לטענת התובע, ביום התאונה "יצאתי מהבית בשעה 6:30 הייתי בעבודה בשעה 8:00. עבדתי רגיל בצמיגים של רכב שצריך, אם רכב זקוק לטיפול", כאשר התאונה אירעה לתובע בסביבות 15:30 (עדות התובע, פרוטוקול עמ' 8 ש' 20-24).

כפי שנפרט להלן, גרסת התובע נסתרה הן לגופה והן למול עדויות יתר העדים שהעידו בבית הדין והמסמכים שהוצגו.
כך, עולה כי ביום העבודה לא הגיע התובע לעבוד, כי אם לברר על היתר הכניסה שלו לישראל והמשך העסקתו בצד ג', ובחר להמתין למנהל צד ג' עד להגיעו למפעל בחורה. התובע הגיע בשעת צהרים ולא בשעת בוקר כפי שטען. במהלך ההמתנה בחר התובע, על דעתו, ללכת לדבר עם חבריו ולעמוד לידם, ואולי אף לסייע, לעובד אחר של צד ג', פאוזי, בעבודתו, כאשר באותו זמן אירעה התאונה והוא נפגע. התובע לא היה אותה עת עובד של צד ג'. כמו כן, עולה כי התובע לא ישן במפעל במשך תקופות כפי שטען, שכן לא היתה אפשרות פיזית לישון במפעל, וכי שעות העבודה לא היו כה מאוחרות כפי שטען, משמע כי לא נהג להישאר תקופות ארוכות במפעל מבלי לשוב לביתו. התובע גם לא קיבל תשלומי שכרו במזומן כפי שטען, כי אם בשיקים.

במכתב מיום 15.11.06 (נ/1), מודפס וחתום בחתימתו של התובע, ממוען לצד ג', נרשם כך:
"ביום 28/10/06 באתי למפעלכם בחורה ביוזמתי ועל דעתי ועל מנת לבדוק את מצב רישיון הכניסה שלי לישראל.
באותה הזדמנות נגשתי אל חבריי בכדי לשאול לשלומם ונפגעתי בראשי.
אמנם נכון הוא כי החל מיום 08/10/06 איני עובד שלכם מאחר שתוקף רישיוני פג, אולם מאחר שהפגיעה הייתה בתחומי מפעלכם, הרי שהינכם נושאים באחריות לאירוע.
נוכח זאת אבקש להפנות אותי אל חברת הביטוח בה הינכם מבוטחים בביטוח צד ג'."
בסיומת המכתב מצויה חתימת התובע, בצירוף מספר תעודת הזהות (שטחים) שלו.

לטענת קאסם וטאלב מנהלי צד ג', הביא התובע את המסמך לצד ג' לאחר שהתייעץ עם עורך דין שרשם עבורו את הדברים. גם לו נקבל טענת התובע, לפיה חתם על מסמך שהביא לו מנהל צד ג', הרי שלא ניתן להתעלם מאחריות התובע לדברים עליהם חתם. התובע לא היה מחויב לחתום על דברים אלה, ואותה עת גם לא עבד בפועל אצל צד ג', ולו עקב הפגיעה, כך שקשה לומר שחתם על מסמך זה כיון שחש תחושת חובה כלפי מעסיקו. זאת בפרט כאשר ברי מהדברים כי הוא מתעתד לתבוע את צד ג' לענין עצם הפגיעה בחצריהם. הרושם שנוצר הוא כי דברים אלו משקפים את המציאות כפי שהצדדים ראו אותה בזמנו, לפיה התובע התייצב במפעל צד ג' לשם בירור גרידא, ועל כן לא נמנע התובע מלחתום על המכתב. העובדה שהתאריך 8.10.06 שצוין במכתב כמועד ממנו לא עבד התובע, אינו תואם לתאריך תום תקופת היתר הכניסה, 5.10.06, אין בה ממש, שכן יום 5.10.06 היה יום חמישי בשבוע אותה שנה, ויום 8.10.06 היה יום ראשון, כך שממילא משמעות תום תוקף האישור באה לידי ביטוי ביום ראשון שלאחריו. כמו כן, לא מצאנו כי יש לייחס משמעות מרובה לטעות ביום בתאריך, משצוין יום 28.10.06, שהיה יום שבת, הואיל ואין מחלוקת כי מועד האירוע היה ביום 29.10.06, וממילא אין לומר מי מהצדדים היה מועד יותר לטעות בתאריך.
אדרבה, התובע חיזק רוב הדברים שנאמרו במכתב זה, גם בהודעה שנגבתה ממנו בשלב מאוחר יותר. הנתבע הגיש לתיק בית הדין הודעה שגבה מהתובע חוקר הנתבע, בסניף המל"ל, ביום 10.12.07 (נ/2). התובע טען בפנינו כי בהודעה זו לא נכח מתורגמן, וכי לא הבין את שנאמר לו בעברית. החוקר שגבה את ההודעה, העיד בבית הדין כי התרשם שהתובע מבין על מה דובר עימו, וכן במהלך השיחה נכנס איציק –מנהל וחוקר ששימש כמתרגם בעת גביית ההודעה, ותרגם לתובע את מה שנצרך (פרוטוקול עמ' 21 רישא). בעמוד 7 להודעה, ש' 12, נרשם "(מסתיים התרגום של החוקר איציק)", באופן שממנו עולה כי עד לאותו שלב בחקירה נכח המתרגם. באותו עמוד, מספר שורות קודם לכן, נשאל התובע ביחס למכתב (נ/1) ונרשם מפיו כך:
"את מה שכתוב במכתב אני שומע ומה שיש לי להגיד שחצי ממנו נכון וחצי לא. מה שנכון הוא שבאתי לבדוק מיוזמתי, אף אחד לא אמר לי לבוא. באתי לבדוק את הרישיון. כשבאתי ראיתי את פאוזי שהוא חבר שלי לעבודה ראיתי אותו עובד והלכתי לעזור לו אף אחד לא אמר לי תלך לעזור לו."
אף כי אין חולק שהתובע עבד באותה תקופה בה נגבתה ההודעה אצל צד ג', הרי נראה שלא נמנע מלומר לחוקר הנתבע כי חלק מהדברים שמסר באותה הודעה הינם נכונים, וחלקם לא, כאשר החלק הנכון הינו החלק בדבר סיבת הגעתו למפעל צד ג' והעובדה שלא נדרש לעבוד. התובע לא טען שכל האמור במכתב הינו נכון, שפי היה מצופה שיאמר לו פעל כפי שפעל מחמת חשש ממעסיקו, ונראה אפוא כי יש ליתן משקל לדבריו אלו כמשקפים את המציאות בפועל, לפיה הגיע למפעל אותו יום על דעת עצמו ולא כעובד.

כך גם עולה מיתר עדויות העדים שהעידו מטעם הנתבע וצד ג', ביחס למטרת הגעת התובע למפעל אותו יום, בירור בנוגע להיתר הכניסה שלו.

מר טאלב מבעלי החברה, שעבד במפעל בו עבד התובע, העיד בנוגע לסיבת שהות התובע במפעל אותו יום כי התובע חפץ לברר עימו בנוגע להיתר הכניסה:
"ש.למה הוא הגיע ב 29.10 למפעל.
ת. הוא הגיע לא במיוחד בשבילי. כנראה היתה לו עוד עבודה שהיה עושה אותה. הוא שאל אותי איפה אני הייתי בת"א שאל מתי אני מגיע רצה לפגוש אותי. רצה לשאול מה עם רישיון. היה גם סגר בזמנו אמרתי לו שיש סגר ואין עם מי לדבר. אמר שבכל זאת מחכה לי. אמרתי לו בסדר. הודיעו לי בסביבות 17.00 שהוא נפגע הייתי בת"א לקחתי חלקים לחורה. הלכתי לבקר אותו בביה"ח."
(פרוטוקול הדיון מיום 9.6.10 עמ' 2 ש' 26-30)
ש. למה התובע היה שם.
ת. כי אין לו לאן ללכת למקום אחר. הוא חיכה לי במפעל.
(פרוטוקול עמ' 3 ש' 4-5)
דברים אלו שאמר טאלב מסבירים גם מדוע הגיע התובע למפעל בחורה, ולא למשרדים בעומר, אף שכל מטרת הגעתו היתה לשם בירור היתר הכניסה ולא על מנת לעבוד. זאת שכן קרוב לודאי שציפה לפגוש שם את טאלב, עימו היה לו קשר טוב יחסית, ואשר בדרך כלל נכח במפעל בחורה, בעוד במשרדים בעומר שהה רוב הזמן קאסם, אשר התובע כמעט ולא הכירו, על פי עדותו שלו. בכך נשמט היסוד לטענת התובע לפיה לא היה מסתכן ומגיע ללא היתר כניסה למפעל בחורה, רק על מנת לברר אימתי יוצא לו היתר כניסה, וגם לו היה מגיע במיוחד לשם כך, היה פונה למשרדים בעומר. התובע עצמו העיד כי מעולם לא הגיע קודם לכן לעבוד ללא היתר, וממילא אותה שאלה על הסתכנותו שלא לצורך עולה גם לגבי עצם ההגעה לעבודה. מסתבר אם כן, כעולה מעדות טאלב, שהתובע לא רצה לדבר על כך טלפונית עם טאלב אלא פנים אל פנים, והיה נכון להמתין עד להגעתו במפעל בחורה. בכך שהתובע בחר להגיע בפועל למפעל צד ג', בתקופה בה הללו לא יכולים היו להעסיקו, בהעדר אישור, לשם בירור בנוגע לקבלת היתר לשם העסקתו, אין כדי ליצור יחסי עבודה בין הצדדים.

עדותו של מר פאוזי תומכת אף היא בעדות טאלב, לפיה התובע הגיע כדי לברר על האישור, התקשר לטאלב לשאול היכן הוא, חיכה לטאלב שיבוא למפעל בחורה, ובינתיים הלך לומר שלום לחבריו לעבודה:
ש. למה הוא הגיע
ת. לפי מה שהוא אמר לי שהגיע לשאול על אישור.
...
ש. מה קרה באותו יום של הפיצוץ
ת. הגיע משאית ב 7 בבוקר הנהג אמר שיש בעיה באינטר קולר התחלתי לעבוד על המשאית פירקתי אותה ושם צריך לשים אויר לבדוק פתחתי את האויר ופתאום הגיע התובע אמר לי התקשרתי לטאלב הוא לא פה ובא להגיד לי שלום. היינו עובדים ביחד. היה מדבר עומד לידי מסתכל על השעון של הלחץ ורציתי לבדוק מאיפה בורח אויר עף הפקק ונתן לו מכה בראש.
ש. אתה ביקשת ממנו עזרה
ת. לא. הוא עמד לידי. הסתכל על השעון.
(פרוטוקול 9.6.10 עמ' 7 ש' 10-11, 19-24)

מר קאסם, מבעלי החברה, שעסק רוב הזמן בהנהלת חשבונות במשרדים בעומר, העיד באשר לסיבה בשלה הגיע התובע למפעל צד ג', כי מדובר במקום פתוח, שהגישה אליו חופשית, ולתובע חברים שם:
ש. למה הוא הגיע למפעל ב 29.10.
ת. צריך לשאול את התובע. אני לא הזמנתי אותו. הוא לא תיאם איתנו שהוא הגיע. גם לפני שבועיים הוא הגיע למפעל יש לו חברים שם, יושבים שותים קפה. אני לא יכול לדעת מי מגיע למפעל ואני לא מונע ממנו להגיע למפעל. אני לא יודע להגיד למה הוא בא ונכנס שאלתי אותו אחרי זה הוא אמר באתי לברר. הוא לא הלך לתקן רכב הוא בא לבקר את החברים שלו שעובדים שם וזה מקום פתוח. על המשאית עבד פאוזי אותו זמן. נדמה לי שפרקו אותה לרדיאטור.
(פרוטוקול עמ' 15 ש' 1-5)

באשר למיקום האירוע מסר קאסם כך:
"יש איזה סככה שפתוחה גם לכיון הכביש וכל עובד יכול להכנס. זה סככה של המפעל שלפעמים מחליפים שם כל מיני דברים. החזית שלה פתוחה לכיון הכביש. יש שם כל מיני שולחנות עבודה. פאוזי הלך לבדוק מד לחץ הקומפרסור הזה כנראה התמלא באויר והתפוצץ. זה פורק ושמו אותו על שולחן עבודה לתקן. כל עובר יכול לשבת ליד פאוזי ולהפגע מזה. ..."
(פרוטוקול עמ' 18 סיפא)

ביחס לשעת הגעת התובע לעבודה, עולה מהעדויות כי היה זה בשעות הצהריים, ולא בשעות הבוקר, כפי שטען התובע. כך למשל העיד נהג הרכב, מר יוסף צבח, כי שהה כל היום במפעל בהמתנה לתיקון הרכב והתובע לא נכח במפעל בשעות הבוקר (פרוטוקול 9.6.10 עמ' 8 ש' 26-29) וכן העיד פאוזי כי התובע הגיע בשעות הבוקר המאוחרות או שעות הצהריים (שם עמ' 7 ש' 27-30). ענין זה תומך אף הוא במסקנה שהתובע הגיע לצורך נקודתי, ולא למטרת עבודה יומית.

זאת ועוד, מעדויות העדים טאלב ופאוזי עולה כי התובע לא עבד כבר במשך תקופה קודם למועד האירוע. אכן, העדים לא דייקו במספר החודשים בהם לא עבד – האם כחודש-חודש וחצי (פאוזי, פרוטוקול 9.6.10 עמ' 6 ש' 27) או שלושה-ארבעה (שם, עמ' 1 ש' 16, עמ' 5 ש' 7). אולם, נראה שמדובר בטווח סביר של טעות, כאשר אין לשכוח כי עדים אלו נחקרו כעבור ארבע שנים ממועד האירועים. פאוזי גם ציין בעדותו כי התובע מסר לו שלא עבד אותה תקופה מאחר שהמתין לאישור (שם, עמ' 6 ש' 23). יתר על כן, ישנם נתונים אובייקטיביים התומכים בעדויות כי התובע לא עבד בתקופה שקדמה לאירוע. בדו"ח ריכוז נתונים חודשיים של שירות התעסוקה (נ/4) נרשם כי התובע עבד בחודשים 1-3/06 ובחודשים 7-8/06, ולאחר מכן בחודשים 1/07 עד 11/08 ברצף. דבר זה תומך בטענת צד ג' לפיה לא העסיקו את התובע באותה תקופה. כך גם עולה מכרטסת ניהול החשבונות של התובע אצל צד ג', וצילומי ההמחאות ששולמו לתובע עבור אותם חודשים, אשר הוגשו לאחר הדיון. יצוין כי לגרסת התובע שולם לו שכרו במזומן, ואילו צד ג' הציג תצלומי שיקים, המוכיחים כי שילם שכרו של התובע לחודשים 1-3/06 ו-7-8/06 בשיקים, דבר התומך בגרסת צד ג'. חזקה על התובע כי לו היו בידיו ראיות בנוגע לתשלומי שיקים בתקופה הרלוונטית, חודש 10/06, היה מציגן בפני בית הדין, ויש אפוא בכך שטען כי שולם לו תמיד במזומן, כדי לפגום במהימנות גרסתו.

כך גם לא ניתן לקבל גרסת התובע, לפיה נהג לישון במפעל או אצל חברים, וכך נשאר תקופות של שבועות ואף חודשים במפעל. ראשית, יתר העדים העידו כי לא ניתן היה לישון בפועל במפעל. כך, מסר טאלב כי "הוא לא ישן מעולם במפעל. אין חדר שינה במפעל. ... יש חדר של שומר והוא סוגר אותו ולוקח את המפתח איתו. שומר בלבד." ושב וחזר על דברים אלה מפורשות:
"ש. מעולם לא ישן התובע במפעל.
ת. לעולם. אין אפשרות לישון במפעל."
(פרוטוקול מיום 9.6.10 עמ' 3 ש' 31, עמ' 4 ש' 1-3)
גם פאוזי העיד כי לא ניתן היה לישון במפעל, בהעדר מקום, מלבד השומר בסוכת השומר (פרוטוקול הדיון מיום 9.6.10 עמ' 6 ש' 28-30, עמ' 7 ש' 1).
שנית, לטענת התובע שעות העבודה במפעל לא היו קבועות ונעו בין 16:00 ל-19:00 ולעיתים עד 22:00. אולם, קאסם העיד כי העבודה נסתיימה דרך כלל עד השעה 16:00 (פרוטוקול עמ' 20 ש' 10) וכך גם העיד פאוזי (פרוטוקול 9.6.10 עמ' 7 ש' 5). כמו כן, בהיתר היציאה לעבודה בישראל שהוציא צד ג' עבור התובע לחודשים 5.7.06 עד 5.10.06 (נ/5), נרשם כי ההיתר תקף בין השעות 05:00-19:00, כך שהתובע ממילא לא רשאי היה ולא נזקק לישון במפעל עקב שעות עבודה מאוחרות. התובע לא הביא לעדות מי מחבריו אצלם לן לטענתו, על אף שודאי שעדים אלו לא היו מוטים לטובת צד ג', כפי שטען ביחס ליתר העדים.

גם ביחס לטענתו לקרות האירוע בעת עבודתו, לא הביא התובע עדים לתמיכה בגרסתו, על אף שהעיד כי ישנם עובדים ושכנים וכן נהג הרכב, שיכולים להעיד כי בא לעבודה לפני התאונה וביום התאונה:
ש. יש מישהו שיכול להעיד שבאת לעבודה באותו יום ושעבדת כל החודש הזה.
ת. כן. הנהג של הרכב. וכל עובדי המפעל וכל השכנים בסביבה.
ש. כולם יעידו שבאת לעבודה
ת. כן . לפני התאונה וגם אחרי התאונה.
ש. כולם יודעים שבאת לעבוד בחודש התאונה וביום התאונה.
ת. כן.
ש. למה אף אחד לא בא להעיד לטובתך.
ת. קודם כל הם רחוקים. כל אחד עובד בעבודתו. דיברתי איתם אמרו לי יומיים שלושה לפני שאתה הולך דבר איתנו.
ש. אז דיברת איתם.
ת. אתה מדבר עם מישהו והוא אומר לך שהוא עובד ולא יכול לבוא.
(פרוטוקול עמ' 9 ש' 1-10)
קשה לקבל טענת התובע לפיה כל העובדים שנכחו במקום חששו לפרנסתם ולכן לא הגיעו, או לא יכלו להגיע להעיד בבית הדין מאחר שעבדו באותו יום, בפרט מאחר שעברו מאז מספר שנים וייתכן שאנשים נוספים עזבו את מקום העבודה. כמו כן, נהג הרכב בו טיפל התובע עת נפגע העיד בפנינו (פרוטוקול 9.6.10 עמ' 8 ש' 18-32), אולם עדותו לא תמכה בגרסת התובע. עדותו של הנהג שהעיד בפנינו היתה נטולת פניות ואמינה. לא זו אף זו, לא הוברר לנו מדוע לא הביא התובע לעדות שכנים שיתמכו בגרסתו, כאשר להם אין סיבה לחשוש מפני מעסיקיו של התובע, צד ג'. יש בכך כדי לפעול לחובת התובע, אשר חזקה עליו שהיה מביא עדויות לטובתו.

ממכלול הראיות והעדויות שהובאו ונשמעו בפני בית הדין עולה אפוא כי גרסת התובע מופרכת והוא לא הוכיח כי אכן עבד אצל צד ג' בעת שאירעה לו התאונה ביום 29.10.06. על התובע מוטל הנטל להוכיח תביעתו ובכללה כי האירוע התאונתי אירע תוך כדי ועקב עבודתו. אנו קובעים כי התובע לא הרים את הנטל האמור ודין תביעתו להדחות.

סוף דבר

לאור כל האמור לעיל, נמצא כי גרסת התובע באשר לאירוע הנטען איננה מהימנה והוא לא הוכיח כי היה עובד של צד ג' אותה עת. התובע לא הרים את נטל ההוכחה המוטל עליו. לפיכך, אין מנוס מדחיית התביעה.

אשר על כן, התביעה נדחית.

בנסיבות הענין אין צו להוצאות.

הצדדים רשאים להגיש ערעור בזכות לבית הדין הארצי תוך 30 יום מיום שיקבלו פסק הדין.

ניתן היום, יט' אלול התשע"א 18 בספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.

נציג ציבור,
אברהם רבינוביץ

נציג ציבור,
יהושע ענר

אייל אברהמי, שופט
סגן נשיא

9 מתוך 9

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח, על ידי www.court.gov.il
^
X

חיפוש פסקי דין:

וילונות קרובים אל | כבישים קרובים אל יפה נוף 60, צפת, ישראל | גילוי וכיבוי אש קרובים אל יפה נוף 351, צפת, ישראל | ייעוץ קרובים אל שדרות רחבעם זאבי 103, ראשון לציון, ישראל | כלי עבודה קרובים אל 70, זכרון יעקב, ישראל | יחסי ציבור קרובים אל שדרות רחבעם זאבי פינת נתיבי איילון פינת 441 פינת 20, ראשון לציון, ישראל | פיתוח וייעוץ ארגוני קרובים אל ה' באייר 3, ראש העין, ישראל | העתקות אור קרובים אל מעלה הראשונים 30, זכרון יעקב, ישראל | כבישים קרובים אל ויקטור מנביץ', נהריה, ישראל | גננים קרובים אל שדרות הר הגמל, מצפה רמון, ישראל | זיקוקים קרובים אל הזית 25, רמת השרון, ישראל | בתי מרקחת קרובים אל דרך הרים, אילת, ישראל | קידום אתרים קרובים אל יוסף טרומפלדור 60-84, קרית שמונה, ישראל | תחנת טוטו-לוטו-ווינר קרובים אל שביל ישראל, חדרה, ישראל | המרת מטבע קרובים אל חיים וייצמן 1, בית שאן, ישראל | גילוי וכיבוי אש קרובים אל Unnamed Road, Ashdod, ישראל | מהנדסי בידוד ואקוסטיקה קרובים אל האלון 51, כפר הנגיד, ישראל | חנויות קרובים אל סמטת במעלה 2-10, אור יהודה, ישראל | מקוואות קרובים אל 99, קרית שמונה, ישראל | פטנטים קרובים אל מלכי ישראל 305, נתיבות, ישראל | שיפוצניק צוות לענין בגבעתיים | הכנה לגיוס אחרי - עמותת נוער מוביל שינוי בתל אביב - יפו | מועדון לקוחות שופינג קארד בפתח תקוה | חומרי בניין אלעטא חומרי בניין בטמרה | כרטיסי אשראי פועלים אקספרס בע"מ בטמרה | קפה ס.ק ארביק אספרסו במזרעה | נגררים גרורי אמון בטירה | מיחזור מתכות מיכאל שדה ובניו בע"מ בכפר ורדים | חבלים סברס בירושלים | מידענים דורעם שרותי מידע בבני ברק | קונסטרוקציות מתכת מפעלי מתכת קרית גת בע"מ בקרית גת | תכשיטים תכשיטי ברדי burde בתל אביב - יפו | מדחסים פי.איי.טי החברה לטכנולוגיות אויר דחוס בע"מ באלישמע | איתור נזילות אינפרא רוזמרין איתור מוקדי נזילות בנשר | בית משפט בית משפט מקומי בקרית שמונה | לוחות הנצחה וזיכרון מצבות יעקב ומאור ביאזי בירושלים | עץ אורדילן - חברה ליבוא ושיווק בע"מ בתל אביב - יפו | אופנה ובגדים אינטימה באילת | חתמים איפקס הנפקות בבני ברק | תחנת דלק דור אלון בבאר שבעמחירון גופי תאורה )מנורות(  ואביזריהם | מחירון קירות תמך מקרקע משוריינת | מחירון נגרות - דלתות, ארונות מטבח ושונות | מחירון גינון והשקיה | מחירון עבודות אלומיניום | מחירון סידורי נגישות לאנשים עם מוגבלות | מחירון עבודות נקיון, ליטוש, פינוי פסולת והובלת תכולת בית | מחירון עבודות טיח | מחירון צינורות לביוב מפוליאתילן קשיח HDPE | מחירון חומרי חשמל | מחירון צינורות פלדה ואביזריהם | מחירון חומרים לעבודות בטון | מחירון עבודות אלומיניום | מחירון עבודות בניה בבלוקים | מחירון עבודות עפר והריסה | מחירון עבודות בטון בשלד המבנה | מחירון מחיצות, תקרות גבס וצמנטבורד וקונסטרוקציה לתקרה אקוסטית  | מחירון עבודות צביעה | מחירון חומרי שרברבות | מחירון הריסות ופירוקים | מחירון צבעים אטומים לעץ ולמתכת | מחירון פיטינגים מגולוונים לפי ת"י 255 | מחירון צביעת נגרות אומן | מחירון הערה: מיכלי הפרדה ובורות רקב, בורות ספיגה ומפרידי שומן | מחירון מתקני מתח גבוה | מחירון מאחזי יד | מחירון הכשרת השטח | מחירון ניקוי ושטיפה של תאי בקרה לתיעול (ניקוז) וקווי ניקוז | מחירון צנרת מים | מחירון איטום אקוסטי במחיצות | מחירון ארונות מטבח ושונות | מחירון סורגי פלדה, תושבות למזגן ורשתות להרחקת יונים | מחירון פרופילי פלדה RSH - שח | מחירון צינורות פוליפרופילן ופוליאתילן מחוזקים בפלדה | מחירון משתנות מחרס | מחירון מגופים למים | מחירון חפירה | מחירון שונות | מחירון מוצרי טוף, חלוקי נחל, שבבי עץ צבעוניים, קומפוסט ותערובות | מחירון צינור פלדה ללא עטיפה חיצונית | מחירון תעלות גמישות מאלומיניום | מחירון קידוח אופקי גמיש עם צינורות פלדה ע"י מכונת HDD | מחירון חפירה ו/או חציבה | מחירון שסתומים למים | מחירון מושבים ומסך לחלוקת האולם | מחירון תערובות פולימריות לסלילה | מחירון מפלים | מחירון מערכות מיזוג אוויר עצמאיות | מחירון צנרת ביוב | מחירון צנרת חשמל פלסטית1 בתי המשפטבבית משפט השלוםבירושלים ת"פ 2176-06 בפני: כב' השופט אלכסנדר רון תאריך: כ"ז | בפני כב' השופטת איילת הוך-טל מבקשים 1. "מוראל אקוסטיק" בעמ 2. ספייסאונד בע"מ נגד | תובעת מלכה לוי נגד נתבעים נגד צדדים שלישיים 1. לפיד אבטחה ושירותים בע"מ 2. הראל חברה לביטוח בע | בית משפט השלום בחיפה ת"א 12003-02-09 זכי(אחר/נוסף) נ' מוסקוביץ(אחר/נוסף) ואח' 05 יולי 2 | בפני כב' סגנית הנשיא, השופטת אורית קנטור מאשימה מדינת ישראל נגד נאשמים 1.אפ ליין הלבשה והנעלה בע | לכבוד לשכת הוצל"פ הרצליה בן גוריון 31, הרצליה, 46785 הנדון: עיקול על כלל נכסי החייב לפי צו בתיק | בית משפט השלום בקריות ת"ט 38736-01-12 רצון ליברמן בע"מ נ' עופר תיק חיצוני: 13-15013-11 | בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו דמ"ש 33458-11-11 ערוסי נ' יבטח בע"מ תיק חיצוני: 07 | בית משפט השלום בקריות ת"א 25013-05-10 דבור נ' וולקן תעשיות רכב בע"מ תיק חיצוני: מספר ב | בפני כב' השופטת גלית אוסי שרעבי תובעת אלדן תחבורה בע"מ נגד נתבעים 1.יוסי כהן 2.איילון חברה | בפני כב' הגורם שיפוטי בתיק תובעים 1. יואב אלדן נגד נתבעים 1. קירא ברביש הנדון: המצאת החלטה להוצל | בפני כב' השופטת עפרה אטיאס בעניין: פקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], התש"ם-1980 להלן: "הפקו | בית משפט השלום בחיפה ת"א 13003-06-09 שטרית נ' איילון חברה לביטוח בע"מ תיק חיצוני: בפני | החלטה בתיק בג"ץ 5648/14 בבית המשפט העליון בג"ץ 5648/14 לפני:כבוד השופט ס' ג'ובראן העותר:סמ | לכבוד לשכת הוצל"פ חיפה פל-ים 12, חיפה, 33095 הנדון: עיקול על כלל נכסי החייב לפי צו בתיק: מספר ת | פסק-דין בתיק ע"פ 3562/05 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 3562/05 ע& | לפני כב' השופטת איריס לושי-עבודי תובעים 1. חנה איפרח נגד נתבעים 1. שבתאי בן-אלישע הודעה  על פי ה | בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו ת"א 21338-02-10 כפרי ואח' נ' ויניצקי מספר בקשה:29 לפני | בפני כב' השופט משה גלעד מאשימה 1. מדינת ישראל נגד נאשמים 1. חמאד אבו עמראת (עציר) המצאת פרטי מתל | בפני כב' הרשמת בכירה יפעת ביטון אונגר מבקשים 1. א.מ.ל. אמריקן לייזר בע"מ נגד משיבים 1. אור | בית משפט השלום בנצרת ת"א 13911-11-10 זלצמן נ' נכסי כלל חברה לביטוח בע"מ ואח' 13 יו | בית משפט השלום בחיפה ת"א 53105-11-10 ש.ב.א. מפעלי מתכת בע"מ ואח' נ' ונדר ואח' | בפני כב' סגן הנשיאה, השופט אברהם הימן המאשימה מדינת ישראל נגד הנאשמים <#1#> נוכחים: ב"כ | בית משפט השלום בדימונה ת"א 19963-05-11 כהן נ' ישיר איי.די.איי חברה לביטוח בעמ מספר בקשה:3 ב