מבצע בוטוקס

עורכי דין

abc.org.il מספק לכם מנוע חיפוש פסקי דין משוכלל בטכנולוגיית HT היחיד בישראל
חיפוש פסקי דין לפי עורך דין חיפוש פסקי דין לפי שופט חיפוש פסקי דין לפי בית משפט חיפוש פסקי דין לפי סוג תיק חיפוש פסקי דין לפי נושא חיפוש פסקי דין חופשי
לפי עו"ד לפי שופט לפי בית משפט לפי סוג תיק לפי נושא חיפוש חופשי
DOC
PDF

פסק דין

בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו
עמ"ת 40509-08-11 מדינת ישראל נ' עוז(עציר)

25 אוגוסט 2011

בפני כב' השופט מאיר יפרח
העוררת
מדינת ישראל

נגד

המשיב
ערן עוז (עציר)

<#2#>
נוכחים:

ב"כ העוררת – עו"ד דיאנה דובז'יק ועו"ד גיל ראכלין
המשיב הובא על-ידי משטרת ישראל
ב"כ המשיב – עו"ד ירום הלוי ועו"ד שי נודל

פרוטוקול

ב"כ העוררת:
למעשה, אנחנו סבורים ששורש הבעיה בהחלטת בית המשפט קמא, הינה בנקודת המחלוקת, שהינה מאוד קצרה, שם ההחלטה מתבססת על נתונים עובדתיים, שגויים, שהובילו להחלטה שלא קיימות ראיה. בבית המשפט קמא הגענו למסקנה שאכן היה אירוע על סכסוך חניה, שאכן השכנים דורית ורפי התקשרו לנאשם 1 כדי שיסדר את העניינים. הנאשם 1 היה בחנותו, כ- 550 מטר ממקום האירוע. יש תצפית על מקום הימצאו של הנאשם 1, שזו חנות ירקות.
דקה לאחר מכן הייתה שיחה בשעה 19:02 ובשעה 19:03 התצפיתן זיהה את המשיב ועוד שניים אחרים נכנסים לרכב. מי שנהג הוא הנאשם 1, המשיב ישב ליד הנהג, בחולצה שחורה.
תוך זמן קצר הרכב מגיע לרח' הגולן 9, מקום התקיפה, שם למעשה מתחילה מחלוקת. אתמול חבריי, העלו לראשונה טענה בבית המשפט קמא, שלמעשה בתקיפה השתתפו רק שלושה, והטענה היא שהמשיב רק שהה ברכב, וזה נובע מכך שבשעה 19:10 נראה המשיב יוצא עם הרכב הרלוונטי מרח' הגולן. לכן, נקודת המחלוקת כמה תוקפים היו במקום האירוע. כי אם היו 4 אז השאירו אחד מהם, ואם הגיעו שלושה, המשיב לא היה במקום.
לעניין זה, בהחלטת בית המשפט קמא, בעמ' 12, אומר בית המשפט "אני מבינה את ב"כ המבקשת שעומדת לעתור כי באירוע השתתפו ארבעה תוקפים.... ואורנה המתלוננת סיפרה בהודעתה על שלושה".
בשלב ספציפי זה יש ארבעה עדים שמתארים את האירוע, המתלונן וחברתו מצד אחד, ומצד שני אותם שניים שהזמינו את התקיפה.
כאן בית המשפט יכול להבין שיש אינטרס מסויים בעדותם של העדים, שהזמינו את התקיפה, להעיד באירוע ככל שניתן, ולמעשה יש לנו מצד שני עדויות אובייקטיביות לכאורה, של המתלוננים עצמם שמתארים את האירוע.
במאמר מוסגר ייאמר שהיה קשה מאוד להוציא מהמתלוננים את מהות האירוע, את מי שהשתתף באירוע, למקרא התמלילים ניתן להבחין עד כמה הם מפחדים וכמה לא רצו לדבר, וככל שעובר הזמן בתשאול, נרגעים יותר ומספרים את האירוע.
מגיש לבית המשפט קלסר ראיות.

עו"ד נודל:
בבימ"ש השלום התבקשה המבקשת להפנות את בית המשפט לחומר הרלוונטי בלבד.

ב"כ העוררת:
בית המשפט קמא לא מתייחס כלל וכלל לעדות המתלונן עצמו, זה שהותקף.
בעדות הראשונה של המתלונן מיום 15/6/11, בעמ' 11 שורה 36 – 37, אומר המתלונן "ואני רואה פתאום יוצאים לי ארבעה מתוך הרכב"; בעמ' 27 שורות 1 – 12 ושורות 28 – 29, ראה המתלונן לאחר "שפיצצו" אותו, ראה 4 מספרים של הרכב: 2166, ואף הציג לחוקרים מסמך עליו רשם את המספר לאחר האירוע, שם הוא רשם את המספרים 21666, תוך שבעמ' 39 בשורות 18 – 27 הוא אומר שלגבי המספר 21 הוא בטוח, ולגבי ה- 666 הוא לא בטוח, יכול להיות שראה כפול.
בעמ' 40 שורה 9 אומר המתלונן, שהוא ראה את המספר שפיצצו אותו, כשהלך למונית שלו. זה מאוד רלוונטי מאחר וזה מבהיר שהרכב היה במקום לאורך כל האירוע, ולאחר האירוע, כפי שאומר המתלונן, אומר שלושה הלכו רגלית ואחד נסע ברכב.
המשיב כאן הוא חלק מאותם ארבעה, והדבר ממשיך גם בעדויות של המתלונן. לכך, בית המשפט קמא לא התייחס בהחלטתו וקבע שהיו שם רק שלושה, ויש את הודעת המתלונן, שאומרת במפורש לא יכולתי לזהות, כאשר פיצצו אותי במכות, פוצצו לי את הפרצוף, עשו בי לינץ', ואף הסתרתי את הפנים עם הידיים כדי להגן על עצמי (הודעת המתלונן מיום 19/7/11).

עו"ד נודל:
היה מסדר זיהוי והמשיב לא זוהה.

ב"כ העוררת:
המתלוננת - הגב' אורנה דיברה בהודעתה על שלושה תוקפים ושלא ראתה את הרביעי.
פה מגיעה הבעיה, כך אני סבור, שביהמ"ש לא נחשף במלוא היקפו לחומר, ולא קרא את כל שאומרת אותה מתלוננת – אורנה. היא למעשה, לאורך כל העדות שלה, מנסה שלא לומר דבר וחצי דבר על הנאשם 1, שכן היא פוחדת. אז היא אומרת שבאו 4 גברים, אחד עלה על המרפסת, צבט את המתלונן, הורידו למטה, ואז למטה תקפו אותו יתר השלושה.

עו"ד הלוי:
אני מתנגד. יש גבול לסבלנות לשמוע דברים לא מדוייקים שלא היו ולא נבראו. אז אני שומע כבר פעם שלישית תיקון של הראיות. אני אבקש מחברי לדייק.

ב"כ העוררת:
אני מפנה כבר עכשיו להודעת אורנה מיום 1/8/11 בשעה 13:02, עמ' 1 שורה 10 – 19. נאמר "הגיעו ארבעה גברים, אחד מהם עלה למרפסת ולקח את המתלונן יואב למטה, שם חיכו לו שלושה אחרים שהיכו אותו" (שורה 22). בשורה 87, מציינת אמנם שראתה שלושה מכים בלבד, כאשר היא מחריגה את עופר, הנאשם 1, שלטעתה לא השתתף בתקיפה למטה. כלומר, היא עדין עומדת על כך שהגיעו ארבעה תוקפים. לשאלת בית המשפט – אין זיהוי.
בתשאול מיון 1/8/11 עמ' 5 שורות 91 – 92, חוזרת ואומרת הגיעו ארבעה עבריינים ופוצצו אותו. בעמ' 7 שורות 137 – 144, מתארת שוב ארבעה תוקפים, כאשר תפקידם באירוע הוא שונה, אך עדיין מדובר בארבעה, שניים תפסו ושניים הרביצו.
בעמ' 12 שורות 259 – 260, הגיעו ארבעה, אחד עלה למרפסת ושלושה חיכו לו למטה, וגם בשורות 273 – 274 בעמ' 12, מתארת ארבעה תוקפים.
בעמ' 28 בשורות 643, מתארת שעופר בא עם עוד שלושה. כלומר, היו סה"כ ארבעה.
חוזרת על הדברים בעמ' 37, שעופר הוריד את המתלונן למטה, ושם היו שלושה שהרביצו, וגם בעמ' 38 שורה 880, שם היא מציינת שעופר לא הרביץ, אלא ששלושת האחרים, אחד מחזיק את יואב ושניים מכים. הדברים חוזרים בעמ' 42, 43, 44.
מכאן, קשה לקבל את קביעת בית המשפט קמא, שאורנה – המתלוננת אמרה בהודעתה על שלושה, ושלא ראתה את הרביעי. ועוד ממשיך ואומר בית המשפט קמא, גם כשהקשה החוקר בשאלה זו על דורית, לא יכלה לענות לו.
כמו כן, נתפס בית המשפט קמא לעניין שיער של התוקף. בית המשפט אומר כי למשיב אין שיער, ולכן אם אף אחד לא מתאר שאין שיער, סימן שהמשיב לא היה במקום.
בית המשפט קמא נחשף לקלטת כשהם נכנסים לרכב, כמה דקות לפני התקיפה, ושם נראה המשיב עם שיער קצוץ ולא קרחת. לא לחינם המתלוננת ממש מפחדת לומר את שמו של הנאשם 1, ומנסה להחריג אותו כל הזמן.
בית המשפט קמא שם דגש על האמרה של אותו זוג, אשר הזמין את הנאשם 1 כדי שיסדר את העניינים. למעשה, דורית מסרה שלוש עדויות: העדות הראשונה ניתנה ממש אחרי קרות האירוע, למעשה מחריגה את עצמה מהעניין, היא לא קשורה לעניין ,היא לא הזמינה אף אחד, והדברים מתחילים להתבהר, גם לה, כשהחוקרים יודעים מה שהיא חושבת, אז היא מתחילה להיפתח ולמסור לאט את האמת. יש ראיה אובייקטיבית, האזנת סתר, לכך שבעלה התקשר אל הנאשם 1. היא מסרה שהיא התקשרה, ובהמשך אמרה בעלה התקשר ולא סיפרתי את האמת, כי הייתי לחוצה לצאת לברצלונה והיה לי גם אירוע של הילדה.
לבית המשפט היה ספק לגבי שלושה או ארבעה, וזה היה ספק סביר כדי לשחרר את המשיב.
דורית עצמה מציינת בחלק מעדותה שהגיעו או שלושה או ארבעה, היא לא בדיוק זוכרת. ולא אמרה שהגיעו שלושה. בשלב זה, גם פה, אפשר לומר שהיא כן "עוזרת" לי.
אני מפנה לתשאול שלה מיום 1/8/11 עמ' 9 שורה 18, טוענת שאינה זוכרת במדוייק, וגם לא יכולה בוודאות לומר שהגיעו רק שלושה. בהמשך, לאורך כל הדרך, אומרת הגיעו בין שלושה לארבעה, כולל עופר, ואז במהלך חקירתה – עמ' 62 לתשאול שורה 18, בעמ' 77 שורה 21 ו- 32, לכך שהיא לא דיברה אמת עד אותו רגע.
כפי שציינתי, יש אינטרס למזער את האירוע, לה ולבעלה, אינה קורבן בתיק זה, ועצם זה שהיא אומרת שהיו אולי שלושה ואולי ארבעה, לא מכרסם בגרסת המתלוננים עצמם.
גם בעלה, רפי, בהודעה מיום 1/8/11 בעמ' 3 שורה 81 מציין שהזמין את עופר כדי שיפעיל לחץ על נהג המונית, על יואב. בשורה 82 אומר רציתי שעופר יאיים עליו, ואז אחרי השיחה עופר מגיע, ובשורה 91 הוא מציין כי ראה את עופר עם שניים או שלושה גברים, ובהמשך הוא אומר שארבעה הדפו את יואב למונית.
כאשר אנחנו מסתכלים על התוצאה שנגרמה מהתקיפה הזאת, יש להתייחס לדברים בזהירות המירבית.
ישנו שלב מסויים בחקירה, שבו המתלונן מציין שהוא כבר לא זוכר אם היו ארבעה או חמישה, וכאשר הוא מציין שאחרי התקיפה, התוקפים הלכו רגלית, שואלים אותו מה קרה עם הרכב, אז הוא אומר יכול להיות שהיה חמישי שנסע ברכב, לא בדיוק זוכר. בכל מקרה, המתלונן לא אמר לרגע שהיו פחות מארבעה.
דבר נוסף, בשלושת החקירות של המשיב, הוא שותק בכל עת שנשאל שאלות קונקרטיות על האירוע. שואלים אותו עם מי באת, מה היה שם, איך הלכת, האם רק נסעת. זאת הייתה ההזדמנות שלו לומר בדיוק את מה שאמר בית המשפט קמא. הוא לא אמר את זה במילה וחצי מילה. המשמעות היא חיזוק הראיות.
המתלוננים נמצאים בפחד מטורף, הם פוחדים מאותם אנשים ולא רוצים לדבר. המתלוננת, אשה קשת יום. על פי הראיות עולה כי היא באה לבקש אוכל וכסף מאנשים זרים. היא הייתה מוכנה לוותר על שכה"ד של הדירה הזאת ויצאה מהדירה. אחד התוקפים עלה אליה ואמר לה – תוך 48 שעות את לא פה. אומר המתלונן בתשאול שנערך לו – לא רוצה לדבר אתכם, בית המשפט בחר לשחרר אותו.
אנו סבורים שתיק זה, בנסיבותיו החמורים, כולל התקיפה החמורה, מצדיק באופן בולט מעצר עד תום ההליכים. המסוכנות של המשיב היא לא רק כלפי המתלוננת אלא כלפי כולי עלמא.
אנו מבקשים לעצור עד תום ההליכים, ולא נסתפק בהרחקה מהאזור.

<#3#>
החלטה

לפניי ערר על החלטת בימ"ש השלום בתל-אביב-יפו (כבוד השופטת הניג מיום 24/8/11), שבה הורתה על שחרורו של המשיב ממעצר, תוך קביעת תנאי שחרור, ובהם ערבות עצמית וצד ג' וכן הפקדה במזומן. בהחלטתו, דחה בית המשפט קמא את בקשת העוררת לעצור את המשיב עד תום ההליכים.

למשיב (יחד עם שלושה אחרים) מיוחסות עבירות של גרימת חבלה, הסגת גבול, סחיטה באיומים, ובנוסף מיוחסת לו עבירה של שיבוש הליכי משפט ושל הכשלת שוטר.

על פי האמור בכתב האישום, תקף המשיב בצוותא עם עוד שלושה, את המתלונן (יואב) ברח' הגולן 9/7 רמת גן. העילה המיידית לאירועים שבבסיס כתב האישום, נעוצה בויכוח על מקום חניה בבית משותף.

בית המשפט קמא קבע כי הראיות לכאורה נגד המשיב הן ראיות נסיבתיות – למצער בכל הנוגע לתקיפה, וזאת מן הטעם שאיש לא זיהה את המשיב כמי שהכה במתלונן. נוסף על כך, עמד בית המשפט על ספק אם אמנם השתתפו באירוע ארבעה תוקפים, או שמא שלושה, וספק זה נבע מן הראיות, לכאורה, דוגמת הודעתה של המתלוננת (אורנה) ושל השכנה (דורית) ובעלה (רפי) שציין פעם אחת כי ראה את הנאשם 1 עם שניים או שלושה גברים נוספים, ובמקום אחר כי ראה ארבעה תוקפים.

בעיית הזיהוי מחריפה קמעה, משנסתבר כי לא זוהה אף אחד מהתוקפים כבעל קרחת.

הראיות הנסיבתיות יכולות כמובן לשמש בסיס להרשעה ולמעצר עד תום ההליכים, ובלבד שהן מובילות בהכרח למסקנה הגיונית, שהמשיב אכן ביצע את העבירות המיוחסות לו (ראו למשל ע"פ 4656/03 מירופולסקי נ' מדינת ישראל).

הראיות בפרשתנו, בכל הנוגע לעבירת התקיפה, אינן כה חד משמעיות, עד שהן מלמדות על כך שתיתכן מסקנה אחת ויחידה, והיא שהמשיב נטל חלק בתקיפה האמורה. לעומת זאת, אין ספק שכאשר ידע המשיב כי הוא דרוש לחקירה במשטרה, נמלט הוא, וחרף הבטחתו להתייצב במשטרה ביום 1/8/11 עד שעה 17:00, לא עשה כן. עובדה זו יש בה כדי להכביד על המשיב, אולם עוצמת ההכבדה אינה כזו שיש בה כדי להוליך אל המסקנה שהראיות הנסיבתיות הופכות אופיין לחד משמעיות.
קיומן של ראיות לכאורה בכל הנוגע לעבירת השיבוש, אינו שנוי במחלוקת, אלא שמסופקני אם די בו, כשלעצמו, כדי להצדיק את מעצר המשיב עד תום ההליכים (ואף העוררת לא טענה כן בעררה).

אשר לכל אלה, הנני סבור כי יש לדחות את הערר, בנתון לשינוי אחד בתנאי השחרור, והוא עיכוב יציאתו של המשיב מן הארץ.
<#4#>

ניתנה והודעה היום כ"ה אב תשע"א, 25/08/2011 במעמד הנוכחים.

מאיר יפרח, שופט

ב"כ העוררת:
אבקש עיכוב ביצוע החלטת השחרור למשך 24 שעות, כדי להיוועץ עם פרקליטות המדינה, ולבחון אפשרות הגשת ערעור לעליון.

עו"ד הלוי:
לטעמי אין זכות כזו בכלל לעיכוב ביצוע, משהחוק השתנה. פסה מן העולם זכות עיכוב הביצוע, כשהיא מופנית לערכאת הערר.
כל עוד בחסד"פ (סמכויות אכיפה – מעצרים) ניטלה הזכות לערור פעמיים מבימ"ש השלום, פעם אחת למחוזי ופעם לעליון, מן הסתם הייתה שמורה פעמיים למאשימה הזכות לעתור לעיכוב ביצוע. במידה ובימ"ש שלום דחה פעם ראשונה את בקשתה לעצור, וכן בית המשפט המחוזי דחה את הערר על החלטת השחרור, ואולם דברים השתנו באופן זה, שהמחוקק קבע שכיום יש זכות ערר מהמחוזי לעליון ומהשלום למחוזי בזכות. צד החפץ לערור פעם שנייה מעל בית המשפט המחוזי, עליו לבקש רשות לעשות כן, וכמובן על פי כל ההלכות של מתן רשות, בין אם זה ערעור ובין אם זה ערר.
אני טוען בפני בית המשפט, שבוודאי שהמחוקק שלל את הזכות לעכב שחרור, כשאין זכות ערר על אותו שחרור, ואם היה רוצה לעשות זאת, היה אומר זאת במפורש.
בוודאי כשאנחנו מדברים על דיני שחרור ומעצר, ויסוד זכויות של חירות, וכשלא כתוב לנו שיש זכות כזאת, להחליט על דעת עצמנו על זכות לעכב, כשאין זכות לערור.
לכן, אני מתנגד בתוקף שיהיה עיכוב, אפילו של שעה של החלטה. זו המצאה חדשה שהיא לא חוקית ולא חוקתית.

ב"כ העוררת:
סמכותו של בית המשפט לעכב כל החלטה, זו זכות טבועה. החוק הגביל 48 שעות עיכוב כשיש שחרור. הפסיקה קבעה כי ראוי שביהמ"ש יאפשר לערכאה הגבוהה לבחון את החלטתו, באותם תנאים. אנו מבקשים סה"כ 24 שעות ולא 48 שעות.

עו"ד הלוי:
יש סתירה בדברי חברתי הנכבדה, שאומרת זה סמכות טבועה, ומפנה לסעיף שמאפשר עיכוב ביצוע. משום שאם הייתה זכות טבועה בדיני שחרור, המחוקק לא היה טורח. מכאן, אתה למד את הלאו.

עו"ד נודל:
אפשר לבקש מבית המשפט העליון לעכב ביצוע, אם בית המשפט העליון מאשר את הבקשה להגיש ערר.
עו"ד הלוי:
אמרתי כבר, אין זכות עיכוב שזה עקרוני, ואם בית המשפט העליון יתן למערערת רשות ערעור, אז מקסימום אם יהיה ערעור, המשיב יבוא לבית המשפט העליון כשהוא משוחרר.

<#5#>
החלטה

המשיב ישוחרר ממעצר ביום 26/8/11 שעה 09:00, אלא אם כן תינתן החלטה אחרת.

להסרת ספק, השחרור הוא בתנאים שנקבעו בבימ"ש השלום, וכן בתנאי הנוסף (עיכוב יציאה מן הארץ) שנקבע לעיל.
<#6#>

ניתנה והודעה היום כ"ה אב תשע"א, 25/08/2011 במעמד הנוכחים.

מאיר יפרח, שופט

1

8

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח, על ידי www.court.gov.il
^
X

חיפוש פסקי דין:

גילוי וכיבוי אש קרובים אל וייצמן 92, גדרה, ישראל | שיזוף קרובים אל | ועידות וכנסים קרובים אל שדרות רוקח 78, תל אביב יפו, ישראל | צבעים קרובים אל 65, ישראל | אנימציה קרובים אל נרקיס 1-9, ערד, ישראל | טקסטיל קרובים אל העמק, טבריה, ישראל | ציוד לתעשייה קרובים אל | השקעות קרובים אל שדרות שאול עמור, מגדל העמק, ישראל | ציוד לימי הולדת קרובים אל שושנת העמקים 37, מגדל העמק, ישראל | מילוי גז קרובים אל צה"ל 101, כרמיאל, ישראל | לובינג קרובים אל יודפת 19-47, נצרת עילית, ישראל | קוסמטיקאיות ומכוני יופי קרובים אל דרך סיירת שקד, אופקים, ישראל | קולנוע קרובים אל יציאה לכביש 5, ראש העין, ישראל | ספרים קרובים אל 4622, סביון, ישראל | בריכות שחיה קרובים אל דרבן 6, אילת, ישראל | איזון דינמי קרובים אל יקותיאל אדם 1, קרית שמונה, ישראל | מודדים קרובים אל שדרות הרצל 231, דימונה, ישראל | מתנות קרובים אל מעלה רחבעם זאבי, נתניה, ישראל | יציקה קרובים אל הירקון 16, ראש העין, ישראל | טיסנים ועפיפונים קרובים אל ירושלים הבירה 594, בית שאן, ישראל | מהנדס מכונות גור ברוך בנתניה | שלטים איי.אן.אס. טק-ANS Tech בנס ציונה | חימום ז'אן ז'אק פרט בע"מ בבן שמן-מושב | מכונות משחק ג'וייסטיק חיפה בחיפה | יהלומים אורלי פרידמן - ייבוא תכשיטים ברמת גן | ניהול נכסים נוה קידר באבן יהודה | אנימציה משה פריד באפיקים | בלונים בלון בסטייל בראשון לציון | חיתוך בלייזר לייזר וסי.אן.סי שירותי חיתוך בחולון | טוען רבני ייעוץ וייצוג בבתי דין באלעד | קבלן יונס הייתם בעילוט | כרטיסי זיהוי פולימיל בע"מ בפתח תקוה | מיטות עיסוי דוקטור כיף ברמת גן | הוצאה לאור תמיד - הוצאה לאור באיתמר | חשמל אלי אוחנה - בודק חשמל מוסמך בירושלים | מנוף גולן שרותי הובלה ביקנעם עילית | גינון אחים חימוביץ בע"מ בכפר אחים | קיבוצים ומושבים זרועה בזרועה | תשמישי קדושה מוריה יודאיקה בע"מ בירושלים | פוליגרף מור מבצעים בקרית אתאמחירון נגרות - דלתות, ארונות מטבח ושונות | מחירון חומרי חשמל | מחירון ספחים לצנרת מים וביוב | מחירון חומרים לעבודות ריצוף וחיפוי | מחירון צינורות ופרופילים מ | מחירון עבודות גבס ותקרות אקוסטיות | מחירון חומרי נגרות, מסגרות ופחחות | מחירון קירות תמך מקרקע משוריינת | מחירון סידורי נגישות לאנשים עם מוגבלות | מחירון גופי תאורה )מנורות(  ואביזריהם | מחירון עבודות ריצוף וחיפוי | מחירון מעליות | מחירון בדיקות מעבדה לקרקע, דרכים ובטון | מחירון חומרי זגגות וצבע | מחירון עבודות נקיון, ליטוש, פינוי פסולת והובלת תכולת בית | מחירון מחירי שעות עבודה ושכירת ציוד | מחירון חומרי מליטה אגרגטים מוספים וערבים | מחירון רכיבים מתועשים בבניין | מחירון נגרות אומן ומסגרות פלדה | מחירון פריקסט | מחירון רעפי בטון | מחירון תקרות גבס ופתחי שירות | מחירון לוחות מתח גבוה | מחירון רעפים ביטומנים | מחירון מערכת כריזת חרום משולב עם טלפון כבאים ומע' גילוי אש/עשן | מחירון עבודות בניה בבלוקים | מחירון טיח צמנט | מחירון יציקות ביניים, עמודי פלדה, ברגי עיגון ושונות | מחירון מעקות ואביזרי בטיחות לכביש | מחירון אינטרקום | מחירון טיח פנים | מחירון מונובלוק | מחירון חופה מושתקת לדיזל גנרטור | מחירון מערכות סולריות | מחירון צינור פלדה ללא עטיפה חיצונית | מחירון כבלים חסיני אש | מחירון פלדת זיון | מחירון עמודי ופחי פלדה, ברגי עיגון, קוצים ותוספות | מחירון מתקני קירור | מחירון תאי בקרה עגולים לביוב | מחירון שסתום אל חוזר למים | מחירון מעליות | מחירון תאורת חדרי קירור | מחירון לכל מעגל, לרבות לוחית הפעלה ותרמוסטטים | מחירון חומרים פולימריים אלסטומרים ועצרים מכניים וכימיים | מחירון אדני חלונות, נדבך ראשי )קופינג( ותוספות לריצוף | מחירון מעליות | מחירון קורות ומעקות | מחירון בידוד אקוסטי לצינורות ניקוז | מחירון גופי חימוםבית משפט השלום ברמלה תא"מ 11197-01-11 דן רכב ותחבורה ד.ר.ת בע"מ נ' סובותין 09 נובמבר 2 | המערערת לשכת עורכי הדין - מחוז תל אביב נגד המשיב נחמן גולדברג החלטה 1. לערעור זה שהוגש, לא צורף (לפח | בבית המשפט העליון בירושלים רע"פ 1468/02 - א' בפני: כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן המבקשת: נטליה חנו | 01 דצמבר 2014 לפני: כב' השופטת עפרה ורבנר המבקשת: פאדיה אכתילאת ע"י ב"כ: עו"ד לינ | בפני כב' הגורם שיפוטי בתיק תובעים 1. בנק הפועלים בע"מ נגד נתבעים 1. סלטי המושב (2007) בע&qu | בפני כב' השופטת תמר נאות פרי התובע איתי גלבוע נגד הנתבעת Magnetecs Corporation החלטה 1.   התיק ה | בית משפט לתביעות קטנות בנתניה ת"ק 24202-03-11 סלצר נ' אלכובי ואח' תיק חיצוני: 28 נובמבר | החלטה בתיק עע"ם 9488/05 בבית המשפט העליון בירושלים עע"ם 9488/05 בפני: כבוד הרשם יגאל מרזל | בפני כב' השופטת גילת שלו המאשימה 1. מדינת ישראל- ע"י תביעות לכיש, שלוחת אשדוד נגד הנאשמים ה | בית משפט השלום בתל אביב - יפו ת"א 39261-05-11 שלף נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ ואח' תי | בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 1554/01 - ג' בפני: כבוד השופט י' טירקל העותרים | לפני כב' השופטת יעל בלכר תובעים 1. רחלי תלבי נגד נתבעים 1. בזק בינלאומי בע"מ הודעה על אי מס | מספר בקשה:63 בפני כב' השופטת דליה גנות מבקשים קופת חולים מכבי נגד משיבים החלטה 1. לפני בקשה להוצ | בית משפט השלום בראשון לציון מ"ת 4014-02-12 מדינת ישראל נ' בן נעים 02 פברואר 2012 3982-02-12 | לפני: כב' השופט אברהם טל, אב"ד – סג"נ כב' השופט אהרון מקובר כב' השופטת זהבה בו | בפני כב' השופטת מירב בן-ארי התובע: אלברט בנקר נגד הנתבעים: החלטה נוכח הפערים בין חו"ד הצדדי | בפני כב' הרשמת ברכה לכמן תובעים 1. רשות השידור/ המשרד הראשי נגד נתבעים 1. חוסין נסאר הודעה הסכם | בפני כב' השופטת הדסה נאור המאשימה מדינת ישראל נגד הנאשמת אביגיל רימה פרו פרוקופייב <#1#> נוכח | בבית המשפט העליון ע"פ 7412/02 - א' בפני: כבוד הרשם בעז אוקון המערער: מיכאל צ'רנוי נגד המשיבים: | בפני כב' השופט אהרון שדה מערערים 1. מרדכי רוטשילד נגד משיבים 1. משרד האוצר/הלשכה לשיקום נכים הוד | לפני: כב' השופטת אורלי סלע - נשיאה התובע: תהאני יאסין, ( ת.ז.-XXXXXX713) ע"י ב"כ: עו& | בית משפט השלום בחדרה ת"ט 7018-04-12 כבהא נ' אגבאריה התנגדות לביצוע שטר בתיק הוצל"פ, 12 | בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו בשבתו כבית-משפט לערעורים פליליים עפ"ת 8236-12-11 חזיזה נ' מ