מבצע בוטוקס

עורכי דין

abc.org.il מספק לכם מנוע חיפוש פסקי דין משוכלל בטכנולוגיית HT היחיד בישראל
חיפוש פסקי דין לפי עורך דין חיפוש פסקי דין לפי שופט חיפוש פסקי דין לפי בית משפט חיפוש פסקי דין לפי סוג תיק חיפוש פסקי דין לפי נושא חיפוש פסקי דין חופשי
לפי עו"ד לפי שופט לפי בית משפט לפי סוג תיק לפי נושא חיפוש חופשי
DOC
PDF

פסק דין

בית משפט לתביעות קטנות בירושלים

ת"ק 2134-01-11 גישר ואח' נ' חברת פז-חברת נפט ואח'

בפני
כב' הנשיאה שולמית דותן

תובעים

1.אסף גישר
2.יהודית גישר

נגד

נתבעים

1.חברת פז-חברת נפט
2.פז רמות -עליזה לוי

פסק דין

הוזמן גרר שגרר את הרכב למוסך. במוסך בוצעו עבודות של שיפוץ והחלפת 4 אינג'קטורים (מזרקים), פירוק ושיפוץ ראש מנוע, ניקוי מיכל הסולר ועבודות נוספות. על פי חשבונית שהוצגה, התובעים שילמו עבור הטיפול סך של 12,300 ₪. טענת התובעים בכתב התביעה היא שהסולר שרכשה התובעת בתחנת הדלק של הנתבעת היה סולר לא תקין, והוא אשר גרם לנזק לרכב.
לטענת התובעים, כתוצאה מהנזק שנגרם לרכב, נאלצו לבטל חופשה משפחתית מתוכננת ולהישאר בבית עם חמשת ילדיהם, ללא רכב, במהלך כל חופשת הקיץ.
4. בעדותה הוסיפה התובעת וציינה, כי לאחר שהכניסו את הרכב הוכנס למוסך, פנו לנתבעת וביקשו ממנה לשלוח נציג מטעמה למוסך שיבדוק את הסולר שנשאב ממיכל הדלק, ובין היתר, הודיעו לנתבעת כי יהיו מוכנים להביא את הרכב לבדיקה בכל מקום אחר, ככל שיידרש, אך הנתבעת התעלמה מפניותיהם.
לאחר שהנתבעת לא השיבה לפניותיהם, שלחו התובעים מיכל ובו הסולר שנשאב ממיכל הסולר של הרכב, לבדיקה במכון הישראלי לאנרגיה ולסביבה.
5. התובעים תומכים את טענתם בראש ובראשונה בעדותו של בעל המוסך, אדוארד טורג'מן, שעל סמך ניסיונו הרב בתחום מכונאות הרכב, קבע באופן חד-משמעי, כי התקלות ברכב נבעו משאיבה של סולר לא תקין.
טורג'מן אישר, כי הוא מטפל ברכב של התובעים מזה כ-10 שנים, וכי הרכב תקין בדרך הכלל. לדבריו, בבדיקה מקיפה של הרכב נמצאו סימני מים באינג'קטורים והוא הודיע על כך לתובע. לבקשת התובע, הוא שאב את הסולר ממיכל הסולר של הרכב אל מיכל נקי, וסגר אותו הרמטית באמצעות פקק. לטענתו, המיכל הסגור הושאר במוסך בין שבוע לשבועיים שבמהלכם לא נפתח על ידי איש. לאחר מכן, לבקשת התובע, מסר את הדלק למונית שנשלחה להובילו למכון הישראלי לאנרגיה ולסביבה בתל-אביב.
בהתייחסו לגרסת התובעים קבע טורג'מן, כי בנסיבות שבהן רכב נכנס לתחנת תדלוק כשהוא תקין ולאחר נסיעה קצרה מתחיל לרעוד ולקרטע, הגורם האפשרי היחידי לכך הוא שנעשה שימוש בדלק מהול.
6. נוסף לאמור, תומכים התובעים את טענתם בתוצאות הבדיקה במעבדת המכון הישראלי לאנרגיה ולסביבה, מיום 26.8.10. חוות הדעת של המכון קבעה, כי הסולר שנשאב ממיכל הסולר של רכב התובעים "אינו עומד בדרישות התקן לתכולת מים".
7. על יסוד האמור, עותרים התובעים לחייב את הנתבעות לפצות אותם בגין נזקים ישירים ועקיפים שנגרמו להם, ובסך הכל בסכום של 31,900 ₪.
8. בכתב הגנתה הודיעה הנתבעת, כי האחריות לטיב הסולר שנמכר בתחנה מוטלת עליה בלבד, ולכן ביקשה למחוק את נתבעת 2 מהתביעה. ואולם, למרות שבית המשפט לא אישר את הבקשה ולא התיר את מחיקתה מכתב התביעה, לא התייצבה נתבעת 2 לדיון, ולכך השלכות על תוצאות פסק הדין, כפי שיפורט להלן.
9. הנתבעת מכחישה את כל טענות התובעים. טענתה המרכזית היא, כי הסולר המשווק על ידה בתחנות התדלוק נמצא בכל זמן תחת מערכת בקרה קפדנית, באופן שמהילה של הסולר אינה אפשרית.
על פי המתואר בכתב ההגנה ובעדות מומחה מטעם הנתבעת, מר גרודנר, הסולר שנמכר בתחנת התדלוק סופק ממתקני הניפוק של החברה באשדוד, אשר "מנוהלים תחת מערך בקרת איכות קפדני ומתועד, המבטיח עמידה בדרישות התקנים המחמירים ביותר".
גרודנר טען גם, כי יש לשלול את האפשרות למהילה של הסולר בשלב הובלתו לתחנה, שכן הסולר מובל לתחנות במיכליות בעלות תאים החתומים ב"פלומבות" (אלקטרוניות וידניות), עליהן מוטבע מספר סידורי הזהה למספר הסידורי על גב תעודת המשלוח. לפני מילוי המיכליות מנקזים את כל התאים, וביציאה ממתקן הניפוק מוודאת חברת השמירה במתקן הניפוק כי תאי המיכלית המובילה את הדלקים מסגרו ונחתמו בפלומבות. הסולר מובל לתחנה ונפרק בהתאם לנהלי הפריקה.
כמו כן, לטענת העד גרודנר, בתחנת הדלק מותקנת מערכת מדידים אלקטרוניים חדישה ומשוכללת, שמאתרת כניסת נוזל זר לסולר, לרבות מים, ונותנת התראה על כך בזמן אמת הן במשרדי התחנה והן במשרדי הנתבעת. ככל שמתגלה חדירת מים למיכלי האחסון בתחנה, נאטמת מערכת הניפוק של התחנה באופן אוטומטי, ונשלחת התראה למפעיל התחנה ולמשרדי הנתבעת. לדבריו, מיכלי האחסון בתחנות הנתבעת סגורים במנעולים מיוחדים, וניתנים לפתיחה רק על ידי מנהל התחנה, באופן ששולל היתכנות למהילת סולר על ידי אנשי התחנה.
10. מוסיפה הנתבעת וטוענת, כי במהלך כל חודש אוגוסט 2010 לא נתקבלו התראות כלשהן לגבי הימצאות מים או כל חומר אחר במיכלי הסולר בתחנה וגם לא התגלו הפרשי מלאים שמעידים על חדירות מים או חומרים זרים למיכלים.
זאת ועוד, הנתבעת טוענת, כי דגימת בנזין שנערכה על ידי טכנאי דלקים מורשה, ביום 11.8.10, בתחנת הדלק שבה תדלקו התובעים את רכבם, אישרה את תקינות הסולר שנמכר בתחנה.
11. נוסף לכך הנתבעת טוענת, כי במהלך חודש אוגוסט 2010 הוזנו לתחנה מאות אלפי ליטרים של סולר, כאשר בין התאריכים 3.8.2010 ו-5.8.2010 בלבד, תודלקו בתחנה מאות כלי רכב נוספים, ואף אחד מהם לא הלין על איכות הדלק. לטענתה, אין זה מתקבל על הדעת שכתוצאה ממהילה של הסולר בתחנה ניזוק רכבם של התובעים בלבד.
12. לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים ואת העדויות ועיינתי בכל חומר הראיות שהוגש אלי, החלטתי לקבל את התביעה באופן חלקי.
13. אין מחלוקת על כך, שביום 4.8.10 בשעה 15:30, תדלקה התובעת את רכבם בתחנה של הנתבעת. כמו כן, אין חולק על כך, כי דקות אחדות לאחר התדלוק החל הרכב לרעוד ולקרטע. עדות התובעת בעניין זה היתה אמינה ולא מצאתי סיבה להטיל ספק בכנות דבריה.
גרסת התובעים נתמכת כאמור גם בעדות מנהל המוסך, טורג'מן, ובתוצאות הבדיקה שנעשתה במכון מוסמך, לפיהן "הסולר אינו עומד בדרישות התקן לתכולת מים".
14. שוכנעתי בגרסת התובעים כי הם אפשרו לנתבעת לבצע כל בדיקה סבירה כדי לבחון אם יש אמת בטענתם בדבר תכולת המים בסולר, וזו, מסיבותיה, בחרה שלא לעשות כן.
15. לעומת זאת, איני מקבלת את עדות השמיעה שהציגה הנתבעת, לפיה ביום 11.8.10, נערכה בדיקה בתחנה ונמצא כי לא היו מים במיכלים. טענה זו היה על הנתבעת להוכיח על ידי מי שביצע את הבדיקה וראוי היה שהאדם שערך את המסמך בעניין זה יתייצב לפני בית המשפט ויעיד על אופן ביצוע הבדיקה ומהימנותה, וזאת במיוחד לנוכח גרסתם המוכחת של התובעים.
16. כמו כן, לא מצאתי ממש בהסברי נציגי הנתבעת, כי בכוחה של מערכת ההתראה האלקטרונית להבטיח באופן מוחלט כי אכן לא מתבצעת מהילה של סולר במים בתחנה.
מקרים של מהילת דלקים בתחנות ידועים וכן ידוע שמינהל הדלק מוצא מעת לעת תחנות דלק שמוהלות את הדלק בחומרים אחרים, נחותים, מכל מיני סיבות.עוד יצוין כי הנתבעת עצמה הודתה כי במקרה אחר בו נמצא כי הדלק באחת מן התחנות לא היה תקני קבלה עליה אחריות לכך. לפיכך, מקבלת אני את טענת התובעים על אי תקינות הדלק שבו תודלקה מכוניתם בארוע הנדון.
מה המשמעות של ממצא זה? במקרה רגיל ניתן להסיק כי הסולר נמהל בשלב כלשהו שבין הפקתו במתקני הניפוק של הנתבעת באשדוד לבין הספקתו לצרכן בתחנת הדלק, ואין זה משולל יסוד להניח, שהסולר נמהל בתחנה על ידי הבעלים של התחנה או מפעיל התחנה או על ידי מי מטעמם. לפיכך, לא ברור מדוע החליטה הנתבעת כי במקרה זה מכל המקרים תהא נתבעת 2 פטורה מהתייצבות?
יובהר, כי אין באמור משום קביעה או אף משום רמיזה לכך שנתבעת 2 אחראית בפועל למהילת סולר במיכלי האחסון של התחנה, אולם בהיותה מפעילת התחנה ומי שמופקדת על מיכלי האחסון ועל צוות העובדים בתחנה ומי שמופקדת על מילוי הנהלים, מוטלת עליה חובה כפולה ומכופלת להתייצב לדיון ולמסור את גרסתה ולהעמיד עצמה לחקירה נגדית של התובעים.
לפיכך, משהחליטה הנתבעת על דעת עצמה לפטור את נתבעת 2 מלהתייצב לדיון שאליו הוזמנה כדין, מבלי שקיבלה את אישור בית המשפט לכך, בהצהירה, כי "ככל שתוטל אם תוטל אחריות כלשהיא בגין טיב הסולר, הרי שיש להחילה על כתפי פז בלבד", ובהינתן כי מדובר בתביעה אזרחית, תישא הנתבעת בכל ההשלכות הנובעות מכך.
17. אשר לטענת הנתבעת, כי לא היו תלונות נוספות של בעלי כלי רכב שתדלקו בתחנה באותו יום – על כך ניתן להשיב, כי אין כל דרך לדעת אם אמנם לא היו תלונות נוספות, ומכל מקום, טענה זו לא הוכחה. גם אין כל חשיבות לקביעה אם היו כלי רכב נוספים שניזוקו כתוצאה מתדלוק סולר מהול, אם לאו, כל עוד התובע הוכיח את נזקו ואת הקשר הסיבתי במקרה הספציפי שלו. כאמור, עדות התובעת לא נסתרה בכל דרך. גם הקשר הסיבתי ברור למדי מעצם העובדה שהרכב החל לרעוד ולקרטע זמן קצר בלבד לאחר שאיבת הסולר, כאשר גם התובעים וגם מנהל המוסך שבו מטופל הרכב העידו לפני, כי עד לאותו שלב לא היתה כל תקלה ברכב, והוא נסע בצורה תקינה.
18. על יסוד כל האמור, אני קובעת כי התובעים הרימו את הנטל להוכיח כי הסולר שרכשו מהנתבעת היה לא תקין, ופוסקת כדלקמן:
א. לתובעים נגרמו נזקים שמתבטאים בעלות תיקון הרכב בסך 12,300 ₪, בעלות רכישת 51.6 ליטר סולר בסך 324.96 ₪, ובעלות בדיקת הסולר במכון הישראלי לאנרגיה ולסביבה בסך 400 ₪. מחיבור הסכומים מתקבל סכום של 13,025 ₪.
על הנתבעות לשלם לתובעים סכום זה, ביחד ולחוד, בתוך 30 יום מהיום, כשהסך האמור ישא הפרשי רבית והצמדה כחוק החל מיום האירוע (4.8.10), ועד ליום התשלום המלא בפועל.
ב. לעניין הנזקים העקיפים בשל אובדן הנאה עקב ביטול החופשה ועוגמת הנפש שנגרמה לתובעים, אני קובעת כי על הנתבעות לשלם, ביחד ולחוד, לתובעים, בתוך 30 יום מהיום, פיצוי בסך 2,000 ₪, וסכום זה ישא הפרשי הצמדה ורבית כדין מיום 8.8.10, ועד למועד התשלום בפועל.
ג. נוסף לכך, אני מחייבת את הנתבעות, ביחד ולחוד, בתשלום הוצאות המשפט לתובעים, בסך 500 ₪.
זכות להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום מקבלת פסק הדין.

המזכירות תשלח העתק מפסק-דין זה לצדדים.

ניתן היום, י"ז אב תשע"א, 17 אוגוסט 2011, בהיעדר הצדדים.

8 מתוך 8

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח, על ידי www.court.gov.il
^
X

חיפוש פסקי דין:

לימוזינות קרובים אל דרך הדרום, קרית גת, ישראל | קולבים קרובים אל אל פתח, כפר קאסם, ישראל | עץ קרובים אל משעול הדולב 18, כרמיאל, ישראל | פירות וירקות קרובים אל בורלא 19, ראשון לציון, ישראל | שיווק טלפוני קרובים אל דרך המכללה, עכו, ישראל | שמאים קרובים אל הנגב 88, יבנה, ישראל | מיחזור מתכות קרובים אל דרך יותם, אילת, ישראל | נדל"ן קרובים אל צה"ל 42, כרמיאל, ישראל | שירות - חלפים לרכב קרובים אל סנונית 71, נס ציונה, ישראל | קפה קרובים אל עיינות 69, דימונה, ישראל | הריון ולידה קרובים אל אברהם ליכטנשטיין 4, באר יעקב, ישראל | מאגרי מים קרובים אל אורות ישראל 10-30, באר שבע, ישראל | הכוונה מקצועית קרובים אל רמת יזרעאל 574, מגדל העמק, ישראל | חריטה אומנותית קרובים אל תנובה, ישראל | מעליות קרובים אל יצחק שדה 1021, דימונה, ישראל | מיזוג אוויר קרובים אל גינוסר 12, ראשון לציון, ישראל | שפים קרובים אל משה שרת 64, עפולה, ישראל | אחזקה קרובים אל שדרות ניל"י, זכרון יעקב, ישראל | תפירה קרובים אל כורש 6-12, פרדס חנה כרכור, ישראל | נוטריונים קרובים אל שדרות מלכי ישראל 1, קרית גת, ישראל | ציוד קמפינג ריקושט בראש פינה | הובלות ביטון ויקטור בבאר שבע | אולמות אירועים וואן - One בנתניה | אלקטרומכניקה תגל מערכות ומתקני מים בע"מ בעפולה | חוגים וסדנאות אומנותי - נגרות וקרמיקה לילדים בתל אביב - יפו | מדליות וגביעים אביר ספורט בע"מ בתל אביב - יפו | מאגרי מים גבי h2o ברעננה | כספות כספות M.D בקרית אתא | פאב-באר הצריף 69 בקרית חיים | כספות יעד בריח פתרונות מיגון בע"מ בישרש | וסתי לחץ רודולף מאיר בע"מ בחיפה | מכשירי שמיעה גלי קול - דיתה מכשירי שמיעה ברמת גן | חקלאות בועז בדוח בירחיב | דיג אוקטופוס- עמית ציוד דיג באילת | מונית מוניות משה בחדרה | חקלאות אגרא יקנעם כפר שיתופי להתישבות חקלאית בע"מ ביקנעם-מושבה | עיבוד שבבי א. סוסתיאל בע"מ | שיער עולם הפאה בירושלים | חונכות לבני נוער צהלה דרום באשדוד | קבלן יאיר כהן רעיונות בפיתוח באושהמחירון אלמנטים קלים לבניה | מחירון חומרי זגגות וצבע | מחירון עבודות גינון והשקיה | מחירון צינורות פלדה ואביזריהם | מחירון פריקסט | מחירון עבודות גבס ותקרות אקוסטיות | מחירון חומרי חשמל | מחירון פיתוח חוץ - משטחים, ריצופים, קירות תומכים ומסלעות | מחירון אביזרים למים וביוב | מחירון מתקני הסקה | מחירון מתקני מיזוג אויר | מחירון מעליות | מחירון חומרים לעבודות בניה | מחירון עלות חומרים לעבודות שלד | מחירון עבודות אלומיניום | מחירון בדיקות מעבדה לקרקע, דרכים ובטון | מחירון מוספים וערבים לבטון, חומרי איטום צמנטיים | מחירון חומרי זגגות וצבע | מחירון חומרי חשמל | מחירון יציקות ביניים | מחירון הערה: המחיר כולל כל האביזרים והחיבורים לרשת ההשקייה | מחירון ספחים- מחברי הברגה מסוג G.M | מחירון תעלות פלסטיק | מחירון תיחום גומה לעץ | מחירון אגזוזים | מחירון לוחות לסיכוך וקירוי | מחירון שיטת הפיזור וההחדרה | מחירון קורות ומעקות | מחירון ספחים לצנרת לחץ H.D.P.E | מחירון מאגר מחירי בניה ותשתיות מהדורת 03/2016 (מחירי 02/2016), מחירי חומרים | מחירון פריקסט | מחירון בטון מובא | מחירון מערכת קירור לחדרי קירור (4°C+) | מחירון לוחות פוליסטירן מוקצף בתפרים | מחירון טיפול במים | מחירון שנאים | מחירון ריצוף במרצפות בטון וגרנוליט | מחירון חיפוי קירות חוץ באבן | מחירון מוצרי טוף, חלוקי נחל, שבבי עץ צבעוניים, קומפוסט ותערובות | מחירון ריצוף באריחי טרצו | מחירון מכסים עם מסגרות לשוחות בקרה | מחירון קירות מסד | מחירון צינורות פוליאתילן למים קרים וחמים עם גרעין אלומיניום | מחירון צינורות נחושת | מחירון בטון טופינג ובטון שיפועים לגגות | מחירון מיכלים לכימיקלים ולדשן מפוליאתילן | מחירון מוליכי נחושת | מחירון מילוי מובא, מצעים והידוק | מחירון מא"זים אופיין Cבפני כב' השופטת זהבה (קאודרס) בנר המאשימה מ.י. ו.מ.לתכנון ובניה שפלת הגליל נגד הנאשמת מנאל ג' | לפני כב' השופטת מיכל וולפסון תובעים 1. זאב אלון הלפטר נגד נתבעים 1. אושרית כספי 2. טל כספי הודעה | בית משפט השלום בקריית גת מ"ת 31358-02-12 מדינת ישראל נ' שעור(עציר) 17 פברואר 2012  O דחוף ( | לפני כב' השופטת רננה גלפז מוקדי תובעת סמיחה סלאמה נגד נתבעים נגד צד ג' 1. זיאד סלאמה 2 . מה | בפני כב' הגורם שיפוטי בתיק תובעים 1. אוהד זיו לפידות נגד נתבעים 1. טטיאנה גליקשטרן הודעה אי תשלו | לפני: כב' השופטת דגית ויסמן התובע: עובדיה שער - הנתבע: המוסד לביטוח לאומי החלטה 1. מתמנה בזאת ד& | לפני כב' השופט אלי ספיר תובעים 1. ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ נגד נתבעים 1. שלום מזרחי 2. מגדל | לפני כב' השופט מיכאל קרשן מאשימה 1. מדינת ישראל – תביעות כפ"ס נגד נאשמים 1. ערן גביש, ע&quo | בית משפט השלום בקריות ת"א 3086-09-10 נאסר נ' ע.צ. תעשיות (1989) בע"מ ואח' תיק חיצו | מספר בקשה:2 בפני כב' השופטת רונה פרסון מבקשים עמאש דיאב עמאש דיאב נגד משיבים מדינת ישראל החלטה ה | בית משפט לתביעות קטנות בירושלים ת"ק 6715-04-11 בוש (בושירה) ואח' נ' פיטם ואח' 27 יו | בפני כב' השופט יורם צלקובניק העורר יצחק ציבר (עציר) נגד המשיבה מדינת ישראל <#1#> נוכחים : העו | בפני כב' השופט עודד גרשון התובעים: נגד הנתבעת: מדינת ישראל ע"י פרקליטות מחוז חיפה (אזרחי) ה | בפני כב' השופט כרמי מוסק מבקשים יוסף ופנינה בכר נגד משיבים החלטה לפני בקשת המנהל המיוחד, עו" | בפני כב' השופטת טל אוסטפלד נאוי המאשימה מדינת ישראל נגד הנאשם רן שגב <#1#> נוכחים: ב"כ ה | בית משפט לעניינים מקומיים בנתניה 15 ספטמבר 2011 חע"מ 4165-08 עיריית נתניה נ' דיאמימון 2000 | בית משפט השלום בחיפה ו"ע 694-02-12 מינסטר נ' משרד האוצר/הלשכה לשיקום נכים תיק חיצוני: 26110 | בבית המשפט העליון רע"א 2537/02 - ב' בפני: כבוד הרשם עודד שחם המבקש: אברהם וינשטיין נגד המשיבים: | בפני כב' השופט שלמה (אטינגר) נחשון מאשימה מדינת ישראל נגד נאשמים רועי בן עמרם החלטה בגזר הדין זכ | בפני כב' השופט אהרון שדה תובעים רחל פרי נגד נתבעים נטליה לטיטיקין החלטה הדיון בבקשה לפינוי המושכ | לפני כב' השופט אריאל ברגנר מאשימה 1. מדינת ישראל נגד נאשמים 1. אילן דהן (עציר) העברת תיק עפ" | בפני כב' השופטת מירב בן-ארי המבקשת מדינת ישראל נגד החשודות 1. יסרא קיסי 2. מאגדולי קיסי <#2#> | בפני כב' השופטת אוסילה אבו-אסעד התובעת ילנה קריסוב נגד הנתבעות החלטה אני קובעת קדם משפט ליום 3.2 | התובעים: 1.יעקב פאר 2.נטלי פאר נ ג ד הנתבעות: 1.ארועים בטרויה בע"מ 1.מנורה חברה לביטוח בע"