מבצע בוטוקס

עורכי דין

abc.org.il מספק לכם מנוע חיפוש פסקי דין משוכלל בטכנולוגיית HT היחיד בישראל
חיפוש פסקי דין לפי עורך דין חיפוש פסקי דין לפי שופט חיפוש פסקי דין לפי בית משפט חיפוש פסקי דין לפי סוג תיק חיפוש פסקי דין לפי נושא חיפוש פסקי דין חופשי
לפי עו"ד לפי שופט לפי בית משפט לפי סוג תיק לפי נושא חיפוש חופשי
DOC
PDF

פסק דין

בית משפט לעניינים מקומיים בחדרה
תו"ב 2919-01-09 ועדה מקומית לתכנון חדרה נ' עמר

12 יולי 2011

בפני כב' השופט מוחמד מסארווה
המאשימה
הועדה המקומית לתכנון ובנייה – חדרה
ע"י נציג היועץ המשפטי לממשלה

נגד

הנאשם
עמרם עמר ת.ז. XXXXX471
רח' ה' באייר 1/6
גבעת אולגה - חדרה

נוכחים:
ב"כ המאשימה: עו"ד יורם חן
הנאשם: בעצמו

<#1#>
פרוטוקול

<#2#>
הכרעת דין

1. הנאשם עומד לדין על ביצוע עבירת אי – קיום צו ביהמ"ש, עבירה על סעיף 210 לחוק התכנון והבנייה, התשכ"ה – 1965, בכך שהנאשם לא קיים צו ביהמ"ש ולא הרס המבנים אותן נצטווה הנאשם להרוס בגזה"ד שניתן בתיק פלילי 1430/99 של בימ"ש השלום בחדרה (כב' השופט ס. מוחסן) ביום 29.10.2000, מבנים שבנייתם והשימוש בהם לא הוכשרו בהיתר בנייה שניתן ע"י המאשימה.

2. המדובר בתוספת בנייה למבנה קיים בחצר הבית המשותף שיסודותיו ועמודי המבנה נבנו מבטון ואילו הקירות מבלוקים בשטח של 25 מ"ר וחדר נוסף בשטח של 15 מ"ר,
(להלן:"המבנים).

3. כמו כן טוענת המאשימה בכתב האישום כי בתקופה שבין שנת 2000 – 2008 בנה הנאשם תוספות בנייה המחוברות, כולן למבנה נשוא צו ההריסה בגוש 10583 חלקה 23, הכוללות:

א. תוספת למבנה קיים מקורות עץ וגג פח בשטח של 26 מ"ר.
ב. סככה מעמודי עץ וגג פלסטיק בשטח של כ- 12 מ"ר.
ג. מחסן מפח גלי בשטח של 4 מ"ר.
ד. סככה על גג המבנה נשוא האישום מעמודי עץ וקירוי פלסטיק שקוף בשטח של כ- 15 מ"ר.
ה. מדרגות עליה לגג ממתכת בצד האחורי של המבנה נשוא כתב האישום,
(להלן:"הבנייה החדשה").

4. באישום השני מייחסת המאשימה לנאשם שימוש חורג בבנייה החדשה, שימוש המחייב קבלת היתר מהמאשימה, עבירה על סעיף 145, 204 (א) ו- (ב) וסעיף 208 לחוק התכנון והבנייה, התשכ"ה – 1965.

5. בישיבת יום 9.3.10, ובמעמד הקראת כתב האישום טען הנאשם כי הוא הרס המבנים נשוא התיק הפלילי הנ"ל במהלך שנת 2000 ו- 2001, הרס את המחסן והחניה, וכי הקבלן שביצע את ההריסה נמצא באולם ביהמ"ש; ההריסה בוצעה תוך פרק הזמן שקבע ביהמ"ש לביצוע הצו.

מר סידי בר, קבלן בניין לשעבר מסר באותו מעמד הצהרה לפיה הוא הרס המבנים נשוא כתב האישום, מבנים של אחת המכולות שהייתה בחזקתו ושלו; וכי קיימת טעות בזיהוי המבנים, המבנים נשוא האישום היו רחוקים כ- 8 מטר מהבית המשותף.

6. במסגרת שמיעת ההוכחות העידו מטעם התביעה המפקח לאוניד שייקין, נערך ביקור במקום בנוכחות עד התביעה, הנאשם, בנו יוסי ועד הגנה מר סידי בר, לשעבר קבלן בניין, ובאמצעותם הוצגו מוצגים עפ"י סימונם בתיק המוצגים;

7. במהלך מתן עדותו של עד התביעה – מפקח שייקין, ולשאלת ביהמ"ש לנאשם, הצהיר הנאשם בעמוד 5 לפרוטוקול ישיבת יום 14.12.10 השיב הנאשם כלהלן:

"אני טוען כי אני הרסתי את המבנים שבסעיף 1 לעובדות
כתב האישום, עליהם אני עומד לדין, כמו כן אני מאשר,
שבניתי תוספת למבנה הקיים מקורות עץ וגג פח בשטח
של כ- 26 מ"ר (הפרגולה), כמו כן אני מאשר כי בניתי
סככה עץ וגג פלסטיק בשטח של יותר מ- 12 מ"ר, לא נכון
שבניתי מחסן מפח בשטח של כ – 4 מ"ר, אני מאשר
שבניתי סככה על גג המבנה מעמודי עץ וקירוי פלסטיק
שקוף בשטח של 15 מ"ר, ואני בניתי מדרגות מברזל בצד
האחורי של המבנה".

יוצא שהמחלוקת בין התביעה להגנה הינה בשתיים:

א. באם קיים הנאשם את צו ביהמ"ש בדבר הריסת המבנים שנצטווה להרוס בגזה"ד בת.פ. 1430/99 כמפורט בסעיף א (1) (א) לכתב האישום;
ב. באם בנה מחסן מפח גלי בשטח של כ- 4 מ"ר כמפורט בסעיף א (4) (3) שבעובדות כתב האישום;

8. מחומר הראיות עולה כי במתחם המוחזק בידי הנאשם קיימים הנכסים הבאים:

א. בצד המערבי, הבית המשותף הבנוי על החלקה 131 גוש 10572;
ב. חלקה 334 שלאחר מכן קיבלה המספר 377 בגוש 10572 הנמצאת בתווך;
ג. חלקה 23 בגוש 10580 בצד המזרחי של המתחם, עליה נבנו המבנים נשוא כתב האישום המקורי בת.פ. 1430/99 ושלגביהם ניתן צו ההריסה נשוא האישום הראשון בכתב האישום הנוכחי;
(ראה ת/1 – דו"ח המפקח מיום 24.8.08, ת/2 – כתב האישום וכתב האישום המקורי, ו- ת/3 – גזה"ד בתיק הפלילי המקורי).
המוצגים ת/4 ו- ת/5 הן תמונות שצולמו ע"י עד התביעה כת/4 ו- ת/5 מנציחות את הבנייה כשהיא בעיצומה.

9. הנאשם, באמצעות אדריכל דוניו דוד, הגיש בקשת ליגליזציה למבנים נשוא כתב האישום המקורי בתיק בנייה מס' 4613 בחודש נובמבר 2000 – ת/14, היא הגרמושקה למתן היתר הכשרה למבנה מחסן וחנייה;

בבקשה ובעמודה של תיאור הבקשה בע"מ הראשון לת/14 עותר הנאשם גם הריסה בנוסף למתן ליגליזציה.

במפה המצבית וטופוגרפית של הבקשה ת/14 מסומן המבנה להכשרה, ולא מצאתי סימון כלשהו למבנה להריסה, שהרי מבנים או אובייקטים להריסה אמורים להיות מסומנים בצהוב, תוך תחימתם במפה המצבית; דבר שלא נעשה בבקשה שבת/14.

ועוד, הבקשה ת/14 למתן היתר מתייחסת למתן הכשר למבנה המחסן והחנייה שבחלקה 23 בגוש 10580, וטעות נעשתה בהגשת הבקשה ת/14 שהוגשה על הכשרת המבנה הקיים כביכול על החלקה 131 בגוש 10572 ואין לדעת באם רישום החלקה והגוש השונים מהרישומים עפ"י כתב האישום המקורי נעשו בטעות או בכוונה תחילה.

10. במפה המצבית טופוגרפית שבת/14 המרחק שבין המבנה – המחסן והחנייה להכשרה מהבית המשותף שעל חלקה 131 גוש 10572 הוא 6 מטר, מלבן שאורכו 8.5 מטר ורוחבו 6 מטר, שבצדו הדרומי שביל ריצוף ויתרתו גינה; היא המדשאה הנוכחית המפרידה בין הבית המשותף ויתר המבנים שעל החלקה 23 בגוש 10580, הנמצאים בחזקת הבן.

11. עד התביעה, במהלך עדותו הראשית נחקר על זהותם של המבנים להריסה, כמו שנחקר על מיקומם של המבנים שבאישום השני ובכתב האישום הנוכחי;

בעמ' 4 משורה 6 ואילך מוסר עד התביעה כך:

"ש. אני מציג לך תוכנית יחד עם צילום שלה, מהיכן נלקח התשריט?
ת. התשריט נלקח מהבקשה שהוגשה בשנת 2000 להכשיר את הבנייה נשוא כתב האישום המקורי.
ש. תראה בגרמושקה המקורית, מה רואים, מה מסומן שם?
ת. מסומן מחסן וחנייה, ולקחתי את זה כבסיס לסימון תוספות בנייה נוספות שנעשו ע"י הנאשם, אותם ציינתי בהעתק הצילומי.
ש . תוכל להצביע בתוכנית על המבנים המקוריים?
ת. המבנה המותחם בקו אדום והמקווקו בצילום בתשריט הבקשה, הוא המקווקו באדום בצילום, הוא שני מבנים שעליהם נשפט הנאשם בשנת 2000העתק הצילומי של התשריט – הוגש וסומן ת/13תשריט – הוגש וסומן ת/14".

השוואת שני המסמכים, מוצגים ת/14 שהינה הבקשה המקורית שהוגשה ע"י הנאשם באמצעות אדריכל דוניו דוד בנובמבר 2000 להכשרת מבנים שעליהם ניתן צו ההריסה, ביחד עם המוצג ת/13 שהינו העתק צילומי מהמפה המצבית טופוגרפית של בקשת הנאשם – ת/14 שנועד לתחום המבנה להריסה עפ"י גזה"ד, נמצא כי עד התביעה קובע מפורשות שהמבנה המותחם בקו אדום ומקווקו בצילום התשריט של הבקשה, הוא המקווקו באדום בצילום – ת/13, שני מבנים שעליהם נשפט הנאשם בשנת 2000.

עוד עולה מהשוואת שני המוצגים כי רוחב השטח שבתווך – הגינה, שבין המבנים להריסה עפ"י גזה"ד בתיק הפלילי המקורי, לבין המבנים הנוספים שבחלקה 23 גוש 10580, עליהם עומד הנאשם לדין כיום באישום השני הוא זהה -.6 מטר. ללמדך שהמבנה להריסה עפ"י גזה"ד קיים באותו מקום בו נמצא ערב מתן צו ההריסה השיפוטי; וכי צו ההריסה השיפוטי לא בוצע ולא קוים ע"י הנאשם.

12. הנאשם, בסיוע עדי הגנה, טוען לאורך כל ההליך המשפטי כי הוא קיים הצו והרס המבנה;

עד ההגנה מטעמו, מר סידי בר, שהעיד לנאשם טוען כי בעברו היה קבלן בניין, וכי בשליטתו הייתה חברת בנייה והוא הרס המבנים נשוא האישום המקורי.

בעדותו בפני העיד העד כך, בעמ' 16 שורות 14 ואילך:

"אני הרסתי המחסן שבנ/2 בעצמי, ובקיר שהיה מחובר
בין לבין הבן של הנאשם פתח פתח..."
היום המבנה שישנו הוא יותר רחב, הוא התרחק יותר
מזרחה ע"י הבן יוסי, הוא הלך יותר מזרחה ולא מערבה,
ולכן יש הפרש במדידה של 8 ומשהו מטר לעומת מה
שבתשריט. מהקיר איפה שהמדרגות המערביות של הבנין
המערבי, אל הבנין יש מעל ל – 8 מטר במקום 4 ומשהו מטר
שיש בתשריט. זה מה שאני מעיד, וזה מה שאני עשיתי בידי,
היה 15 מטר, היה שם חנייה... שהיא נהרסה, ומחסן של עוד 25
מ"ר אני הרסתי בעצמי, היתה לי חברת בנייה, הרסתי בשנות
ה- 2000".

בחקירתו הנגדית מאשר העד כי הבית המערבי נמצא על חלקה 131, הבנייה הנוכחית היא על חלקה 23.

באשר לבנייה עליה נשפט הנאשם לא ידע לזהותה ומתברר שהוא חיי ממה שנאמר לו ע"י הנאשם שלא ידע על איזה חלקה היו קיימים המבנים להריסה עפ"י צו ההריסה, עובדה היא שבבקשת הלגליזציה שהגיש באמצעות האדריכל דוניו דוד שבת/14, הוא רשם הנכס כחלקה 131 בגוש 10572.

עד ההגנה הנוסף הוא מר יוסי עמר, בנו של הנאשם הנמצא מחזיק ומשתמש במתחם המבנים המזרחי.

בעדותו ובחקירתו הנגדית העיד העד כי המבנה שאביו הרס היה אחד בדשא ואחד היכן שעמדנו בסיור.

13. בסיור שערך ביהמ"ש במקום ביום 28.12.10 בנוכחות הצדדים, הקבלן סידי בר, המפקח מטעם המאשימה – לאוניד שייקין ובנו של הנאשם יוסי עמר, הצביע המפקח על המבנים להריסה, כמו שהצביע על המבנים נשוא האישום השני בכתב האישום הנוכחי, פרט אחד חשוב מעבר לתיאור המבנים נמצא בפיסקה השלישית מסוף עמ' 10 לפרוטוקול, פיסקה אחרונה בת שורה אחת בסעיף 9 למודפס הקובעת כך: (עמ' 9 מודפס שורה 33)

"בין שני המבנים מפרידה מדשאה ברוחב של 7.5 מטר"

המדשאה המפרידה בין שני המבנים המשותף – המערבי לבין המזרחי, היא הגינה עפ"י המפה המצבית שבת/14, היא הגינה שבת/13 שרוחבה שם הוא 6 מטר. הדבר מלמד על כי המבנים קיימים במתחם המזרחי קיימים היום במרחק של 1.5 מטר יותר מאשר היו שם ביום מתן גזה"ד.

התוצאה היא שניתן לקבוע כי המבנים נשוא כתב האישום המקורי, המחסן והחנייה או שנהרסו במלואם, או בחלקם, וכיום קיימים מבנים במרחק של 7.5 מטר מהמבנה המערבי – הבית המשותף;

14. עד התביעה – לאוניד שייקין, הצביע במהלך הביקור במקום על המבנים להריסה עפ"י צו ההריסה, ועל המבנים שבאישום השני.

באשר למחסן מפח גלי בשטח של 4 מ"ר מסר העד, כי במקומו של המחסן הוקם מחסן מבלוקים סמוך למרפסת.
(ראה הצבעת העד בעמ' 9 לדו"ח הביקור במקום, המודפס – שורות 25-24).

בהעדר ראייה אחרת ניתן לקבוע כי הבנייה נשוא האישום השני בוצעה בידי הנאשם מבלי שיש לו היתר לכך, שהרי הנאשם במהלך שמיעת עדותו של עד התביעה ועל מנת לצמצם את הנושאים שבמחלוקת, הודה בבנייתם של המבנים.
(ראה תשובת הנאשם לשאלת ביהמ"ש בעמ' 5 לפרוטוקול מיום 24.12.10).

הואיל והנאשם מודה בעובדות האישום השני, אני מרשיע אותו בעבירות המיוחסות לו באישום השני שבכתב האישום;

15. משקבעתי כי, גם אם הנאשם הרס המבנה או חלקים ממנו, והקימו מחדש, במרחק של 7.5 מטר מהבית המערבי, הרי אין לראות בכך משום קיום צו ההריסה השיפוטי שניתן ע"י ביהמ"ש.
המבנה שהוקם תחתיו הוקם ללא היתר בנייה.

בע"פ 451/89 חליל סולימאן מוחמד אל – עוקבי נגד הוועדה המחוזית לתכנון ובנייה – מחוז דרום, קבע הנשיא (בדימוס) השופט שמגר כי התיזה שאין לראות משום הפרתו של צו ביהמ"ש המורה על הריסת מבנה, כולו או מקצתו, אם הנדון הרס תחילה את המבנה כמצוות הצו, אך הקימו מחדש ללא היתר בנייה, אינה מקובלת עליו.

הצו של ביהמ"ש המורה על הריסה מופר ע"י ההקמה ללא היתר מחדש, כי כוחו ומטרתו של הצו היא להורות על שינויה של מציאות הנוגדת את דיני התכנון והבנייה להוסיף ולקיימו, כל עוד לא השתנו הנתונים.

16. התוצאה היא שאני קובע כי גם אם הרס הנאשם את המבנה נשוא כתב האישום המקורי עפ"י צו ההריסה, במלואו או בחלקו, הוא הקימו מחדש ללא היתר בנייה ויש לראות בכך משום אי – קיום צו ביהמ"ש ומכאן שאני מרשיעו בעבירה המיוחסת לו באישום הראשון שבכתב האישום.
<#3#>

ניתנה והודעה היום י' תמוז תשע"א, 12/07/2011 במעמד הנוכחים.

מוחמד מסארווה, שופט

ב"כ המאשימה טוען לעונש:
הנאשם הורשע באי קיום צו שיפוטי שניתן בתיק פלילי 1430/99 ביום 26.11.00 בתוספת בנייה לאחר מתן הצו, כמו כן הורשע בשימוש חורג ללא היתר במבנים המפורטים בסעיף א לכתב האישום.
מדובר בעבירה חמורה של אי קיום צו שביהמ"ש העליון קבע שיש להטיל בגינה מאסר בפועל, לא זו בלבד שהנאשם לא מילא אחר הצו, הוא הוסיף לעשות ובנה מבנים נוספים.
יחד עם זאת ולפנים משורת הדין, המאשימה תבקש להימנע מלהטיל על הנאשם מאסר בפועל, והמאשימה תבקש להטיל עליו מאסר על תנאי, קנס שישקף את חומרת העבירה והיקפה, התחייבות כספית, כמו כן למען הזהירות אבקש מביהמ"ש ליתן צו הריסה למבנים שנוספו לאחר מכן – למבנים החדשים, צו איסור שימוש ולהורות על רישומם אצל רשם המקרקעין.

הנאשם טוען לעונש:
אני הרסתי את כל הבניין, לא נשאר כלום מהבניין, מה שיש שם אני קניתי את הבית יחד עם התוספת הזאת, עם שני החדרים האלה, אני לא בניתי כלום, הבן שלי הוסיף, הבן שלי גר בדירה.
אני לא עובד, אני פנסיונר.
אבקש שמר סידי בר יטען לעונש במקומי.

ברשות ביהמ"ש - מר סידי בר, טוען לעונש לבקשת הנאשם:
לעניין צו ההריסה, אבקש לקחת בחשבון שמדובר בחריגה במטר וחצי, אבקש לתחם את גודל המבנה שייהרס מתוך המבנה הקיים ולהחזיר לקדמות את הקיר המערבי לפי מידות שיבוצעו ע"י מודד מוסמך ושם יעבור הקיר.
באשר לקנס, אבקש שיהיה קנס סביר, מדובר באדם שהוא נכה, פנסיונר שקשה לו לשלם את הקנס, לאחר שיקבע הקנס, נבקש עיכוב הליכים על מנת להגיש ערעור.

<#4#>
גזר דין

הנאשם הורשע עפ"י הכרעת דין שניתנה זה עתה, בעבירה המיוחסת לו בכתב האישום שעניינה - אי קיום צו ביהמ"ש, עבירה על הסעיף 210 לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה – 1965, בכך שהנאשם לא קיים את צו ביהמ"ש אשר ניתן במסגרת גזר הדין בתיק הפלילי 1430/99 ביום 26.11.2000 , המצווה עליו להרוס את המבנה נשוא כתב האישום בתיק הנ"ל בתוך 8 חודשים מיום מתן גזר הדין.

הנאשם לא רק שלא קיים צו ביהמ"ש, אלא הוסיף חטא על פשע בכך שבנה מבנים כמתואר באישום השני של כתב האישום ושבגין בנייתם הורשע הנאשם בהכרעת הדין.

העבירה בה הורשע הנאשם, הינה מן העבירות החמורות שבחוק התכנון והבניה, המגלמת בתוכה אלמנט של זלזול בהוראות החוק וצווי ביהמ"ש.

צווי ביהמ"ש ניתנו על מנת שהנידון יקיים אותם, אחרת אין דין ואין דיין.

הנאשם בנה מבנה ללא היתר בנייה, עבירה לכשעצמה חמורה היא, ויש בה משום נטילת החוק לידיים, קביעת עובדות מוגמרות, ותיאורטית יש בה כדי להכשיל ולהערים על רשויות התכנון והבנייה.

בתי המשפט הורו, כי בעבירות מסוג העבירה בה הורשע הנאשם, יש להטיל עונש הכולל מרכיב של מאסר בפועל, על מנת שעברייני בניה יראו וייראו.

לא זאת אף זאת, שהנאשם בנה תוספת בנייה בהיקף של כ- 60 מ"ר ללא היתר בנייה.

ב"כ המאשימה מבקש להטיל על הנאשם מאסר על תנאי, קנס כספי ההולם את חומרת העבירות, צו הריסת המבנים שבנייתם בוצעה ללא היתר וצו איסור שימוש בהם ורישום הצווים בפנקס רשם המקרקעין.

מנגד, טוען הנאשם כי הוא דבק בגרסתו שהוא ביצע את ההריסה וקיים צו ביהמ"ש, הוא פנסיור ומבקש להתחשב.
כמו שטען מר סידי בר, אשר סייע לו לאורך כל ההליך המשפטי, כי מדובר באדם נכה החי מפנסיה, אשר מבקש לעכב את ביצוע הצווים ולאפשר בכך מיצוי ההליך המשפטי עד תום.

בהתחשב בכל האמור לעיל, לאחר ששקלתי את חומרת העבירה מחד, עמדת ב"כ המאשימה ונסיבות הנאשם מאידך, אני גוזר על הנאשם את העונשים הבאים:

1. מאסר על תנאי לתקופה של 4 חודשים, והתנאי הוא שהנאשם לא יישא בו, אלא אם יעבור תוך 3 שנים מהיום עבירה מסוג העבירות בהן הורשע הנאשם בתיק זה, ויורשע בה בין בתקופת התנאי ובין לאחריה.

2. תשלום קנס כספי בשיעור של 15,000 ₪, או 3 חודשי מאסר תחתיו.
הקנס ישולם ב- 15 תשלומים חודשיים שווים ורצופים של 1,000 ש"ח כל אחד, החל מיום 10.8.2011 ובכל 10 לחודש שלאחריו.
אי עמידה באחד מן התשלומים תעמיד לפירעון מיידי את כל יתרת הקנס.

3. אני מחייב את הנאשם לחתום על כתב התחייבות כספית בשיעור של 15,000 ₪ להימנע תוך 3 שנים מהיום מלעבור עבירה על חוק התכנון והבנייה.
במידה והנאשם לא יחתום על ההתחייבות, הוא ייאסר למשך 3 ימים או עד שיחתום - לפי המוקדם יותר.

4. אני מחייב את הנאשם לשלם אגרת הבנייה בסך 1,833₪.

5. אני מצווה על הנאשם להרוס את המבנים נשוא האישום השני, במצבו ביום ביצוע ההריסה, וזאת תוך 10 חודשים מהיום, במידה והנאשם לא יהרוס את המבנים שלעיל, תהיה רשאית הועדה המקומית לתכנון ובניה חדרה להרוס את המבנים במצבם ביום ההריסה, תוך 3 חודשים מתום התקופה שלעיל, כשהוצאות ההריסה תהיינה על הנאשם.

6. אני אוסר על הנאשם לעשות כל שימוש במבנים נשוא האישום השני, אלא אם יהיה לו היתר לכך.

7. אני מורה לרשם המקרקעין לרשום את צו ההריסה וצו איסור שימוש דלעיל בפנקסי המקרקעין. הנאשם איננו בעלים רשום.

הודעה והוסברה זכות ערעור לביהמ"ש המחוזי תוך 45 יום מהיום.
<#5#>

ניתנה והודעה היום י' תמוז תשע"א, 12/07/2011 במעמד הנוכחים.

מוחמד מסארווה, שופט
סיגל.ס
19

29

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח, על ידי www.court.gov.il
^
X

חיפוש פסקי דין:

הדמיה ממוחשבת קרובים אל | כרטיסים חכמים קרובים אל | משקפיים קרובים אל יצחק שדה 6, נהריה, ישראל | עיבוד נתונים קרובים אל תרע"ב 1, חדרה, ישראל | סוכנויות רכב קרובים אל | אל פסק קרובים אל | לובינג קרובים אל | העתקות אור קרובים אל אלי בן אבי טאלב, אום אל-פחם, ישראל | מידע עסקי קרובים אל | טיפול אישי קרובים אל | מהנדסים אזרחיים קרובים אל | מכונות אוטומטיות קרובים אל | כרטיסי אשראי קרובים אל מוריה 3, רמת השרון, ישראל | אבטחה קרובים אל ירושלים הבירה 587, בית שאן, ישראל | מערכות ארגוניות קרובים אל | חדרים נקיים קרובים אל Unnamed Road, Bet Shemesh, ישראל | באולינג קרובים אל | טבחים קרובים אל | שמאים קרובים אל | חיתוך בלייזר קרובים אל השיקמים 601, אור עקיבא, ישראלמחירון חומרי איטום ובידוד תרמי | מחירון חומרי מליטה אגרגטים מוספים וערבים | מחירון עבודות ריצוף וחיפוי | מחירון מיכלי מים | מחירון מחירי שעות עבודה ושכירת ציוד | מחירון חומרי חשמל | מחירון מתקני הסקה | מחירון רכיבים מתועשים בבניין | מחירון בדיקות מעבדה לקרקע, דרכים ובטון | מחירון מעליות | מחירון חומרי איטום ובידוד תרמי | מחירון תבניות לעמודים וראשי כלונס | מחירון צינורות פוליאתילן למים קרים וחמים | מחירון מתקני מיזוג אויר | מחירון פיתוח חוץ - משטחים, ריצופים, קירות תומכים ומסלעות | מחירון עבודות אלומיניום | מחירון חומרי שרברבות | מחירון עבודות אלומיניום | מחירון צינורות פלדה ואביזריהם | מחירון מתקני הסקה | מחירון מתקני תברואה | מחירון מסלעות גנניות | מחירון רשתות עיליות למתח גבוה 22 קילו וולט (KV) | מחירון טיפול בגז ראדון | מחירון משטחי עבודה | מחירון סיכוך בלוחות פחי פלדה ופנלים מבודדים | מחירון אבני שפה לתא תפיסה | מחירון פינוי תכולת מבנה | מחירון דלתות נגררות אגף על אגף (הזזה) של 3 אגפים ו | מחירון שיפולים )פנלי | מחירון ה ע ר ה: ראה פירוט הסעיפים בפרק 01 | מחירון מערכות איוורור וסינון אב"כ | מחירון סיכוך בלוחות פחי פלדה ופנלים מבודדים | מחירון מסדים/ארונות ואביזרי זיווד | מחירון בלוקי פומיס | מחירון סיכוך ברעפים | מחירון זכוכית רפלקטיבית | מחירון שערים מאלומיניום | מחירון קידוחים אופקיים | מחירון חלון נגרר אגף על אגף (הזזה) של 2 אגפים ב | מחירון ניקוי, ליטוש והברקה לריצוף ומדרגות | מחירון פירוק חיפוי קירות וסיתות טיח | מחירון צנרת ביוב | מחירון עבודות עפר והריסה | מחירון ריצוף באריחי טרצו | מחירון נקודות בית תקע | מחירון קירות שיגומים | מחירון רעפים | מחירון שינוע והעברת ריהוט | מחירון מערכות קיר אינטרפוץבפני כב' הגורם שיפוטי בתיק מאשימה 1. מדינת ישראל נגד נאשמים 1. שרון זקין (עציר) הודעה פרטי מתלונ | בפני כב' השופט ניר מישורי לב טוב המבקש : גסאן אלסייד אחמד נגד המשיבה מ.י. ו.מ. לתכנון ובניה מעלה | לפני: כב' השופטת ד"ר אריאלה גילצר-כץ המאשימה מדינת ישראל ע"י ב"כ: עו"ד ישראל | בפני כב' השופטת רים נדאף המבקשת מדינת ישראל נגד החשוד עמד הייב נוכחים: מטעם המבקשת: רס"מ חנ | בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו 17 יוני 2012 ע"מ 32469-06-10 דכה נ' מנהל מס ערך מוסף- תל אב | בית המשפט המחוזי בירושלים ת"פ 6561-02-11 מדינת ישראל נ' עוואד(עציר) 20 יולי 2011 בפני כב | בפני כב' השופטת עידית וינברגר תובעת רחל אלוף נגד נתבעות צד ג' עיריית נהריה החלטה אני קובעת מ | בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 97 / 2624 בג"ץ 97 / 2827 בג"ץ 97 / 2 | בפני כב' השופטת ניצה מימון שעשוע התובעת שרה מנסברג נגד הנתבעת שירותי בריאות כללית -בית רבקה נגד | בפני כב' השופט אורי גולדקורן התובעת ש. שלמה רכב בע"מ, ח"פ 51-3763219 נגד הנתבע ציון סב | בית משפט השלום בחיפה ת"א 7929-02-12 דרוויש נ' מליבו בניה בע"מ ואח' תיק חיצוני: בפנ | בית משפט לתביעות קטנות בחדרה 03 אוקטובר 2011 ת"ק 3677-04-11 אל ביאדסה נ' עירית באקה אל-גרבי | מספר בקשה:5 בפני כב' הרשמת הבכירה , ודאד יונס מבקשים בנק ערבי ישראלי בעמ נגד משיבים חליל תלחמי ה | בפני כב' השופט משה אלטר, סגן נשיא (בדימוס) התובע בוריס רזניקוב נגד הנתבע מרק לסצ'ינסקי פסק ד | בפני כב' הרשם שמעון רומי תובעת א. בטון מואסי בע"מ ח"פ 512842444 נגד נתבע באסל מחאמיד ת | בפני כב' השופטת סבין כהן תובעים שלום מכלוף נגד נתבעים יצחק חזן החלטה בשל תקלה, לא הועבר התיק למת | בפני כב' השופט אריאל ברגנר מבקשים 1. ילנה ביצ'קוב נגד משיבים 1. ויאצ'סלב ביצ'קוב 2. | בעניין: 1.יהודה הרשקוביץ 2.אסתר ורצברגר 3.יקותיאל זושא רוב 4.מרגלית רוב 5.שחר אסף 6.שחר אסתר 7.חיים | בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו דמ"ש 5467-03-11 מיכאל נ' פיצה בע"מ 12 יולי 2011 בפ | לפני : כב' השופט יהושע גייפמן התובעים ע"י ב"כ עו"ד חגי נצר נגד הנתבעים ע"י ב | בפני כב' השופטת ליאת שמיר הירש המאשימה מדינת ישראל נגד הנאשם עזאם מסרי נוכחים: ב"כ המאשימה | מספר בקשה:5 לפני כב' השופט הבכיר שכיב סרחאן מבקשים 1.נאום אברמוב 2.אלה רוסובסקי 3.אופיר צרפתי נג | בפני כב' השופט דוד גדעוני מבקשים 1. רחל סחראי 2. מרדכי סחראי נגד משיבים 1. ס.יהודה השקעות בע&quo | מערערים 1. אהרון גרגור נגד משיבים 1. מנהל מקרקעי ישראל - תל אביב הודעת מזכירות הצ'ק שנשלח לעו&qu