מבצע בוטוקס

עורכי דין

abc.org.il מספק לכם מנוע חיפוש פסקי דין משוכלל בטכנולוגיית HT היחיד בישראל
חיפוש פסקי דין לפי עורך דין חיפוש פסקי דין לפי שופט חיפוש פסקי דין לפי בית משפט חיפוש פסקי דין לפי סוג תיק חיפוש פסקי דין לפי נושא חיפוש פסקי דין חופשי
לפי עו"ד לפי שופט לפי בית משפט לפי סוג תיק לפי נושא חיפוש חופשי
DOC
PDF

פסק דין

בית משפט השלום בפתח תקווה
ת"פ 2998-07 מ.י. מע"מ פ"ת נ' חברת יוסף לוי פ"ת בע"מ ואח'

08 מאי 2011

בפני כב' השופטת דבורה עטר
המאשימה
מ.י. מע"מ פ"ת

נגד

הנאשמים
1. חברת יוסף לוי פ"ת בע"מ

2. יוסף לוי

3. חיים לוי

4. דוד לוי

<#2#>
נוכחים:
ב"כ המאשימה עו"ד שרמן
ב"כ הנאשמים 1-3 עו"ד אבנר מנוסביץ ועו"ד שי הררי
ב"כ הנאשם 4 עו"ד רמי בלומנפלד
הנאשמים 3 ו-4 בעצמם

פרוטוקול

עו"ד מנוסביץ: אני מבקש לדחות את מתן הכרעת הדין עקב שתי סיבות משפטית ועובדתית.
האחת, התברר לנו שכתוצאה מכך שהוכחת החוב לרשויות המס התקבלה בידי כונס הנכסים לפי הסדר הנושים, מה שחשוב בעניין, שהחברה הנאשמת לא בפשיטת רגל וזה מהלך שאולי אי פעם נסיק את המסקנות באשר לאותם גורמים שהביאו לכך שהחברה הגיעה לאן שהגיעה ולא באשמת הנאשמת, עובדה שהיא לא בפשיטת רגל. היום להפתעתי ולשמחתי נמסר לי שאפילו קיים עודף.
לכן בנסיבות העניין הזה יתכן והיה מקום לבדוק או דיון על קנס מינהלי ולמנוע הרשעה או בנסיבות המאוד מיוחדות של העניין דו"ח קצין מבחן ולהפוך את העניין לשל"צ.

לגבי הנאשם 2 – מהרגע הראשון שהופעתי בתיק זה וכאשר התברר לי שהאיש מאושפז, הודעתי לפרקליטות. אינני חושב שבנסיבות התיק הזה מדובר בעיכוב הליכים, אם האיש לא יכול לעמוד לדין. לא קיבלנו תגובה מטעם הפרקליטות לגבי הנושא של המצב הרפואי שמונע את התייצבותו ודיון מאחר והוא לא בר משפט.

עו"ד שרמן: לגבי הנאשם 2 – חוץ מבקשה בפני בית המשפט לביטול כתב האישום כנגד הנאשם 2 לא קיבלנו בקשה מטעם של באי כוח הנאשם 2.
לגבי הבקשה לדחיית מתן הכרעת הדין – התיק מתנהל ארבע שנים כמעט מאז שהוגש כתב האישום. אנו אחרי הוכחות. הגשתי סיכומים או תוספת לסיכומים שלוש פעמים. אני פניתי לכונס הנכסים והוא אישר את תביעת החוב שלנו. קיבלנו אישור באמצע מרץ. נאמר לי שהתשלום אמור להגיע מגורם רביעי, אדם שקנה את העסק של הנאשמים והתשלום הראשון אמור להגיע ביום 9.7.11 והשאר ב- 18 תשלומים. אני מבקש שבית המשפט יתן את הכרעת הדין.

ב"כ הנאשם 4: אין לי מה להוסיף.

באי כוח הנאשמים 1-3: הוגשה בקשה לעניין נאשם 2 ישירות למאשימה למחיקתו מכתב האישום לאור מצבו הרפואי והסיטואציה החריגה, ואין מחלוקת לעניין. ניתנה תשובתה בכתב שאין באפשרותה להענות לבקשה.

ב"כ המאשימה: לא קיבלתי בקשה מנומקת עם מסמכים עדכניים.

באי כוח הנאשמים 1-3: בשיחות שהתקיימו בינינו צויין שיחד עם זאת לאור מצבו הרפואי של הנאשם 2 יכול ויהיה מקום בעתיד הכוונה עם סיום ההליכים מול כונס הנכסים לשקול מחיקתו של הנאשם 2 מכתב האישום. לאור מצב הדברים ואישור תביעת החוב על ידי הכונס, אני חושב שיש לכל הפחות לגבי נאשם 2, מקום למחוק אותו מכתב האישום או לפחות לדחות את הכרעת הדין בעניינו ולא להרשיעו עתה.

<#5#>

החלטה

המדובר בתיק שכתב האישום הוגש לפני פרק זמן של ארבע שנים בקירוב.
התנהלו דיונים לשמיעת הראיות לנוכח כפירת הנאשמים 3 ו-4 במיוחס להם בכתב האישום ואף ניתנו דחיות על מנת למצות את ההליכים מחוץ לכותלי בית המשפט כפי שמשתקף מאליו מהפרוטוקולים.
הדיון נקבע להיום למתן הכרעת הדין ולא מצאתי להורות על דחייתו פעם נוספת מהנימוקים שפורטו.

<#6#>

ניתנה והודעה היום ד' אייר תשע"א, 08/05/2011 במעמד הנוכחים.

דבורה עטר, שופטת

הכרעת- דין

ראשית דבר

1. נגד הנאשמים הוגש כתב אישום המייחס להם ביצוע 5 עבירות של אי הגשה במועד של 5 דו"חות תקופתיים – לפי סעיף 117 (א) (6) לחוק מע"מ, תשל"ו-1975 (להלן: "החוק") בקשר לסעיף 67 ולתקנה 20 לתקנות מס ערך מוסף, תשל"ו-1976 (להלן: "התקנות ") וכן 5 עבירות של הגשת 5 דו"חות תקופתיים ללא תשלום הנובע מהם לפי סעיף 117 (א) (6) לחוק בצירוף תקנה 23 (ב) (1) ותקנה 27 לתקנות.

2. מכתב האישום עלה כי הנאשמת 1 הינה חב' העוסקת בעבודות בניין ובעלת אולם אירועים, הרשומה כעוסק מורשה לחוק, אשר הנאשמים 2-4 הינם מנהליה הפעילים.

באישומים 1-5, נטען כי הנאשמים הגישו באיחור ו/או טרם הגישו, כמפורט בכתב האישום, 5 דוחות תקופתיים שהיה עליהם להגיש במועד, לתקופה שבין 12/06 ועד 04/07.

באישומים 6-10, נטען כי הנאשמת 1 הגישה באמצעות הנאשמים 2-4, 5 דוחות תקופתיים, ללא התשלום הנובע מהם בהתייחס לתקופה שבין 06/06 ועד 09/06 וכן לחודש 11/06.

3. הנאשמים 1 ו-2 הודו בכל המיוחס להם בכתב האישום ויורשעו לאור כך.

הנאשמים 3 ו-4 כפרו בכתב האישום, אך ורק בנוגע להיותם מנהלים פעילים בנאשמת 1 וזהו הטעון הכרעה בתיק זה.

"מנהל פעיל"- המסגרת המשפטית

4. על פי סעיף 119 לחוק , בזהה לפקודת מס הכנסה, יישא באחריות פלילית לביצוע עבירה שנעברה על ידי תאגיד גם מי ששימש בו כמנהל פעיל.

5. החוק אינו מגדיר מי בא בגדר "מנהל פעיל". ענין זה בא לידי ביטוי בפסיקה ונקבע כי יש ליצוק תוכן למונח זה תוך מתן הדעת לתכלית החקיקה, שהינה הטלת אחריות שילוחית על נושאי משרה בתאגיד, על מנת להעלות את רמת הזהירות שלהם וכן להבטיח כי התאגיד יקיים את חובותיו לפי החוק ויימנע מניצול מסך ההתאגדות להפקת תועלת מביצוע העבירות מבלי לשאת באחריות בגין כך (ר' רע"פ 26/97 לקס נ' מדינת ישראל).

נקבע בנוסף כי אין צורך להיות "מנהל רשום" וכי המבחן להיות אדם "מנהל פעיל" הוא האם אותו אדם מנהל פיזית ומעשית את ענייני החברה ויש לו שליטה על הנעשה בה (ר' רע"פ 9341/02 מנצורה נ' מדינת ישראל)

עוד קבעה הפסיקה, בעניינם של בני זוג שניהלו עסק משותף, כי:

"למרות שהמשיב התמקד בניהול המקצועי, ורעייתו - בניהול הכספי, יש לראות בכל אחד מהשניים "מנהל פעיל" כמשמעות המונח בסעיף 224א לפקודה...
כבר נפסק, לא אחת, שלעניין המושג "מנהל פעיל", כמשמעו בסעיף האמור, אין חשיבות לאופן ולמידה שבה מתבטאת פעילותו, בין אם הוא מטפל בצדדים המקצועיים של העסק, ובין - בצדדים הכספיים." ( ר' ע"פ (מחוזי-ירושלים) 9902/05 מדינת ישראל נ' עץ בן אבו בע"מ)

כמו כן נקבע כי מי שהציג עצמו כלפי חוץ כמנהלה של החברה יחשב כ"מנהל פעיל" בה גם אם לא מונה כמנהל בדרך המותווית בתקנות החברה שכן הינו מושתק מלכפור במצגו ( ר' ע"פ 2084/86 פרידמן נ' מדינת ישראל) .

על פי סעיף 119 תהא ל"מנהל פעיל" הגנה מפני הרשעה "אם הוכיח שהעבירה נעברה שלא בידיעתו או שנקט כל האמצעים הנאותים כדי להבטיח קיום הוראות החוק."
( להלן:"ההגנה")

דיון

6. אין חולק כי הנאשם 2 היה בעת הרלוונטית בעליה של הנאשמת 1 , חברה לבניה אשר בבעלותה היה אולם אירועים וכן בעליה של חברת "מגדלי יוסף לוי" (להלן:"החברה השניה") שבבעלותה בית אבות.

7. עד לתחילת שנת 2007 נוהלה הנהלת החשבונות של שתי החברות יחדיו ברשויות מע"מ בתיק מאוחד. בחודש ינואר 2007 ניתן על ידי בית המשפט צו כינוס נגד החברה השניה, מונה לה כונס נכסים ומערכות ניהול החשבונות הופרדו.

8. כאמור לעיל הנאשמים 1 ו-2 הודו בכל המיוחס להם בכתב האישום. במהלך ניהול ההליכים בתיק ולמרבה הצער, התדרדר מצבו הבריאותי של הנאשם 2 עד למאד, הוא לא התייצב עוד בבית המשפט ואף הוברר כי מונה לו אפוטרופוס.

9. בעדותם בבית המשפט טענו הנאשמים 3 ו-4 כי הנאשם 2 היה המנהל הבלעדי של הנאשמת 1 וכי הם היו עושי דברו בלבד . בהקשר זה יצוין כי אמנם הבעלים הרשום של הנאשמת 1 היה הנאשם 2 בלבד ואולם מנ/3 עלה כי גם הנאשמים 3 ו-4 היו בעלי מניות בנאשמת 1.

10. לנוכח מצב הדברים שנוצר, ניכר היה בבירור כי הנאשמים 3 ו-4 עשו כל שלאל ידם על מנת להתנער מכלל מחויבותם ולהטיל את כלל האשמה על הנאשם 2. ואולם כפי שיפורט עתה כלל הראיות הצביעו על מעורבותם הפעילה בניהול הנאשמת 1 ועל מודעותם לביצוע העבירות. משכך ובעת שלא נשמע מפיהם באלו צעדים נקטו על מנת למנוע ביצוע העבירות, לא עלה בידם להוכיח כי הינם חוסים תחת ההגנה ואין בטענתם כי אך מילאו אחר הוראות כדי להקים הגנה כאמור, אף לאור תכלית החקיקה.

באשר לנאשם 3

11. בחקירתו בפני רשויות המע"מ - ת/6 ציין הנאשם 3 כי הינו שכיר בנאשמת 1 וכן בחברה השניה . עם זאת אישר כי היה בעל זכות חתימה על שיקים וחשבוניות מס בנאשמת 1 ואף בר סמכא לגיבוש עסקאות עם לקוחות. הגם שטען כי ביצע את סך כל הפעולות, על פי אישורו של הנאשם 2.

עלה בנוסף מהחקירה כי הנאשם 3 היה מודע לאי הגשת הדו"חות לרשויות מע"מ וטען כי הסיבה לכך הינה כונס הנכסים שמונה לחברה השניה ואשר שם ידיו על חשבונות הבנקים.

אף עלה כי הנאשם 3 חתם על הודעתו בחקירה בחתימת ידו וכן הטביע את חותמת החברה, הנאשמת 1 .

12. גם בעדותו בבית המשפט אישר הנאשם 3 כי היה מוסמך לחתום על שיקים של הנאשמת 1 ולחייבה על פי חתימתו. כמו כן כי היה מוסמך לחתום על עסקאות עם לקוחות וכי חתם בחתימת ידו, בצירוף חותמתה של הנאשמת 1. עלה בנוסף כי היה בסמכותו של הנאשם 3 להעסיק עובדים ובמידת הצורך לפטרם.

13. הנאשם 3 אף אישר כי הוסמך על ידי הנאשם 2 לבוא בדברים עם רשויות מע"מ בנוגע לדו"חות נשוא כתב האישום שלא הוגשו ואף אין חולק כי משהוגשו הדו"חות נשוא ת/2 , היה זה הוא אשר חתם עליהם בצירוף חותמת של הנאשמת 1. גם טענתו כי עשה כן בהוראת מנהל החשבונות לא יכול ותשמע מפיו ואין בה כדי למלא אחר תנאי ההגנה, כמפורט לעיל.

14. בהקשר למעמדו של הנאשם 3 בנאשמת 1 העיד גם עד התביעה מר בנימין ארז אשר שימש כסגן הממונה במע"מ פ"ת. הוא סיפר בעדותו כי הנאשם 3 מוכר לו מזה שנים ארוכות מהסדר חוב למע"מ בו נטל חלק לפני זמן רב. עוד ציין כי נפגש עם הנאשם 3 גם לגבי הדו"חות נשוא כתב האישום בניסיון לפרוע את החוב.

לעניין מעמדו של הנאשם 3 בחברה, ציין מר ארז: "אני התרשמתי שהוא מנהל בפועל את החברה... האבא מבוגר והתרשמתי שעלי לעבוד מול חיים כדי לסגור את החוב.." (עמ' 9,ש' 7-8).

15. הנאשם 3 אף אישר במפורש בבית המשפט את היותו מנהל בנאשמת 1 בציינו: ".. אני לא גביתי כספים וגם לא שילמתי. מי שכן זה היה יוני אח שלי. התפקיד שלי בחברה היה מנהל... אם בתחום הבנייה – להזמין פועלי בניין, לתת ביצוע עבודה, לשלם להם תשלום." ( ההדגשה אינה במקור ד.ע. עמ' 26, ש' 24-28).

16. בנוסף אישר הנאשם 3 כי הציג עצמו כמנהלה של הנאשמת 1 וכך הגדיר את תפקידו. בהמשך משהתחוורה לו המשמעות שניתן לייחס לדבריו , ניסה להמעיט וציין כי הגדיר עצמו כאמור, כעובד בחברה בלבד ולא כבעל סמכות או כבעל מניות.

17. יוצא איפוא גם מסך כל הנסיבות הבלתי שנויות במחלוקת כי אף אם הנאשם 3 לא עסק בכל תחומי עיסוקה של הנאשמת 1 היה בר השפעה בפעילותה והיה בפעולותיו כדי לחייבה. הוא היה שותף פעיל להחלטות הנוגעות אליה, חתם על שיקים וחשבוניות שלה, התקשר עם לקוחות, העסיק עובדים ואף נטל חלק פעיל בדין ודברים בין הנאשמת 1 לרשויות מע"מ להסדרת החוב בעניינים נשוא כתב האישום. ועל כן, ואף אם אינו רשום כמנהל ולא כל שכן בעת שהיה בעל מניות, הינו בא בגדר הגדרת "מנהל פעיל".

באשר לנאשם 4

18. במהלך כל חקירותיו ברשויות מע"מ הגדיר עצמו הנאשם 4 שוב ושוב כאחד המנהלים של הנאשמת 1.

בהודעתו ת/1 ציין כי לחברה אולם שמחות ובית אבות וכי מנהלי החברה ומורשי החתימה הינם הוא וכן הנאשמים 2 ו-3.

בהודעתו ת/7 אף נקט הנאשם 4 במונח "מנהל פעיל" וציין כי הוא ושני אחיו, הנאשם 3 ויונה משמשים כמנהלים פעילים ובעלי מספר שווה של מניות בחברה . הנאשם 4 ציין בנוסף כי הוא משמש כמנהל פעיל של בית האבות ובעל זכות חתימה.

בהודעתו ת/8 שב הנאשם 4 ומציין כי הוא מנהל בחברת יוסף לוי פ"ת- הנאשמת 1 וכי שלושת האחים מנהלים ומורשי חתימה בחברה ובעל הנכסים זה אביהם, הנאשם 2. הוא פרט כי בבעלות החברה אולם שמחות ובית אבות.

אף נמצאנו למדים כי משנשאל הנאשם 4 לעיסוקו, הגדיר עצמו כמנהל חברה. שכן כך נרשם מפיו בכל אחת מההודעות, תחת העמודה של "עיסוק נוכחי".

19. עינינו הרואות עם כן כי הנאשם 4 הודה במפורש בחקירותיו ברשויות מע"מ בדבר היותו מנהל פעיל בנאשמת 1 . דבר מעורבותו הפעילה בנאשמת 1 אף עלה מהיותו בעל זכות חתימה וסמכות לחייב את הנאשמת 1 בחתימתו. בנוסף עלה מההודעות כי הנאשם 4 הפגין בקיאות בכלל הנעשה בחברה. הוא היה מודע לכך כי חלק מהדו"חות לא הוגשו, לגובה החוב ואף ביקש לפרוס את החוב למספר תשלומים על מנת שיוכל לפורעו.

20. בבית המשפט מנגד עשה הנאשם 4 כל שלאל ידו על מנת למזער את חלקו, לנוכח מצב הדברים שנוצר ומצבו של הנאשם 2 וטען, כי עבד אך במסגרת החברה השניה וגם אז כאב בית בלבד, עושה דברו של אביו, הנאשם 2. בד בבד עם כך תיאר כי שימש בחברה השניה כמנהל עבודה, אישר כי היה מורשה חתימה והתקשר עם ספקים וחתם על שיקים הגם ששב וטען כי עשה כן בהוראת הנאשם 2.

21. עדותו של הנאשם 4 בבית המשפט לא זכתה לאמוני. בחקירותיו לא עשה כל הפרדה בין הנאשמת 1 לחברה השניה אלא התייחס במפורש להיותו מנהל פעיל בנאשמת 1 ואף נקב בשמה ולא בשם החברה השנייה.

תמיכה לגרסת הנאשם 4 בחקירותיו והתוספת הראייתית הנדרשת להרשעה על פיה ניתן למצוא בעובדה הבלתי שנויה במחלוקת כי הנאשם 4 התלווה כנציג הנאשמת 1 למנהל החשבונות מר צרפתי בשלוש הזדמנויות לרשויות מע"מ על מנת לבוא עימם בדברים ככל הנוגע לעניינים נשוא כתב האישום והציג עצמו בפניהם כמנהלה. בנוסף אישר כי היה מצויד בחותמת החברה על מנת להתחייב בשמה על הסדר תשלומים. זאת מעבר לכך כי היה רשום כבעל מניות בנאשמת 1.

22. על מנת לתמוך בגרסתו כי לא היה מנהל בנאשמת 1 הביא הנאשם 4 לעדות מטעמו את רואה החשבון מר אבי הירש. הלה ציין אמנם כי הנאשם 4 שימש כאיש אחזקה ושליח בחברה השניה. ואולם זאת בעוד הנאשם 4 עצמו מאשר כי שימש בחברה השניה כמנהל אחזקות והיה בעל זכות חתימה כמפורט לעיל. כמו כן העד לא היה מודע לכך כי הנאשם 4 התייצב ברשויות מע"מ מטעמה של הנאשמת 1 על מנת לנהל בשמה דין ודברים לפריסת החוב , עובדה שלא היתה שנויה במחלוקת ולא עלתה על פניה בקנה אחד עם עדותו.

23. הנאשם 4 הביא מטעמו לעדות גם את מר צרפתי מי ששימש כמנהל החשבונות בנאשמת 1 ובחברה השניה. העד טען כי הנאשם 4 עבד בחברה השניה ואף הציג רישומי שכר ששולמו לו על ידה בלבד. אף אם הנאשם 4 לא קיבל כל שכר מהנאשמת 1 אין בכך כשלעצמו כדי לחתור תחת מסקנתי כי שימש בה כמנהל ולא כל שכן בה בעת שכאמור לעיל הודה הנאשם 4 בעניין זה בחקירתו ואף העד אישר כי הנאשם 4 היה בעל זכות חתימה בנאשמת 1 וכי התלווה אליו לרשויות המע"מ על מנת לבוא עימם בדברים ולגבש הסדרי תשלומים בנוגע לדו"חות שלא הוגשו, כנציג הנאשמת 1, נסיבות שהצביעו מאליהן על מעורבותו בניהולה של הנאשמת 1.
סוף דבר
24. אור סך כל האמור לעיל אני מרשיעה את הנאשמים 3 ו-4 בכל המיוחס להם בכתב האישום.
#11#>

ניתנה והודעה היום ד' אייר תשע"א, 08/05/2011 במעמד הנוכחים.

דבורה עטר, שופטת
ב"כ המאשימה: סיכמתי עם ב"כ הנאשם 4 שנדחה את הטיעון לעונש . הם רוצים בכל זאת לפעול מול עו"ד מטרי כונס הנכסים של החברה השניה לזרז העניין הזה כי יש לכך השפעה חשובה מאוד על העניין שלנו.

ב"כ הנאשם 3: אנו נבקש כי בית המשפט יפנה את הנאשם 3 לקצין מבחן בנושא העונש ואופציות נוספות שיכולות להיות בתיק בגלל הנסיבות המיוחדות.
התיק הזה אמנם לקח ארבע שנים. המטרה העיקרית לשמה נוצר החוק והעונש הוא לגבות את הכסף המע"מ המותר על פי החוק. המטרה הזו לוקחת זמן מעל המקובל להשיג אותה. גם אם הדבר הצריך הטרחה של בית המשפט ואם הייתי נמצא בתיק לפני אולי לא היה מוגש כתב האישום. אני חושב שבנסיבות העניין הזה יש בהתאם מקום, למשפחה אחת המכובדות באזור, עברה נקי ללא רבב במשך כל הזמן, לבדוק גם את המישור הסוציאלי והחברתי הן באשר לעונש או לחילופין פתרון אחר שחברי המלומד ב"כ הנאשם 4 שואף אליו.

ב"כ הנאשם 4: עשינו מאמצים ניכרים עם הכונס לקבל החלטה לגבי הוכחת החוב ואכן התקבל אישורו שכל החוב בתיק הוא במסגרת הוכחת החוב ואפילו יותר. הוא אישר יותר כספים מה שמגיע כרגע על סמך כתב האישום למע"מ. חברי יכול לאשר שאלו הסכומים המובטחים כרגע על ידי הכונס. לאור כך שהתשלומים מתחילים ביום 9.7 ולצורך העונש, נושא הסרת המחדל, הוא קריטי בתיק, ננסה עכשיו שהתשלומים הראשונים ייכנסו לקופת מע"מ כדי לראות שהתהליך בעצומו וגם נעתור לכונס שינסה להקדים את התשלומים לצורך עניין העונש כי זה מהותי מאוד. הוא מתעקש מאוד בשלב זה ל 18 תשלומים. אסביר לו המצב ויכול להיות שינסה לקצר התשלומים. אם נבוא בשלב הענישה ונראה לבית המשפט שכל הדוחות הוסרו והמחדל הוסר זה קריטי לגבי הענישה וחשוב מאוד.

ב"כ המאשימה: לעניין בקשה לקצין מבחן, לא מדובר במקרה של אלימות, או התמכרות לסמים או לאלכוהול, אלא עבירות מע"מ מיסוי, שבדרך כלל לא מועברים לתסקיר קצין מבחן. כמו כן לא שמענו משהו יוצא דופן שמצדיק העברה זו וזה בהתאם להלכת תמר כתב.
אני מסכים לתקופה סבירה של דחיה, של חודש חודשיים גג.

<#12#>
החלטה

בעניינו של הנאשם 3 לא מצאתי להורות על דחיית הדיון לשם קבלת תסקיר של שירות המבחן זאת, הן בשים לב למהות העבירות בהן הורשע, עבירות כלכליות אשר לא נדרשת חוות דעת מקצועית באשר להליך טיפולי, אף בשים לב לכפירת הנאשם 3 בכל המיוחס לו.
כלל הנתונים יוכלו להיטען במהלך שמיעת הטיעונים לעונש ויילקחו בחשבון בבוא בית המשפט לגזור את הדין.
בהסכמת המאשימה ולפנים משורת הדין, אני מורה על דחיית המועד לשמיעת הטיעונים לעונש וזאת ליום 28.06.11 בשעה 8:30.
עד לאותו המועד יבואו הצדדים בדברים באשר לעניינו של הנאשם 2 .
<#13#>

ניתנה והודעה היום ד' אייר תשע"א, 08/05/2011 במעמד הנוכחים.

דבורה עטר, שופטת

65

75

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח, על ידי www.court.gov.il
^
X

חיפוש פסקי דין:

תכשיטים קרובים אל חיים נחמן ביאליק 16-28, קרית שמונה, ישראל | תריסים קרובים אל אל ירמוכ 210, אום אל-פחם, ישראל | טיפול זוגי קרובים אל ספיר, ישראל | מכבסות קרובים אל שביל ישראל, ערד, ישראל | בתי כנסת קרובים אל אכסאל 28, נצרת, ישראל | אבטחת איכות קרובים אל רמת יזרעאל 647, מגדל העמק, ישראל | ספרים קרובים אל קרית מלאכי, ישראל | חשמל קרובים אל 4, פוריידיס, ישראל | מתווכים קרובים אל הגפן 41, גן הדרום, ישראל | תחנות דלק קרובים אל מצדה 43-47, פרדס חנה כרכור, ישראל | עורכי דין קרובים אל Unnamed Road, ישראל | טניס שולחן קרובים אל יציאה למחלף גשר פז פינת דרך יוליוס סימון, חיפה, ישראל | שיש קרובים אל נשר 84, כרמיאל, ישראל | מודדים קרובים אל מואב 30-46, ערד, ישראל | חממות קרובים אל סחלב 1-57, נצרת עילית, ישראל | קיבוצים ומושבים קרובים אל רבי יוסף קארו 34, שדרות, ישראל | רופאי שיניים קרובים אל משמר 2-8, ערד, ישראל | גלידות קרובים אל 65, ישראל | וטרינרים קרובים אל 4, גן יבנה, ישראל | הובלות קרובים אל יהודה גורודיסקי, רחובות, ישראל | קונסטרוקציות מתכת חנו דוד עבודות מתכת בע"מ בכפר מסריק | תחנת טוטו-לוטו-ווינר מפעל הפיס באילת | קידום אתרים פנגווין אסטרטגיות ברעננה | סקרים ברייטנט המכון למחקר עסקי בע"מ בברקן | תשמישי קדושה "בתים מאכער" בירושלים | קולנוע סטודיו למה לא בתל אביב - יפו | לימודים לידיה פיינגרש-בי"ס לבלט בתל אביב - יפו | בשמים ללין LALINE בנתניה | יציקה הירש יהודה יציקות לחץ בע"מ באזור | סיעוד דנאל - מרכז יום בבאר שבע | סאונד יאמן- הפקות בניצן ב' | דפוס גמא סקן בע"מ בתל אביב - יפו | קרוואנים א.ש.ר - בונים את הארץ בע"מ בשדה עוזיהו | חיילים משוחררים היחידה להכוונת חיילים משוחררים בקרית אונו | נעליים לאונעל רשת חנויות נעליים בצפת | וילונות הרמוניה מתפרת וילונות בהזמנה בתל אביב - יפו | מוזיקה מסיבת אוזניות-Z-Silence באליכין | מדחסים רון השכרת מדחסים ניידים באור יהודה | כלכלה אינסייט מהנדסים בע"מ ברעננה | קידום אתרים מקדמים באינטרנט ברחובותמחירון צינורות לביוב מפוליאתילן קשיח HDPE | מחירון עבודות מינהור | מחירון עבודות גינון והשקיה | מחירון עבודות בטון יצוק באתר | מחירון עבודות אינסטלציה | מחירון עבודות צביעה | מחירון חומרים לעבודות אבן | מחירון חומרי זגגות וצבע | מחירון מסגרות - גדרות, שערים, סורגים, מעקות ושונות | מחירון חומרים לעבודות ריצוף וחיפוי | מחירון עבודות צביעה | מחירון גופי תאורה )מנורות(  ואביזריהם | מחירון מתקני חשמל | מחירון מערכות בקרת מבנים | מחירון חומרים לעבודות בניה | מחירון סלילת כבישים ורחבות | מחירון צינורות ופרופילים מ | מחירון תשתיות תקשורת | מחירון חומרים לעבודות אבן | מחירון עבודות גינון והשקיה | מחירון מיכלי הפרדה (שיקוע), בורות רקב ומפרידי שומן | מחירון תבניות מפח לעמודים עגולים | מחירון תערובות מלט לריצוף ו | מחירון צבעים אטומים לעץ ולמתכת | מחירון תערובות לטיח | מחירון מגדל פיגום נייד על גלגלים | מחירון כבלי טלפון | מחירון חיפוי קירות פנים | מחירון איטום רצפות | מחירון ספסלים, שולחנות פיקניק וביתנים | מחירון עיבוד הקרקע, אדמת גינון וחיפויים | מחירון תכונות פלסטיות ותכונות מכאניות | מחירון בדיקות מעבדה לאבנים וחוזק הדבקות | מחירון כניסות וויטרינות | מחירון ביטומנים מנושבים ואלסטומרים ביישום חם | מחירון תאי תפיסה (קולטנים) מבטון טרום | מחירון כבלי טלפון | מחירון קורות יסוד | מחירון הריסת מרצפים ורצפות בטון | מחירון צינורות עגולים מפלדה | מחירון אביזרים לצנרת C.V.P לביוב ותיעול לפי ת"י 884 | מחירון חלון נגרר לתוך כיס | מחירון ריצוף בPVC | מחירון גילוי פריצה | מחירון צנרת מובילית | מחירון בידוד תרמי ואקוסטי | מחירון בידוד עם קליפות סיבי זכוכית | מחירון משאבות בטון, מייקו וחול | מחירון קידוח אופקי גמיש עם צינורות פוליאתילן ע"י מכונת HDD | מחירון שונותבפני כב' השופטת אורית ליפשיץ תובעים אהרון סולומון נגד נתבעים שאדי גאנם החלטה קובעת להוכחות, לגמר | בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים רע"א 30172-08-11 זהבי נ' ז | מספר בקשה:1 לפני כב' השופטת רויטל באום מבקשת חיים ומשה מנגד בע"מ נגד משיב בנק מזרחי טפחות ב | בית דין אזורי לעבודה בבאר שבע ס"ע 9448-06-11 אלכסנדר ואח' נ' רשפים דלתות פלדה ומיגון ר. | בית משפט השלום בנתניה תא"מ 14228-07-11 לביטוח בע"מ נ' בע"מ תיק חיצוני: 25 דצמבר 2 | מספר בקשה:2 בפני כב' השופטת בכירה עיריה מרדכי מאשימה מועצה מקומית גדרה נגד נאשמים 1.רז קירשנר 2. | בפני כב' השופטת יעל קלוגמן תובעת נציגות הבית המשותף שלמה המלך 4 נתניה נגד נתבעת ח.ל.ת. החברה לפי | לפני: כב' השופטת מיכל פריימן התובע 1. סואעד אחמד ע"י מר אבו ריא חאלד ממועצת פועלי סכנין - ה | בפני כב' השופטת מעין בן ארי המבקשת מדינת ישראל נגד המשיבים יצחק סלימן (עציר) נוכחים: ב"כ המ | החלטה בתיק בג"ץ 7302/07 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 7302/07 בפני: כבו | לפני כב' השופטת מירב בן-ארי התובע: משה אברמוביץ נגד הנתבעים: 1.צחי סגל – עיכוב הליכים (פש"ר | בית משפט השלום בתל אביב - יפו ת"א 33096-03-10 גפנר נ' זמיר ואח' תיק חיצוני: מספר בקשה:1 | בפני כב' השופט נצר סמארה תובעת נתבעים שכנגד ע"י ב"כ עו"ד עדות נגד נתבעת תובעים שכ | החלטה בתיק בג"ץ 8190/12 בבית המשפט העליון בג"ץ 8190/12 לפני:כבוד השופטת ד' ברק-ארז העותרת: | בפני כב' השופט עוז ניר נאוי מבקשים 1. אריה ימין נגד משיבים 1. ארנה גל 2. איילון חב' לבטוח בע | לפני כב' השופטת אורלי מור-אל תובעים 1. אלדן תחבורה בע"מ נגד נתבעים 1. תומר קריב 2. הראל חבר | בית משפט השלום בנצרת ת"פ 23732-07-11 מדינת ישראל נ' נסים(עציר) לפני כב' השופטת כרמלה הא | החלטה בתיק עע"מ 7057/14 בבית המשפט העליון בירושלים עע"מ 7057/14 - ג' לפני:כבוד הרשם גיא שנ | בית משפט השלום בחיפה 03 אוגוסט 2011 תא"מ 26882-05-10 פלאפון תקשורת בע"מ נ' אעמר תא&quo | בית המשפט המחוזי בחיפה פש"ר 33433-03-11 אבו חוסין נ' כונס נכסים רשמי מחוז חיפה תיק חיצוני: | 23 דצמבר 2013 לפני: כב' השופט כאמל אבו קאעוד התובע: איתן מרדכי - הנתבעת: א ע אביב עופר אהרון החל | בפני כב' השופט אדריס נעמן המבקש פקיד שומה נצרת נגד המשיב אחמד שאער <#1#> נוכחים: ב"כ המב