מבצע בוטוקס

עורכי דין

abc.org.il מספק לכם מנוע חיפוש פסקי דין משוכלל בטכנולוגיית HT היחיד בישראל
חיפוש פסקי דין לפי עורך דין חיפוש פסקי דין לפי שופט חיפוש פסקי דין לפי בית משפט חיפוש פסקי דין לפי סוג תיק חיפוש פסקי דין לפי נושא חיפוש פסקי דין חופשי
לפי עו"ד לפי שופט לפי בית משפט לפי סוג תיק לפי נושא חיפוש חופשי
DOC
PDF

פסק דין

בפני כב' השופטת ד"ר איריס סורוקר
התובעת
מעשה רוקם בע"מ

נגד

הנתבעת
מילגם חניה סלולארית בע"מ

<#1#>
נוכחים:
ב"כ התובעת עו"ד רון ברק
ב"כ הנתבעת עו"ד יניב מטלס
מנכ"ל הנתבעת מר רועי אלבז

פרוטוקול

ב"כ התובעת:
אין מחלוקת שנעשתה פה גבייה עודפת בין השעה 13.30 בימי שישי לשעה 14.30. גם הנתבעת מאשרת שהיא גבתה בניגוד להוראות התמרור. בדיון מיום 24.10.13 כבר הודיע ביהמ"ש למשיבה שלא צורפו אישורים מהעירייה לגבי גבייה שונה מהתמרור ועד היום המשיבה לא המציאה אישורים כאלה. איני חושב שבכלל יש משמעות לאישורים מהסוג הזה, לאור פסק דין סלופארק שצירפנו.
הצרכנים של המשיבה הם המתקשרים איתה. היא גבתה גבייה אסורה. מדובר בכ- 82 אלף שקל אחרי הבדיקה שנעשתה. הבדיקה נעשתה בהסכמה, ומיד עם קבלת התוצאות ביקשנו להעביר את התיק בפני ביהמ"ש. ניסינו לדבר שיחזירו את כל הכסף ללקוחות, בינתיים הם החזירו רק 16 אלף ₪. הם עושים את הזיכוי בלחיצת כפתור שמזכה את הלקוח ששילם, לחשבון הלקוח. את שאר הכסף הם יכולים להשאיר. אין לי רשימה של הלקוחות. יש אצלם רשימה והבנתי שהם גוזרים את זה ממערכת המחשב שלהם בקלות, כך הם העבירו את החומר לרואה החשבון שלהם, ואנחנו מסכימים לסמוך על רואה החשבון.
פס"ד סלופארק אומר שהם בעל הדין והגבייה האסורה נעשתה דרכם. לגבי הרשות, הם טענו שלא תבענו את הרשות וכשביקשנו לצרף אותה, הם התנגדו.
במע' היחסים שבינם לבין העירייה, ברור לי ש- 80 אלף שקל זה לא סכום כזה שיעשה להם או לעירייה נזק.
חוץ מההחזר של הכסף לציבור, מבחינת שכ"ט והגמול של התובע הייצוגי, אנחנו מוכנים להשאיר את זה לשק"ד ביהמ"ש.

ב"כ הנתבעת:
התביעה איננה מוצדקת. לגבי דבריו של חברי, אי אפשר להשאיר דבר שהוא פשוט לא נכון. חברי טוען שאין מחלוקת על גביה עודפת. בוודאי שיש מחלוקת. מפנה לכתב התשובה. המשיבה חולקת לחלוטין ומכל וכל על כך שהיא ביצעה גבייה עודפת.
אנחנו מעולם לא טענו שלא היה צריך להגיש תביעה כנגד העירייה. התביעה הזו היתה צריכה להיות מוגשת כתביעה ייצוגית, ככל שאכן טענותיהם נכונות, כנגד העירייה בביהמ"ש לעניינים מנהליים. זו תביעה להשבה כספית בגין מעשה לא חוקי, ועל זה יש פסיקה של ביהמ"ש לעניינים מנהליים שהסמכות נתונה להם. עברנו הליך דומה לפני יומיים עם עיריית נתניה בדיוק בנושא זה.
בהחלטות על השבה בגבייה שנעשתה שלא כדין, מתבררת בביהמ"ש לעניינים מנהליים.
המשיבה משמשת אמצעי תשלום בלבד. אני אנסה להמחיש, ההתנהלות של המשיבה היא כמו מדחן או כרטיס אשראי. אנחנו לא גבינו שום דבר ביתר, ולכן אנחנו לא צד להליך. פשוט לא צד. השאלה היא אם יש עילה כנגדנו. העניין הזה הוכרע לזכותנו. המבקשת ביקשה לתקן את כתב התביעה וביהמ"ש לא נענה לבקשתה. זה לזכותנו ולא לחובתנו. אני אומר שבעל הדין הנכון הוא עיריית בני ברק בלבד. היא לא צורפה להליך. מציג את החלטת ביהמ"ש מיום 31.7.13 של כב' הש' מיכל נדב: "אני סבורה כי את התובענות נגד כל אחד מהגופים יש להגיש לבית המשפט המוסמך מבחינה עניינית, ועל כן אינני מתירה את צירופה של עיריית בני ברק לתובענה שבפניי".
בדיוק כפי שטענתי בתחילה, הסמכות בכל הנוגע לעיריית בני ברק נתונה לביהמ"ש לעניינים מנהליים וזה לא עבר כי הם לא רצו להגיש תביעה מנהלית. כי העירייה טיפלה כבר בליקוי והם ידעו שאין עילת תביעה. מה שקרה זה כך, הוגשה התביעה אנחנו באנו לעיריית בני ברק ואמרנו להם שפעלנו בהתאם להנחיותיהם. יש פה תביעה שלא קשורה אלינו. העירייה ביקשה את המסמכים והיא הלכה ושינתה את השילוט. בשלב הזה ידע חברי שאם יגיש את התביעה נגד עיריית בני ברק כי בפועל יש חדילה עוד לפני התביעה המנהלית, ולא רק זה, ממילא גם לו לא היה המצב, לעירייה יש סמכות להודיע על חדילה ואז לכל היותר מה שהיה לחברי, זה כלום.
לשאלת ביהמ"ש מה עמדתי ביחס לצירופה של עיריית בני ברק כנתבעת בהליך הזה, אני סבור שאת עמדת עיריית בני ברק ניתן לקבל גם ללא היותה בעלת דין. סוגיית בקשת צירופה של העירייה להליך דנן, נדונה והוכרעה בביהמ"ש המחוזי.
הבקשה לתיקון כתב התביעה בפניי ואין בה זכר להעברת הדיון. בעקבות הבקשה, אנחנו טענו שבאמת דרך המלך היתה להגיש תביעה נגד העירייה ואנחנו לא קשורים לעניין. טענו שהם צריכים לתבוע בביהמ"ש המנהלי, ולכן איננו צד.
לשאלת ביהמ"ש מדוע איננו מגישים הודעת צד ג', יכול להיות שהבקשה תאושר ואז תוגש הודעת צד ג'. אני חושב שזה מוקדם מדי משפטית להגיש הודעת צד ג' במסגרת בקשה שעדיין לא הוכרעה. אין בחוק תובענות ייצוגיות הודעה צד ג' בטרם אושרה הבקשה.
אם אנחנו שם אין השבה, ואם אין השבה ואין חדילה, אין עילת תביעה. לכן הם ביקשו שביהמ"ש יעביר.
עכשיו השאלה כאן בביהמ"ש האזרחי, כשכבר המחוזי אמר את דברו שאין מקום לצרף את העירייה, האם יש עילה כנגד המשיבה. ביהמ"ש המחוזי אמר מפורשות שאין מקום לצרף את העירייה בהליך זה.
לגוף העניין, וכפי שאמרתי קודם. אנחנו לא הגורם הרלבנטי. הכסף לא אצלנו, אנחנו לא צד להחלטה הזו, אנחנו לא משפיעים. לבקשת חברי פניתי לעיריית בני ברק, שאמרה שהם תיקנו. אם היו מגישים נגדם תביעה בלעדית הם לא היו צריכים לבצע השבה כי יש להם זכות להודעת חדילה ואז הם לא חייבים לבצע השבה לפי ס' 9. העירייה אומרת שאין בסיס לדרישה להשבת כספים.
שנית, התביעה התחילה ב- 3.6 מיליון ₪ לערך. היום היא עומדת לכל היותר על 82,000 ₪ ואני גם אומר שזה לא הסכום הזה וגם לא קרוב לסכום הזה.
הפסיקה עשתה אבחנה, והפנינו לזה גם במסגרת הבקשה, פסיקה שקבעה בצורה מפורשת, למשל ת"צ 21907-05-13 די ואחרים נג' עיריית פ"ת, גם ע"א 3901/96 ופסיקה נוספת שהבאנו במסגרת הבקשה. אנחנו אפילו לא ב- 82 אלף שקל.
המבקשת למעשה טוענת שהתמרור הורה על שעה 13.30 ובפועל נגבה תשלום מעבר לכך, עד 14.00 או 14.30.
המבקשת עצמה לא חולקת על כך שהטענה שצריך לשלם עד 13.30 נגזרת מהתמרור לפי שיטתה, אבל אין מחלוקת שחלק מהתמרור הוא עד 14.00 או 14.30. לא נעשה מיפוי על ידי המבקשת באילו רחובות יש חובת תשלום עד 13.30, באילו עד 14.00 ובאילו עד 14.30. לכן, ככל שמדובר בגבייה שתואמת את התמרור, בוודאי שלא יכולה להיות טענה.
המבקשת בעצם מבקשת שנעשה את מלאכתה ונגיד באילו רחובות ואיזה היקפי חנייה יש בכל רחוב, ואין לנו את היכולת לבצע את הניתוח הזה. המבקשת לא עשתה את זה, כי אצה ורצה להגיש את התביעה. זה ביחס לטענה של העדר פניה מוקדמת, כי אם היתה עושה את זה אולי היה אפשר לתקן את זה. מפנה לפס"ד 36086-07-11 שם דחה הש' גרוסקופף על הסף בקשה שהוגשה לאור אי פניה מוקדמת וקבע שאי פניה מוקדמת עולה כדי חוסר תו"ל, ואני מצטט "ניתן לתמוה מדוע נמנעו המבקשים מלבצע פניה מוקדמת... אוכל רק להעלות השערה , גם אם השערה נראית מבוססת למדי, לו היו המבקשים מקדימים פניה לתובענה הרי שאם היתה דרישתם נענית, לא היו יכולים לדרוש מהמשיבים כל תשלום בגין פועלם וזאת בשונה מהגמול והשכר אותו יכולים הם לבקש במסגרת הליך התובענה הייצוגית". מפנה לת"מ 26833-06-11 ופסיקה נוספת.
לנו כגוף שמפעיל לצורך העניין אמצעי תשלום, גם לפי פסיקה של ביהמ"ש, אין לנו ידיעה בכלל מה התמרור ולא יכולה להיות לנו ידיעה וגם אין לנו סמכות להתערב בתמרור. אנחנו פועלים מכוח סמכות שניתנה על ידי מרכז השלטון המקומי במסגרת פק' התעבורה והוראות המכרז מחייבות אותנו לגבות בהתאם להנחיות הרשות המקומית.
הצגנו את האסמכתאות לכך, וגם הצגתי לחברי. קיבלנו הנחיות ברורות. מה המשמעות, מחר עיריית ראשל"צ תשנה תמרור בלי ליידע אותי. אני יכול לשלוט על המע' מתי היא תפסיק לחייב אם איני יודע שהשתנו ההנחיות? זו המשמעות.
אני מוכן להביא לפני עיריית בני ברק את המלצת גברתי לסיים לגופו. אני רק רוצה לתת את הערכים עליהם אנחנו מדברים. ה- 82 אלף שקל זה לפני ההחזרה של 16 אלף שקלים, כלומר שהיום אנחנו ב- 64 אלף שקלים לערך. מתוך הסכום הזה יש רחובות רבים שהתמרור בהם תואם את הגבייה בפועל. למעשה, הסטטיסטיקה לא בוצעה בתביעה. נניח שמדובר בחצי, אין לנו ידיעה אחרת. לכן, אנחנו מדברים על כ- 33 אלף שקלים. לכל היותר, החשיפה אם כל הטענות היו מתקבלות, חברי היה מקבל 33 אלף שקלים. זה ה- 100%. אם יש המלצה להגיע להסדר כולל, שנע בין 0 לבין 33, ואני אבדוק את הנושא, אז אני מוכן, אבל אני לא חושב, וגברתי תבין גם את העירייה בעניין הזה, ההצעה צריכה להיות בסכום שבין 0 ל- 33 אלף שקלים.
אם לא נגיע לכלל הסדר, אנו לא מסכימים לאישור התובענה לייצוגית ומבקשים לחקור.

ב"כ התובעת:
ההוצאות הנוספות שנגרמות בהליך הזה לא מעמידה שלנו על קוצו של יוד ואנחנו חושבים שצריך למצוא פתרון פרקטי בהליך הזה.

<#2#>
החלטה

<#3#>ניתנה והודעה היום כ"ח אייר תשע"ד, 28/05/2014 במעמד הנוכחים.

איריס סורוקר, שופטת

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח, על ידי www.court.gov.il
^
X

חיפוש פסקי דין:

חנויות קרובים אל | איתור נזילות קרובים אל | אלקטרואופטיקה קרובים אל | קידום אתרים קרובים אל | מכולות וקונטיינרים קרובים אל Unnamed Road, Herzliya, ישראל | טיפול משפחתי קרובים אל | רואי חשבון קרובים אל | מנופים קרובים אל יפה נוף 63, צפת, ישראל | רואי חשבון קרובים אל דרך הגנים 41, בוסתן הגליל, ישראל | רפדים קרובים אל מנורה 9, תל אביב יפו, ישראל | חוגים וסדנאות קרובים אל שדרות ירושלים 28, קרית מלאכי, ישראל | השקעות קרובים אל | חוגים וסדנאות קרובים אל השופטים 44, פרדס חנה כרכור, ישראל | מחצבות קרובים אל 4, חדרה, ישראל | טרקטורים קרובים אל יצחק נסים 11, הרצליה, ישראל | ייעוץ מקצועי קרובים אל | מהנדסי מכונות קרובים אל Unnamed Road, ישראל | קוסמטיקאיות ומכוני יופי קרובים אל 79, קריית ביאליק, ישראל | קונסטרוקציות מתכת קרובים אל דרך הים 76, בוסתן הגליל, ישראל | מיחזור מתכות קרובים אל מחירון תבניות לעמודים וראשי כלונס | מחירון ציוד מטבחים ציבוריים | מחירון עבודות אינסטלציה | מחירון חומרי חשמל | מחירון פיתוח חוץ - משטחים, ריצופים, קירות תומכים ומסלעות | מחירון עבודות איטום | מחירון עבודות טיח | מחירון חומרי חשמל | מחירון עבודות עפר והריסה | מחירון כבלים ומוליכים | מחירון מחירי שעות עבודה ושכירת ציוד | מחירון עבודות גינון והשקיה | מחירון עבודות סיכוך, פרגולות ורצפות סיפון )דקים( | מחירון עבודות ריצוף וחיפוי | מחירון מתקני מיזוג אויר | מחירון מתקני הסקה | מחירון מחירי שעות עבודה ושכירת ציוד | מחירון צנרת נחושת ואביזריה | מחירון מתקני הסקה | מחירון עבודות צביעה | מחירון מדי מים ומקטיני לחץ | מחירון אביזרים למים קרים וחמים | מחירון פיטינגים מגולוונים לפי ת"י 255 | מחירון איטום נגד גזים רעילים בתשתית קרקע מזוהמת | מחירון שונות | מחירון אלמנטים טרומיים מטרצו, מדרגות ואדני חלונות | מחירון שוחות בקרה מפוליאתילן | מחירון שסתומים למים | מחירון ארונות | מחירון מערכות הסקה | מחירון מכסה משולב בטון יצקת | מחירון רשת סיבי זכוכית | מחירון סיכוך בלוחות פוליקרבונט | מחירון מנעולים | מחירון זכוכית רפלקטיבי | מחירון קערות מטבח | מחירון בלוקי אינטרבלוק | מחירון פלדת זיון | מחירון פינות לטיח | מחירון צינורות פלדה מגולוונים | מחירון מערכות קריאת אחות | מחירון נגרות חרש | מחירון צביעת עץ, גבס ופוליאוריטן | מחירון בניה בבלוקי פומיס | מחירון קירות מסד | מחירון מצמדים (דרסרים) ומחברים | מחירון תושבת למזגן ושונות | מחירון נטיעה | מחירון דלתות עץ, דלתות וחלונות מתכת עם זכוכית | מחירון רשתות עיליות ועמודים לתאורת חוץהחלטה בתיק בג"ץ 10338/03 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 10338/03 - ד' בפ | בפני כב' השופטת עדנה יוסף-קוזין מבקשים 1. הנרי דמרי נגד משיבים 1. שלמה יעקב 2. דיבון נאור כהן יי | בפני כב' השופט רונן אילן תובעת אמא אדמה - סחר בינלאומי בע"מ נגד נתבעים 1. ליקר מרקט (צ.י.מ. | פסק-דין בתיק ע"א 2758/09 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 2758/09 בפ | מספר בקשה:1 בפני כב' הרשמת הבכירה עדי אייזדורפר מבקשים איתי ריגר נגד משיבים 1.מגדל חב' לביטו | בית משפט השלום ברמלה ת"פ 3217-07 מ.י. לשכת תביעות מרחב שפלה - פלילי נ' אל עביד תיק חיצוני: | בפני כב' הרשם הבכיר ניר נחשון התובעת: אמירה שומר -נגד- הנתבעים ושולחת ההודעה : 1.רחל טפלר 2.כלל | 02 דצמבר 2014 לפני: כב' הרשמת עדי ריכטמן התובע יורי חבזון ת.ז. XXXXXX674 - הנתבעים שאען אחזקות ב | בית משפט השלום לתעבורה בעכו תת"ע 360-10-10 מדינת ישראל נ' שומרי 27 ספטמבר 2011 בפני כב' | בית משפט השלום לתעבורה בפתח תקווה ת"ד 1287-10-11 מדינת ישראל נ' כהן תיק חיצוני: 51-1975/201 | 12 אוגוסט 2014 לפני: כב' השופט דניאל גולדברג נציג ציבור (עובדים) מר אבי אליהו נציג ציבור (מעבידי | פסק-דין בתיק בג"ץ 5222/13בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5222/13 לפני:כבו | בפני כב' השופט רון סולקין תובעים 1. בנק מרכנתיל דיסקונט ערד 17603 נגד נתבעים 1. שרון בוקריס 2. ח | בית משפט השלום בראשון לציון ת"א 31413-07-10 אלישקוב נ' חסון ואח' תיק חיצוני: תיק עזר בפ | לפני כב' השופטת אורלי מור-אל תובע מוחמד מרעי נגד נתבעת הראל חברה לביטוח בע"מ החלטה לאחר שעי | לכבוד לשכת הוצל"פ עפולה מנחם 42 ,פינת שרת, עפולה, 18400 הנדון: עיקול על כלל נכסי החייב לפי צו ב | בבית המשפט העליון בג"ץ 4883/97 - א' בפני: כבוד הרשמת מ' אגמון העותרים: 1. סבאח סובח 2. בדיעה נע | בית משפט לתביעות קטנות בהרצליה ת"ק 8417-09-11 פרישמן ואח' נ' טופליין - יבוא ושיווק מוצר | בפני העו"ד - עוזרת משפטית נורית לוי מבקשים 1. מגשרת מהו"ת נגד משיבים 1. שרה אלפסי 2. יוסף | החלטה בתיק רע"א 1575/10 בבית המשפט העליון רע"א 1575/10 בפני: כבוד הרשמת דנה כהן-לקח המבקש: | בפני שופטת אילתה זיסקינד בעניין: מדינת ישראל - ענף תביעות ירושלים המאשימה נגד ליאור אוחיון ע"י | בפני כב' השופטת ניצה מימון שעשוע תובעים י.צ. פורט בע"מ נגד נתבעים החלטה הדיון נדחה ליום 30. | בפני כב' השופט שלמה לבנוני, סגן נשיא התובעת יצחק שטרן ושות' בע"מ ע"י ב"כ עוה& | לפני כב' השופט נחום שטרנליכט מבקשים 1. אורי לנדאו נגד משיבים 1. יצחק גולדשטיין הודעה 1. בהתאם לה