מבצע בוטוקס

עורכי דין

abc.org.il מספק לכם מנוע חיפוש פסקי דין משוכלל בטכנולוגיית HT היחיד בישראל
חיפוש פסקי דין לפי עורך דין חיפוש פסקי דין לפי שופט חיפוש פסקי דין לפי בית משפט חיפוש פסקי דין לפי סוג תיק חיפוש פסקי דין לפי נושא חיפוש פסקי דין חופשי
לפי עו"ד לפי שופט לפי בית משפט לפי סוג תיק לפי נושא חיפוש חופשי
DOC
PDF

פסק דין

בפני
כב' השופט יוסף סוהיל – סגן נשיא

תובע

מוחמד הייב ת.ז XXXXXX676

נגד

נתבעות

1.חמת גדר בע"מ
2.ביטוח חקלאי - אגודה שיתופית מרכזית בע"מ

פסק דין

1. זוהי תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף אשר נגרמו לתובע, לטענתו, כתוצאה מנפילתו עקב החלק ה על שפת הבריכה בחמת גדר באתר הנופש המנוהל על ידי הנתבעת 1.
הנתבעת 2 הינה חברה לביטוח בע"מ אשר ביטחה בעת הרלוונטית את אחריותה של הנתבעת 1 בביטוח אחריות כלפי צד ג'.

נסיבות התאונה כפי שהוכחו בפניי:
2. התובע, יליד 18/02/1983, טען בתביעתו, כי בתאריך 18/04/2008 ביקר יחד עם עוד שלושה אנשים באתר הנופש בחמת גדר, ובזמן שהלך לכיוון שפת הבריכה בכוונה להיכנס לתוך המים, דרך על חומר מחליק שהיה על שפת הבריכה, החליק ונפל. נטען בתביעה, כי רצפת שפת הבריכה הייתה ללא פסים מונעי החלקה וללא שטיח מחוספס, דבר שגרם להחלקת התובע לאחר שדרך על החומר המחליק.

3. הנתבעות התכחשו בהגנתן לנסיבות אירוע התאונה, ולמעשה התכחשו בהגנתן באופן גורף לכל אשר נטען בתביעה, ללא שהציגו גרסה אחרת כלשהי באשר לנסיבות התאונה.

4. כבר אומר, כי לאחר שמיעת העדים, הוכח בפניי, כי אכן התובע נפל בנסיבות כנטען בכתב התביעה. התובע וחברו וליד העידו בפניי, ושניהם ציינו, כי עת התקרב התובע לכיוון המים ובהיותו באזור שפת הבריכה, דרך על חומר סבון נוזלי כלשהו, אשר היה באריזה חד-פעמית , דבר ש גרם להחלקתו ונפילתו. בעקבות נפילתו, נפגע פלג גופו השמאלי של התובע, ובפרט כתף שמאל, וסבל מפריקה. התובע, כמו העד מטעמו, העידו, כי לאחר שנפל ניגש לעזרתו מישהו, כנראה חובש, או קצין בטחון, שעבד במקום , והלה הזמין אמבולנס אשר פינה אותו לבית-חולים פוריה.
5. על פינויו של התובע משפת הבריכה לבית חולים פוריה ניתן ללמוד לא רק מהעדויות של התובע וחברו אלא גם מהמסמך ת/2, אשר הוצג על ידי התובע , ממנו עולה, כי מגן דוד אדום דרש מהתובע תשלום בסך 589 ₪ בגין פינויו ביום 18/04/2008 בשעה 19:00, מחמת גדר לבית חולים פוריה. אמנם לא הוצג מטעם התובע דוח הפינוי עצמו, אלא אך דרישת התשלום, אך די בכך כדי להוות סיוע לעדות התובע אודות פגיעתו ונפילתו באותו יום בחמת גדר.

6. כן, הוצגה מטעם התובע תעודת חדר המיון של בית-חולים פוריה , ממנה ניתן ללמוד, כי התובע הגיע לחדר המיון בסמוך לפני השעה 19:00 ובה צוין, כדלקמן:
"בן 25, לדבריו כחצי שעה לפני נפל בבריכה ונחבל בכתף שמאל".

גם בתעודת חדר המיון, שהינה בבחינת רישום רפואי ראשוני , וככזה בעל משקל ראייתי, ניתן למצוא סיוע לעדותו של התובע. לכל אלה אוסיף, הנני נותן אמון מלא בעדות התובע וחברו, אשר הותירו עליי רושם אמין ומהימן.

7. מטעם הנתבעות העיד מר מרדכי אפרגן בלבד. מר אפרגן ציין בעדותו כי הוא משמש כמנהל תפעול ומנהל פרויקטים ואחזקה בחמת גדר, וכי הוא עובד שם , בכלל , מאז שנת 1994. בשנת 2008 בה אירעה התאונה, שימש כסגן מנהל אחזקה בחמת גדר. העד העיד, כי בכל הקשור לתאונות אשר מתרחשות במתחם חמת גדר מבוצע רישום על ידי האחזקה, אך ורק כאשר האירוע בא בעקבות מפגע בטיחותי כלשהו . בכך מבקש הוא ללמד, כי בהיעדר רישום אודות התאונה הנטענת על ידי התובע, עדות לכך שלא היה בעת התאונה מפגע בטיחותי כלשהו.
אין בידי לקבל טענה זו. העובדה, כי משיקולים פנימיים אין רישום במחלקת האחזקה אודות תאונות שנגרמות שלא בעקבות מפגע בטיחותי כלשהו, כפי שיקול דעתם של הממונים אצל הנתבעת 1 , אין בה כדי לסתור את טענת התובע אודות אירוע התאונה.
אני מניח, כי כוונת העד הייתה למפגע בטיחותי שמצריך התערבות מחלקת האחזקה לצורך תיקונו, ולא כך הן נסיבות התאונה הנטענת כאן.
כאן טען התובע, כי הוא החליק ונפל כתוצאה מחומר סבון נוזלי שהיה על שפת הבריכה. בעיניו של איש אחזקה נראה כי מפגע זה אינו מפגע המחייב התערבותו או ביצוע רישום אודותיו. גם התובע וגם העד מטעמו העידו, כי מיד לאחר האירוע הגיע לעזרתו של התובע חובש מטעם הנתבעת 1 אשר סייע בידו והזמין אמבולנס ואף דאג שפועלי הניקיון ינקו את האזור בו נפל התובע.

8. ב"כ הנתבעים הצביע בסיכומיו על מספר סתירות, אשר לטענתו היה בהן כדי לקעקע את אמינות גרסתו של התובע.
אינני רואה בסתירות שעליהן הצביע ב"כ הנתבעים סתירות מהותיות, כאלה היורדות לשורש העניין. אין בסתירות אלה, כגון הסתירות בין עדות התובע לעדות העד מטעמו אודות צבע אריזת הסבון, או המרחק שהיה בין השניים בעת שאירעה התאונה וכיו"ב באלה סתירות, סתירות של ממש היורדות לשורש העניין.
גם העובדה שהעד מטעם התובע לא ידע לנקוב בשמו של אחד מתוך ארבעתם, שהגיעו יחדיו לביקור בחמת גדר , אין בה כדי להעיד על חוסר מהימנותו.

9. באמצעות העד מטעם הנתבעת הוצגו תמונות של הבריכה ושפתה (סומנו נ/6 ו-נ/7) במטרה ללמד על החומר ממנו עשויה שפת הבריכה. אכן ניתן לראות, כי ככל הנראה שפת הבריכה מרוצפת באבן משתלבת כלשהי. עם זאת, לא ניתן ללמוד מהתמונות שהוצגו בפניי (ראיות אחרות בעניין זה לא הובאו), על תכונותיו של החומר ממנו עשוי הריצוף. לא ניתן ללמוד באם די בריצוף זה כדי למנוע החלקה של הולכים ושבים על שפת הבריכה, ולא ניתן ללמוד ממנו באם די בו למנוע החלקה, גם כאשר נשפך על שפת הבריכה חומר מחליק כלשהו כגון סבון נוזלי.

10. כמו כן, ביקשו הנתבעות ללמד מהתמונות, כי הבריכה תחומה בגדר חבל, כך שטענת התובע, כי הוא החליק על שפת הבריכה אינה הגיונית. גם טענה זו אין בידי לקבל.
מעיון בתמונות שהוצגו בפניי ניתן ללמוד, כי אמנם בחלק מהן החבל מתוח על שפת הבריכה ממש, אך בחלק מהתמונות ניתן ללמוד, כי החבל מתוח במרחק מה משפת הבריכה, כך שאדם יכול להלך על שפת הבריכה כשהחבל כבר מאחוריו. ועוד, אף אם במקום בו נפל התובע היה מתוח חבל על שפת הבריכה ממש, ניתן לראות בתמונות, כי מדובר בחבל שלא די בו כדי למנוע נפילה והגעה למים באופן שתואר על ידי התובע. התובע העיד, כי הוא החליק ותוך כדי החלקה נפל פלג גופו התחתון לתוך המים. החבל שרואים בתמונות מתוח בגובה מסוים מעל פני הרצפה ובאופן שלא היה בו כדי למנוע את התאונה כפי שהתובע טען לה.

שאלת החבות:
11. אין חולק, כי הנתבעת 1 חבה חובת זהירות מושגית וקונקרטית כלפי התובע אשר ביקר אצלה ובא בשעריה. הוכח בפניי, כי התובע נפל כתוצאה מכך ש רגלו דרכה על חומר מחליק שהיה על שפת הבריכה. גם אם לא הובאו מטעם הת ובע ראיות באשר לסוג הריצוף ממנו עשויה שפת הבריכה , הוכח בפניי כי התובע נפל אכן כתוצאה מהחלקה על חומר מחליק בסמוך לשפת הבריכה, ודי בכך כדי להוכיח כי משטח שפת הבריכה היה עשוי מחומרים שאין בהם כדי למנוע החלקה, גם במקרה ונשפך חומר מחליק על שפת הבריכה. אמנם, ידוע הדבר, כי סבון הינו חומר מחליק במידה רבה הרבה יותר ממים רגילים שנשפכים על שפת הבריכה, אך אין לומר, כי הימצאות חומרים מחל יקים אחרים על שפת הבריכה, אותה פוקדים אותה המונים לאורך שעות היום, והלילה, הינו מחזה נדיר , ואלה יכולים להיות חומרים כגון שאריות מזון למיניהם, נוזלים למיניהם וגם סבון נוזלי, כפי המקרה דנן.
ניתן לקבוע, אם כן, כי אדם סביר יכול היה וצריך היה לצפות הימצאות חומרים מחליקים על שפת הבריכה, אשר יש בהם כדי להגביר את סכנת ההחלקה.

12. אמנם התובע לא הביא מטעמו עדות מומחה בדבר האמצעים השונים שהיה על הנתבעת 1 לנקוט לצורך מניעת ההחלקה בסביבת הבריכה, אך מאידך, לא הובאו עדויות מומחים מטעם הנתבעות כדי להוכיח שהמשטח אשר ממנו עשויה שפת הבריכה די היה בו כדי למנוע את ההחלקה ממי שדורך עליה.

13. מקבל אני טענת הנתבעות, כי הנתבעת 1 לא יכלה למנוע את המפגע של השלכת שקית סבון או חומר נוזל מחליק אחר כלשהו על ידי מי מהמבקרים, אלא שהנתבעת לא הביאה מטעמה ראיות בדבר אמצעי הזהירות ו שיטת העבודה שנקטה באשר להסרת מפגעים שונים מסביבת הבריכה, לרבות מפגעים שנגרמים על ידי המבקרים, והיא הנותנת. על הנתבעת היה להוכיח כי היא נקטה בשיטת עבודה סדורה וקפדנית שהיה בה כדי להקטין עד מאוד את קיומם של המפגעים ה"מזדמנים" והנגרמים על ידי המבקרים, ולכל הפחות להוכיח, כי שיטת העבודה מטעמה הבטיחה, כי במקרה ונוצרים מפגעים כאלה הם מסולקים תוך זמן קצר יחסית.
לדוגמא, לא הובאו ראיות מטעם הנתבעת לעניין מספר הפועלים העוסקים בניקיון שוטף סביב הבריכה, שעות עבודתם, התדירות בה מבוצע ניקיון, שלטי אזהרה ואכיפה כלפ י המבקרים באתר המורים להימנע מהשלכת פסולת, שיירי אוכל, או סבון על שפת הבריכה, וכיו"ב.
ר' בהקשר זה פסק-דין בע"א 105/71, חוף השקט בע"מ נ' חיים קראוס, בו נדון מקרה של תובע שהחליק במקלחת בחוף רחצה ציבורי. בית משפט המחוזי הטיל אחריות על העיריה, ופסק, כי באותו מקרה לא הוכיחה העיריה כי נקטה באמצעים המתאימים כדי למנוע הצטברות חומרים מחליקים על הרצפה, ולא יצאה ידי חובת הזהירות המוטלת על מי שמחזיק במקלחת בחוף רחצה לשימוש מתרחצים.

14. באמרת אגב אוסיף: רווחת הדעה כי סכנת ההחלקה על שפת הבריכה הינה בגדר סיכון רגיל וטבעי. אינני סבור כך. מדובר בסכנה צפויה של החלקה על שפת הבריכה כאשר אנשים הולכים , לרוב יחפים, וכאשר סביב הבריכה מתגודדים מבקרים רבים, חלקם יוצאים מהבריכה כשהם רטובים, חלקם אוכלים ושותים סביב הבריכה ומבלים שעות רבות.
הימצאות מים על שפת הבריכה הינה דבר טבעי, אך סכנת ההחלקה כתוצאה מהימצאות המים על שפת הבריכה הינה סיכון בלתי רגיל, שיש לנקוט באמצעים סבירים, שהינם זמינים, למניעתו.
בימינו אנו, ועם כל הקדמה, לא יקשה למצוא אבזרים רבים ומשטחים מסוגים שונים שיש בהם כדי למנוע סכנת החלקה סביב בריכות. החברה אינה יכולה לקבל עוד את הגישה לפיה מי שמבקר בבריכה "דמו בראשו". אין אנו צריכים לקבל עוד את הטענה שסכנת החלקה סביב בריכה הינה בגדר סיכון טבעי ורגיל שיש להשלים עמו. בנקל ניתן למנוע סכנת החלקה גם למבקרים והמסתובבים סביב בריכות השחיה למיניהן.

אשם תורם:
15. לשם קביעת מידת אשמו התורם של התובע, אם בכלל, יש לבחון את מידת האשמה שלו אל מול מידת האשמה של הנתבעת 1. אין להתעלם מן העובדה, כי הימצאות התובע בסביבת הבריכה, מחייבת אותו לנקוט משנה זהירות בלכתו, ולוּ מן הטעם ש"טבעה" של שפת הבריכה להיות רטובה במים. על התובע היה להלך לאט בהגיעו לשפת הבריכה וליתן תשומת לבו למקום בו דורכות רגליו.
לאחר שבחנתי את נסיבות התאונה, כפי שהוכחו בפניי, ובהתחשב בכך שגם התובע כשל במידת מה בשימת לבו, הנני רואה לחייב אותו באשם תורם בשיעור של 20%.

חומרת הפגיעה והנכות:
16. כתוצאה מהתאונה נחבל התובע כאמור בכתף שמאל וסבל מפריקת כתף. התובע הובהל מיד לבית חולים פוריה, שם אובחנה פריקת הכתף, בוצע שחזור של הפריקה, טופל באמצעות מתלה, ושוחרר עם המלצה לקבלת תרופות נגד כאבים, שימוש במתלה ליד שמאל ומעקב רפואי.
מהמסמכים הרפואיים שהוצגו בפניי נלמד, כי התובע היה במעקב רפואי במרפאה האורטופדית של בי"ח פוריה בתאריך 06/05/2008. בתעודה הרפואית של המרפאה האורטופדית נרשם, כי קיימת הגבלה בתנועות הכתף השמאלי. לתובע אושרה תקופת מחלה נוספת בת 4 שבועות והמשך מעקב רפואי. לאחר מכן, וכעולה מהמסמכים הרפואיים, התובע היה במעקב רפואי במסגרת קופת חולים ואושרה לו תקופת מחלה רצופה מיום התאונה ועד לתאריך 04/06/2008. בנוסף, התובע עבר סדרה של 8 טיפולים פיזיוטרפיים לכתף, וזאת כפי שעולה מגיליון טיפולים פיזיוטרפיים שהוגש תחת ת/1.

17. מטעם התובע הוגשה חוות דעת ד"ר קאסם האשם, אשר קבע לו נכות אורטופדית צמיתה בשיעור של 10%. מנגד הוגשה חוות דעת ד"ר קליגמן אשר קבע לתובע נכות צמיתה בשיעור של 3.3%. בהודעתם המוסכמת מתאריך 17/04/2014 (תחת בקשה 10) הודיעו הצדדים, כי הם מסכימים, כי נכותו הרפואית האורטופדית של התובע הינה בשיעור 5%.

מכאן אני עובר לקביעת הפיצויים לתובע.

גובה הפיצוי/טענות הצדדים:
18. התובע טען בסיכומיו, כי עובר לתאונה עבד באופן קבוע ורציף והשתכר 7,000 ₪ נטו לחודש. ב"כ התובע ביקש לפסוק לתובע פיצויים כדלקמן:
כאב וסבל – 50,000 ₪; הוצאות רפואיות לעבר ולעתיד – 10,000 ₪; עזרת צד ג' לעבר ולעתיד – 5,000 ₪; הפסד השתכרות לעבר – 10,500 ₪; הפסד השתכרות לעתיד, פיצוי גלובלי בסך 150,000 ₪.

מאידך, הציע ב"כ הנתבעות, בכפוף לשאלת החבות, פיצויים כדלקמן:
כאב וסבל – 20,000 ₪. באשר לפיצוי בגין הפסדי שכר, טען ב"כ הנתבעות, כי מטעם התובע לא הוצגו ראיות כלשהן באשר לעבודתו וגובה השתכרותו של התובע עובר לתאונה , ולטענתו מאז שחרורו של התובע מהצבא הוא לא עבד ולא התמיד בעבודה כלשהי. התובע החליף עבודות בקצב מהיר ולא התמיד בעבודה כלשהי משך יותר משנה. בנסיבות אלה, טוען ב"כ הנתבעות שאין גם מקום לפצותו בגין הפסדי שכר כלשהם לעתיד, ובאשר להוצאות מיוחדות, טוען ב"כ הנתבעות, שהתובע לא הציג כל ראיה, ולו קבלה בודדת באשר להוצאותיו הנטענות, ומאחר ומדובר בנזק מיוחד, ובהיעדר בראיה כלשהי, אין מקום לפצותו בסכום כלשהו בגין ראש נזק זה.

הפסדי שכר:
19. התובע העיד, כי עובר לתאונה עבד בתור עוזר אצל מעסיק בשם משהדאווי, אשר עוסק בחלוקת סחורה ודברי מזון והשתכר סך של 7,000 ₪. ובאשר לעיסוקו הנוכחי התובע העיד כי היום הוא עובד בתור נהג משאית ומשתכר כ-10,000 ₪ לחודש.
אכן התובע לא הציג תלושי שכר, לא לפני התאונה, ולא אחרי התאונה. עם זאת, וכעולה מהמסמכים הרפואיים, ונוכח חומרת הפגיעה נראה סביר, כי התובע היה באי-כושר מוחלט מעבודתו מיד בסמוך לאחר התאונה תקופה של 48 ימים, כפי שעולה מתעודות המחלה שצורפו תחת ת/1.

20. בהיעדר ראיות כלשהן אודות השתכרותו של התובע לפני התאונה ואחריה, עדיין אין בכך כדי לשלול ממנו פיצוי בגין הפסדי שכר לעבר, ופיצוי בגין פגיעה בכושר השתכרותו העתידית. זהו המקרה לפסיקת פיצוי גלובלי לתובע.
בהתחשב בחומרת הפגיעה, בתקופת אי-הכושר המלאה שהייתה לתובע בסמוך לאחר התאונה, ובנכות האורטופדית הצמיתה שנותרה אצלו, ובעובדה, כי מדובר בנכות בגין פגיעת כתף שמאל, וכן בהתחשב בגילו הצעיר של התובע (כיום בן 31), הנני מעמיד את הפיצוי לתובע בגין הפסדי שכר לעבר על דרך האומדנא, על סך 7,500 ₪, ופיצוי גלובלי לעתיד על סך 60,000 ₪.

כאב וסבל:
21. אני מעמיד את הפיצוי בגין כאב וסבל, בהתחשב בחומרת הפגיעה ובנכות הצמיתה שנותרה אצל התובע, על סך של 35,000 ₪.

הוצאות מיוחדות:
22. ובאשר להוצאות מיוחדות לעבר, בהתחשב בחומרת הפגיעה ובטיפול הרפואי, כולל שימוש במתלה לתקופה קצרה יחסית, הנני מעמיד את הפיצוי עבור עזרת צד ג' והוצאות רפואיות ונסיעות לעבר על סכום כולל של 3,000 ₪.

מעבר לסכומים הנ"ל, לא הוכחו בפניי ראשי נזק נוספים כגון עזרת צד ג' לעתיד , או הוצאות רפואיות לעתיד.

23. לסיכום, ובהתחשב בשיעור האשם התורם בו חויב התובע כמצוין לעיל, הנני מחייב את הנתבעות, ביחד ולחוד, לשלם לתובע פיצוי בסך 84,400 ₪.
לסכום הנ"ל יתווסף שכ"ט עו"ד בשיעור 23% (כולל מע"מ) והוצאות משפט בסך 3,000 ₪.
הסכומים הנ"ל ישולמו לתובע, באמצעות בא-כוחו, תוך 30 ימים, שאם לא כן, יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

המזכירות תמציא לצדדים.

ניתן היום, ד' סיוון תשע"ד, 02 יוני 2014, בהעדר הצדדים.

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח, על ידי www.court.gov.il
^
X

חיפוש פסקי דין:

מורים לנהיגה קרובים אל | פיצוציות קרובים אל וייצמן 33, גדרה, ישראל | אינסטלציה קרובים אל Unnamed Road, Gat, ישראל | מלגזות קרובים אל הפרדס 43, קרית גת, ישראל | ניהול הבנייה קרובים אל Unnamed Road, Nablus | מורשי טאבו קרובים אל 13, פדויים, ישראל | ציוד קמפינג קרובים אל | מטבחים קרובים אל | גרפולוגים קרובים אל | תאורה קרובים אל השילוח, טבריה, ישראל | אולמות אירועים קרובים אל | דיאטות קרובים אל התדהר 4, מגדל העמק, ישראל | מהנדסי תחבורה קרובים אל צבעוני 29, בית שאן, ישראל | היפנוזה קרובים אל | מורשי טאבו קרובים אל 89, צפת, ישראל | טיהור שפכים קרובים אל | חוטי מתכת קרובים אל 4, ישראל | יציקה קרובים אל המייסדים/תלפיות, פרדס חנה כרכור, ישראל | פרזול קרובים אל | חוטי מתכת קרובים אל פארק עמק התכלת, Unnamed Road, Safed, ישראלמחירון עבודות בטון בשלד המבנה | מחירון צינורות לביוב מפוליאתילן קשיח HDPE | מחירון עבודות איטום | מחירון פיתוח נופי | מחירון נגרות - דלתות, ארונות מטבח ושונות | מחירון עבודות בטון בשלד המבנה | מחירון מסגרות - גדרות, שערים, סורגים, מעקות ושונות | מחירון עבודות צביעה | מחירון גינון והשקיה | מחירון נגרות אומן ומסגרות פלדה | מחירון מחירי שעות עבודה ושכירת ציוד | מחירון חומרים לעבודות בניה | מחירון עבודות בטון יצוק באתר | מחירון תאי בקרה עגולים לב | מחירון מוספים וערבים לבטון, חומרי איטום צמנטיים | מחירון פנלים מבודדים | מחירון עבודות עפר והריסה | מחירון עבודות איטום | מחירון פיתוח נופי | מחירון כבלים ומוליכים | מחירון מתקני משחק שונים | מחירון איטום קירות ביריעות ביטומניות משוכללות ויריעות H.D.P.E | מחירון איטום תפרי התפשטות אנכיים בקירות | מחירון מפרידי שומן מפוליאתילן | מחירון מתקני משחק שונים | מחירון פריצת כבישים ומדרכות | מחירון תאורת חדרי קירור | מחירון מפסקי זרם למאור | מחירון דבקים אבקתיים לריצוף וחיפוי | מחירון מצעים | מחירון נורות (אוזרם או פיליפס) | מחירון אריחי גרניט פורצלן | מחירון זכוכית בידודית | מחירון ספחים וברזים "פולירול" מפוליפרופילן PP | מחירון מקררי מים צנטריפוגליים בעלי מיסוב מגנטי | מחירון דלתות פנים מעץ | מחירון ברזים וסוללות | מחירון כבלי נחושת | מחירון יריעות לגגות ירוקים (גגות עם צמחיה) | מחירון ארגזי פרחים, אדניות ועציצים | מחירון זכוכית מרושתת | מחירון תבניות לתקרות | מחירון תאי בקרה עגולים לביוב | מחירון בורות סופגים | מחירון מסננים | מחירון רעפי פלדה | מחירון קידוח כלונסאות עם תמיסת בנטונייט | מחירון חומרי עזר לטפסנות | מחירון טיח צמנט | מחירון בלוקי פומיסבית משפט לתביעות קטנות בראשון לציון ת"ק 16658-04-10 נגר נ' רוזינגר 18 יולי 2011 בפני כב' | בית משפט השלום בירושלים תא"מ 31720-07-11 איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ& | בפני כב' השופט יוחנן כהן תובעים 1. רמי יוגב נגד נתבעים 1. המוסד לביטוח לאומי הודעה הגשה לא נכונה | בפני כב' הרשמת בכירה סיגל אלבו תובעים 1. ישראל מאיר ברגר 2. ריבה ברגר נגד נתבעים 1. לירן רן 2. ש | בבית המשפט העליון רע"א 4381/99 בפני: כבוד השופט ת' אור המבקש: אלברט אדרי נגד המשיבה: איתן, חברה | החלטה בתיק ע"א 124/16בבית המשפט העליון ע"א 124/16 לפני:כבוד השופט נ' סולברג המבקש:אמיתי רצ | בית המשפט המחוזי בחיפה ת"פ 33610-12-11 מדינת ישראל נ' בדראן(עציר) ואח' 05 אוגוסט 2012 ב | לפני: כב' השופטת שרה שדיאור התובע: מוצטפא מסעיד - הנתבע: קיבוץ קליה החלטה בדיון קדם המשפט במעמ | פסק-דין בתיק בג"ץ 397/07 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 397/07 בפני: כבו | בפני כב' הרשמת הבכירה – יפעת אונגר ביטון התובעת עדן נגוסה נגד הנתבע רפאל עזר פסק דין 1. המדובר ב | בבית המשפט העליון בג"ץ 4157/98 - ו' בג"ץ 3850/98 בפני: כבוד השופט מ' חשין העותרים בבג" | בית משפט השלום בחדרה ת"א 52667-07-10 אגבאריה ואח' נ' מחאג'נה ואח' תיק חיצוני: ב | בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו ס"ע 47951-01-11 דרון נ' ח.פ. 520037565 ואח' 08 ינוא | בפני כב' השופט חננאל שרעבי תובעים 1. עזבון המנוחה חנין עבד אלקאדר אבו סלימאן ת.ז. XXXXXX639 2. ע | בפני כב' השופט ישעיהו טישלר המבקשת מדינת ישראל ע"י החוקר ליאור שחם נגד המשיב מחמד אלנבארי ע | בית משפט השלום בנצרת ת"א 3476/06 מקורות חברת מים בע"מ נ' מועצה אזורית אל-בטוף ת"א | לפני כב' השופט יוחנן כהן מספר תהליך: 3 הנדון: תזכורת אחרונה לאופק בלאיש על פי החלטת בית הדין לעב | פסק-דין בתיק ע"א 5873/05 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 5873/05 בפ | בית משפט השלום בירושלים ת"פ 21939-06-11 מדינת ישראל נ' עיאד תיק חיצוני: 0-7008-02974-2010 ב | בפני כב' השופט עמית כהן מבקשים 1. מרים דבורה שנידר נגד משיבים 1. א.ב. מוטורס בע"מ 6. דרך אר | בפני כב' הרשמת הבכירה רביע ג'באלי תובעים נאיפה עלאוי (מתלונן) נגד נתבעים אביב סוכנות החלטה 1 | בית משפט השלום בנצרת ת"א 3545-04-09 מועלם נ' הראל חברה לביטוח בע"מ מספר בקשה:10 בפני כ | בפני כב' השופטת סיגל דוידוב-מוטולה תובעים 1. יהודה צבי נגד נתבעים 1. מתנ"ס מודיעין הודעה 1. | החלטה בתיק ע"א 1379/11 בבית המשפט העליון בירושלים ע"א 1379/11 - א' בפני: כבוד הרשם גיא שני | מספר בקשה:1 בפני כב' השופטת הבכירה רובין לביא מבקשים איגור דזורייב נגד משיבים מדינת ישראל החלטה