מבצע בוטוקס

עורכי דין

abc.org.il מספק לכם מנוע חיפוש פסקי דין משוכלל בטכנולוגיית HT היחיד בישראל
חיפוש פסקי דין לפי עורך דין חיפוש פסקי דין לפי שופט חיפוש פסקי דין לפי בית משפט חיפוש פסקי דין לפי סוג תיק חיפוש פסקי דין לפי נושא חיפוש פסקי דין חופשי
לפי עו"ד לפי שופט לפי בית משפט לפי סוג תיק לפי נושא חיפוש חופשי
DOC
PDF

פסק דין

לפני כבוד ה שופטת שוש שטרית

המבקשת
מדינת ישראל
ע"י ב"כ עו"ד נמרוד שחל

נגד

המשיבים
.1 סבריה אבו מדיעם (עצירה)- בעצמה
ע"י ב"כ עו"ד רמי שלבי

.2 יעקב אבו מדיעם (עציר)- בעצמו
ע"י ב"כ עו"ד אחמד ותד

.3 קאזם אבו מדיעם (עציר)- בעצמו
ע"י ב"כ עו"ד רמי שלבי

.4 אדם אבו מדיעם (עציר)- בעצמו
.5 נור אבו מדיעם (עציר)- בעצמו
ע"י ב"כ עו"ד רמי שלבי

<#1#>
פרוטוקול

עו"ד רמי שלבי:
לגבי המשיבים 1 ו-3 אני מסכים לקיומן של ראיות לכאורה. אציין שבתיק אין רשימת חומר החקירה כך שאיני יודע אם כל החומר צולם או לא. כתב האישום הוגש ביום רביעי שעבר.
אם כי בראיות יש טענות כאלה ואחרות שמדובר בגרסה מול גרסה, אני לא נכנס לזה בשלב הזה והדבר יתברר בהליך העיקרי.

לגבי עילת המעצר-אני מסכים כי קיימת עילת מעצר אם כי אדגיש כי בעניינה של נאשמת 1 לא קיים עבר פלילי מכל סוג שהיא והיא אם לארבעה ילדים, יש לה תינוק בבית.
כב' השופטת שרה חביב בדיון שבמסגרתו הוגשה הצהרת תובע הורתה למחלקת הרווחה בעיריית רהט שתיכנס לעובי הקורה ותגיש תסקיר או חוות דעת אודות המשיבה 1 בשל נסיבותיה האישיות, בשל היותה אישה ואם לארבעה ילדים ביניהם תינוק אחד.

יש את המכתב הראשון מהרווחה בעניינה של המשיבה, אני יודע שנשלח והוגש לבית המשפט תסקיר או חוות דעת מורחבת יותר.
לשאלת בית המשפט על איזה תסקיר אני מדבר, אני משיב שמדובר בחוות דעת. מנהל המחלקה והעו"ס שמלווה את המשפחה ומכיר הפנה מסמך לבית המשפט.

מאחר ואין למשיבה עבר פלילי ומאחר ואנו מדברים על אירוע ספציפי, נקודתי ושלא מדובר בעבירות המופנות כלפי הציבור החיצון, אני לא נותן לגיטימציה לכל אירוע אלימות באשר הוא, כל אירוע הוא חמור בפני עצמו, אך בנסיבות המקרה אני חושב שיש מקום לשקול חלופת מעצר כבר היום, בהסתמך על שתי חוות דעת שהוגשו.

נמצאים כאן ערבים, נמצא כאן שייח שהוא חבר בוועדות הסולחה במגזר הבדואי, יש את אחיה גמאל ואחמד שכולם נעדרי עבר פלילי. אנו מבקשים להוציא את המשיבה מביתה. מדובר בבית של 4 קומות, בו מתגוררת המשיבה יחד עם בעלה ובני משפחתו שחלק מהם הם המתלוננים, המתלוננת היא אחותו של בעלה של המשיבה.

מדובר בסכסוך ובדברים בינם לבינם בתוך המשפחה שנמשכים כשנתיים. אנו לא מדברים על בעיות מחוץ למתחם, כך שההצעה להוציאה מאותו מתחם ולהעבירה לשכונה אחרת ברהט בכל תנאי שבית המשפט יקבע.

מר אברהים אבו מדיעם ת.ז. XXXXXX399 לאחר שהוזהר כדין:
המשיבה היא בת דוד שלי והיא נשואה לאחיין שלי ואחותה נשואה לבן שלי.
אני גר בשכונה 8 בית 2 ברהט.
המשיבה גרה במתחם בשכונה 8 בית 2, אבל זה בית דו.
אני מציע כי המשיבה תהיה אצל ההורים שלה ואני אפקח עליה שם.
ההורים שלה גרים בשכונה 8 בית 49, זה רחוק מאיתנו.
לשאלה אם אני יודע מה הסכסוך, אני משיב שאני יודע שזה סכסוך בין הגיסות, סכסוך בין בחורות בין המשיבה למתלוננת, זה התחיל ביום שני בלילה והסתיים ביום חמישי.
לשאלת בית המשפט האם לא מדובר בסכסוך של שנתיים, אני משיב שכן אבל זה בין המשיבה לבין אחותו של בעלה. יש סכסוך בגלל ילדים, הילדים שלה מרביצים לילדים שלה, לאט-לאט התדרדרו העניינים.
לשאלה אם נכון שהסכסוך הוא לא רק בין המשיבה והמתלוננת, אני משיב שזה נכון אבל אני הייתי עד ראיה סכסוך היה בינה לבין גיסתה ואז התחילו הצעקות והמכות במתחם והאנשים באו להפריד. מי שהיה הכי קרוב בא להפריד. חלקם באו להפריד מהגברים האחיינים שלי, המשיבים האחרים, היו אנשים שהיו מעורבים פיזית במריבה אבל זה משהו אחר.
חלק מהאנשים האלה באו להפריד, אני סגרתי את השער והכנסתי את הבנות של אחי בפנים, אמרתי להם שיפסיקו.
אחרי שסגרתי את השער התחילו עוד פעם ויצאו. מה לעשות.
אני מציע שהמשיבה תהיה אצל ההורים שלה, היא לא תהיה במתחם שלנו.
אני אקח אחריות מלאה, מה שבית המשפט יטיל עליי אני אעמוד בזה.
אני שייח שבט אבו מדיעם-אלטורי, אני לא עובד.
כשבית המשפט אומר לי שגברים הכו נשים בשבט שלי, אני משיב לא, לא, לא, הייתה טעות שם. אם מישהו טעה אנו נחנך אותו וזה לא יחזור על עצמו.

עונה לשאלות ב"כ המבקשת:
לשאלה מה הקשר שלי למתלוננים, אני משיב שהם אחיינים שלי, גם עליי הם התלוננו תלונות שווא, והם אנשים מוכרים שהם מתלוננים.
אין לי עבר פלילי.
אני נחקרתי במשטרה.
אני נחקרתי על הסגת גבולות לפני כמה חודשים, זה בגלל אותם ילדים.

מר אבו מדיעם גמיל ת.ז. XXXXXX977 לאחר שהוזהר כדין:
אני אחיה של המשיבה.
אני הייתי בבית בזמן האירוע, אני גר בשכונה 8 בית 49.
הבית שלי רחוק, אני לא שמעתי את כל ההמולה שהייתה.
לשאלה אם אני מכיר את הסכסוך, אני משיב שכן.
אני יודע על הסכסוך מיום התלונה.
אני לא ידעתי לפני שהם מסוכסכים.
אם הייתי יודע לא הייתי נותן לזה לגדול. הייתי מביא את אחותי ומסדר את העניינים.
אני מציע לשמור על המשיבה בבית של אמא שלי, אני גר אצל אמא שלי.
אני מובטל.

עונה לשאלות ב"כ המבקשת:
אני יודע שאני צריך לחתום ערבות.
לשאלה איך אני יכול להבטיח את סכום הערבות, אני משיב שיש לי אח.
אמא שלי לא נמצאת כאן היום.

מר אבו מדיעם אחמד ת.ז. XXXXXX593 לאחר שהוזהר כדין:
אני אחיה של המשיבה.
שמעתי שהיה סכסוך בינה ובין גיסתה. אני שמעתי על הסכסוך ביום שני, היא אמרה שתקפו אותה.
אני גר אצל אמא שלי.
לשאלה למה אמא שלי לא נמצאת כאן היום, אני משיב שלא הבאתי אותה, היא בת 65.
אנחנו הבנים שלה ואנחנו מספיקים שאנחנו כאן.
בין אחותי לבין גיסתה לא שמעתי שהיה סכסוך קודם לכן. רק יום שני שמעתי, לפני לא ידעתי.

עונה לשאלות ב"כ המבקשת:
לשאלה מה קרה בין אחותי לבין המתלוננת, אני משיב שאני לא יודע, אני לא גר שם, אני שמעתי שהיה סכסוך.
לשאלה מה אחותי אמרה, אני משיב ששמעתי שהיא אמרה שתקפו אותה ושמעתי שאומרים שהיא תקפה.

עו"ד רמי שלבי:
לגבי משיב 3 ולבקשתו, אנו מסכימים למעצרו של המשיב עד תום ההליכים. אני מבקש לשמור לעצמי הזכות לשוב ולטעון לעניין החלופה ללא שינוי נסיבות ולהגיש בקשה לעיון חוזר.

אני מבקש לחזור בי מהצהרתי הקודמת, אנו נבקש לקבל בעניינו תסקיר שירות המבחן אשר יבחן חלופת מעצר מתאימה.

ב"כ המבקשת:
כפי ששמענו מב"כ המשיבה 1, קיים סכסוך בפרק זמן ניכר בין המתלוננת והמשיבה. הרקע לזה הוא מריבה של שני אחיה של המתלוננת שאחד מהם נשוי למשיבה. המתלוננת אמרה לאחים שלה שלא ישמעו לנשים שלהם ולמשיבה אמרה שלא תתערב בין האחים כי בסוף תהיה מריבה ביניהן, אז המשיבה תקפה אותה, שרטה אותה בצוואר, משכה לה בשיער, זה קרה ביום 9.2.2016.

המתלוננת לא הגישה תלונה בעניין הזה בגלל כבוד המשפחה.

לאחר יומיים התרחש האירוע המרכזי שגם הוא מחולק ל-3 אירועים.
האירוע הראשון, מפנה לעובדות 2-7 בכתב האישום- המתלוננת לקחה את הילדים שלה להסעה של בית הספר, בדרך חזרה היא עברה בחצר הבית, את כל זה רואים במצלמות האבטחה, מפנה את בית המשפט לסרטון מצלמה מס' 6 החל מהדקה 00:36 ועד 03:30. בסרטון רואים כי המתלוננת חוזרת אחרי שהיא מלווה את הילדים שלה להסעה, המשיבה יוצאת מהבית שלה עם ילד קטן, איך שהיא רואה את המתלוננת היא רצה לעברה תוקפת אותה בברוטאליות. מושכת לה בשיער, מפילה אותה לרצפה, מטיחה את ראשה ברצפה, חובטת בה, כל זה כשהילד הקטן של המשיבה לידה.

בחקירה כששואלים אותה מה קרה היא אמרה שהמתלוננת עברה מולה, היא ראתה שהיא מחייכת אליה בגלל המקרה שקרה ביום 9.2.2016, היא מחייכת אליה כי היא הרביצה אותה ואז היו תקיפות הדדיות, זאת הטענה שלה.

בשלב מאוחר יותר, כשהמשיבה מרביצה למתלוננת כשהיא על הרצפה מצטרפת אחותה של המשיבה, שגם כן מכה במתלוננת. בשלב מאוחר יותר מצטרפים עוד משיבים, נאשמים 2-3, שגם כן מתחילים להכות את כולם. גם אחותה של המתלוננת וגיסה ניסו להפריד.

אני מפנה את בית המשפט לתמונות החבלות שיש בתיק, לתעודות הרפואיות של המתלוננת שיש בתיק, מדובר בחבלות חמורות מאוד, יש סימנים כחולים, יש לה סימני נשיכה בכתף וביד.
המתלוננת כשמראים לה את הסרטון היא מזהה את מי שתקף אותה.

מעבר לזה, אני מפנה את בית המשפט למצלמה מס' 2 לדקה 04:34, שם רואים את המשיבה יוצאת מהמתחם, אחרי שכל האירוע הראשון נגמר, מדלגת בשמחה, מרימה ידיים באוויר עד שמישהו תופס אותה ומכניס אותה לביתה. זה מעיד על ההתנהלות.

יש עוד ראיות אבל חברי הסכים לקיומן של ראיות לכאורה.

לגבי עילת המעצר- מדובר בעילת מעצר מסוג מסוכנות. מדובר באירוע אלימות חמור מאוד, רב משתתפים ונפגעים שלא בחלו באמצעים, יש מכות עם אלות, עם דליים שזורקים, בין היתר הותקפה אמה של המתלוננת, אישה מבוגרת, אחותה הקטינה. המשיבה היא זו שהתחילה את כל האירוע. כפי שציינתי, כשהיא הולכת עם הבן שלה הקטן, הוא הולך אחריה, אפשר לראות בסרטון את הילד מסתכל על אמו ועל המתלוננת הולכות מכות, וזה לא מונע ממנה להמשיך ולבצע את המיוחס לה.

נכון שלמשיבה אין עבר פלילי, אבל בנתון זה אין כדי להקהות את המסוכנות הנשקפת ממנה. זאת לאור הסכסוך שאנו שומעים פה, שהוא ארוך, לאור האלימות שהתחילה כלפי המתלוננת ללא רחמים, העובדה שכל המעורבים הם מאותה משפחה וגרים בסמיכות זו לזו רק מעצים את המסוכנות הנשקפת ממנה.

לגבי החלופות-
לגבי אברהים- הוא ממעיט בסכסוך ובאירוע, הוא אומר שהייתה טעות, שהם יפתרו את זה בעצמם.
יתר האירועים בסעיפים 11-12 בכתב האישום קרו בגלל שהמותקפות הלכו להגיש תלונה. זה רק הוסיף שמן למדורה. אני טוען זאת על סמך חומר החקירה והעדויות שיש בתיק החקירה.
אותו אברהים אומר שהמתלוננים סתם התלוננו.
לגבי גמאל- הוא לא מכיר את הסכסוך ואת טיב מערכת היחסים, כנ"ל לגבי אחמד הוא לא מכיר את האירוע, הוא לא ידע להגיד מה קרה ומי עשה מה.
אני סבור שלאור המעטה בסכסוך, לאור ההיכרות שלהם עם הסכסוך, הם יתקשו לשמש גורמים סמכותיים ומשמעותיים.
החלופה המוצעת היא בעיר רהט, איפה שכולם גרים, כך שלא מהווה ערובה טובה.
אמה של המשיבה לא נמצאת היום, אנו לא יודעים אם היא מוכנה שהבית שלה ישמש כחלופה.

לאור זאת אנו מתנגדים לשחרורה של המשיבה לחלופה המוצעת.

לאור הסכסוך ולאור אופי האלימות שנקטו, אנו חושבים שיש מקום להורות על מעצרה של המשיבה עד תום ההליכים ולכל הפחות לשלוח לקבלת תסקיר על מנת לבחון את המורכבות באירוע.

לגבי משיב 3- אנו חוזרים על הבקשה, חברי הסכים לקיומן של ראיות לכאורה ועילת מעצר. אנו סבורים שבשלב זה יש להורות על מעצרו עד תום ההליכים.
לגבי שליחה לתסקיר- אנו לא נתנגד אבל עמדתנו היא מעצר עד תום ההליכים.

עו"ד רמי שלבי:
לגבי משיבה 1- אני מבקש להדגיש את העניין של הילדים. גם כשבית המשפט בשלב הזה בודק או בוחן את המסוכנות בין אם יש בפניו ראיות נוספות מעבר למה שיש בחומר ובין אם לאו, צריך לשים לב שמדובר בעניין שהתרחש בתוך הבית שלה, איפה שהיא גרה. הסיכון הנטען הוא לא כלפי כולי עלמא, זה סיכון נקודתי בעקבות סיפור מסוים, אירוע או סכסוך. כשאנו מדברים על סכסוך, מדובר בעניינים של נשים, האישה והגיסה. אני לא מקל ראש. באירוע של יום שני המשיבה נחבלה, היא הראתה את החבלות לצוות החקירה וזה כתוצאה מהאירוע של יום שני. המשיבה טוענת כי המתלוננת לעגה לה, הלכה וניסתה לסכסך, הייתה תקיפה הדדית של שתיהן.
לגבי האירוע של יום חמישי- לא מדובר בתגובה מיידית לאירוע של יום שני, אבל דווקא בגלל הנושא של כבוד המשפחה, שבאו והשאירו אותן ביחד וניסו לסיים את הסיפור הזה, המשיבה טוענת שהמתלוננת לעגה לה כי היא ניצחה ביום שני. אני לא מנסה להצדיק את האירוע אבל אם מרחיקים את המשיבה מאותו בית היא לא תחזור לאותו בית ותנסה לתקוף מישהו. ההרחקה היא מעבר למה שנדרש.

חברי אומר שמבקשים לשלוח אותה לבית הוריה והאמא לא נמצאת וספק אם היא מסכימה. אני טוען כי היא כן מסכימה. ביקשנו שהיא תהיה בבית של הוריה, שני אחיה גרים בסמיכות לבית האמא ממש, לכל אחד יש בית נפרד משלו, אנו לא צריכים לרדת לרזולוציה אם האמא יודעת או לא יודעת. היא כן מסכימה אבל הצענו את אחיה ולכן היא לא הגיעה לבית המשפט.

אני מבקש לחשוב על הילדים הקטנים שאין להם מענה בקהילה איך אפשר להסתדר איתם. אני חושב שזה מספיק בכדי להחריג או לאבחן את מצבה מהמשיבים האחרים ולחשוב על אפשרות שחרורה כבר היום. היא נמצאת במעצר 12 ימים, כאשר מדובר באישה בדואית, שזהו מעצרה הראשון, זה חלחל היטב מבחינתה ומבחינת החומרה של המעשים שנעשו.

<#2#>
החלטה
בעניינם של משיבים 1 ו-3
בקשה למעצר המשיבים עד תום ההליכים במשפטם.

1. כתב האישום מייחס למשיבה 1 עבירות של תקיפה הגורמת חבלה ממש וחבלה ממשית ע"י שניים או יותר. למשיב 3 מיוחסות עבירות של תקיפה וחבלה ממשית ע"י שניים או יותר, תקיפת קטין וגרימת חבלה של ממש.

עפ"י העובדות, בתאריך 9.2.2016 תקפה משיבה 1 שלא כדין את המתלוננת, שהיא גיסתה, בכך ששרטה אותה בצווארה, משכה בשערה וגרמה לה חבלות של ממש.

בחלוף יומיים בתאריך 11.2.2016, בשעת בוקר משהבחינה המשיבה במתלוננת כשהיא הולכת לכיוון ביתה, רצה לעברה, תקפה אותה, התנפלה עליה והחלה מכה אותה באמצעות ידיה, הפילה אותה לרצפה והטיחה את ראשה בקרקע.

למקום הגיעה אחותה של המתלוננת, ניסתה להפריד בין השתיים אולם המשיבה תקפה גם אותה. מיד לאחר מכן, הגיעו למקום משיבים 2-3 והחלו מכים בצוותא חדא עם המשיבה את המתלוננת, את אחותה של המתלוננת ובעלה של האחות בכך שדחפו אותם, נתנו להם אגרופים ובעיטות והוסיפו ותקפו יחדיו את אחותה הקטינה של המתלוננת שהגיעה גם היא למקום וניסתה להפריד.

במהלך אותה תקיפה של המשיבה יחד עם משיבים 2-3, מי מהם נשך את המתלוננת בידיה והמשיבה 1 נטלה פח פלסטיק והטיחה אותו בראשה של המתלוננת.

לאחר המתואר לעיל, עזבו משיבים 1-3 את המקום.

כתב האישום ממשיך ומגולל שני אירועים שהתרחשו מאוחר יותר באותו יום ועל רקע הסכסוך שבין המשיבה למתלוננת ועל רקע האירוע מאותו יום בבוקר.

כמתואר בכתב האישום, במהלך האירוע השני תוקפים משיבים 2-4 שהם בני משפחתה של המשיבה באופן קשה את אמה של המתלוננת לאחר ששבה מעבודתה ומוסיפים ותוקפים את אחותה הקטינה של המתלוננת המגיעה לסייע לאמה להיכנס למתחם הבית בכך שהפילו אותה לרצפה, בעטו בחלק גופה התחתון וכתוצאה מכך נגרם לה דימום באיבר מינה ושפשופים בידיה וברגליה.
משיב 3 המודע למצלמת אבטחה באזור האירוע ניסה לשבור את המצלמה אולם לא הצליח.

האירוע השלישי מתרחש לאחר שהמתלוננות הגישו תלונה במשטרה, אז הגיעו משיבים 3-5 אל מתחם המגורים של המתלוננת, מנעו ממי מבני משפחתה לסגור את דלת המתחם, משכו אותו והכו אותו, משיב 5 שלף סכין יפנית וחתך אותו עם הסכין, משיב 3 הטיח בראשו אבן.

2. ב"כ המשיבים 1 ו-3 הסכים לקיומן של ראיות לכאורה וכן לעילת מעצר. אשר למשיב 3 עתר להפנותו לתסקיר שירות המבחן, אשר למשיבה 1 עתר לשחרר אותה לחלופת מעצר בבית אמה המתגוררת ברהט ובפיקוחם של מר אברהים אבו מדיעם שהציג עצמו כשייח השבט וקרוב משפחתם של המתלוננת והמשיבה, ובנוסף בפיקוחם של שני אחיה.

3. ב"כ המבקשת הסכים להפנות את המשיב 3 לשירות המבחן והתנגד לשחרורה של המשיבה 1 לחלופת המעצר המוצעת.

4. לאחר שעיינתי בחומר החקירה ובתמונות המצורפות, שמעתי את החלופה המוצעת, לא התרשמתי כי חלופה זו מתאימה לשמש כחלופת מעצר למשיבה . מחומר הראיות ודברי המפקחים המוצעים עולה כי מדובר בסכסוך משפחתי מתמשך בין המתלוננת ובין המשיבה ושהביא למעורבותם של הגברים במשפחה ולתוצאות קשות הנובעות מהאלימות אותה הפגינו לכאורה המשיבים שנטלו חלק באותו סכסוך.

שלא כטענת ב"כ המשיבים, אין מדובר רק בסכסוך בין נשים, חומר הראיות מצביע אחרת ונראה כי קיימים רבדים עמוקים יותר של התפרצות האלימות בין המשפחות. מדובר במשיבה שזו הפעם השנייה שהיא תוקפת את המתלוננת כשבתקיפה שאירעה שבוע קודם לכן נמנעה המתלוננת מלהגיש תלונה.

החלופה המוצעת היא באותה עיר-רהט, אפילו באותה שכונה- שכונה 8. המפקח המוצע, מר אברהים אבו מדיעם, התרשמתי כי זה מצמצם בעומק הסכסוך ואף הביע עמדה שלילית נגד המתלוננים (ראה דבריו לעיל).

לא ברור כיצד יוכל להוות גורם מרתיע למשיבה, שעה שהוא עצמו נכח באירוע, טען כי ניסה להפריד, אולם אלה לא נשמעו לו "אחרי שסגרתי את השער התחילו עוד פעם ויצאו. מה לעשות". התוצאות מדברות בעד עצמן כשהאירוע עוד ממשיך להסלים ולקבל גוון נוסף לאחר שהמתלוננים מגישים תלונה במשטרה.

אשר לשני אחיה של המשיבה, אלה שמעו על הסכסוך שבין המתלוננת והמשיבה רק במועד קרות האירוע והגם שהיה אירוע אלימות קודם בו נטען שהמשיבה תקפה את המתלוננת.

לא נעלם מעיניי כי מדובר במשיבה שהיא אם לארבעה ילדים ולילד כבן שנה, כך לטענת בא כוחה, אולם גם לא נעלם מעיניי שזו תקפה באופן קשה, כך עפ"י הראיות הלכאוריות, את המתלוננת-גיסתה ולעיני בנה הקטן.

את מידת המסוכנות הנשקפת מהמשיבה יש לבחון לא רק בהקשר לאירוע הראשון בו נטלה חלק, אלא גם בהקשר לאירוע שקדם בינה ובין המתלוננת ועל רקע האירועים שאירעו באותו יום סמוך לאחר מכן כהמשך לאירוע בו היא החלה .

בהינתן קיומן של ראיות לכאורה ועילת מעצר, בהינתן שמדובר בסכסוך משפחתי ובהעדר חלופה מתאימה בשלב זה, סבורתני, כי נכון להידרש לתסקיר מעצר בעניינה של המשיבה.

שירות המבחן מתבקש להגיש תסקיר מעצר בעניינה של משיבה 1 עד ליום 13.3.2016.

קובעת לדיון נוסף בעניינה של משיבה 1 ליום 13.3.2016 בשעה 10:30.

שירות המבחן מתבקש להגיש תסקיר מעצר בעניינו של משיב 3 עד ליום 20.3.2016.

קובעת לדיון נוסף בעניינו של משיב 3 ליום 20.3.2016 בשעה 10:30.

המשיבים 1 ו-3 יישארו במעצר עד החלטה אחרת ויובאו לדיון באמצעות שב"ס.
<#3#>

ניתנה והודעה היום י"ב אדר א' תשע"ו, 21/02/2016 במעמד הנוכחים.

שוש שטרית , שופטת בכירה

עו"ד אחמד ותד:
לגבי משיב 2, לאחר בחינת חומר הראיות אני מסכים לקיומן של ראיות לכאורה. אני אבקש לשלוח אותו לקבלת תסקיר לאור העדר עבר פלילי.

ב"כ המבקשת:
לגבי משיב 2- מעבר לאלימות שהוא נקט שם, הוא זרק שם בלוק אשר במזל פספס את המתלוננת, יש גם עבירה של שיבוש מהלכי משפט, כל המתחם מרושת במצלמות, אחרי האירוע הוא עולה על הגדר ומנסה לשבור את המצלמה ואנו יודעים מה הסיבה. כששואלים אותו למה הוא עשה את זה, הוא אמר שזה מצלם את הכניסה לבית שלו וזה מפריע לו. הוא אמר שאבא שלו ביקש לפני חודש ולא הורידו, ורק ביום האירוע הוא נזכר להוריד את המצלמה.

לאור האלימות המיוחסת לו ולאור הנתון שצוין לעיל, אנו סבורים כי יש מקום להורות על מעצרו עד תום ההליכים. קיים חשש לשיבוש בעניינו.
לגבי תסקיר- אנו לא נתנגד אך עמדתנו מעצר עד תום ההליכים.
<#4#>
החלטה
בעניינו של משיב 2
כתב האישום מייחס למשיב שתי עבירות של תקיפה וחבלה ממשית ע"י שניים או יותר, שיבוש מהלכי משפט, תקיפת קטין וגרימת חבלה של ממש.

ב"כ המשיב הסכים לקיומן של ראיות לכאורה ועילת מעצר.

שירות המבחן מתבקש להגיש תסקיר מעצר בעניינו של משיב 2 עד ליום 20.3.2016 ויובהר כי אין בהפנייתו של המשיב לשירות המבחן על מנת לטעת בלבו ציפייה כזו או אחרת באשר להחלטתו הסופית של בית המשפט.

קובעת לדיון נוסף בעניינו של משיב 2 ליום 20.3.2016 בשעה 10:30.

המשיב 2 יישאר במעצר עד החלטה אחרת ויובא לדיון באמצעות שב"ס.
<#5#>

ניתנה והודעה היום י"ב אדר א' תשע"ו, 21/02/2016 במעמד הנוכחים.

שוש שטרית , שופטת בכירה

עו"ד אחמד ותד:
אני אטען לראיות לגבי משיבים 4-5.
אני טוען כי לא קיימות ראיות לכאורה בעניינם של המשיבים.

לגבי משיב 4 מיוחס לו האירוע השני והשלישי, למשיב 5 מיוחס האירוע השלישי בלבד.

לגבי האירוע האחרון, האירוע בו נטען כי משיבים 4-5 תקפו בחור בשם אכרם אבו מדיעם. יצוין כי אותו אכרם מסר תלונה במשטרה, ביצע עימות עם משיב 5, אך אני לא יודע אם זה בשגגה או שהמדינה מוותרת עליו כמתלונן, הואיל ואותו אכרם הוא לא עד תביעה בתיק ולא נמצא ברשימת עדי התביעה. בפתח הדיון, כשחברי סיפר את סיפור המעשה, לא שמעתי שהוא מבקש לתקן את כתב האישום אבל נ דון בזה כשהוא יבקש לתקן את כתב האישום.
חברי טוען כי אכרם הוא המתלונן העיקרי באישום השלישי והיה עליהם לכלול אותו ברשימת עדי התביעה.

לפי הנטען ע"י אכרם, משיב 5 ביחד עם אדם נוסף שאותו אכרם אינו מזהה מושכים אותו לחצר ביתו, מרביצים לו ואז מגיע משיב 3 ומטיח אבן בראשו, זה עפ"י התלונה שנתן אותו מתלונן מיום האירוע בשעה 18:00.

האירוע הנטען מתברר שהוא היה בשעה 10:30, אני סומך את ידי על סמך עדותו של ע.ת. 4 עמאר אבו מדיגם, אשר התייצב בשעה 11:00 בתחנת המשטרה ואמר "לפני חצי שעה תקפו את אחי אכרם". עפ"י הנטען, אותו אכרם טען שהוא היה בחצר ביחד עם אמו, אביו, אחיו עלאא, שהוא לא עד תביעה, ועד תביעה 4.
להפתעתנו רק ע.ת. 4 מסר עדות, למרות שהאחרים היו גם עדים לאירוע והם לא נחקרו.

אכרם טען גם שמשיב 5 חתך אותו ביד בסכין יפנית.
אותו אכרם טוען לגבי אותו עלאא בעדות שהוא מוסר, בעדות הראשונית, ביום 11.2.2016, הוא אומר כאשר אני ועלאא אחי ישבנו ביחד עם אבי ואמי, אחי עלאא יצא לקבל את פניהם של שייחים שהגיעו אלינו ואז הוא נמשך ע"י אותם משיבים כביכול.
אחיו ע.ת. 4 שעפ"י עדותו בעצמו ועפ"י עדות אותו מתלונן הוא ישב בחצר. זאת אומרת שאותו ע.ת. 4 שחבריי רוצים להסתמך על עדותו ולהשתמש בה כמחזקת, עפ"י עדותו של אכרם אותו עד לא ראה את האירוע.

אותו עמאר, ע.ת. 4, טען שמי שתקף את אכרם זה משיבים 3-5, למרות שאותו אכרם טוען שמי שתקף אותו זה משיבים 3 ו-5.

אותו עמאר, ע.ת. 4, טוען כי משיבים 4-5 תקפו את אכרם במקלות. אכרם לא אומר שתקפו אותו במקלות הוא אומר שהרביצו לו ובעטו בו.

אותו אכרם כאשר מתבצע עימות בינו ובין משיב 5, שנטען שהרביץ לו וחתך אותו עם סכין יפנית, פתאום מספר סיפור אחר, שונה ממה שהוא מסר בתלונתו אודות עובדות האירוע. אכרם אומר שאחיו עלאא הגיע אשר לא נחקר בתיק, רואה את המשיבים 3 ו-5 מקללים, עלאא הוא פונה אליהם ואז מתחילים לתקוף אותו, הוא אומר שהוא יצא כדי להביא את אחיו ולסגור את הדלת ואז הוא הותקף. גם בעימות נטען שעלאא נפצע, אין שום מסמך או מזכר בתיק שניסו לאתר את אותו עלאא ולבדוק את גרסתו.
יש טבלה בתיק של דרושים לחקירה, לא בהכרח חשודים, אלא ניתן לקבל מהם עדות. עלאא לא נמצא, אביו של אכרם שהיה בחצר לא נמצא ברשימה. מי כן הייתה בידי המשטרה והמשטרה התעלמה ממנה, זאת אותה אמאל, אמו של אכרם, המתלונן ואמו של ע.ת. 4.

אמאל שהיא נחקרה פעמיים, עדותה השנייה הייתה אחרי האירוע הנטען ואחרי שאותו עמאר, ע.ת. 4, מוסר את העדות ואחרי שאכרם מסרה את העדות. המשטרה ידעה שהיא הייתה עדה לאירוע. בתור יחידה חוקרת שיש חורים בעדויות וגרסאות שנחזות להיות אובייקטיביות והן לא אובייקטיביות צריך לשאול את אמאל והיא לא נשאלת אודות האירוע.
התחושה היא שהמשטרה ניהלה חקירה מגמתית, ציירה לעצמה ציור או תמונה והלכה אחריה מבלי לבדוק שום נקודה.

משיב 4 טען בחקירתו שהוא מבצע עבודות שירות, כל יום בין השעות 07:00-13:00, הוא מוסר אליבי. המשטרה בודקת את האליבי, היא מוצאת כי האליבי בחלקו מופרך, קרי המשיב אמר שהוא הגיע בשעה 07:00, עפ"י השעון של עבודות השירות ועפ"י חקירתו של המפקח עליו בעבודות השירות, ע.ת. 2, מתברר שהוא הגיע בשעה 07:45.
האירוע השלישי נטען כי היה בשעה 10:30, אותו ע.ת. 2 אומר שיש חתימה של כניסה ושל יציאה אין. הוא בדק עם מישהו במקום והוא אמר שלאחר השיחה שלהם טלפונית נאמר לו שהוא עזב את עבודות השירות אחרי השעה 11:00, קרי אם המשטרה מאמינה לע.ת. 2 אין מצב שמשיב 4 היה באירוע השלישי של התקיפה של אותו אכרם ואם לא מאמינים לאותו מפקח של עבודות שירות ואז היה צריך לחקור אותו על שיבוש הליכי חקירה.

לגבי התקיפה של ע.ת. 6, ר.א.מ. (הקטינה) עם מקל- אותה ע.ת. 6 נתנה תיאור לאותו משיב. נטען כי המשיב 4 תקף אותה עם מקל. היא נתנה תיאור של לבושו, אמרה שאותו משיב 4 לבש מעיל חום, היא נותנת תיאור מדויק לאותו אדם, אומרת הוא לבש מעיל חום ארוך ומתחת היה עם בגדים לבנים. שואל אותה החוקר אם היא בטוחה שזה אדם זה שהרביץ לה עם המקל ולפי התיאור האם היא בטוחה והיא אמרה שכן. החוקר מראה לה סרטון, בו נראה אדם עם חולצה קצרה בצבע כחול, נכנס עם מקל, הוא מחזיק מקל, אבל הלבוש שלו שונה מהלבוש של אדם. הקטינה עונה תשובה פשוטה "נכון, נכון זה שהרביץ לי עם המקל אני התבלבלתי כי הם דומים". החוקר היה צריך לשאול אותה לעניין הלבוש.

כשהחורים הם רבים, גם עניין שאלת המעצר צריך לעורר ספק ולשחרר.
אני רוצה להפנות לספרו של כב' השופט י. קדמי בדימוס, שם הוא מדבר על שקריו של נאשם.

זה מעלה את התהיות, כאשר אנו רואים הרבה סתירות בגרסאות, כל אחד מספר משהו אחר, זה צריך לעורר שאלות.

אני מפנה לסרטונים ובשים לב שעפ"י הסרטונים שאני קיבלתי מחבריי, יש שני סרטונים, סרטונים בין השעות 06:00-07:17, ומשעה 07:15 ואילך, שם אדם לא נראה בלבוש כפי שנטען ע"י הקטינה. אני עברתי על הסרטונים לא רואים שם את אדם.

אני מבקש להורות על שחרורם של משיבים 4-5, אבקש שבית המשפט יבחן את כל הראיות בתיק.

ב"כ המבקשת:
חברי טען רבות ונמרצות ובעיקר התייחס לעניין מהימנות וזה לא המקום אלא בתיק העיקרי.
לגבי הסרטונים שהראו לאותה קטינה שבהתחלה היא מזהה אדם עם חולצה כחולה ולאחר מכן היא מתבלבלת, מדובר בשני סרטונים שונים של שני אירועים שונים. אני אפנה בהמשך להודעתה ואיך היא מזהה את משיב 4.

עו"ד אחמד ותד:
אני מפנה לדו"ח עימות שבוצע בין ע.ת. 3 לבין קטין שהוגש נגדו כתב אישום בנפרד ושם היא אומרת שהייתה קטטה כי עיסא הוא זה שתקף אותה.

ב"כ המבקשת:
חברי הפנה לאירוע הראשון באותו היום, בקטטה בין המתלוננת לבין המשיבה, שאליו הצטרפו עוד אנשים.
האירוע המיוחס למשיב 4 הם אירועים השני והשלישי של אותו יום. שם מזהה אותה קטינה את משיב 4 כמי שלובש בגדים לבנים ומעל מעיל, זה שמכה אותה, רואים את זה בבירור בסרטון, הוא מכה אותה באמצעות מקל מכות נמרצות.

באירוע השני שהתרחש באותו היום- אמה של המתלוננת אמאל הגיעה לביתה שזה מקום האירוע, בפתח הבית, מחוץ לשער. אבהיר כי מדובר אחרי שמשיב 3 הרס את המצלמה ולכן לא רואים את האירוע.
משיבים 2-3 הכו אותה עם מקלות ואבנים, משכו בשערה. כתוצאה מהתקיפה ומהפחד אותה מותקפת איבדה את השליטה על צרכיה, עשתה צרכים על עצמה ונגרמו לה חבלות, נפיחות, אודם מתחת לעין, כאבי ראש, כאבי כתפיים.
בתה הקטינה הגיעה למקום כדי לעזור לאמה ואז היא גם הותקפה ע"י המשיבים, הם הפילו אותה לרצפה, כולם ביחד בעטו בה, בעיקר בחלק גופה התחתון כתוצאה מכך נגרמו לה חבלות ודימום באיבר מינה.
מפנה לתמונות החבלות ולתעודות הרפואיות בתיק.

מפנה להודעותיה של אמאל מיום 11.2.2016 ושל אותה קטינה מיום 11.2.2016.

מפנה למצלמה 7 דקה 20:31, רואים את הקטינה מגיעה בריצה לכיוון השער, יוצאת ממנו. בדקה 21:24 רואים את אמאל נכנסת למתחם כאשר היא בהיסטריה, רואים את הקטינה מנסה לסגור את השער כאשר היא נאבקת במישהו. אפשר לראות את הקטינה והאמא בהיסטריה.

בדקה 24:40 רואים את הקטינה ואת אמאל נאבקות עם מישהו בשער ואז רואים את משיב 4 עם בגדים לבנים ומעיל חום ארוך נכנס ומכה את הקטינה עם מקל.

מפנה להודעתה של אמאל מיום 13.2.2016 שעה 13:56, שם מראים לה את הסרטון והיא מזהה את המשיב עם אותם בגדים כמי שתקף אותה ואת בתה הקטינה.

אני מפנה להודעת הקטינה מיום 14.2.2016 שעה 19:55 שם היא מזהה בבירור, שואלים אותה מס' פעמים, והיא מזהה בבירור את המשיב כמי שתקף אותה ואת יתר המשיבים.

יש דיסק אחד שם יש מס' מצלמות, הן מסומנות.

האירוע הראשון הוא במצלמה מס' 6 מדקה 00:35 עד דקה 03:30.
האירוע השני הוא במצלמה מס' 7 מדקה 20:31 עד 24:40.

יש עוד מצלמות מזוויות אחרות לדוגמה מצלמה מס' 2, אמרתי כי רואים את המשיבה 1 מדלגת ומרימה ידיים, זה נראה במצלמה מס' 2, שם רואים את משיב 3 שובר את המצלמה, שם רואים גם את משיב 4 מכה.

אני רוצה לציין שיש הבדל בלבוש של המשיבים בין האירוע הראשון לבין האירוע השני.

בהודעתה מיום 16.2.2016 היא מזהה בבירור מי תקף אותה לפי הלבוש.

משיב 4 נחקר ביום 11.2.2016 בשעה 16:03, מכחיש כי תקף , טוען שהוא לא יודע מי זה בסרטון ומציג אליבי וטוען היה בעבודות שירות בין השעות 07:00-14:30 ונותן את השם של האחראי- איוב אלזיאדנה.

איוב נחקר במשטרה ביום 12.2.2016 בשעה 11:00 ומוסר כי משיב 4 עושה אצלו עבודות שירות וביום האירוע הוא אומר שהוא הגיע בשעה 07:50, הוא הסתכל בכרטיס הכניסה שלו וראה כי הוא נכנס בשעה 07:55.

בתאריך 13.2.2016 נחקר משיב 4 בשנית, הראו לו את הסרטון בו מופיע עם בגדים לבנים ומעיל חום, הוא אמר שהכל שקר והוא חף מפשע. הסרטון צולם בשעה 07:35 והוא מוסר כי הוא היה בעבודות שירות בשעה הזאת. אומרים לו כי האליבי שהוא נתן מראה שהוא הגיע בשעה 07:50 והוא אומר שזה שקר. אומרים לו שיש כרטיס נוכחות וההחתמה שלו היא בשעה 07:55 והוא אומר שהכל שקר.

מפנה לעימות שנערך בין המשיב 4 לבין אמאל, היא מטיחה בו את מה שקרה והמשיב אומר שהוא היה בעבודות שירות, זה לא הוא, והוא לא מזהה את עצמו בסרטון.

באירוע השלישי התרחש לאחר שהמתלוננת הגישו תלונה במשטרה. אחיהם אכרם רצה לסגור את השער, משיב 5 משך אותו מחוץ למתחם וביחד עם משיב 4 הכו אותו בכל הגוף, הפילו אותו על הרצפה, משיב 5 ישב עליו, הייתה לו סכין ביד והוא חתך אותו ביד ומשיב 3 הטיח בו אבן בראש. כתוצאה מהתקיפה נגרמו לו לחבלות, מפנה לתמונות החבלות ולתעודות הרפואיות.

לשאלת בית המשפט מדוע לא צורף אכרם כעד תביעה, אני משיב שמדובר בטעות, שמו הושמט בטעות מעדי התביעה ואנו נגיש בקשה לתיקון כתב האישום.

מפנה להודעתו של אכרם מיום 11.2.2016 בשעה 18:07, שם הוא אומר כי משיב 5 משך אותו יחד עם אחר, הוא אומר בהגינותו שהוא לא ראה את אותו אחר. מי שזיהה את אותו אחר שהוא משיב 4 היה עמאר אבו מדיעם, כך עולה מחקירתו מיום 11.2.2016 בשעה 11:02, הוא אומר שתפסו את אכרם ושניהם הכו אותו עם מקלות עץ בראש ובידיים. ששאלו אותו איך הוא יודע הוא אמר שהוא ראה והוא היה בחצר, מפנה לש' 28.

מפנה לעימות שנערך בין משיב 4 לעמאר אבו מדיעם.

אני רוצה להפנות שיש הודעה של אותו עמאר אבו מדיעם מיום 13.2.2016 בשעה 15:37, הוא בא להגיש תלונה והוא אומר כי משפחת המשיבה מאיימים עליו ורוצים להרוג אותו כי הוא לא מוכן לעשות איתם סולחה ועל כך שהביא את אחיותיו להגיש תלונה.

לגבי משיב 5- מיוחס לו האישום השלישי באותו יום, מיוחסות לו שהוא משך את אותו אכרם מחוץ למתחם, הכה אותו וחתך אותו באמצעות סכין.

מפנה לתמונות ולתעודות הרפואיות, להודעתו של אכרם מיום 11.2.2016 שאומר כי משיב 5 הוא זה שמשך אותו, הוא זה שישב עליו, הייתה לו סכין ביד והוא חתך אותו ביד ימין עם הסכין.

מפנה להודעתו של עמאר אבו מדיעם מיום 11.2.2016, הוא אומר שהוא ראה את אכרם שמכים אותו, הוא לא ראה את הדקירה אבל ראה סכין בשטח ואכרם אמר לו שמשיב 5 הוא זה שדקר אותו.

משיב 5 נחקר והוא טוען כי הוא לא תקף את אגרם אלא רק הפריד בינו ובין אחרים. כשהוא נשאל מי אלה אותם אחרים שהוא הפריד ביניהם, הוא אמר שהוא לא ראה מי האנשים. שאלו אותו מה עשו לאכרם שהוא היה צריך להפריד, הוא אמר שהוא ראה המון אנשים על הכביש אז הוא הפריד. שואלים אותו את מי הוא ראה ושינסה להיזכר, הוא אמר שהוא לא ראה את אכרם, הוא הפריד בין אנשים על הכביש וזה מה שקרה.
מפנה להודעתו של משיב 5.
כשמטיחים בו שוב את מה שעשה, יש הערת חוקר "מחייך חיוך גדול".

מפנה לעימות שנערך בין משיב 5 לאכרם, בו אכרם מטיח במשיב את מה שאירע והמשיב טוען כי אכרם משקר.

<#6#>

החלטה
בעניינם של משיבים 4-5
קובעת לעיון ולמתן החלטה ליום 1.3.2016 בשעה 13:30.
המשיבים 4-5 יישארו במעצר עד החלטה אחרת ויובאו לדיון באמצעות שב"ס.
<#7#>

ניתנה והודעה היום י"ב אדר א' תשע"ו, 21/02/2016 במעמד הנוכחים.

שוש שטרית , שופטת בכירה

ב"כ המשיבים:
לגבי התיק העיקרי – הקראנו למשיבים את כתב האישום, הסברנו להם את תוכנו, ווידאנו כי הם הבינו. אנו רואים בישיבת היום תחילת משפטם של המשיבים, ונבקש לבטל את דיון ההקראה שנקבע לפני מותב זה.

<#8#>
החלטה
משפטם של המשיבים החל. משבוצעה הקראה מורה על ביטול דיון ההקראה בתיק העיקרי שנקבע ליום 9.3.2016, ועל ביטול זימון המשיב באמצעות שב"ס לאותו מועד.
<#9#>

ניתנה והודעה היום י"ב אדר א' תשע"ו, 21/02/2016 במעמד הנוכחים.

שוש שטרית , שופטת בכירה

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח, על ידי www.court.gov.il
^
X

חיפוש פסקי דין:

גננים קרובים אל רימון 6-20, בית שאן, ישראל | בנקים קרובים אל דרך השלום 66, כרמיאל, ישראל | טיפול משפחתי קרובים אל אברהם אבינו 44, באר שבע, ישראל | חלונות קרובים אל נתיבי איילון, הרצליה, ישראל | טקסטיל קרובים אל וייצמן 61, גדרה, ישראל | עורכי דין קרובים אל אהבת ציון 20, בית שאן, ישראל | מוסדות דת קרובים אל יהודי פקיעין 1, חדרה, ישראל | מתכות קרובים אל הגליל 18, נתניה, ישראל | עמילי מכס קרובים אל הפלמ"ח 19, טבריה, ישראל | דיאטות קרובים אל מאיר בינט 11, תל אביב יפו, ישראל | עופות קרובים אל Unnamed Road, Reineh, ישראל | ספרי קודש קרובים אל מנורה 9, תל אביב יפו, ישראל | מזכירות קרובים אל 25, דימונה, ישראל | הוצאה לאור קרובים אל נחל שניר 1-15, יבנה, ישראל | טפטים קרובים אל דרך הלחם 69, כפר אחים, ישראל | רבנים קרובים אל צפצפות 13, עפולה, ישראל | מדרגות קרובים אל התור 7, נתניה, ישראל | אבטחת איכות קרובים אל הרב ברוך סבג, אשקלון, ישראל | הוצאה לאור קרובים אל בעל השאילתות 14, ירושלים, ישראל | חונכות לבני נוער קרובים אל | שמלות כלה אופנת אוליביה לכלות בעכו | לימודי שפות אפטר סקול בגבעת זאב | שמאים א. אריאלי שמאי מקרקעין בבאר יעקב | בית מלון מלון בוטיק ווסט באשדוד | חיתוך בלייזר סרי מתכת קרית מלאכי בע"מ בקרית מלאכי | דיג דגמ"ח אדלר באילת | ציוד משרדי מאיר מיכון באשדוד | פוליגרף סודי ביותר בירושלים | ליטוש והברקה יהלום - ליטוש אבן בחולון | הידראוליקה אוגר הידראוליקה בקרית חיים | תפירה הכל לתפירה בחולון | איטום אטמי ישראל-סימריט בתל אביב - יפו | מהנדס קרקע וביסוס אל-ויגדאן באבו סנאן | ציוד לימי הולדת העוגות של יונית בירושלים | פטנטים הס ד"ר יצחק ושותפיו בתל אביב - יפו | ייעוץ מערכות מידע ליאור לוריה ישומי מחשב בע"מ בתל אביב - יפו | מכשירי שמיעה בון טון מכוני שמיעה ודיבור בע"מ בנתיבות | הכנה לגיוס קבוצת תמיר במצובה | כלי נגינה מחסני היבואן קנייה ישירה ברמת גן | צעצועים ומשחקים רשת משחקיות פעלטון בע"מ בהרצליהמחירון חומרי שרברבות | מחירון מתקני מיזוג אויר | מחירון מתקני הסקה | מחירון אלמנטים קלים לבניה | מחירון עבודות צביעה | מחירון מסגרות חרש | מחירון פיתוח חוץ - משטחים, ריצופים, קירות תומכים ומסלעות | מחירון עבודות נקיון, ליטוש, פינוי פסולת והובלת תכולת בית | מחירון מתקני הסקה | מחירון אגרגרט מחצבה | מחירון חומרים לעבודות בטון | מחירון מעליות ומתקני הרמה לנכים | מחירון פיתוח חוץ - משטחים, ריצופים, קירות תומכים ומסלעות | מחירון תאי בקרה עגולים לב | מחירון חומרי חשמל | מחירון קווי מים, ביוב ותיעול | מחירון צינורות פוליאתילן למים קרים וחמים | מחירון עלות חומרים לעבודות שלד | מחירון מערכות בקרת מבנים | מחירון עבודות עפר | מחירון נקודות שונות | מחירון צביעה בחומרים למיגון או מעכבי בערה (מעכבי התפשטות אש) | מחירון עבודות צביעה | מחירון מנעולים, תיבות מכתבים וכספות | מחירון סיוד וצביעה על טיח, בטון, בלוקים וגבס | מחירון זכוכית מרושתת | מחירון שסתומים לביוב | מחירון כבלים חסיני אש | מחירון בליטות בטון, בסיסים, ארגזי פרחים וביטון משקופי מעלית | מחירון בידוד למחיצות ותקרות | מחירון אביזרים בחדרי אמבטיה ומקלחת ממתכת מצופה כרום | מחירון תוספת לעבודה בגובה, בתוך המבנה )למחיצות מתועשות( | מחירון שלוחות טפטוף | מחירון קירות שיגומים | מחירון מיכלי הדחה | מחירון מפסקי זרם למאור | מחירון סגירות אנכיות ואופקיות מגבס | מחירון קירות ועמודים | מחירון גופי תאורת חרום | מחירון צביעת פרופילי פלדה ואלומיניום | מחירון זכוכית בידודית | מחירון ארגזי חול | מחירון קורות יסוד | מחירון צינורות פוליאתילן למים קרים וחמים  | מחירון מסננים | מחירון חציבת פתחים בקירות ובתקרות | מחירון בטון מובא | מחירון בליטות בטון, בסיסים, ארגזי פרחים וביטון משקופי מעלית | מחירון קירות שיגומים | מחירון פרופילי פלדה RSH בית משפט השלום באילת 07 יוני 2012 מ"ת 11114-06-12 מדינת ישראל נ' בטאט ואח' בפני כב' | בבית המשפט העליון בה"נ 2703/99 - א' בפני: כבוד הרשמת מ' אגמון המבקשת: אוקסנה צ'רנוב נגד המשיבים | בית משפט השלום בראשון לציון ת"פ 862-01-11 מדינת ישראל נ' רוזברג 14 ספטמבר 2011 בפני כב' | הנדון: הליך הגישור בבית המשפט לתביעות קטנות התיק שבכותרת מתאים להליך של גישור. מטרתו של הליך הגישור | בית משפט השלום בנצרת ת"פ 39444-02-10 מדינת ישראל נ' אל אחמד 07 יולי 2011 בפני כב' השופט | בפני כב' הרשמת בכירה איילת הרץ תובעים 1. לייה סלה נגד נתבעים 1. מעין פלג צרפתי 2. בנצי צרפתי בקש | בית משפט השלום באשקלון ת"א 40014-11-11 25 יוני 2012 בפני: כב' השופטת אורית חדד מספר בקשה:3 | בפני כב' הסגן נשיאה גד ארנברג תובעים 1. נעים אבו עבידה נגד נתבעים 1. אברהם אסרף 3. אורלי אסרף הו | עוררים 1. נחום מנחם טובי 2. סוניה אוה טובי נגד משיבים 1. מס שבח נתניה הודעת מזכירות יש להמציא לבית ה | בית משפט השלום בנצרת ת"פ 3779-03-10 מדינת ישראל נ' עדוי תיק חיצוני: 1410742010 08 מרץ 2012 | לפני כב' השופטת רחל ערקובי תובעים 1. יניב למבז נגד נתבעים 1. דן סויסה 2. ג'אק סויסה הזמנה לפ | בפני כב' השופט ערפאת טאהא התובע מוחמד ספי נגד הנתבעות נגד צדדי ג' 1. שירביט לחברה לביטוח בע& | 1.שמחה בוסי 2.יהודית קליין המבקשות - 1.רשת הגנים של אגודת ישראל 2.יוסף ביננפלד המשיבים בפני ה שופטת | פסק-דין בתיק ע"א 8950/07 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 8950/07 ע& | בפני כב' השופטת עירית הוד תובעים ג'ורג' חוראני נגד נתבעים 1.הקודחים שבת בע"מ 2.מנור | לפני כב' השופט מיכאל שפיצר מספר תהליך: 18 הנדון: תזכורת אחרונה ל פרלה טייב על פי החלטת בית הדין | בקשה מס' 1 בפני כב' הרשם הבכיר ניר זיתוני מבקשת אלקיאל אחזקה וסימון כבישים בע"מ נגד משי | החלטה בתיק עע"ם 7005/10 בבית המשפט העליון בירושלים עע"ם 7005/10 בפני: כבוד הרשם גיא שני המ | בית משפט השלום לתעבורה בנתניה תת"ע 2858-07 מ.י. לשכת תביעות שרון-תעבורה נ' אלעלימי 22 מרץ 2 | בית משפט השלום בבאר שבע מ"י 48184-07-11 מדינת ישראל נ' אלהואשלה(עציר) 27 יולי 2011 בפני כב& | בית משפט השלום בירושלים ‏25 יולי 2011 ה"פ 551-10 יצחקיאן נ' ניקוי הגליל 91 בע"מ מספר ב