מבצע בוטוקס

עורכי דין

abc.org.il מספק לכם מנוע חיפוש פסקי דין משוכלל בטכנולוגיית HT היחיד בישראל
חיפוש פסקי דין לפי עורך דין חיפוש פסקי דין לפי שופט חיפוש פסקי דין לפי בית משפט חיפוש פסקי דין לפי סוג תיק חיפוש פסקי דין לפי נושא חיפוש פסקי דין חופשי
לפי עו"ד לפי שופט לפי בית משפט לפי סוג תיק לפי נושא חיפוש חופשי
DOC
PDF

פסק דין

בפני
כבוד ה שופטת רבקה גלט

בעניין:
משטרת ישראל תביעות- שלוחת רמלה

ע"י ב"כ, עו"ד שלי היאט
המאשימה

נגד

1.משה אזולאי
2.דוד זמיר - בעניינו בלבד
3.צבי זינצקובסקי

ע"י ב"כ, עו"ד גיל גבאי
הנאשמים

גזר דין
בעניין הנאשם 2 בלבד

הנאשם, כבן 60, הורשע על פי הודאתו בעובדות כתב האישום המתוקן, בעבירות של קשירת קשר לעשות פשע לפי סעיף 499 ( א)(1) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: החוק), פריצה לרכב בכוונה לגנוב בצוותא חדא, לפי סעיף 413 ו' סיפא לחוק, וגניבת רכב בצוותא חדא, לפי סעיף 413 ב', לחוק.
תיאור העובדות
העבירות בוצעו ביחד עם שני נאשמים נוספים, אשר בעניינו של האחד ( הנאשם 1) גובש הסדר טיעון כפי שיפורט בהמשך, ואילו בעניינו של השני ( הנאשם 3) צפויה שמיעת ההוכחות.
על פי עובדות כתב האישום המתוקן, בתאריך 26/6/15, בשעה 06:30 או בסמוך לכך, חנתה משאית מערבל בטון בשווי 350,000 ₪ ( להלן: המשאית) בכניסה למפעל " רדימיקס" בצומת מסובים ( להלן: המפעל) כשמפתחות המשאית במפתח ההנעה והקוד רשום על גבי מגן השמש.
עובר ליום 26/6/15 ובמועד שאינו מדויק אשר אינו ידוע למאשימה, קשרו הנאשמים קשר עם אחרים אשר זהותם אינה ידוע למאשימה ( להלן: האחרים) לביצוע גניבת המשאית, בכך שניהלו בניהם שיחות מקדימות, חברו יחדיו והגיעו למפעל עובר לביצוע גניבת המשאית.
בשעה 07:15 או בסמוך לכך, הגיעו הנאשמים, ואחרים אשר זהותם אינה ידועה למאשימה, למפעל, בשני רכבים, האחד מסוג מאזדה ( להלן: המאזדה), והשני מסוג וולוו ( להלן: הוולוו). בנסיבות המפורטות לעיל, נכנס למשאית אחד מהאחרים, הניע את המשאית והחל בנסיעה בכביש 1 לכיוון ירושלים, בעוד רכב הוולוו בו נהג הנאשם, מוביל את הנסיעה, ורכב המאזדה בו נהג הנאשם 3 נוסע בעקבות המשאית. בהמשך, בכביש 443 בסמוך לבית העלמין במודיעין נעצרה המשאית בתחנת אוטובוס, ונאשם 1 ירד מרכב המאזדה, התחלף עם האחר והחל בנהיגתה בעוד האחר עלה לרכב המאזדה שהמתין בסמוך. הנאשם 1 המשיך בנסיעה בכביש 443 לכיוון הכניסה לעיר מודיעין, בעוד נאשם 3 עוצר את רכב המאזדה באמצע הצומת ומהרכב ירד האחר ונכנס אל רכב הוולוו בו נהג הנאשם. מיד ובסמוך המשיך הנאשם בנסיעה לעבר ירושלים. בהמשך, שוטרים חסמו את ציר נסיעת המשאית, אך הנאשם 1 הגביר מהירות ועקף את הניידת החוסמת, תוך שהשוטרים נאלצו לנסוע לאחור כדי שלא ייפגעו. המשאית חצתה את צומת שילת באור אדום כשהניידת אחריה, תוך עקיפת רכבים הממתינים ברמזור, ובלימת רכבים בצומת, וכן מעבר מנתיב לנתיב במהירות, וחציית אי תנועה, בעוד הניידת דולקת בעקבותיה תוך שימוש בכריזה וסירנה. לאחר צומת מודיעין עצר הנאשם 1 את המשאית בצד ימין של הכביש באלכסון תוך שחסם אוטובוס וכמעט פגע בו. הנאשם 1 ירד מבלי להרים בלם יד, בעוד המשאית מתדרדרת אל עבר רכבים בכביש ועולה על אי תנועה. הנאשם 1 רץ לעבר המאזדה. בשלב זה הנאשם 3 ביצע פרסה תוך עקיפת רכבים מימין על אי תנועה, והמשיך בנסיעה פרועה תוך שניידת דולקת אחריו עם סירנה וכורזת לו לעצור. הנאשם 1 חצה צמתים באדום, עד שנעצר לבסוף במחסום חשמונאים, על ידי מאבטחי המחסום. לאחר מכן התנגד הנאשם 1 למעצרו בכך שמנע מן השוטרים לכבול את ידיו.
בד בבד עם הגשת כתב האישום, הוגשה בקשה למעצר הנאשם עד תום ההליכים, והוא עצור מאז יום העבירות ועד היום.

טיעוני הצדדים
ב"כ התביעה טענה לחומרת העבירה שהיתה כרוכה בקשירת קשר ותכנון מראש, תוך חבירה בצוותא. נטען כי לכאורה חלקו של הנאשם מינורי ביחס לחלקו של הנאשם 1 אלא שיש להבין כי הנאשם היה הרוח החיה מאחורי גניבת המשאית, ששוויה הוא כ-350,000 ₪. הנאשם הוא שהוביל את מי שנהג במשאית הגנובה ולאחר מכן שימש עבורו כרב מילוט. נטען כי האינטרסים החברתיים המוגנים אשר בהם פגע הנאשם נוגעים הן לשמירת רכוש הפרט והן לשמירת שלומם של עוברי הדרך, אותם סיכנה הכנופיה בנהיגה הפרועה. בייחוד, יש אינטרס בהגנה על כלי רכב שהוחמר העונש בגין עבירות המופנות כלפיהם. ב"כ התביעה טענה כי על בית המשפט לשקול לחומרא את הנזק שהיה עלול להיגרם אלמלא הצליחה המשטרה לתפוס את הנאשם וחבריו, הן נזק לרכוש והן חו"ח נזק בנפש. לדעת התביעה מתחם העונש ההולם את העבירות נע בין 14 ועד 30 חודשי מאסר בפועל. בעניינו של הנאשם מתבקש בית המשפט להטיל עונש ברף הנמוך של המתחם.
לשאלת בית המשפט השיבה ב"כ התביעה כי בעניין הנאשם 1 גובש והוצג הסדר טיעון בפני כב' השופט קובו, במסגרת של דיון במוקד הפלילי, ושם הוסכם כי יוטל מאסר למשך 24 חודשים. עונש זה יכלול הפעלת שני מאסרים על תנאי התלויים נגדו, האחד למשך 15 חודשים והשני למשך 6 חודשים. לעומת זאת, בעניינו של הנאשם לא גובש הסדר טיעון, ועל כן אין ללמוד מן ההסכמות שם, לענייננו.
ב"כ התביעה הפנתה לעברו הפלילי המכביד של הנאשם אשר ריצה בעבר מאסרים רבים ואין כל אופק שיקומי בעניינו.
בסיום טיעוניה עתרה התביעה לחילוטו של רכב הוולוו מ.ר 33-333-60, ולדחיית הטענה לפיה הרכב שייך לאמו של הנאשם, זאת כיוון שהמדובר באשה מבוגרת וחסרת רישיון נהיגה, שטיעוניה לא עמדו בדרישות ההלכה הפסוקה. כשנשאלה ב"כ התביעה האם חולט רכב המאזדה של הנאשם 1 השיבה כי התביעה לא עתרה לכך מאחר שהוטל עליו עיקול.
ב"כ הנאשם טען כי עמדת התביעה כולה אינה במקומה, היות שהתביעה עצמה שירטטה כבר את הגבול העליון של הענישה בעניינו של הנאשם, בכך שגיבשה הסדר טיעון כמפורט למעלה, עם הנאשם 1 שהיה העבריין העיקרי בפרשה. נטען כי חלקו של הנאשם 1 היה רב מאד בהשוואה לחלקו של הנאשם, ואף נסיבותיו היו חמורות בהרבה. הנאשם 1 נושא על שכמו עבר מכביד יותר מן הנאשם, ורק לאחרונה שוחרר מן הכלא, כשתלויים נגדו שני מאסרים על תנאי, בני הפעלה. לדעת ב"כ הנאשם, משמעות הסדר הטיעון שגובש עם הנאשם 1 היא כי בגין הפרשה הנוכחית יוטל מאסר למשך 3 חודשים בלבד, שכן זהו ההפרש בין 21 חודשי המאסר שיופעלו, לבין סך העונש המוסכם (24 חודשי מאסר). בנסיבות אלה, אין הצדקה לעתירה להטלת 14 חודשי מאסר על הנאשם. ב"כ הנאשם הדגיש כי הטעם שהוביל להסדר עם הנאשם 1 לא היה נעוץ בקושי ראייתי כלל, אלא נבע מנטילת האחריות בלבד. כמו כן, הפנה לכך שעל פי תיקון 113 לחוק העונשין מחויב בית המשפט לשקול את חלקו היחסי של הנאשם בעבירה לצורך קביעת המתחם, ובענייננו, לא הנאשם גנב את המשאית אלא הנאשם 1, שאף נהג בצורה פרועה ומסוכנת. בנוסף, הפנה לכך שלא נגרם נזק בפועל מאחר שהמשאית הושבה מיד לבעליה.
בעניין עברו של הנאשם נטען כי הרשעתו הקודמת האחרונה היא משנת 2007 וכבר התיישנה לכן אין לשקלה לחובתו.
בעניין העתירה לחילוט הרכב, טען ב"כ הנאשם כי לא ידע כלל שבכוונת התביעה לעתור לחילוטו, היות שגם רכב המאזדה של הנאשם 1 לא חולט ולא נתבקש חילוטו. נטען כי אין בהטלת עיקול על המאזדה כדי להצדיק אי עתירה לחילוט, שהרי ניתן היה למכור הרכב ולחלט תמורתו לאחר קיזוז החובות נשוא העיקול. לפיכך, משלא עתרה התביעה לחילוט המאזדה, אין מקום לעתור לחילוט הוולוו. לגופו של עניין, הרכב משמש את אמו של הנאשם ונרכש בכספה.
בסיום טיעוניו הפנה ב"כ הנאשם לגילו הלא צעיר של הנאשם, ולכך שנקבעה לו נכות בשל סוכרת, לחץ דם והפרעה בתפקודי הכבד והוא נזקק לטיפולים רפואיים.
בשל כל אלה סבור ב"כ הנאשם כי ניתן להסתפק בימי מעצרו של הנאשם, החל מיום העבירה ועד היום.
הנאשם קיבל את זכות המילה האחרונה, אך השיב שאין לו מה לומר.
מתחם העונש ההולם
קשה להפריז בחומרתה של הפרשה בגינה הורשע הנאשם, אשר כללה פגיעה באינטרס הציבורי של הגנת רכוש הפרט, וגרמה סיכון ממשי של עוברי דרך רבים.
יש לשים לב לכך שאין הנאשם נותן את הדין בגין כל העבירות שבוצעו במסגרת הפרשה, שכן הורשע במה שיוחס לו בכתב האישום, היינו: עבירת הקשר לגניבת המשאית, ההתפרצות לתוכה וגניבתה בפועל. אין הנאשם נותן את הדין בגין עבירות התנועה והסיכון שבוצעו במהלך בריחת הנאשמים מידי המשטרה ועד לתפיסתם, שכן עבירות אלה מיוחסות אך ורק לנאשמים האחרים. לצד זה, לא ניתן להתעלם לחלוטין מכך שהנאשם היה חלק מן החבורה שביצעה את העבירות כולן, וזאת כחלק מהנסיבות של עבירות ההתפרצות וגניבת המשאית.
חומרה מיוחדת נודעת לעבירות רכוש שבוצעו כלפי כלי רכב, ואין צורך להאריך ולחזור על דברים ידועים. די אם אפנה לרע"פ 7890/10 מליטאת נ' מד"י (1.11.10); ע"פ 11194/05 אבו סבית נ' מד"י (15.5.06). בע"פ 7163/13 כאסוואני נ' מד"י (3.8.14), קבע בית המשפט העליון מהו מתחם העונש ההולם בעבירה של גניבת רכב, וכך נאמר:
יתרה מזאת, בקביעת מתחם הענישה ההולם לכל אחת מן העבירות על ידי בית המשפט המחוזי, נתן הוא את דעתו לעקרון אחידות הענישה. בגזר דינו של המערער הייתה התייחסות מפורשת למתחם שנקבע בעניינם של באסל וביומי, אשר גזר דינם ניתן קודם לכן ( ת"פ 49839-03-12 מדינת ישראל נ' ראסל ואח' [פורסם בנבו] (27.2.2013), כב' השופט א' דראל. בהקשר זה ראו בנוסף ע"פ 2333/13 סאלם נ' מדינת ישראל, [פורסם בנבו] שניתן היום, אשר דחה את ערעורו של סאלם על חומרת העונש ). מתחם הענישה ההולם בעניינם של באסל וביומי נע בין 8 לבין 24 חודשי מאסר לכל אחת מארבע העבירות בהן הורשעו. היות וחלקו של המערער רב יותר מחלקם של השניים, נקבע כי בעניינו של המערער מתחם הענישה ההולם נע בין 12 ל-30 חודשי מאסר לכל אחת מחמש העבירות בהן הורשע. מתחם ענישה זה אף תואם את מדיניות הענישה הנהוגה ( ראו למשל: עניין אבו סבית, לעיל; עניין אבו עישה, לעיל; רע"פ 1345/14 אבו הדוואן נ' מדינת ישראל [פורסם בנבו] (23.2.2014), בה נסיבות העבירה דומות ונאמר כי עונש מאסר בפועל של 9 חודשים לעבירה בודדת של גניבת רכב מתוחכמת הוא עונש מקל). לסיכום, מתחם הענישה שנקבע בעניינו של המערער הוא ראוי ואין להתערב בו.
ואמנם, בגין עבירות של גניבת רכב, נוהגים בתי המשפט להטיל עונשי מאסר משמעותיים.
בע"פ 50867-07-15 בלעום נ' מד"י (24.11.15) דובר בנאשם שהורשע בגניבת רכב בצוותא, ונהיגה ללא רישיון וביטוח. בבית משפט קמא נגזר עונשו לריצוי 15 חודשי מאסר וכן 30 חודשי פסילה. בערעור הוקל העונש והועמד על 12 חודשי מאסר וכן 24 חודשי פסילה.
בע"פ 21094-07-12 מסרי נ' מד"י (20.1.13) נדון הנאשם בגין ניסיון לגניבת רכב בצוותא, חבלה במזיד, קשר לפשע והחזקת סכין, והוטלו עליו 9 חודשי מאסר. הנאשם ערעור על חומרת העונש, והפנה לקשייו כעולה מתסקיר. בית המשפט המחוזי דחה את הערעור.
בת.פ 13681-08-12 מד"י נ' רגבי (9.1.14) הוטלו על הנאשם 11 חודשי מאסר, בגין גניבת רכב והחזקת כלי פריצה, אף כי בסופו של דבר הושב הרכב לבעליו. לנאשם היה עבר פלילי מעת היותו נער בלבד.
בת.פ 26962-11-14 מד"י נ' רג'בי (6.10.15) נדון הנאשם בגין גניבת משאית בצוותא ונהיגה בזמן פסילה. הנאשם היה צעיר כבן 21 ללא עבר פלילי. בית המשפט הטיל 9 חודשי מאסר, קנס ופסילה.
בת.פ 8513-02-10 מד"י נ' מוגרבי (7.3.11) הורשעו הנאשמים בגניבת משאית בצוותא, לאחר שהועברו אליהם מפתחותיה מראש. לנאשמים עבר פלילי. תסקירי שרות המבחן המליצו על ענישה שיקומית, אך בית המשפט הטיל 8 חודשי מאסר וקנס. ערעור שהגישו הנאשמים, נדחה.
בת.פ 38252-07-14 מד"י נ' פריג' (17.2.15) נדון הנאשם בגין גניבת רכב, נהיגה פוחזת, נהיגה בפסילה, ללא רישיון וביטוח, התפרצות לדירה וגניבה. לנאשם עבר פלילי מכביד. בית המשפט הטיל 38 חודשי מאסר וכן הפעיל מאסר על תנאי בחופף ובמצטבר כך שבסה"כ ירצה הנאשם 50 חודשי מאסר.
בענייננו, גניבת המשאית תוכננה מראש על ידי הכנופיה שבה היו הנאשמים כולם חברים, ביחד עם עוד שניים שזהותם לא ידועה. הנאשם נטל חלק פעיל, גם אם לא נהג במשאית הגנובה בעצמו, שהרי היה שותף לתכנון העבירה, השתתף בביצועה בפועל, והוביל את הנאשם 1 בעת שנהג במשאית הגנובה. מצד שני, חלקו היה מצומצם לעומת חלקו של הנאשם 1, ועניין זה יילקח בחשבון.
בנוסף, יש להתחשב מחד בעובדה שבסופו של עניין הושבה המשאית לבעליה בתום המרדף, ולא נגרם לה כל נזק. מצד שני, על בית המשפט לקחת בחשבון גם את הנזק שהיה עלול לקרות אלמלא נתפסו הנאשמים, והוא רב, הן ביחס לאבדן הרכושי של בעל המשאית, והן בפוטנציאל המסוכן של התנהגות הנאשמים בעת המרדף.
במכלול הנסיבות, ובהתאם להלכה הפסוקה, אני סבורה כי מתחם העונש ההולם את העבירות, נע בין 8 חודשי מאסר ועד 24 חודשי מאסר.

העונש המתאים לנאשם
הנאשם אינו צעיר לימים.
עוד בהיותו נער החלה מעורבותו בפלילים והוא נדון במהלך שנות השבעים, בגין מקרים רבים מאד של עבירות התפרצות שונות. בית המשפט המחוזי ראה לנכון להסתפק בהטלת צו מבחן וקנס כספי, אך הנאשם המשיך בביצוע עבירות נוספות.
בשנות התשעים נדון הנאשם מספר פעמים בגין עבירות של סחר בסמים, והוטלו עליו עונשי מאסר ממושכים. בשנת 2007 נדון הנאשם למאסר למשך 6 שנים בגין עבירות של סחר בסמים, קשר לפשע וזיוף. בנוסף, נדון באותה שנה למאסר למשך 5 חודשים בגין עבירה של התפרצות לבניין.
ב"כ הנאשם טען כי הרישומים הפליליים של הנאשם התיישנו כבר ולכן לא ניתן לשקול אותם לחובתו. טענה זו אין בידי לקבל, שהרי על פי הוראות חוק המרשם הפלילי ותקנת השבים, התשמ"א-1981, אין התיישנות המרשם מונעת הצגתו בפני בית המשפט, והוא רשאי לעיין בו מכוח סעיף 19 בצירוף סעיף י'1 לתוספת הראשונה לחוק.
עברו הפלילי של הנאשם יישקל לחובתו.
הנאשם הציג מסמכים רפואיים מהם עולה כי הוא סובל מסוכרת, יתר לחץ דם, טינטון, הפרעה בתפקודי כבד, ואבנים בכיס המרה. נקבעו 75% נכות רפואית משוקללת, וכן אבדן 65% כושר ההשתכרות.
מצבו הרפואי יילקח בחשבון.
בעניינו של הנאשם לא נתבקש ולא ניתן תסקיר מידי שרות המבחן. מטעם זה לא עומדת בפני בית המשפט תמונה עשירה של דמות הנאשם, אך גם לא נטען בשום אופן כי קיימים שיקולי שיקום כלשהם.
לנוכח הנסיבות כפי שתוארו, היה לכאורה מקום לגזור את דינו של הנאשם, על פי שיקולי ההלימה, ולהטיל עונש מאסר ממושך ביותר. ואולם, אין בית המשפט יכול להתעלם מכך שבעניינו של הנאשם העיקרי בפרשה זו, גובש הסדר טיעון, שאינו מחמיר כלל ועיקר, כפי שיפורט להלן.

הסדר הטיעון בעניין הנאשם 1 והשפעתו
מסתבר כי בעניינו של הנאשם 1, הוסכם כי הצדדים יעתרו במשותף להטלת עונש של 24 חודשי מאסר, הכוללים הפעלות של שני מאסרים על תנאי, אשר האחד מהם בן 15 חודשים והשני בן 5 חודשים, זאת למרות שנאשם זה הורשע בתיק שבפניי בעבירות של קשירת קשר, הכשלת שוטר, פריצה לרכב בכוונה לגנוב בצוותא חדא, גניבת רכב בצוותא חדא, נהיגה פוחזת של רכב, שימוש בכוח למנוע מעצר, נהיגה ללא רישיון נהיגה וללא ביטוח, אי ציות לתמרור 402, ונהיגה בזמן פסילה.
אם לא די בכך, יש להוסיף ולציין כי הנאשם 1, שהוא כבן 30, נושא על שכמו עבר פלילי מכביד ביותר. בין היתר, בשנת 2004 נדון בגין שורה ארוכה של עבירות נגד שוטרים וכן עבירות רכוש כלפי כלי רכב ונדון למאסר; בשנת 2005 נדון למאסר למשך 24 חודשים, בגין שורת עבירות רכוש ועבירות נגד שוטרים; בשנת 2011 נדון למאסר למשך 5 שנים, בגין עבירות של גניבת רכב וניסיון לגניבת רכב, סיכון חיים, קשר לפשע, נהיגה בפסילה, עבירות הונאה והחזקת סכין. לאחרונה נדון בשנת 2013 למאסר למשך 6 חודשים בגין עבירות זיוף.
ב"כ הנאשם הציג לעיוני את כתב האישום המתוקן העומד בבסיס הסדר הטיעון שגובש עם הנאשם 1, וממנו עולה כי לא נערכו תיקונים משמעותיים. מכאן יש להסיק כי הנימוק בבסיס ההסדר לא היה קושי ראייתי.
משכך הוסכם בעניינו של העבריין העיקרי, ולאחר שהוכח כי לא עמדו בעניינו של אותו עבריין נסיבות ייחודיות וחריגות לקולא, שומה על בית המשפט שלא להעלים עיניו מן ההסדר, וזאת לבל יוטל על הנאשם עונש שיש בו כדי לפגוע בעיקרון אחידות הענישה.
ודוק, הנאשם 1 הוא זה אשר נהג במשאית בפועל, מרגע שהחליף את האחר שנהג בה בתחילה, והוא זה אשר ביצע את עבירות התנועה וסיכון עוברי הדרך, עד לנטישת המשאית תוך שהיא מתדרדרת, בקרבת המחסום.
נדמה כי טענתו של ב"כ הנאשם לפיה משמעות הסדר הטיעון שגובש עם הנאשם 1, היא הטלת 3 חודשי מאסר בלבד עליו, היא מעט מרחיקת לכת. כידוע, אופן הפעלתם של מאסרים על תנאי הוא עניין הנתון לשיקול דעתו של בית המשפט, ולא ניתן לשלול את האפשרות שאף ללא ההסדר, היה בית המשפט מורה על חפיפה מסוימת של העונשים בעניינו. מצד שני, ברור הוא כי ההסכמה לפיה יוטלו על הנאשם 1 רק 24 חודשי מאסר בסה"כ, אינה ברף המחמיר.
לדעתי, איזון השיקולים בין חומרת העבירות שביצע הנאשם ומדיניות הענישה הנוהגת בהן, לבין נסיבותיו האישיות והעונש המוסכם בעניין הנאשם 1, מוביל למסקנה שיש להטיל על הנאשם עונש המצוי ברף הנמוך יחסית, של המתחם שקבעתי.

חילוט הרכב
אין ספק כי רכב הוולוו שימש לצורך ביצוע העבירות, ועל כן לכאורה נתונה הסמכות להורות על חילוטו, מכוח הפסד"פ.
בה"ת 34196-09-15 דנתי בבקשה שהגישה אמו של הנאשם, שהיא בעלת הוולוו, לשחרורו מידי המשטרה. במהלך הדיון הסתבר כי האם היא קשישה כבת 87 שנים, שאינה מחזיקה ברישיון נהיגה, אך לטענתה הוולוו משמש אותה, על מנת שבני משפחתה יסיעו אותה ויסדירו ענייניה באמצעותו. טענותיה של האם לא הוזמו בידי התביעה.
ב"כ הנאשם טען כי אין הצדקה לחילוט הוולוו, מאחר שגם בעניין זה נקטה התביעה עמדה מתחשבת ביותר כלפי הנאשם 1, בכך שרכב המאזדה שבבעלותו, אשר מילא חלק נכבד יותר בביצוע העבירות נשוא כתב האישום, לא חולט ואף לא נתבקש חילוטו.
ב"כ התביעה הסבירה את אי עתירת התביעה לחילוט המאזדה, בכך שהוטל עליה עיקול ומטעם זה ברור שהמשטרה לא תוכל להיפרע ממנה, היות שהיא תהיה האחרונה בסדר הנושים. לדעתי אין בהסבר האמור כדי להצדיק אבחנה בין הנאשם לבין הנאשם 1, ומעבר לכך לא ברור כלל כי אמנם כך הם פני הדברים, שהרי לא הובאו ראיות לעניין אותו עיקול שהוטל על המאזדה, לטובת מי הוטל, והאם המדובר בנושה אובליגטורי בלבד, או שמא בנושה מובטח וכולי ( ע"פ 6817/07 מד"י נ' סיטבון (31.10.07); ע"א 7025/12 קמור רכב בע"מ נ' מד"י (25.5.14). גם לא הוסבר מהו שווי המאזדה, ומה גובה החוב שבגינו הוטל העיקול שם, שהרי ייתכן שניתן היה למכור את המאזדה ולפרוע את החובות, ולחלט את היתרה.
לפיכך, משלא עתרה התביעה לחילוט המאזדה, ולאור ההשוואה העניינית בין חומרת חלקו של הנאשם 1 בעבירות לבין חלקו של הנאשם, באתי לידי מסקנה שאין הצדקה לחלט את הוולוו.
לצד זה, אני רואה לנכון להטיל ענישה כספית אחרת.

סוף דבר
אני גוזרת על הנאשם את העונשים הבאים:
10 חודשי מאסר בפועל, בניכוי ימי מעצרו מיום 26.6.15 ועד היום.
10 חודשי מאסר על תנאי למשך שנתיים משחרורו, והתנאי הוא שלא יבצע עבירות של גניבת רכב.
7 חודשי מאסר על תנאי למשך שנתיים משחרורו והתנאי הוא שלא יבצע עבירות רכוש אחרות, מסוג פשע, או קשירת קשר לפשע.
קנס כספי בסך 3000 ₪ או 21 ימי מאסר תמורתו. הקנס ישולם ב-6 תשלומים חודשיים ורצופים, החל מיום 1 .3.16 ובכל 1 לחודש עוקב.
פסילה מלנהוג ברכב למשך 12 חודשים משחרורו. הפסילה תחל עם הפקדת רישיון הנהיגה כדין.
12 חודשי פסילה על תנאי למשך שנתיים משחרורו, והתנאי הוא שלא יבצע עבירות רכוש ברכב .

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 45 ימים מהיום.

ניתן היום, ב' טבת תשע"ו, 14 דצמבר 2015, בנוכחות הצדדים.

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח, על ידי www.court.gov.il
^
X

חיפוש פסקי דין:

מורים לנהיגה קרובים אל Unnamed Road, Netanya, ישראל | מוסדות דת קרובים אל | רפואה אלטרנטיבית קרובים אל | משקפיים קרובים אל | רנטגן קרובים אל | בתי משפט קרובים אל שדרות מנחם בגין 47, עפולה, ישראל | מיכלים קרובים אל | ריקוד קרובים אל | מוצרים חסיני אש קרובים אל | שיש קרובים אל | מהנדסים אזרחיים קרובים אל | ספרי קודש קרובים אל | מחסני קירור קרובים אל | גילוי וכיבוי אש קרובים אל דרך רמון, מצפה רמון, ישראל | אינטרקום קרובים אל | מעליות קרובים אל חצב 30,גבעת טופליין, קרית שמונה, ישראל | הדמיה ממוחשבת קרובים אל | צורפים קרובים אל | גנרטורים קרובים אל | חונכות לבני נוער קרובים אל מחירון עבודות איטום | מחירון גידור | מחירון חומרים לעבודות אבן | מחירון ספחים לצנרת מים וביוב | מחירון עבודות צביעה | מחירון עבודות אלומיניום | מחירון גופים למצע ולמילוי בין צלעות | מחירון מוצרי נגרות | מחירון חומרים לעבודות בטון | מחירון עוגני קרקע | מחירון חומרי זגגות וצבע | מחירון מוספים וערבים לבטון, חומרי איטום צמנטיים | מחירון חומרים לעבודות טיח | מחירון ריהוט וציוד מורכב בבנין | מחירון מערכות בקרת מבנים | מחירון מוצרי בטון טרום ודרוך | מחירון מחירי שעות עבודה ושכירת ציוד | מחירון צינורות ופרופילים מ | מחירון חומרי חשמל | מחירון עבודות חשמל ומתח נמוך | מחירון ספחים וברזים U | מחירון איטום במחיצות גבס | מחירון הריסת משטחי מדרגות ובטון שיפועים | מחירון יריעות ניקוז, הפרדה והגנה | מחירון תקרות וגגות בטון מלא | מחירון גדרות מתיל, רשת ופח גלי | מחירון מיכלי הפרדה (שיקוע), בורות רקב ומפרידי שומן | מחירון צמנט | מחירון ארונות לשירותי אורחים ולאמבטיה עם כיורי משטח | מחירון תאי בקרה | מחירון זכוכית בטחון עם B.V.P )טריפלקס( | מחירון איטום קירות מבנים וקירות מרתפים במריחות חמות | מחירון לוחות מיתוג ובקרה למתח נמוך | מחירון כלונסאות בטון מבוצעים בשיטת C.F.A | מחירון קידוחי ספיגה | מחירון איטום תפרי התפשטות והפסקות יציקה ברצפות וקירות תת | מחירון שוחות מפוליאתילן | מחירון מוצרי טוף, חלוקי נחל, שבבי עץ צבעוניים, קומפוסט ותערובות | מחירון כבלי פיקוד | מחירון חדרי קירור | מחירון כבלי אלומיניום | מחירון תיקוני בטונים | מחירון נדבך חוצץ רטיבות | מחירון דפנות קבועות (ויטרינות) | מחירון מעקות לבניה פרטית ורוויה | מחירון בלוקים ולבנים לבנית גדרות | מחירון מונובלוק | מחירון בניה בבלוקי איטונג | מחירון תקרות מבטון ט | מחירון קירות שיגומים מלוחות פלדהבית משפט לתביעות קטנות בחיפה ת"ק 15345-03-11 עודה נ' כתב ואח' בפני כב' השופטת נסרין | לפני כב' ה מספר תהליך: 1 הודעה על מסמכים נדרשים בהתאם להחלטת בית המשפט מיום 27 ינואר 2013 הינך נ | בית משפט השלום בירושלים מ"י 8385-08-11 מדינת ישראל נ' עלקם 04 אוגוסט 2011 בפני כב' השופ | בית משפט השלום בחיפה ת"א 3370-04-11 אוחיון ואח' נ' צמח ואח' תיק חיצוני: בפני כב' | מספר בקשה:1 בפני כב' הרשם הבכיר ריאד קודסי מבקשים טליעה חטיב נגד משיבים סלקום ישראל בע"מ הח | בבית המשפט העליון בירושלים בר"ם 9162/01 - א' בפני: כבוד השופטת ד' ביניש המבקשת: פי.אם.די.אס. בע | בפני כב' השופט ד"ר שאול אבינור 39598-04-14 המבקשת מדינת ישראל נגד המשיבים מיכאל ביטון (עציר | בעניין: סרגיי קורצ'ק המערער נ ג ד מדינת ישראל המשיב/ה פסק דין ערעור על פסק דין (הכרעת הדין וגזר | בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 3324/98 בפני: כבוד המשנה לנשיא ש' לוין כבוד הש | החלטה בתיק בג"ץ 6945/13 בבית המשפט העליון בג"ץ 6945/13 לפני:כבוד השופט ע' פוגלמן העותרת:עמ | בפני כב' השופט יובל ליבדרו ד"ר מאשימה 1. מדינת ישראל נגד נאשמים 1. כפיר ביטון הודעה לנאשם ב | תובע: מאיר בנחמו נ ג ד נתבעות: 1.אייס רשתות שיווק - מוצרי צריכה בע"מ 2.מגדל חברה לביטוח בע" | בפני כב' השופטת גילת שלו המאשימה מדינת ישראל נגד הנאשמים נוכחים: ב"כ המאשימה - עו"ד אד | בפני כב' הסגן נשיאה גד ארנברג מבקשים 1. מגשר מהו"ת נגד משיבים 1. דוד שטרן 2. טובה שטרן 3. ו | בפני כב' הסגנית נשיא לילי יונג-גפר מאשימה 1. מדינת ישראל נגד נאשמים 1. מחמוד נואטחה הודעה בהתאם | בית הדין הארצי לעבודה עב"ל 28938-12-10 פסק הדין ניתן ביום 28.12.11 מרדכי בן דוד המערער המוסד לב | בבית המשפט העליון בה"נ 8661/99 בפני כבוד נשיא בית המשפט העליון בדיון לפי חוק שיפוט בענייני התרת | בית משפט לתביעות קטנות בבאר שבע ת"ק 23894-07-11 פרנצוס ואח' נ' מונה טורס בע"מ ואח& | בפני כב' השופטת מיכל עמית - אניסמן התובעת ברכה בדיחי נגד הנתבעים 1.יצחק גרשונוביץ 2.הראל חב' | בפני כב' השופט שלמה בנג'ו מאשימה 1. מדינת ישראל נגד נאשמים 1. סלהוב עמוס סלהוב עמוס עיקולים | החלטה בתיק ע"פ 6308/11 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 6308/11 ע&qu | בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו ת"ק 39896-12-10 רביצ'ב ואח' נ' קווי חופשה בע& | לפני כב' השופטת אשרית רוטקופף תובעים 1. סימי מויאל נגד נתבעים 1. עירית נתניה הודעה  על פי הנחיות | בית המשפט המחוזי בחיפה ת"פ 13386-12-11 מדינת ישראל נ' גנדור(עציר) ואח' 3 ביוני 2012 בפנ | בפני כב' הרשם בכיר אבי כהן התובעת הפניקס חברה לביטוח בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד נעה