מבצע בוטוקס

עורכי דין

abc.org.il מספק לכם מנוע חיפוש פסקי דין משוכלל בטכנולוגיית HT היחיד בישראל
חיפוש פסקי דין לפי עורך דין חיפוש פסקי דין לפי שופט חיפוש פסקי דין לפי בית משפט חיפוש פסקי דין לפי סוג תיק חיפוש פסקי דין לפי נושא חיפוש פסקי דין חופשי
לפי עו"ד לפי שופט לפי בית משפט לפי סוג תיק לפי נושא חיפוש חופשי
DOC
PDF

פסק דין

21 ספטמבר 2015

לפני:

כב' השופטת רוית צדיק

המערער
ישראל דניאל
ע"י ב"כ עו"ד ינון תמרי
מינוי מטעם לשכת הסיוע המשפטי
-
המשיב
המוסד לביטוח לאומי
ע"י ב"כ עו"ד שרון ירמיהו

פסק דין

1. לפניי ערעור לפי סעיף 213 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה - 1995 (להלן - החוק), על החלטת הוועדה לעררים לעניין גמלת סיעוד מיום 1.4.14, אשר דחתה את הערר וקבעה כי המערער זקוק לשירותי סיעוד כתלוי בזולת לצורך ביצוע פעולות היום יום במידה רבה, ולהשגחה חלקית.

טיעוני הצדדים בתמצית-

2. לטענת המערער, שגתה הוועדה בקבעה כי הוא עצמאי בניידות, בשים לב לעובדה שהוא סובל מנפילות, ואינו מסוגל לקום בכוחות עצמו. באשר לפעולת ההלבשה, טען המערער כי שגתה הוועדה עת לא נתנה דעתה לכך שהוא זקוק לדרבון. באשר לפעולת הרחצה, טען המערער כי החלטת הוועדה לפיה זקוק הוא לסיוע מועט אינה מתיישבת עם העובדות אשר עמדו בפניה. באשר לפעולת האכילה, טען המערער כי היה על הועדה לפסוק ניקוד גבוה יותר. באשר לסעיף ההפרשות, טען המערער כי הוועדה עצמה קבעה כי הוא סובל מאי שליטה חלקית על סוגר השתן, ובנסיבות אלה, היה עליה לקבוע ניקוד גבוה יותר. באשר לסעיף ההשגחה, טען המערער כי קביעת הוועדה לפיה אינו מתמצא בזמן באופן חלקי, יש בה כדי ללמד על כי הוא זקוק להשגחה מלאה.
עוד טען המערער, כי יש להשיב את עניינו לוועדה, על מנת שתתיחס לדוח פסיכוגריאטרי מיום 2.4.14 (מע/1) .
לבסוף טען המערער, כי הוועדה לא הייתה רשאית להסתמך על דוח הערכת התלות מיום 6 .1.14, אלא היה עליה לציין בפני בנו של המערער כי ככל שלא יתייצב לדיון בפני הוועדה, תינתן ההחלטה על סמך ממצאי בדיקת הערכת התלות.

3. לטענת המשיב, לא נפל כל פגם בהחלטת הוועדה. המשיב הוסיף, כי קביעות הוועדה מתיישבות עם ממצאי דוח הערכת התלות מיום 6.1.14 , וטיעוני המערער הם טיעונים שברפואה, לפיכך אין בית הדין מוסמך להתערב בהם.
עוד טען המשיב, כי הדוח הפסיכוגריאטרי שצירף המערער לסיכומיו, מאוחר למועד התכנסות הוועדה, על כן ממילא לא חלה טעות בהחלטת הוועדה שעה שלא נתנה דעתה לאמור במסמך זה.
המשיב הוסיף, כי על אף שהמערער הוזמן להיבדק על ידי הוועדה מושא ערעור זה, ביכר הוא שלא להתייצב לבדיקה בפניה , ובנו התייצב לדיון. בנסיבות אלה, בדין, הסתמכה הוועדה על דוח הערכת התלות מיום 6.1.14.

דיון והכרעה-

4. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, החלטתי כי דין הערעור להידחות. להלן אפרט טעמיי.

5. על פי סעיף 213 לחוק, החלטות של ועדה לעררים, לרבות לעניין גמלת סיעוד, ניתנות לערעור, בשאלה משפטית בלבד, לפני בית דין אזורי לעבודה. הוועדה לעררים פועלת בתחום שאינו מחייב ידע מיוחד בשדה הרפואה; היא קובעת עובדות אשר לבית הדין כלים לבחינתן. בית הדין ישתמש בסמכותו במקרים קיצוניים הגובלים באי סבירות שכמוה כטעות בחוק (ראו: דב"ע שם/ 1318-01 יצחק עטיה נ' המוסד לביטוח לאומי, פד"ע טו 60).

6. סעיף 224(א) לחוק קובע, כי מבוטח שכתוצאה מליקוי הופך להיות תלוי במידה רבה בעזרת הזולת לביצוע רוב פעולות יום - יום, או הזקוק להשגחה -זכאי לגמלת סיעוד.
 
"פעולות יום – יום" מוגדרות, בסעיף 223 לחוק, כ" לבישה, אכילה, שליטה בהפרשות, רחצה, ניידות עצמית בבית".
"השגחה" מוגדרת, באותו סעיף, כ" השגחה ופיקוח על המבוטח למניעת נזק או סכנה לעצמו או לאחרים".

7. בהתאם לפסיקה, מסוגלות המבוטח לבצע פעולות יום - יום היא עניין שבהערכה על ידי אחות בריאות הציבור, ויש ליתן לדוח שנכתב משקל מיוחד . עם זאת אין בית הדין כבול לניקוד שנקבע על ידה (המשמש כלי עזר בלבד), ויש לו שיקול דעת להחליט בעצמו, לפי הראיות שהובאו בפניו, אם המבוטח עונה על ההגדרה בחוק אם לאו (ראו:דב"ע נז/230-5 המוסד לביטוח לאומי – פאטמה טורכמאן, עבודה ארצי כרך לא (1) 215 ; דב"ע נג/82-0 זכריה יפת – המוסד לביטוח לאומי, פד"ע כז 82).
 
עוד נקבע כי שעה שבוחנים את תלות המבוטח בזולת יש לבדוק את מצבו תוך התחשבות בסביבתו הטבעית, בביתו ו בחוג משפחתו, ולהתחשב בעזרה שהוא מקבל בביתו מקרובי משפחתו המתגוררים עמו (ראו:דב"ע נב/56-5 המוסד לביטוח לאומי – יוליה פלח, פד"ע כה 216).

8. בהערכת התלות שבוצעה למערער ביום 8.1.14 בביתו, בנוכחות רע ייתו ובנו,
נרשמו תלונות המערער ורעייתו (סעיף 10(ה) לדוח), כדלקמן:

"קשה לי לקום מהמיטה, יש כאבים בכתף ובגב, אשתי עוזרת לי במקלחת ומביאה בגדים ואוכל.
אשתו: הזיכרון שלו לא בסדר, יש לו ימים שיום שלם לא מדבר ולמחרת יותר טוב, לאט מבקש אוכל, צריך להזכיר לו. הנבדק: הולך לישון ב – 20:00 קם לשירותים בעזרת אשתו והולך לשירותים או אם מרגיש שלוחץ אז נותן בכלי. קם ביום בעצמו והולך בעצמו. אשתו: הוא לפעמים כמעט נופל ואני מיד משתדלת ללכת לידו. מרגישה בטוחה יותר. אבל גם הולך לבד. בלילות תמיד אני קמה והולכת איתו. הנבדק: שולט בשני הסוגרים הולך בעצמו, מסתדר בהלבשה וניקיונו. בלילה נותן שתן בכלי רק כשמרגיש שכמעט בורח ואשתי שופכת.
אשה: אני תמיד עוזרת לו לקום והולכת איתו בלילה. הוא רדום ולא יציב, בכלי הוא נותן שתן 2 פעמים בשבוע. הנבדק: מחליף בגדים כל יום, אני מתלבש לבד, אבל הם עוזרים הרבה. אשתו: אני מביאה לו בגדים הוא יסתובב עם פיזמה עד שאני אומרת לו להתלבש, לא יחליף מעצמו, הוא לובש לבד, לוקח לו הרבה זמן, אבל הוא מצליח, אני רק מסדרת צווארון, או מכפתרת כי כיפתר לא נכון, חשוב לי שישמור על העצמאות שלו בכך. הנבדק: רוחץ פנים וידיים בעצמו. מתקלח בישיבה כל יום. אשתו בחוץ משגיחה. אשתו: הוא לא זוכר להתקלח לבד. אני אומרת לו, לרב הוא לא רוצה, אני כבר משכנעת אותו והוא מסכים, במקלחת הוא רוחץ הכל טוב, אני רק נמצאת בחדר ליד ליתר ביטחון. הנבדק: אוכל ושותה בעצמו 3 פעמים ביום. אשתו מגישה. אשתו: לפעמים הוא מבקש אוכל, לרב אני אומרת לו לבוא לשולחן ומגישה. הוא לא אוכל בתאבון וכמויות כמו פעם, אבל אוכל בסדר".

9. לדיון שהתקיים בפני הוועדה, לא התייצב המערער עצמו, אלא בנו. הוועדה שמעה את תלונות הבן, כדלקמן:

" אבא חולה במחלת פרקינסון, קצב ההתקדמות שלה יחסית מהיר. תומכים באבא בקימה מהמיטה, אמא משגיחה עליו בהליכה, 3 שבועות נפל, נופל כ – 3-4 פעמים בחודש ותמיד צריך לעזור לו לקום. לא הייו בבית חולים או במרפאה בעקבות הנפילות. צריך לדרבן אותו כל הזמן להתל בש, צריך להשגיח עליו ברחצה, מתרחץ בעמידה ותוך כדי תמיכה, אמא עוזרת לו יש סוגים של אוכל שצריך לעזור לו לאכול. כשהוא אוכל הוא מתלכלך לא שולט על הסוגרים, על סוגר השתן, משתמש בחיתולים ואמא עוזרת להחליף לו. סובל מבעיות זכרון. אין לו מחשבות אובדניות".

סעיף הניידות-

10. אין בידי לקבל את טענת המערער, לפיה שגתה הוועדה בקבעה כי הוא עצמאי בניידות, בשים לב לעובדה שהוא סובל מנפילות, ואינו מסוגל לקום בכוחות עצמו.

11. בדוח הערכת התלות מיום 6.1.4 (להלן- דוח הערכת התלות או הדוח), ציינה האחות את התרשמותה מהאופן בו מתנייד המערער בתוך ביתו, כדלקמן (סעיף 9(ג) לדוח):
" קם מכיסא בעצמו, הליכה יציבה ומתיישב בעצמו".

כמו כן, ציינה האחות כדלקמן (סעיף 14(1) לדו ח):

" ראיתי את הנבדק קם משכיבה לישיבה על מיטתו, נעמד בעצמו, ללא סימני מאמץ או כאב ומתיישב".

12. אף המערער עצמו ציין בפני האחות, כי הוא " קם ביום בעצמו והולך בעצמו".

13. על יסוד האמור לעיל, קבעה הוועדה כי המערער עצמאי בפעולת הניידות בתוך ביתו, בעזרת מקל או בלעדיו . החלטה זו הינה סבירה, ומתיישבת עם ממצאי האחות ותלונות המערער עצמו, לפיכך לא מצאתי מקום להתערב בה.

14. כמו כן, הוועדה נתנה דעתה לתלונת בנו של המערער לפיה הוא סובל מנפילות, ומתקשה לקום בעצמו.
הוועדה קבעה, על אף שאין בנמצא תיעוד רפואי המעיד על נפילות, מקבלת היא את טיעוני הבן, לפיהם המערער סובל מנפילות. עם זאת, קבעה הוועדה, כי הנפילות נובעות ממחלת הפרקינסון ממנה סובל המערער :

" ע"פ דיווחי הבן נופל בתדירות של כ -3-4 פעמים בחודש ואינו מסוגל לקום. אין כל תיעוד רפואי. הוועדה מקבלת קביעת המעריכה כי נופל בתדירות נמוכה, בהסתמך על מחלת הפרקינסון"

15. בנסיבות אלה, קבעה הוועדה כי מצבו של המערער מתאים למצב של "נופל אחת לחודש בממוצע ואינו מסוגל לקום בכוחות עצמו".

16. החלטה זו הןא סבירה, ולא מצאתי מקום להתערב בה. טענת בנו של המערער לפיה המערער מרבה ליפול, לא נתמכה, כאמור, בתיעוד רפואי כלשהו, ואף לא נטענה על ידי המערער עצמו או רעייתו, בפני האחות. על אף זאת, נתנה הוועדה משקל לטענת בנו של המשיב, וקבעה בשים לב לכך שהמערער סובל ממחלת הפרקינסון, כי הוא נופל בתדירות של כאחת אחת לחודש, ואינו מסוגל לקום בכוחות עצמו.

סעיף ההלבשה-

17. אין בידי לקבל את טענת המערער לפיה שגתה הוועדה שעה שלא נתנה דעתה לעובדה כי הוא זקוק לדרבון בסעיף ההלבשה.

18. בדוח הערכת התלות, נרשמה התרשמות האחות כדלקמן (סעיף 14 (3) לדוח):
" לבקשתי, בישיבה על מיטתו: הוריד חולצה בלקיחת ידיים מאחורי הגב ולבש חזרה – הכניס יד י מין לשרוול, וכיפתר 3 כפתורים. גרב גרב עם רגל ימין בכיפוף עד קרסול והרמת רגל והוריד, כל זאת ללא סימני מאמץ או כאב. אמנם ע שה את הפעולות מעט באיטיות אך בתחום הזמן הסביר. מסר כי לובש מכנס בעצמו. מקובל עלי כי ראיתי שנעמד בעצמו ואחיזתו טובה ומגיעה לרגליו. מקובל עלי כי זקוק לדרבון והכנת בגדיו עקב ירידה בקוגניטיביות".

19. אף המערער ורעייתו, טענובפני האחות, כי המערער מתלבש בעצמו, הגם שזקוק לדרבון (ראה ציטוט לעיל).

20. עיון בהחלטת הוועדה, מעלה כי ההחלטה מתיישבת עם תלונות המערער, ורעייתו, וכן נתנה דעתה, לתלונות המערער ורעייתו לפיה זקוק הוא לדרבון בפעולת ההלבשה, שכן הוועדה קבעה כי:

"זקוק לעזרה בגריבת גרביים בלבד ובדרבון. יתר פעולות ההלבשה מבצע בעצמו"

סעיף הרחצה-

21. לא מצאתי לקבל את טענת המערער לפיה החלטת הוועדה כי זקוק הוא לסיוע מועט בפעולת הרחצה, אינה מתיישבת עם העובדות שעמדו בפניה.

22. באשר לצורך של המערער בעזרת הזולת בפעולת הרחצה נרשמה התרשמות האחות כדלקמן (סעיף 14 (4) לדוח):

" לבקשתי נכנס בהליכה לחדר הרחצה, ועמד ליד הכיור. פתח את הברז ושטף ידיים עם סבון מוצק והתנגב. על סמך סעיף ההלבשה: ראיתי כי מגיע לכל אברי גופו, מקובל עליי כי זקוק להשכחה ברחצה מפני חששו. נעזר בא שתו לתזכורת והשגחה".

23. התרשמות האחות, מתיישבת עם תלונות המערער ורעייתו כפי ש נטענו בפניה, לפיהם המערער מתרחץ בעצמו, וזקוק בעיקר לדרבון ולהשגחה (ראו ציטוט דבריהם, לעיל) .

24. בנסיבות אלה קבעה הוועדה כי המערער זקוק לסיוע מועט בפעולת ההשגחה, שכן:

"מבצע פעולת הרחצה, מתקלח בעמידה. זקוק להשגחה בעת הרחצה מחשש לנפילה"

25. לא מצאתי להתערב בקביעתה זו של הוועדה, נוכח ההלימה בין קביעות האחות, תלונות המערער ורעייתו בפני האחות, וקביעת הוועדה. כמו כן, עיון בדוח הערכת התלות, מעלה כי השלב הגבוה יותר במדרג תואם למצב בו המבוטח "זקוק לעזרה רבה בחלק מפעולות הרחצה" (סעיף 14(4) (43)), מצב שאינו תואם את מצבו של המערער , אשר על פי ממצאי האחות, מסוגל, כאמור, לבצע את כל פעולות הרחצה בעצמו ומגיע ל כל אברי גופו, והצורך בעזרה נובע בשל חששו מפני נפילה.

סעיף האכילה-

26. אף בהקשר זה, לא מצאתי לקבל את טענת המערער לפיה היה על הוועדה לפסוק ניקוד גבוה יותר, שכן מדובר בטענה שברפואה.

27. יתרה מכך, קביעת הוועדה הולמת את התרשמות האחות באשר לפעולת האכילה (סעיף 14 (4) ל דוח):

" לדבריו: שותה ואוכל בעצמו. לא ראיתי גורם שימנע זאת. מקובל עלי כי זקוק לעזרה בחימום עקב ירידה בזיכרון וכן לעזרה עם תרופות".

28. קביעה זו מתיישבת עם תלונות המערער ורעייתו בפני האחות, לפיהם:

"אוכל ושותה בעצמו 3 פעמים ביום. אשתו מגישה. אשתו: לפעמים הוא מבקש אוכל, לרב אני אומרת לו לבוא לשולחן ומגישה. הוא לא אוכל בתאבון וכמויות כמו פעם, אבל אוכל בסדר".

29. קביעת הוועדה כי המערער זקוק לסיוע מועט בפעולת האכילה, מתיישבת אף היא, עם ממצאי האחות, עם תלונות המערער ורעייתו.
בנו של המערער טען, בפני הוועדה, כי ישנם סוגים מסויימים של מזון שהמערער אינו מסוגל לאכול בעצמו, אולם הוועדה קבעה כי אין בידה לקבל טענה זו, מאחר ולא הונח בפניה תיעוד רפואי בהקשר זה, ובשים לב לממצאי האחות ודברי המערער עצמו ורעייתו בפני האחות, לפיה מסוגל הוא לאכול בעצמו:

"אוכל ושותה בכוחות עצמו. זקוק לעזרה בחימום והגשת האוכל. הבן מדווח על הפרעות בבליעת אוכל מוצק, אך אין תיעוד רפואי ומעולם לא עבר בירור".

במסגרת ערעור זה, המערער לא הציג תיעוד רפואי ממנו עולה כי הוא מתקשה בבליעת מזון מוצק. על כן ומשקביעת הוועדה היא קביעה רפואית, לא מצאתי מקום להתערב בה.

סעיף ההפרשות-

30. לא מצאתי לקבל את טענת המערער לפיה קביעת הוועדה בסעיף ההפרשות אינה מתיישבת עם ממצאיה מהם עולה כי המערער סובל משליטה חלקית על סוגר השתן.

31. ממצאי האחות, כפי שנרשמו בדוח הערכת התלות, היו כדלקמן (סעיף 14 (5) לדוח):
" לדבריו שולט בשני הסוגרים, ראיתי כי הולך לחדר הרחצה, אף מקובל עלי כי זקוק לעזרה בניידות בלילה עקב מהלך המחלה ושונות בשעות היממה. מסר כי מסתדר עם ניקיונו האישי ועם הלבשה לצורך שירותים. מקובל עליי כי ראיתי שעומד בעצמו ואחיזתו טובה ומגיעה ליריכיו. נעזר באשתו לניידות ביום ובלילה. ראיתי כי קם והולך בעצמו הליכה יציבה ולדעתי יכול לקום וללכת בעצמו במשך היום".

ממצאים אלה מתיישבים עם תלונות המערער ורעייתו בפני האחות (ר' ציטוט לעיל).

32. יודגש, כי בניגוד לדברים שמסרו המערער ורעייתו לאחות, לפיהם שולט המערער על שני הסוגרים, מסר בנו של המערער לוועדה, כי המערער אינו שולט על סוגר השתן. על אף הסתירה בין הדברים, קיבלה הוועדה את גירסת הבן, בקבעה כדלקמן:

"סובל מאי שליטה לסירוגין על השתן, משתמש במוצרי ספיגה, זקוק לעזרה בניידות. הלבשה, היגיינה והחלפת טיטולים מבצע בעצמו".

33. על סמך קביעה זו, קבעה הוועדה כי המערער זקוק לסיוע באחת מהפ עולות הבאות: ניידות לשירותים, הלבשה, והיגיינה אישית . מאחר שהוועדה מצאה כי המערער זקוק בסיוע בניידות לשירותים בלבד, ואינו זקוק לסיוע בהלבשה ובהגיינה אישית, ואף לא נטען בפניה אחרת, לא מצאתי מקום להתערב בהחלטתה אף בהקשר זה.

34. במאמר מוסגר, יצוין, כי עיון בדוח הערכת התלות מעלה כי החלופה הבאה במדרג היא מצב בו המבוטח זקוק לסיוע בשתיים מהפעולות המצוינות לעיל.
בשים לב לקביעות הוועדה לפיה המערער אינו זקוק לסיוע בהלבשה, כי הוא משתמש במוצרי ספיגה, וכי הוא מסוגל לדאוג בעצמו להיגיינה האישית ולהחלפת טיטולים, מצבו אכן מתאים למצב של היזקקות לסיוע באחת מהפ עולות המנויות לעיל, ולא בשתיים מהן. לפיכך, לא מצאתי כי נפלה טעות בקביעת הוועדה, אף בהקשר זה.

סעיף ההשגחה-
35. לא מצאתי לקבל את טענת המערער לפיה קביעת הוועדה כי אינו מתמצא בזמן באופן חלקי, יש בה כדי ללמדע על צורך ב השגחה מלאה.

36. בהקשר זה, נרשמה בדוח הערכת התלות התרשמות האחות, כדלקמן (סעיף 14 (6) לדוח):

" מתמצא במקום וחלקית בזמן, לא זכר שמות רופאים, זכר תרופות ושמות ילדיו, אפילו כתובת מגורים חדשה, הבין את בקשותי וענה על רוב שאלותי לעינין, התנהגותו רגועה ושיתף פעולה. מתמצא בזמן חלקי"

מסקנת האחות היתה כי:

"אינו מסכן את עצמו או את האחרים כאשר נשאר לבדו. הנבדק בעל תובנה, מתמצא במקום וחלקית בזמן, בעל ירידה בזיכרון, הכיר תרופותיו, זכר כתובת מגורים למרות שחדשה, מסדר סדר יום תואם מציאות, יודע מגבלותיו ולבקש את צרכיו ולדעתי אינו מסכן את עצמו"

37. אף טענת בנו של המערער בפני הוועדה, בהקשר זה, היתה כדלקמן:
"סובל מבעיות זכרון. אין לו מחשבות אובדניות".

38. על סמך כל אלה ובשים לב לתיעוד הרפואי שהונח בפניה, קבעה הוועדה כדלקמן:

"על פי מכתב מנוירולוג קופת חולים ד"ר יאבץ מ – 11.12.13 הוגדר כחולה פרקינסון, מקבל שתי תרופות. על פי דיווח הרופא התמצאות חלקית בזמן ובמקום משתף פעולה, לא דווח על אירועים חריגים, לא בוצעו טסטים קוגניטיביים מקובלים, אין התייחסות לשיפוט, תובנה, קשב וריכוז ואין הערכה פסיכוגאריטרית מקובלת. יחד עם זאת, מדובר באיש בן 82 עם מחלת פרקינסון , בעיות בליעה, זקוק לדרבון ביצוע פעולות הADL ולכן הוועדה זקוקה כי זקוק להשגחה חלקית בלבד".

39. הנה כי כן, קביעת הוועדה לפיה המערער זקוק להשגחה, אך ניתן להשאירו לפרקי זמן לבדו, הולמת את ממצאיה , את החומר הרפואי שהונח בפניה, ואת ממצאי האחות.

40. לאמור לעיל יש להוסיף, כי עיון בדוח הערכת התלות מעלה, כי השלב הבא במדרג מתאים למצב בו המבוטח "זקוק להשגחה ולא ניתן להשאירו לבד אפילו לפרקי זמן קצרים" – מצב, שאינו מתאים למצבו של המערער, בהתאם לממצאי הוועדה.
נוכח כל האמור, לא מצאתי להתערב בהחלטתה, אף בהקשר זה.

41. כמו כן, לא מצאתי לקבל את טענת המערער לפיה יש ללמוד מדוח ההערכה הפסיכוג ריאטרי על טעות בהחלטת הוועדה, הן מאחר ודוח זה מאוחר למועד התכנסות הוועדה, והן משעצם העובדה כי גוף אחר סבר אחרת מהוועדה, אין בה, לכשעצמה, כדי להצביע על טעות משפטית בהחלטתה.

42. לבסוף, לא מצאתי כי נפל פגם בעבודת הוועדה בכך שסמכה החלטתה על דוח הערכת התלות, ולא הזהירה את בנו של המערער כי תינתן החלטה על סמך הערכה זו.
המערער הוזמן לדיון בפני הוועדה אולם בחר שלא להתייצב לפניה, הגם שהיה ער לתוכנו של דוח הערכת התלות. כמו כן, דוח הערכת התלות נערך כשלושה חודשים עובר למתן החלטת הוועדה.
לא זו אף זו. ממילא, כפי שפורט לעיל, תלונותיהם של המערער ורעייתו בפני האחות תאמו את ממצאי האחות, והיא אף מצאה לקבל את טיעוניהם במלואם.
אמנם, בנקודות מסויימות, טיעוני בנו של המערער בפני הוועדה לא עלו בקנה אחד עם תלונות המערער ורעייתו בפני האחות, אולם על אף זאת, הוועדה מצאה לקבל את מרבית טענות הבן, ואף מטעם זה, לא מצאתי כי נפל פגם בכך שהוועדה לא הזהירה את המערער מפני תוצאת אי התייצבותו בפניה.

סוף דבר -

43. הערעור נדחה.
כמקובל בהליכים שעניינם זכויות מתחום הבטחון הסוציאלי, אין צו להוצאות.

על פסק דין זה ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית הדין הארצי לעבודה, תוך 30 ימים מקבלתו.

ניתן היום, ח' תשרי תשע"ו, (21 ספטמבר 2015), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם .

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח, על ידי www.court.gov.il
^
X

חיפוש פסקי דין:

עישון קרובים אל הרב יעקב משה טולדאנו 815, בית שאן, ישראל | מאגרי מידע קרובים אל נחל רעים 3-13, מצפה רמון, ישראל | גלריות וחנויות צילום קרובים אל דרך למרחב 81, פרדס חנה כרכור, ישראל | נעליים קרובים אל שדרות מנחם בגין 18-46, עפולה, ישראל | סקרים קרובים אל שאול המלך 2, בית שאן, ישראל | סוכנויות רכב קרובים אל מתתיהו שוהם 32, תל אביב יפו, ישראל | מסעדות קרובים אל המתנדב 2-6, תל אביב יפו, ישראל | שטיחים קרובים אל שדרות בן גוריון, זכרון יעקב, ישראל | הוצאה לפועל קרובים אל הפועלים, דימונה, ישראל | תינוקות קרובים אל 14, מחסיה, ישראל | חשמל קרובים אל מקלף 26, חיפה, ישראל | נעליים קרובים אל הרבי מליובאוויטש, כפר חב"ד, ישראל | היפנוזה קרובים אל שביל ישראל, ערד, ישראל | פסיכולוגים קרובים אל Unnamed Road, Nahariyya, ישראל | אינסטלציה קרובים אל יעקב נחמיאס, ראשון לציון, ישראל | אומנויות לחימה קרובים אל דרך בגין, קריית ביאליק, ישראל | מכשירי מדידה קרובים אל Unnamed Road, ישראל | קונדטוריות ומאפיות קרובים אל הגליל 26, צפת, ישראל | זיווד אלקטרוני קרובים אל השיקמה 313, בית שאן, ישראל | מטאורולוגיה קרובים אל עין ח'אלד, אום אל-פחם, ישראל | סורגים א.נ. מסגרות ועבודות מתכת בחולון | חוטי מתכת אדיר שיווק וסחר בבן זכאי | טיסות כיף איתי ספקטור - מדריך טיסה בכמהין | מיכון חקלאי מעגלי תהודה בע"מ ברשפים | אביזרי אופנה בירנצוויג בתל אביב - יפו | פיתוח וייעוץ ארגוני א. הייר יועצים בחיפה | טלוויזיות מחשבים ניידים בירושלים | שף שף אסף רון בתל אביב - יפו | משכנתאות בקרה ייעוץ משכנתאות בגנות | כספומט הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ בתל אביב - יפו | מוהלים אסייג דוד במגדל העמק | לימודים אילנה בנימיני - תדמיתנות ברעננה | טכנולוגיות ירוקות אבירם דיליאן בחולון | קידום אתרים zebanet בכרמיאל | תרגום ביירון סמינרס בע"מ במזכרת בתיה | הרב יעקובוביץ' יצחק בירושלים | נגר צחי מטבחים בבאר שבע | שמורת טבע גן לאומי בית שערים בקרית טבעון | אינטרנט נטוורק סטודיו ברעננה | טפטים איציק הדבקת טפטים והתקנת טפטים בתל אביב - יפומחירון חומרים ומוצרים לעבודות פיתוח | מחירון נגרות אומן ומסגרות פלדה | מחירון אגרגרט מחצבה | מחירון חומרי מליטה אגרגטים מוספים וערבים | מחירון מתקני תברואה | מחירון חומרים לעבודות בניה | מחירון ספחים לצנרת מים וביוב | מחירון קירות תמך מקרקע משוריינת | מחירון חומרים לעבודות בניה | מחירון חומרי שרברבות | מחירון עבודות עפר | מחירון חומרי שרברבות | מחירון רכיבים מתועשים בבניין | מחירון חומרים לעבודות טיח | מחירון ציוד מטבחים ציבוריים | מחירון עבודות גינון והשקיה | מחירון אבן שפה, תיחום, גן, מחסומים ומדרגות טרומיות | מחירון מיכלי מים | מחירון עבודות חשמל ומתח נמוך | מחירון כלונסאות ואלמנטי סלארי, לביסוס מבנים ולדיפון | מחירון צינורות פלסטיים מפוליאתילן | מחירון חומרי גימור מיוחדים למרצפים | מחירון צנרת פוליאתילן להשקיה | מחירון זכוכית בטחון עם P.V.B (טריפלקס) | מחירון מחיצות גבס וציפוי גבס לקירות | מחירון עיבוד פתחים בקירות אבן מורכבים | מחירון הגנה על ריצוף קיים | מחירון דיזל גנרטורים | מחירון תעלות פי.וי.סי | מחירון שסתום אל חוזר למים | מחירון דלתות פנים מעץ | מחירון דבקים אבקתיים לריצוף וחיפוי | מחירון חומרי איטום ובידוד תרמי | מחירון אביזרי בטיחות | מחירון תקרות מבטון ט | מחירון דלתות פלדה חסינות אש | מחירון מערכת כריזת חרום משולב עם טלפון כבאים ומע' גילוי אש/עשן | מחירון ספחים וברזים U | מחירון מעקות ואביזרי בטיחות לכביש | מחירון פירוק ריצוף, פירוק חיפוי קירות וסיתות טיח | מחירון איטום גגות ביריעות P.V.C | מחירון איטום מחיצות בחדרים רטובים | מחירון לוחות מודולריים מפוליקרבונט (פוליגל) בדרגות שקיפות שונות | מחירון ניקוז מי גשם | מחירון חיפוי קירות חוץ באבן | מחירון איטום מחיצות בחדרים רטובים | מחירון ריצוף באריחי גרניט פורצלן וקרמיקה | מחירון איטום רצפות במערכת ביטומנית במריחות חמות | מחירון מדרגות וחגורות בטון | מחירון כבליםבפני כב' הסגן נשיאה גד ארנברג תובעים 1. מנהל מקרקעי ישראל ירושלים נגד נתבעים 1. יונה בן צור 2. א | בפני כב' השופטת מגי כהן המאשימה מדינת ישראל נגד הנאשמת אבוזמיל הילה <#1#> נוכחים: ב"כ המ | בפני כב' השופטת מירב בן-ארי התובעים: 1.יוסף בן ג'ויה 1.יוסף בן ג'ויה נגד הנתבעים: 1.שושנ | בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 244/00 בג"ץ 1308/00 בג"ץ 8350/00 בפנ | בית משפט השלום בתל אביב - יפו תא"מ 8867-06-11 "חולון טורס" (1985) נסיעות ותיירות בע&q | בית משפט השלום בנצרת ת"א 42452-11-10 סמר נ' המכללה לחינוך גופני ולספורט ע"ש זינמן במכו | בפני כב' הרשמת דנה עופר התובעת איגמה ניהול ומסחר בע"מ נגד הנתבעת אידה גרבוס פסק דין הצדדים | בפני כב' הגורם שיפוטי בתיק תובעים 1. מאנע חברה קבלנית לבנין והשקעות 1986 בע"מ נגד נתבעים 1. | פסק-דין בתיק עע"ם 8649/04 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים בענינים מנהליים עע"ם | בפני כב' השופט אברהים בולוס המבקשת משטרת ישראל תחנת עכו נגד החשוד סאני כהן <#1#> נוכחים: ב&qu | החלטה בתיק בג"ץ 948/14 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 948/14 - ג' לפני:כ | המבקשים 1. זוהר עמי 2. משה פרץ 3. מאיר ציון 4. מוחמד אל ג'ארג'אוי 5. יצחק קורן 6. מנשה שללשו | בפני כב' הגורם שיפוטי בתיק תובעים 1. אודליה זיגדון נגד נתבעים 1. כפיר בטחון ומיגון אלקטרוני בע&q | החלטה בתיק ע"פ 6084/02 - ג' בבית המשפט העליון ע"פ 6084/02 - ג' בפני: כבוד הרשם עודד שחם המ | בית משפט השלום בירושלים ת"א 45456-01-11 גורשומוב נ' הראל חב' לביטוח בע"מ תיק חיצונ | בפני כב' השופט ג'ורג אמוראי מאשימה 1. מדינת ישראל נגד נאשמים 1. אברהם אביקזר הודעה לקוח נכבד | פסק-דין בתיק ע"פ 8800/07 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 8800/07 בפ | בפני כב' הגורם שיפוטי בתיק תובעים 1. לד אביבים בע"מ נגד נתבעים 1. אניטה שהרבני הודעה ההתנגד | בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים 7 מרץ 2012 עת"מ 29892-02-12 בפ | בית משפט השלום בירושלים ת"א 44267-06-11 קבועה נ' מועצה מקומית כסייפה ואח' תיק חיצוני: ב | בפני כבוד ה שופט אורי גולדקורן התובעת ספסלי מדיה בע"מ ע"י ב"כ עו"ד חזי חגי נגד ה | בית משפט השלום בקריית שמונה חע"ק 17892-10-11 עירית קרית שמונה נ' רחום מספר בקשה:1 בפני כב&# | בפני כב' השופט רון סוקול העותרת רות בן שמואל ע"י ב"כ עוה"ד מוראד ביקי ו/או דנה אל