מבצע בוטוקס

עורכי דין

abc.org.il מספק לכם מנוע חיפוש פסקי דין משוכלל בטכנולוגיית HT היחיד בישראל
חיפוש פסקי דין לפי עורך דין חיפוש פסקי דין לפי שופט חיפוש פסקי דין לפי בית משפט חיפוש פסקי דין לפי סוג תיק חיפוש פסקי דין לפי נושא חיפוש פסקי דין חופשי
לפי עו"ד לפי שופט לפי בית משפט לפי סוג תיק לפי נושא חיפוש חופשי
DOC
PDF

פסק דין

בפני
כב' השופטת עידית וינברגר

התובע

אלכסנדר גויכמן ת.ז. XXXXXX468
ע"י עו"ד שי רובין

נגד

הנתבעים

1.ארקדי קוסוי
ע"י עו"ד מרדכי צור

2.הכשרה חברה לביטוח בע"מ
ע"י עו"ד גסאן אגברייה ואח'

פסק דין

תביעה לפיצוי בגין נזק גוף שנגרם לתובע, לטענתו, בעת שנפל מסולם בביתו של הנתבע 1 (להלן:"הנתבע"). הנתבע תומך בטענות התובע.
הנתבעת 2, מבטחת הנתבע בביטוח צד ג', כופרת בקרות האירוע הנטען.

ביתר פירוט, טוען התובע כי בתאריך 18.7.11, במהלך ביקור בבית הנתבע, חברו, ביקש ממנו האחרון שיחווה דעתו לעניין מספר תיקונים בגג, מאחר שהינו בעל נסיון בתחום השיפוצים. לשם כך, השתמש התובע בסולם שהיה בביתו של הנתבע. עם ירידתו בשלבי הסולם, בשל העובדה שאחד הסוגרים של הסולם לא נסגר כראוי, איבד התובע את שיווי משקלו ונפל מהסולם.

אומר כבר עתה כי החלטתי לדחות את התביעה, מחמת אי הרמת נטל השכנוע. אף שלא הוכח כי התובע נפצע כתוצאה מנפילה מסולם בבית הנתבע, בחנתי גם את שאלת האחריות בהנחה שהאירוע אכן קרה כגרסת התובע, ומצאתי כי גם במקרה זה היה עלי לדחות את התביעה, מחמת העדר אחריות.

עדותו של התובע וגרסאותיו הראשונות
על פי הנטען בכתב התביעה, נפל התובע מסולם בבית הנתבע, ומיד לאחר הנפילה, מאחר שלא ידע מה לעשות, ומאחר שאינו שולט בשפה העברית, החליט לנסוע במהרה לביתו. משם פונה לבית החולים באמצעות אמבולנס.
גרסתו הראשונית לאופן קרות התאונה, כפי שנמסרה לצוות האמבולנס ונשרמה בדו"ח מד"א , היתה:

"לדבריו נפל במדרגות ונחבל בידו ובגב".
בהמשך, עם שחרורו מבית החולים, נרשם במכתב השחרור כך:
"לדבריו, ביום קבלתו נפל ברחוב ממדרגות ונחבל בעכוז וביד משאל." (נ/1)

מאחר שמדובר בגרסה ראשונה שמסר התובע לצוות האמבולנס מיד לאחר התאונה, ובהמשך לצוות הרפואי בבית החולים, יש ליתן לה משקל מכריע, והנטל המוטל על התובע להבהיר את הסתירה בין גרסתו בכתב התביעה לבין הכתוב הינו נטל כבד.

לטענת התובע, ההסבר לתיאור נסיבות התאונה כפי שמופיע בטופס הפינוי של מד"א נעוץ בכך שאינו שולט בשפה העברית, ובשפה הרוסית משתמשים באותה מילה – "לסניצה" - במשמעות של סולם ומדרגות כאחד. זוהי, לט ענתו, הסיבה לטעות.
בחקירתו העיד:
"אמרתי לו שנפלתי במדרגות. בשבילי מדרגות ברוסית זה אותו דבר כמו סולם. אני הייתי בשוק." (בעמ' 9 ש' 18).

נראה כי תיאור התאונה כפי שמופיע במכתב השחרור לא נעשה על סמך העתקה מדו"ח מד"א, ולפיכך אינו טעות נגררת, שכן במכתב השחרור נכתב כי נפל "ברחוב" ממדרגות, וכי נחבל בעכוז משאל וביד שמאל, זאת בעוד שלצוות מד"א מסר כי נפל ממדרגות (לא ברחוב) וכי נחבל בידו ובגבו. שוני זה בין תיאור הנסיבות מעיד כי מדובר בשני מסמכים שונים, בהם נרשמו נסיבות התאונה מפיו של התובע, בשתי הזדמנויות שונות, וללא כל קשר ביניהן.
אף אם טעה התובע בבחירת המילה הנכונה בעברית, בעת שתיאר את התאונה בפני צוות מד"א משום שהיה "בהלם" לדבריו, הרי שבבית החולים היה לו זמן להתאושש, להירגע ולדווח על התאונה כפי שאירעה באמת.
התובע העיד כי במהלך אשפוזו דיבר עם רופאיו, ובפרט עם אחת הרופאות בשפה הרוסית (בעמ' 14 לפרוט' ש' 3-14). יש להניח, אם כך, שלא היו קשיי שפה בין התובע לרופאיו, וכי הדברים שנרשמו במכתב השחרור משקפים את תיאור נסיבות התאונה כפי שמסר לרופאיו.

גם ביחס לדיווח שמסר לצוות מד"א, אני מתקשה לקבל את הטענה, שכן התובע העיד כי שוחח עם הצוות בעברית, וכי בנו בן ה- 13 היה עמו באמבולנס (בעמ' 9 ש' 12). בנו יליד הארץ ומכאן כי אינו מתקשה בעברית. הדעת נותנת כי אם היה התובע שוגה בתיאור התאונה, היה בנו מתקן אותו או עוזר לו בתרגום במידת הצורך.

בנוסף, הטענה לפיה התובע אינו מבחין בין המילה "סולם" למילה "מדרגה" אינה מתקבלת על הדעת. התובע העיד, בחקירתו הנגדית, כי עלה לארץ לפני 19 שנה, וכי עבד 11 שנים בבנייה. לטענתו, לא למד את השפה העברית במידה מספקת, משום שעבד עם עובדים ערבים. אין לקבל את הטענה. גם אם חבריו לעבודה היו ערבים, לא העיד התובע כי שוחח עימם בערבית, ולפיכך יש להניח כי במהלך 11 שנות עבודה בבניין, למד התובע את ההבדל בשפה העברית בין סולם למדרגה.

התובע אישר בחקירתו, כי בכניסה לביתו יש כ- 2-3 מדרגות (בעמ' 20 ש' 29-31).
עובדה זו מתיישבת עם האפשרות כי נפל ברחוב, בדרכו לדירתו או ממנה החוצה. אפשרות זו מתיישבת עם השכל הישר יותר מאשר הטענה לפיה נפל בבית הנתבע, שכן אם היה התובע נופל בבית הנתבע מסולם, היה וודאי הנתבע מזמין אמבולנס אל ביתו, ולא נותן לתובע לנהוג לבדו לביתו שלו. הטענה לפיה, בשל קשיי שפה, החליט התובע לנסוע בכוחות עצמו לביתו ורק משם הזמין אמבולנס, אינה סבירה, שכן אין כל קשר בין קשיי שפה לבין ההחלטה הנטענת.

התובע הכחיש בחקירתו כי יש מדרגות מחוץ לביתו של הנתבע (בעמ' 16 לפרוט' ש' 24-25) אך הנתבע אישר כי יש מדרגות בביתו, ומהקלטת השיחה בין הנתבע לחוקר מטעם הנתבעת עולה כי גרסת הנתבע הראשונית היתה שהתובע נפל במדרגות בכניסה לביתו.

הגרסאות שנמסרו לחוקר מטעם הנתבעת
עם תום עדויותיהם של התובע והנתבע הושמעו להם ההקלטות שנערכו בעת שהחוקר מטעם הנתבעת שוחח עימם. שניהם אישרו כי מדובר בהקלטות שלהם.

התובע ציין בפני החוקר מטעם הנתבעת כי נפל במדרגות, ומסר שבבית הנתבע יש רק "מדרגות אחד". כאמור, הנתבע אישר כי יש רק גרם מדרגות אחד בביתו.

בשיחתו של החוקר עם הנתבע, הופנה הנתבע אל מכתב השחרור, ולכך ששם נכתב כי התובע נפל ברחוב ממדרגות. אז נשאל הנתבע, האם התובע נפל במדרגות, והשיב:
"כן. זה שתי מדרגות אה לא לא לא כאן בכניסה הראשית"
בהמשך, מציין הנתבע כי לא ראה את הנפילה עצמה, אולם לאחריה יצא לראות את התובע, ואז ראה אותו מתגלגל (בעמ' 2 לתמליל).
בהמשך, הפנה החוקר את הנתבע לכך שבכתב התביעה נטען שנפל מסולם. בתגובה לשאלה זו החלו הנתבע ורעייתו לשאול את החוקר מספר רב של שאלות ביחס לכיסוי הביטוחי ולסכום ההשתתפות העצמית שלהם, ולבסוף שאל הנתבע:
"תגיד לי, אם הוא נפל מהסולם, הוא מקבל את הכסף? מה מה מה זה משנה אם הוא עשה את זה" ובהמשך:
"אנחנו לא יודעים אנחנו צריכים לדבר איתו כי אנחנו צריכים לברר...בדיוק מה קרה איפה הוא נפל ואיפה..." (בעמ' 6 ל תמליל).
בהמשך, כשהנתבע מבין ש"הסתבך" הוא שואל את החוקר: "מי אתה?" מברר אם הוא עצמו יצטרך לשלם לו פיצויים, ומוסיף ושואל:
"מה המקרים שהוא לא יקבל כסף?" (בעמ' 7 לתמליל)
וכן:
"נגיד אדם בא לעבוד ונפל לנו מהסולם"
ובהמשך, לפני שהוא מספר מה בדיוק קרה הוא מבקש: "קודם תגיד מה המקרים שאנחנו נשלם." (בעמ' 10 לתמליל).

התשובות מעידות, בבירור , על אי אמירת אמת.
הנתבע מסר תחילה כי התובע נפל במדרגות, בהמשך, כאשר עומת עם הטענה בכתב התביעה לפיה נפל מסולם, שאל אם גם במקרה כזה יש כיסוי ביטוחי, ולבסוף השיב כי אינו יודע בדיוק איפה נפל, וביקש להתאים את גרסתו למקרה שהנוח ביותר מבחינתו ומבחינת התובע.

איני סבורה כי העובדה שהחוקר ביקש מהנתבע להצביע על המדרגות בהן נפל התובע פוגמת בראיה. החוקר עשה שימוש לגיטימי בטענה שהופיעה במסמכים הרפואיים, והנתבע, שהינו מבוטח החייב למבטחתו דיווח אמין ומדויק, היה חייב להעמיד אותו על טעותו ולספר כי התובע נפל מסולם, אם אכן כך היה. משלא עשה כן, ואישר כי התובע נפל במדרגות, קשה מאוד ליתן אמון בגרסתו המאוחרת יותר.
תשובותיו של הנתבע אינן מתיישבות גם עם עדותו של התובע, אשר העיד כי מיד לאחר נפילתו מהסולם, ניגש אליו הנתבע. אם היה ממש בתיאור זה, היה הנתבע יכול להשיב, ללא היסוס, כי התובע נפל מסולם.

לבסוף, קיבע הנתבע את גרסתו, בעמ' 15 לתמליל, וסיפר כי הנתבע הגיע, במהלך תקופה בה היו בשיפוצים, וכשהגיע היה הנתבע עצמו על הסולם. אז אמר לו התובע, לטענתו, כי מה שהוא עושה לא נכון, וביקש להראות לו מה עליו לעשות, ועלה בעצמו על הסולם.

גרסה זו של הנתבע , אינה מתיישבת עם עדותו בבית המשפט.
בחקירתו בבית המשפט העיד הנתבע כי הוא עצמו כלל לא השתמש בסולם, רק הכין אותו אולם מאחר שעבד בחלק התחתון של הקיר, לא נזקק לו (בעמ' 17 לפרוט' ש' 13) בכך סתר את דבריו לחוקר.

בהמשך נשאל הנתבע היכן בדיוק עבד, האם התובע ראה את העבודות שביצע, האם ראה את החומר שערבב הנתבע, ולכל השאלות הנ"ל השיב כי אינו זוכר (בעמ' 18 לפרוט').
מיד לאחר מכן, שינה גרסתו ואמר כי יתכן שכן עלה בעצמו על הסולם (בעמ' 18 ש' 21).
ובהמשך, העיד הנתבע כי יתכן שעלה על מדרגה אחת או שתיים בסולם (בעמ' 19 ש' 28). הנתבע עומת עם העובדה שבתצהירו נכתב שביקש מהתובע לעלות לבדוק תיקון שביצע הוא עצמו קודם לכן בחלק העליון של הקיר, ושאל "איזה חלק עליון...יכול להיות" (בעמ' 20 ש' 1-3).

סתירות ביחס לסולם נמצאות גם בהקלטת השיחה בין הנתבע לחוקר.
בעמ' 34 לתמליל, שאל החוקר את הנתבע האם כשהגיע הנתבע הסולם היה פתוח או שהוא פתח אותו והתשובות היו רבות ומגוונות:
תחילה השיב שהסולם היה פתוח (בעמ' 34 לתמליל ש' 7)
בעמ' 35 לתמליל ניתן לראות כי הנתבע ואשתו חולקים אחד על השני, ולבסוף אומר הנתבע:
הוא היה סגור" (ש' 5)
בהמשך שוב טוען הנתבע כי הסולם היה פתוח, וכאשר החוקר מציין בפניו כי כנראה היה פתוח משום שהוא עצמו טען שעלה עליו, משיב הנתבע שלא עלה עליו (בעמ' 36 לתמליל) בניגוד גמור למה שאמר מספר דקות קודם לכן, שעלה על הסולם, אבל רק על המדרגה הראשונה (בעמ' 34 לתמליל )

כאשר הושמעה לנתבע הקלטת השיחה עם החוקר, בה הוא מצביע על המדרגות בהן נפל התובע, השיב כי החוקר "נדבק אליו" ו"עשה לו טרור" וכי "אם הוא רוצה שיהיה כתוב שזה היה במדרגות שירשום שהיה במדרגות אבל זה היה בבית שלי, המדרגות בחוץ והביטוח מכסה גם את החצר שלי. ככה חשבתי. מה זה משנה איפה הוא נפל אם מהסולם או מהמדרגות." (בעמ' 22 ש' 26-28).
ההסבר שניסה הנתבע לספק, אינו משכנע, ולא ניתן לקבלו.

סתירות בין גרסת התובע לגרסת הנתבע
במספר רב של נקודות מהותיות, לגביהן ניתן היה לצפות לשמוע גרסה זהה מהתובע ומהנתבע, נשמעו מפיהם גרסאות סותרות, אשר מחלישות את טענות התובע.

התובע העיד, כי כאשר החל לעלות על הסולם הנתבע היה לידו וכי אשתו והילדים לא היו בגינה, אלא בבית (בעמ' 16 לפרוט' ש' 3-5).
הנתבע לעומתו, העיד כי אשתו והילדים היו בגינה, ישבו בפינת הישיבה בחוץ, והוא עצמו היה ליד הקיר (בעמ' 19 ש' 14).

התובע העיד כי כשהגיע לבית הנתבע, הנתבע עדיין לא התחיל בתיקון, ואילו הנתבע העיד כי התחיל בתיקון (בעמ' 20 לפרוט' ש' 6-8).

שניהם העידו כי כאשר החל התובע לטפס על הסולם, היה הנתבע בחוץ. התובע העיד כי עלה על הסולם, הסתכל על הסדק ומיד ירד (בעמ' 16 ש' 16). למרות זאת העידו גם הוא וגם הנתבע כי הנתבע לא היה לידו כשנפל הנתבע הסביר כי נכנס הביתה להתארגן לעבודה (בעמ' 19 ש' 18). אם משך הזמן שהיה התובע על הסולם היה כה קצר, לטענתו, לא מתקבל על הדעת שהנתבע כבר הספיק להיכנס אל תוך הבית ואף התחיל להתקלח (כפי שסיפר לחוקר, בעמ' 27 לתמליל ובעמ' 34 לתמליל: "עכשיו שאני הלכתי להתקלח הוא עלה על הסולם").
בעדותו, העיד הנתבע כי הילדה, בתה של אשתו באה לקרוא לו מהבית (בעמ' 22 לפרוט' ש' 3). בסעיף 10 לתצהירו של הנתבע, נכתב כי אשתו ובנו הם שקראו לו מתוך הבית.

התובע העיד: "אחרי שנפלתי הוא היה לידי" (בעמ' 16 ש' 16)
ואילו הנתבע העיד, כי כאשר הגיע אל התובע, כבר היה התובע מתהלך בגינה, מחזיק את ידו בכאב, ורץ לכיוון המדרגות, שם תפס אותו הנתבע (בעמ' 21 לפרוטוקול ש' 21-24 ובעמ' 38 לתמליל שורה אחרונה ).

עדותו של התובע נתמכה רק בעדות הנתבע, חברו, אשר ביקש לעזור לו. כך עולה מפורשות מתמליל החקירה, ומפרוטוקול הדיון, בשניהם ציין הנתבע כי הוא משלם דמי ביטוח שנים רבות, ולפיכך על הנתבעת לשלם לתובע, בין אם נפל במדרגות ובין אם נפל מסולם.

התובע נמנע מלזמן לעדות את סוכן הביטוח, אשר לטענת הנתבע דווח לו מיד עם קרות התאונה, את בתו לה סיפר מה אירע, ואת אשת הנתבע. לסיכומי הנתבע צורף מסמך בכתב מטעם סוכן הביטוח, שלא כדין. אין לקבל כל ראיה לאחר תום שמיעת הראיות, ולא ניתן לייחס למסמך זה, שעורכו לא נחקר עליו, כל משקל.
העובדה שהתובע נמנע מלזמן לעדות עדים שיכלו לתמוך בעדותו פועלת לחובתו. ראו: ע"א 548/78 שרון ואח' נ' לוי, פ"ד לה (1) 736, 760, ע"א 55/89 קופל נ' טלקאר, פ"ד מד(4) 602 וכן י. קדמי, על הראיות חלק ג', תשס"ד – 2003, עמ' 1656.

הסתירות הרבות בעדויות התובע והנתבע, בינן לבין עצמן, בינן לבין הגרסאות שמסרו לחוקר, והסתירה לנסיבות התאונה כפי שמפורטות במסמכים הרפואיים, מלמדים כי לא ניתן להסתמך על שתי עדויות אלה, ולפיכך אני קובעת כי לא הוכח שהתובע נפל מסולם בבית הנתבע. נטל השכנוע מוטל על התובע, והוא לא הורם.

העדר חבות
אף אם הייתי מגיעה למסקנה, חרף כל הקשיים המפורטים לעיל, כי התובע הרים את הנטל המוטל עליו, היה עליי לדחות את התביעה, מחמת העדר אחריות.

בכתב התביעה ו בתצהיר התובע לא מיוחסת לנתבע 1 כל אחריות לקרות התאונה הנטענת.
בסיכומיו, טוען התובע כי אחריות הנתבע נובעת מכך שביקש מהתובע לבצע עבודה על סולם, נתן לו את הסולם והכין אותו עבור התובע. לטענתו, הסולם, כפי הנראה, לא נסגר כראוי.

הטענה לפיה הסולם כפי הנראה לא נסגר כראוי, נטענה כאפשרות בלבד, ולא הוכחה. בתצהירו, מצהיר התובע כי, כפי הנראה לא נסגר הסולם כראוי (מדובר בסולם בעל שלבים) וכך איבד את שיווי משקלו ונפל מהסולם.
כלומר, לגרסת התובע עצמו הסיבה הישירה לנפילתו היתה איבוד שיווי משקלו. אין בפי התובע טענה כי הסולם עצמו נפל, ואף אין טענה לפיה הנתבע הוא שפתח את הסולם עבור התובע, ולא נעל אותו כמתחייב.
כזכור, הנתבע עצמו העיד כי כלל לא עשה שימוש בסולם (באחת מגרסאותיות) ואם יש ממש בגרסה זו, הרי התובע הוא שפתח את הסולם והוא עצמו צריך היה לדאוג לנעול אותו כראוי.

בגרסה אחרת, העיד הנתבע כי כן עלה על הסולם וביצע מספר עבודות בגובה של כ- 1 מ' (בעמ' 19 ש' 26-32). אם זו הגרסה הנכונה, מלמד הדבר על כך שהנתבע אמנם הכין את הסולם לשימוש, והיה עליו לנעול אותו, אלא שאם הוא עצמו לא נפל מהסולם, נראה כי לא היה כל פגם באופן נעילת הסולם.

בתמליל חקירת הנתבע ניתן לראות כי הנתבע ואשתו אינם יודעים לומר אם הסולם עצמו נפל. אשתו של הנתבע טוענת בתוקף שהסולם עמד והנתבע אינו זוכר או מציין כי לא ראה (בעמ' 39 – 42 לתמליל).

הנתבע מוסיקאי, ואילו התובע הינו בעל נסיון של 11 שנים בעבודה בתחום הבניין. אם פתח התובע בעצמו את הסולם, ברור כי לא רובצת כל אחריות לקרות התאונה על הנתבע.
לאור הסתירות הרבות בגרסאותיו של הנתבע, לא הוכח כי הוא עצמו פתח את הסולם. מכל מקום, אף אם הנתבע עשה שימוש בסולם קודם לכן, התובע, כבעל נסיון של 11 שנים בעבודות בנייה, וכמי שעומד לעשות שימוש בסולם, צריך היה לבדוק כי נפתח וחוזק כראוי. הדברים נאמרים למעלה מן הצורך, שכן לא הוכח כי הסולם נפתח בצורה לא בטיחותית או כי לא נסגר אחד מחיזוקיו.
משלא הוכח כל פגם בסולם, ולא הוכח כי הנתבע פתח אותו והעמידו לשימוש התובע בצורה לא בטיחותית, לא הוכחה כל התרשלות מצד הנתבע, ולפיכך לא חלה עליו או על מבטחתו חובה לפצות את התובע בגין נזקיו.

לאור האמור, אני דוחה את התביעה הן מחמת אי הרמת נטל השכנוע ביחס לנסיבות התאונה, ולחלופין מחמת העדר אחריות, גם במקרה שהתאונה אירעה כנטען.

התובע יישא בשכר טרחת בא כח הנתבעת בסך של 4,000 ₪.
הסכום ישולם תוך 30 יום שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק, ממועד פסק הדין.

ניתן היום, י"ד סיוון תשע"ה, 01 יוני 2015, בהעדר הצדדים.

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח, על ידי www.court.gov.il
^
X

חיפוש פסקי דין:

מיזוג אוויר קרובים אל דרך סיירת שקד, אופקים, ישראל | לוחות הוראה ותכנון קרובים אל משה 8-18, הרצליה, ישראל | גינון קרובים אל | צלמים קרובים אל דרך העלייה, שדרות, ישראל | כרטיסים להופעות קרובים אל שדרות לכיש 1713, קרית גת, ישראל | הכנה לגיוס קרובים אל | עיתונים קרובים אל 4, יבנה, ישראל | צעצועים ואמנות ילדים קרובים אל 4, גן הדרום, ישראל | גריל קרובים אל עמוס 16, אופקים, ישראל | הוצאה לאור קרובים אל בני יהודה 1-25, ראשון לציון, ישראל | אימוץ ילדים קרובים אל שמעון, קדרון, ישראל | אדריכלים קרובים אל אבשלום 6, ראשון לציון, ישראל | מכונות משחק קרובים אל יסמין, כפר ביאליק, ישראל | מסגריות קרובים אל שביל ישראל, טבריה, ישראל | ליקויי למידה קרובים אל שבעת המינים 4, צפת, ישראל | גלויות וכרטיסי ברכה קרובים אל השופטים 2, זכרון יעקב, ישראל | משכנתאות קרובים אל שידלובסקי, יבנה, ישראל | יציקה קרובים אל 89, צפת, ישראל | לימודי שפות קרובים אל ההדרים 38, כפר נטר, ישראל | שיווק טלפוני קרובים אל האלה 135, כפר נטר, ישראל | איתור נזילות טרמוטק-איתור נזילות מים וביוב בנתניה | עבודות עפר "נמר המדבר" בע"מ בדימונה | מוהלים פיטוסי דוד בקרית גת | מדליות וגביעים אביר ספורט בע"מ בתל אביב - יפו | גילוי וכיבוי אש אנליטיקל אש בחדרה | צלם בן ציון צלם אירועים בירושלים | מעונות יום ומשפחתונים גן רקפת בעכו | אוכל פיצה מטר בגבעת שמואל | כלי נגינה B&G Handmade Guitars בתל אביב - יפו | בריכות שחיה אקווריוס בשוהם | זיקוקים פלא- אור זיקוקין ברמת גן | מוצרי חשמל שירותי יוסף בצורן | דיו ומדפסות י.ש. פתרונות מחשוב בראשון לציון | תפירה המרכז הארצי למכונות תפירה בירושלים | עשה זאת בעצמך "צחי" דיזיין ברעננה | קולנוע אלה תקשורת בע"מ בתל אביב - יפו | אנימציה וידאו גורו בתל אביב - יפו | שטיחים "מאיר" - מכבסה וניקוי יבש בהרצליה | עמילי מכס אף.סי. (פליינג קרגו) תובלה בינלאומית בע"מ (יצוא) בלוד נמל תעופה | גנן גוון בגן בראש העיןמחירון תאי בקרה עגולים לב | מחירון צינורות לביוב מפוליאתילן קשיח HDPE | מחירון מעליות ומתקני הרמה לנכים | מחירון עבודות אלומיניום | מחירון חומרי חשמל | מחירון מתקני מיזוג אויר | מחירון עבודות מינהור | מחירון עבודות בניה בבלוקים | מחירון עבודות מינהור | מחירון חומרים לעבודות בטון | מחירון מסגרות - גדרות, שערים, סורגים, מעקות ושונות | מחירון גופי תאורה )מנורות(  ואביזריהם | מחירון פיתוח חוץ - משטחים, ריצופים, קירות תומכים ומסלעות | מחירון אביזרים למים וביוב | מחירון פיתוח חוץ - משטחים, ריצופים, קירות תומכים ומסלעות | מחירון אבן שפה, תיחום, גן, מחסומים ומדרגות טרומיות | מחירון ציוד מטבחים ציבוריים | מחירון מוצרי בטון טרום ודרוך | מחירון עבודות אבן | מחירון עבודות איטום | מחירון חומרי צביעה | מחירון מעטפת חדר קירור (18°C | מחירון תערובות  לטיח | מחירון משטחי שיש | מחירון צינורות פוליפרופילן לשפכים (קרים וחמים) ולמרזבים | מחירון צביעת נגרות ומסגרות אומן | מחירון פירוק ריצוף | מחירון עטיפת בטון לצינורות | מחירון דלתות עץ | מחירון זכוכית בידודית | מחירון בניה בבלוקי בטון | מחירון בניה בלבני זכוכית | מחירון תיבות CI | מחירון בדיקות כימיות | מחירון גופי תאורה (מנורות) ואביזריהם | מחירון אינטרקום ומנעולים חשמליים | מחירון משאבה, אביזרי פיזור אוויר | מחירון רעפי בטון | מחירון מגופים למים | מחירון סורגים | מחירון סיכוך ברעפים | מחירון מגדלי קירור | מחירון בידוד אביזרים | מחירון בלוקי  סיליקט | מחירון עבודות הכנה ופירוק | מחירון מוצרים לייצוב קרקע | מחירון עבודות גינון והשקיה | מחירון חומרי איטום ובידוד תרמי | מחירון מחיצות, תקרות גבס וצמנטבורד וקונסטרוקציה לתקרה אקוסטית | מחירון זכוכית שטוחה שקופהבבית המשפט העליון ע"א 3149/98 בפני: כבוד הרשמת ח' מאק-קלמנוביץ המערערת: נתן אסתר נגד המשיבים: 1 | החלטה בתיק רע"פ 1508/09 בבית המשפט העליון רע"פ 1508/09 בפני: כבוד השופט א' א' לוי המבקש: פ | בפני כב' השופט יצחק כהן, סגן נשיא התובעים נגד הנתבע אחמד שבאט (פורמלי) החלטה 1. התיק הועבר לטיפו | בפני כב' השופטת מירב קלמפנר נבון תובע המוסד לביטוח לאומי נגד נתבעת סהר ציון חברה לביטוח בע" | בית המשפט המחוזי באר שבע פש"ר: 12706-07-13 בפני כב' השופט יעקב פרסקי החייבת נועה ונון ת.ז. | לפני כב' השופטת שרון הינדה תובעים 1. אלדן תחבורה בע"מ נגד נתבעים 1. יולה חורי 2. ש. שלמה רכ | מדינת ישראל המאשימה - נ ג ד - זאב גרינפלד הנאשם <#2#> נוכחים: התובע: עו"ד ניצן בלולו הנאשם: | מספר בקשה:1 בפני כב' הרשם הבכיר אבי כהן המבקשת ש. שלמה רכב בע"מ נגד המשיבים החלטה במסגרת הכ | בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 2703/98 בפני: כבוד הנשיא א' ברק כבוד המש | 24 פברואר 2015 לפני: כב' השופטת דלית גילה התובע ישראל מלק, ת.ז. XXXXXX101 - הנתבעת הראל ניהול קר | לכבוד משרד המשפטים/לשכת הוצל"פ באר שבע התקוה 5, באר שבע, 84102 הנדון: עיקול על כלל נכסי החייב ל | החלטה בתיק רע"פ 8798/03 בבית המשפט העליון רע"פ 8798/03 - ז' בפני: כבוד השופט א' א' לוי המב | מספר בקשה:7 בפני כב' הרשמת קרן כ"ץ מבקשת הוט - מערכות תקשורת בע"מ נגד משיבים החלטה 1. | לפני כב' הסגנית נשיאה נירה דסקין מאשימה 1. מדינת ישראל נגד נאשמים 1. רמי מימון לכבוד מזכירות שיר | בפני כב' השופטת ישראלה קראי-גירון בעניין: פקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש] התש"ם-1980 להלן: &quo | מבקשים 1. מדינת ישראל נגד חשודים 1. אהרון חי עטיה הודעת פיקדון בתיק מעצר בקופת בית המשפט עומד לזכותך | בית משפט השלום בירושלים ת"א 2236-10 קונובלוב נ' עיריית בית שמש ואח' 14 יולי 2011 בפני כ | מספר בקשה:1 בפני כב' הרשם הבכיר ריאד קודסי מבקשים חברת החשמל לישראל בעמ נגד משיבים יאסר אבו עיאש | לפני כב' השופט אור אדם תובעים 1. בנק מזרחי טפחות בעמ נגד נתבעים 1. יוליה מליכוב 2. ולרי דוידוב ה | בפני כב' השופט ג'ורג אמוראי המבקשת מדינת ישראל חוקר שמואל שמואל נגד החשודים 1. סודק אבו קעיא | לפני כב' הרשם בכיר עדי סומך תובעים 1. הראל חברה לביטוח בע"מ נגד נתבעים 1. אורי אבישר 2. הפנ | בפני כב' הגורם שיפוטי בתיק תובעים 1. פריים-ליס ניהול ציי רכב בע"מ נגד נתבעים 1. אגד אגודה ש | בפני ועדת הערר לפי חוק מיסוי מקרקעין העוררת מרכזי מסחר (אזו-ריט) בע"מ ע"י עוה"ד ג' | בפני כב' השופט צבי פרנקל תובעת מיטל מלכה נגד נתבעת כהן איריס גם וגם חנות בגדים הזמנה לדיון 1. על