מבצע בוטוקס

עורכי דין

abc.org.il מספק לכם מנוע חיפוש פסקי דין משוכלל בטכנולוגיית HT היחיד בישראל
חיפוש פסקי דין לפי עורך דין חיפוש פסקי דין לפי שופט חיפוש פסקי דין לפי בית משפט חיפוש פסקי דין לפי סוג תיק חיפוש פסקי דין לפי נושא חיפוש פסקי דין חופשי
לפי עו"ד לפי שופט לפי בית משפט לפי סוג תיק לפי נושא חיפוש חופשי
DOC
PDF

פסק דין

בפני
כב' השופטת זהבה (קאודרס) בנר

תובעים

1.ולאא ח'טיב
2.בדור ח'טיב

נגד

נתבעים

1.השטיח המעופף בע"מ
2.ב.ס. טורס בע"מ

פסק דין מתוקן

העובדות הצריכות לעניין:

לטענתה, היא מארגנת סיטונאית של חבילות נופש לחו"ל ומשמשת כמתווכת בין סוכני הנסיעות, כגון, נתבעת 2 ו/או הנוסעים לבין הספקים השונים, כדוגמת חברת התעופה, מלונות וכדו'. נטען כי הנתבעת 1 קיבלה את הזמנת נתבעת 2 עבור התובעים, בהתאם לתנאים הכלליים שמפרסמת נתבעת 1, בהתאם לחובתה לפי תקנות שירותי תיירות (חובת גילוי נאות) התשס"ג-2003 (להלן: "התנאים הכלליים"). במסגרת התנאים הכלליים, נטען, מובהר לנוסעים כי ייתכן מצב של רישום יתר, אשר במידה ויתרחש יחולו לגבי התנאים הבאים:
"מובא בזאת לידיעתכם במפורש, כי יתכנו מקרים של תפוסת יתר, אשר בהם יאלץ בית המלון ו/או הספק המקומי בחו"ל, לשנות את בית המלון המוזמן... במקרה המתואר לעיל, ידאג בית המלון המעביר ו/או הספק המקומי בחו"ל, להעביר את התובעים למלון ברמה זהה או לספק שירות דומה לשירות שהוזמן".
נטען כי מבלי שהדבר תלוי בה או היה ידוע לה, ביצע בית המלון "רישום יתר" בזמן אמת ועל כן הועברו התובעים למלון "קרמלין" שלטענתה הינו "מלון מפואר באותה רמה בדיוק כמו המלון המקורי שהזמינו התובעים".
צוין כי עלות השהות בשני המלונות זהה לחלוטין והתובעים כלל לא ניזוקו.
כן נטען כי הנתבעת 1 אינה אחראית על תחזוקת מתקני המלון אליו הועברו התובעים, מאחר ועניין זה נתון לבית המלון בלבד, כמי שאחראי לתחזוק מתקניו, וכפי שנכתב בתנאים הכלליים להזמנות אצל הנתבעת 1:
"המארגנים אינם אחראים על הפעלתו היומיומית של המלון, לרבות תקינות מערכותיו, שעות הפעלת מיזוג האוויר, גודל החדרים, רמת האוכל, רמת השירות וכדו'".
כן נטען כי בהתאם לת"א (מחוזי י-ם) 165/88 דהאן אאידה ואח' נ' רפאל, אין לנתבעת כל אחריות לתקלות מסוג זה, ואחריותה מוגבלת לתאימות המצג שהציגה למצב בפועל, דבר שלטענתה, לא היה חולק בעניין זה. כך נטען כי הנתבעת 1 אינה אחראית לכך שהנוף הנשקף מחדרם של התובעים היה "יער מפחיד" ואינה אחראית ל"צלצולים של ג'וקים". כן נטען כי לאחר שהתובעים מרצונם החופשי בחרו לעבור למלון השלישי, טיפלה הנתבעת 1 בבקשתם והם הועברו למלון בו שהו עד חזרתם ארצה. צוין כי מלון זה מדורג ברמת המלון המקורי, ולא בכדי לא צרפו התובעים תמונות לתביעתם, שכן טענותיהם "מנופחות ומוגזמות".
5. לסיכום, טענה נתבעת 1, היא ביצעה את כל המוטל עליה על פי דין ובהתאם לתנאים הכלליים להזמנות אצלה. נטען כי התביעה הינה ניסיון של התובעים לקבלת פיצוי "מוגזם" על נזקים שאינם שייכים לנתבעת 1 וכי התובעים לא עשו כל שביכולתם להקטין את נזקיהם.
6. בדיון שהתקיים ביום 29.1.15 הופיע אביו של התובע 1, מר ח'טיב עלי, תובעת 2, נציג נתבעת 1, מר ארנסט גרוניס, ונציג נתבעת 2, מוסא נסאר.
במהלך הדיון נערכו שני ניסיונות מטעם הצדדים לסיים את המחלוקת בפשרה אך שניהם לא צלחו.
7. נציג נתבעת 2 העיד כי התובע הגיע למשרדו והזמין חופשה במלון "לונג ביץ'" באנטליה וקיבל שובר למלון וכרטיסי טיסה מנתבעת 1 לאנטליה. בשדה התעופה באנטליה פנה לבני הזוג נציג נתבעת 1 והודיע להם כי הוא לוקח אותם למלון חלופי. לטענתו, כאשר קיבל הודעה כי התובעים לא מרוצים מכך, פנה לנתבעת 1 כי תמצא לתובעים מלון אחר אך זו השיבה כי אין בנמצא מלון אחר. לדבריו, אביו של התובע 1 הגיע למשרדו והמשרד עשה כל שביכולתו לסייע לו. לטענתו נתבעת 2 אינה אשמה בכל העניין וכי הם שרתו את הלקוחות באופן הטוב ביותר. נתבעת 1 הודיעה לתובעים רק לאחר הטיסה כי אין מלון באנטליה, ולדבריו "זו שיטה של החברה". לשאלת ביהמ"ש מדוע לא עשה כל מאמץ להתקשר למלון "לונג ביץ'" ולוודא כי לא תהיינה כל בעיות לזוג היוצא לירח דבש, לא השיב וטען כי זהו תפקידה של "השטיח המעופף" בלבד והוא לא יכול לעשות זאת. כן טען כי הציע לתובעים הנחה של 10% מההזמנה הנוכחית בתוספת 2,000 ₪ לשניהם כפיצוי.
8. נציג נתבעת 1 טען כי מדובר ב"רישום יתר" בזמן אמת, ונתבעת 1 לא קיבלה על כך מידע מראש וההזמנה נעשתה באישור הספק הטורקי, ועל מידע זה מתבססת נתבעת 1. כמו"כ ציין כי כאשר מתבצעת הזמנה, במישרין או באמצעות סוכנות נסיעות, נרשם בתנאים הכללים כי יתכן מצב של "רישום יתר". לטענתו סוכנות הנסיעות אינה יכולה להתנער מאחריות ומחובתה לפעול באופן אקטיבי על מנת לסייע כמה שניתן. היא אשר הייתה צריכה לעדכן את התובעים בדבר אפשרות של "רישום יתר" כפי שמופיע בתנאים הכלליים. מעבר לכך לתביעה לא צורפו תמונות המבססות את הטענות שהועלו ע"י התובעים. חברת "השטיח המעופף" פעלה בצורה הטובה ביותר שיכלה לפעול בנסיבות העניין וכאשר התובעים ביקשו לעבור למלון אחר הם נעזרו בסוכן הנסיעות.
9. תובעת 2 טענה כי לאחר הנחיתה בשדה התעופה פנו לאדם אשר החזיק שלט "השטיח המעופף" אשר שוחח עמם בעברית. כאשר התברר להם כי הם מופנים למלון אחר הוא התייחס אליהם, לדבריה, "בחוצפה ובזלזול באומרו שאנחנו יכולים להישאר או לחזור חזרה" (עמ' 1 לפרו', ש' 27). לשאלת ביהמ"ש השיבה תובעת 2 כי במלון הראשון שהו 2 לילות, ובסה"כ שילמו לחופשה סך של 3,228$. לטענתה הם התקשרו לנתבעת 1 והיא לא סייעה להם. כן נטען כי התובעים לא הכירו בתי מלון באנטליה, והם ניסו ליצור קשר טלפוני עם מלונות אחרים, כגון, גרנדה ומלונות נוספים ברמה גבוהה, אבל מאחר וזו הייתה "עונת התיירות", הייתה תפוסה מלאה במלונות, והם נאלצו להתפשר על המלון השלישי.
10. בתום הדיון קבעתי כי פסה"ד ייכתב ויישלח לצדדים בדואר וכי במידה והתובעים מחזיקים תמונות שצולמו באחד המלונות עליהם לשלוח אותן לביהמ"ש ולצד שכנגד תוך 48 שעות מההחלטה. התובעים מסרו תמונות ממלון "קרמלין" אך אלה לא היו ברורות והוריתי כי עליהם להעביר בכתב הסברים לצילומים לביהמ"ש ולצד שכנגד תוך 7 ימים.
11. ביום 4.2.15 הגישה התובעת הסבריה לתמונות כדלקמן: תמונה 1 - שתי המיטות הנפרדות בחדר במלון "קרמלין". תמונה 2 – המיטה השלישית, באיכות נמוכה, עם מזרון קשה. תמונות 3 ו – 4 – המקלחת. על הקירות סימני עובש ורטיבות, מקלחון עם גומי שניזוק, כתמי חלודה במקלחון ובאמבטיה. תמונה 5 - קיר האבן החיצוני של המלון, האבן מתפוררת ומשנה את צבעה והקיר מחורר וקיימים עליו סימני חלודה. תמונה 6 - חלון המלון מבחוץ. על זכוכית החלון קיימת אבנית וישנם סימני רטיבות.
דיון והכרעה:
12. תביעות מסוג זה, שעניינן פיצוי בגין חופשות שהוזמנו ונמצאו בהן ליקויים, נדונו לא אחת בבתי משפט לתביעות קטנות. נבחן את הפסיקה שהותווה ע"י בתי המשפט בסוגיות הדומות לתיק זה.
טענה ל"רישום יתר" וחובת "תום לב" במו"מ:
13. בת"ק (קריות) 2911-05-10, פרידה סיטי נ' השטיח המעופף בע"מ (30.11.10), נתבעה חברת השטיח המעופף בע"מ, נוכח העברתה של התובעת למלון אחר מזה שהוזמן על ידה, והנתבעת העלתה שם טענה ל"רישום יתר". כב' השופטת מירב קלמפנר נבון, קבעה שם כדלקמן:
"החוזה בין הצדדים, דהיינו שובר הזמנת המלון, הוגש לעיוני בידי התובעת ולא נאמר בו דבר באשר ליכולתה לשנות את זהות המלון המוזמן כרצונה. יתכן כי הדבר מצוי בגידרה של הערה הרשומה בשולי דף ההזמנה באותיות זעירות כהאי לישנא "הרינו להסב את תשומת ליבכם לכך שעיסקה זו כפופה לתנאים המופיעים באתר החברה (ציון אתר החברה – מקנ) ו/או בחוברות החברה ובאם תרצו ישלחו אלו אליך". אין ספק בליבי כי לתובעת מעולם לא הובהר שקיים תנאי שמתיר לנתבעת לשנות זהותו של המלון באופן חד צדדי, בהסכם ההתקשרות בינה לבין הנתבעת , אשר כאמור לא סופק לה במלואו. הנתבעת טרחה לנצל מעמדה המשפטי ויצרה מצב בו למעשה רוכשת התובעת "חתול בשק". לטעמי, מצב שכזה עומד בניגוד גמור לחובתה של הנתבעת באשר לתום לב במו"מ בהתאם לתנאי חוק החוזים (חלק כללי). למעשה, מרביתו של הסכם ההתקשרות בין התובעת לנתבעת נסתר מעיניה של התובעת ועם מצב שכזה, אין בידי להסכין. וודאי שאין בכוונתו של בימ"ש זה לאפשר לנתבעת להוסיף ולנהל ענייניה, כאשר למעשה עשויים תנאי ההסכם עם הלקוח התמים להשתנות כהרף עין ובהינד עפעף של אי מי מטעמה של הנתבעת וזאת בלא לידע כלל את הלקוח.
...
טענותיה של הנתבעת כי התובעת אכן התאכסנה במלון לאונרדו פלאזה ולפיכך אין מקום לתביעת נזקיה , אינה יכולה לעמוד לה , באשר התובעת ביקשה למזער נזקיה ולהפיק, על אף עוגמת הנפש את המיטב מן המצב אליו נקלעה באשמת הנתבעת.
...
הנה כי כן, כשלה הנתבעת בהספקת המוצר אשר לצורך הספקתו התקשרה בהסכם עם התובעת ומשהפרה הנתבעת את ההסכם ההתקשרות , הרי היא חבה בפיצויה של התובעת.
יוער בשולי הדברים כי התנהלות הנתבעת ואופן ההתקשרות בהסכמים עם לקוחותיה , כאשר תנאי ההסכם אינם ידועים לצד שכנגד וביניהם סעיף כה דרקוני המאפשר לנתבעת לשנות את המוצר הנמכר חד צדדית ובלא הודעה מראש, יש בהם יותר מטעם לפגם והם מחייבים בחינה יסודית ומדוקדקת ודי לחכימא ברמיזה." (שם, עמ' 2-3). (הדגשה שלי – ז.ב.).

14. בתק (רמ') 1800/07 גבאי יוני נ' "השטיח המעופף", נתבעה חברת "השטיח המעופף", ע"י תובע אשר הזמין חופשה לו ולילדיו באנטליה, והתבשר בשדה התעופה כי המלון שהוזמן שונה עקב "תפוסה מלאה". הובטח לו כי המלון זהה ברמתו למלון הראשון, אך משהגיע למלון גילה כי אין בו האטרקציות שהוזמנו, רמת השירות נמוכה ובחדר אין מזגן. ביהמ"ש שם קבע כי יש לפצות את התובע וקבע כדלקמן:
"... שינוי המלון בו שהה התובע היה אך ורק בעת שהיה התובע בתורכיה, והדבר היווה עבורו הפתעה מוחלטת, לאחר שהנתבעת אישרה את הזמנתו, וגבתה עבור הזמנה זו תמורה נכבדה מראש.
הגם שפועלת היא כמתווכת, אחריותה של הנתבעת עומדת בקנה אחד עם אחריותו של צד ג', ספק הזר. זאת מאחר והתובע פנה אליה ישירות לצורך סגירת העסקה ואין לו כל עניין ומעורבות בשיקוליו של הספק הזר.
...
הנתבעת חבה באחריותה לעסקה דנן הקשורה להזמנת מלון, מועדי טיסות, והספקת כל השירותים כפי שהתחייבה מול הלקוח בעת ההתקשרות, לרבות מתן מידע על כל שינוי החורג ולו במעט מהמוסכם בין הצדדים. הנתבעת לא הצליחה להוכיח כי פעלה כדין ולא הפרה את ההסכם בינה לבין התובע." (הדגשה שלי – ז.ב.)

במקרה דנן הנתבעות לא הציגו ראיה כלשהי כי אכן הוצגו בפני התובעים התנאים הכללים המפורסמים ע"י נתבעת 1. נתבעת 1 טענה כי נתבעת 2 הייתה צריכה לעדכן את התובעים כי יתכן "רישום יתר" בהתאם כללים. נתבעת 2 טענה כי "רישום יתר" הינו "שיטה" אצל נתבעת 1.
התנאי המאפשר לנתבעת 1 לשנות את המוצר שנרכש ללא הודעה מראש ובאופן חד צדדי, אינו עומד בדרישות חוק החוזים האחידים התשמ"ג-1982 (להלן: "חוק החוזים האחידים"). גם אם נניח שכלל זה היה עומד בחוק החוזים האחידים, על הנתבעות הייתה מוטלת החובה להבהיר לתובעים את אפשרות החלפת המלון במצב של "רישום יתר", ומשלא עשו כן פעלו בחוסר "תום לב" במו"מ לקראת התקשרות בהסכם.

טענה ל"תיווך" בלבד:
15. הנתבעות טענו למעשה כי הן מהוות "מתווכות" בלבד בהסכם ההתקשרות מול התובעים – הנתבעת 1 טענה כי היא תיווכה בין התובעים לספק הזר, אשר אחראי על רמת המלון, ואילו נתבעת 2 טענה כי רק תיווכה בין התובעים לנתבעת 1 ונתבעת 1 אחראית על בית המלון שסופק - ומשכך הן אינן נושאות באחריות כלשהי כלפי הנזקים שנגרמו לתובעים. בפסיקה ניתן להבחין במגמה להרחבת האחריות שיש להטיל על סוכנויות הנסיעות והספקיות איתן הן עובדות.
16. יפים לעניין זה דברים שנאמרו בתק (ב"ש) 2996/06 יעקב מנשה נ' אופיר טורס בע"מ, שם הזמין התובע חופשה באנטליה למשפחתו אצל נתבעת 1, סוכנות נסיעות אשר מוכרת נופשונים אותם מספקת נתבעת 2. במלון שהוזמן ע"י התובע התגלו ליקויים אשר, לטענתו, הפכו את חופשתו לסיוט. סוכנות הנסיעות טענה כי היא משמשת כ"מתווכת" בלבד בין התובע והספק ותפקידה מסתכם במתן שירותי הזמנה ותו לא. הספק טען מנגד כי הוא משמש כ"מתווך" בלבד בין הסוכנות ובין הספק המקומי הטורקי, ואין הוא אחראי לרמת המלון ולהתנהלותו. היינו, לשיטת שתיהן, תפקידן מתמצא ב"תיווך" בלבד. כב' השופט איל באומגרט אשר קיבל את התביעה בחלקה, קבע כדלקמן:
"ארגון נופש הינו פעולה מורכבת הדורשת תיאום בין גופים שונים. תקלות יכולות להתרחש והן אכן מתרחשות, כחלק משגרת החיים וחיי היום יום. אין מקום להטיל אשם על הנתבעות או מי מהן בגין כל תקלה של מה בכך. לא כל תקלה מהווה עילת תביעה.
אולם, שונים הם פני הדברים כאשר מדובר במצבור של תקלות, אשר ניתן היה למנוע באם מידע הולם היה נמסר למטייל, טרם רכישת חבילת הנופש. זו שאלה של תיאום ציפיות וגילוי נאות.
...
סעיף 12 לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג – 1973 (להלן: "חוק החוזים") קובע:
"(א) במשא ומתן לקראת כריתתו של חוזה חייב אדם לנהוג בדרך מקובלת ובתום לב.
צד שלא נהג בדרך מקובלת ולא בתום-לב חייב לצד השני פיצויים בעד הנזק שנגרם לו עקב המשא ומתן או עקב כריתת החוזה, והוראות סעיפים 10, 13 ו-14 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), תשל"א–1970, יחולו בשינויים המחוייבים."
חובת תום הלב כוללת את החיוב לגלות פרטים הצריכים לעניין והמצויים בתחום ידיעתו של הצד השני. התובע פנה לסוכנות כמי שהציגה עצמה כמומחית ובקיאה בתחום הנופשונים. אין להלום מצב בו תתקבל עמדת הסוכנות לפיה תפקידה מתמצא במתן שירותי הזמנה, גביית תשלומים ותו לא.
לא זו אף זו, סעיף 15 לחוק החוזים קובע:
"מי שהתקשר בחוזה עקב טעות שהיא תוצאת הטעיה שהטעהו הצד השני או אחר מטעמו, רשאי לבטל את החוזה; לענין זה, "הטעיה" — לרבות אי-גילוין של עובדות אשר לפי דין, לפי נוהג או לפי הנסיבות היה על הצד השני לגלותן."
...
הסוכנות והספק מציגים עצמם כבעלי ידע וכמומחים לנופשונים שונים. חובה עליהם לבדוק את בתי המלון והנופשים אותם הם מפרסמים ואותם הם מוכרים ללקוחותיהם. שאם לא כן, מדוע ייגבו כספים. הרי הלקוח המזדמן יוכל לבצע בעצמו את רכישת החופשה בעצמו ובמיוחד קל הדבר בימינו בעידן האינטרנט המאפשר הזמנת טיסות בכל רחבי העולם ואף הזמנת בתי מלון מן הארץ לחו"ל.
יפים דבריו של כב' השופט (בדימוס) שטרסמן בתק 3148/06 אלון בורנפלד ואח' נ' הדקה ה-90 בע"מ ואח', (פורסם באתר נבו):
"ספק בעיני בית משפט זה אם "חזקת התיווך" שספקים וסוכנויות נסיעות מסתתרים מאחוריה כל אימת שהם נתבעים בשל תקלות בהזמנות של נוסעים תמימים מחוץ לארץ, עודנה תקפה לאור התפתחותה של תורת תום הלב בפסיקה בתחום החוזים. ההגנה הכמעט גורפת, שבתי משפט נהגו לתת ל"מתווכים" שכאלה, בהכירם בטענות סוכני נסיעות וספקים מיניהם, כי סיימו את תפקידם בהשלמת הזמנת העסקה שהצרכן הזמין באמצעותם, ראויה – לדעת בית משפט זה – לבדיקה מחודשת לאור התפתחות מושג תום הלב בפסיקה, ובמיוחד לאחר פסק הדין בע"א 4628/93 מדינת ישראל נ' אפרופים שיכון ויזום (1991) בע"מ, שניתן ביום 6.4.1995 (פ"ד מט, 2, 265)".
....
עוד מבקשות הנתבעות להסתמך על סעיף 8 לתנאים הכלליים אותם מסרו לידי התובע עת בוצעה הזמנת הנופש. התנאים הכלליים פוטרים את הנתבעות באופן גורף מכל אחריות. תנאים אלה הינם חוזה אחיד כהגדרת הדיבור בחוק החוזים האחידים, שכן כל התנאים נקבעו ע"י הנתבעות על מנת שישמשו תנאים לחוזים רבים בין הנתבעות ובין הלקוחות.
סעיף 3 לחוק החוזים האחידים קובע:
"בית משפט ובית הדין יבטלו או ישנו, בהתאם להוראות חוק זה, תנאי בחוזה אחיד שיש בו - בשים לב למכלול תנאי החוזה ולנסיבות אחרות - משום קיפוח לקוחות או משום יתרון בלתי הוגן של הספק העלול להביא לידי קיפוח לקוחות (להלן - תנאי מקפח)."
סעיף 4(1) לחוק החוזים האחידים קובע חזקה לפיה:
" תנאי הפוטר את הספק, באופן מלא או חלקי, מאחריות שהיתה מוטלת עליו על פי דין אילולא אותו תנאי, או המסייג באופן בלתי סביר את האחריות שהיתה מוטלת עליו מכוח החוזה אילולא אותו תנאי;".
תניית הפטור הגורפת, אינה אלא תנאי מקפח הפוטר את הספק והסוכנות מאחריות ומסייגת באורח בלתי סביר כל אחריות.
כמו כן פעלו הנתבעות בניגוד לתקנה 3(1)(א) לתקנות שירותי תיירות (חובת גילוי נאות), התשס"ג- 2003, הקובעת:
"פרטי מידע שחובה על סוכנות נסיעות לגלותם לפי תקנה 2 הם כמפורט להלן: (1) כל אחד משירותי סוכנות הנסיעות המרכיבים את חבילת התיור: (א) מקומות לינה, שמותיהם, וכן דירוגם או רמתם, מעניהם וכן מספרי הטלפון שלהם;".
...
סוכנויות הנסיעות והספקים אחראים על הנופשונים אותם מוכרים ללקוחות, ובין היתר על רמת המלון. אין לקבל מצב לפיו סוכנויות הנסיעות והספקים ישלחו את המבקשים לנפוש ברחבי העולם מבלי שתהיה להם אחריות כלפי הלקוחות. סוכנויות הנסיעות והספקים אינם יכולים לצאת ידי חובה במסירת מידע חלקי או הפניה לספק המקומי, הרי אם כך עשויה להישאל השאלה למטרת קיומן בכלל." (הדגשה שלי – ז.ב.)

17. בפסה"ד האמור קבע כב' השופט באומגרט כי יש לחלק את החבות בין הנתבעות בהתאם למידת אחריותן ושליטתן לנזקים ומאחר והסוכנות שואבת את מירב המידע מהספק ומוכרת את חבילות הנופש שלו, יש להטיל עליה אחריות בשיעור של 20%. את יתרת האחריות, בשיעור של 80% הטיל ביהמ"ש לפתחו של הספק אשר מוכר את הנופשונים לסוכנות.
הכרעה:
18. לאחר שהתרשמתי מעדויות הצדדים והראיות שהוצגו בפני, אני קובעת לאחר שמיעת עדות התובעת שהיא אמינה עלי וכן לנוכח הצילומים אשר צולמו ע"י בני הזוג במלון "קרמלין", ניכר כי אין המדובר במלון שרמתו היא 5 כוכבים. טענתם של התובעים כי לראשונה נודע להם על החלפת המלון בשדה התעופה מקובלת עלי כנכונה גם כן. כך גם טענתם כי בעת ששהו במלון "קרמלין" פנו לנתבעת 1 שתסייע להם במציאת מלון חלופי, התואם ברמתו למלון שהוזמן, וזו לא נענתה להפצרותיהם ועקב כך נדרשו, בסיוע אביו של התובע מהארץ, לאתר מלון חלופי, כשמרבית המלונות היו בתפוסה מלאה בשל עונת התיירות שהייתה בעיצומה.
ניתן להבין את עגמת הנפש של זוג צעיר, שזה עתה נישא ותכנן לבלות ירח דבש רומנטי וקסום באנטליה, במלון השוכן לחוף ים ומדורג ברמה של 5 כוכבים ונאלץ לנפוש במלון אחר, שאינו עומד בתנאים וברמת המלון בהם בחר להשתכן.
19. עם זאת, יש לזכור כי בסופו של יום הנופש יצא אל הפועל ולצד התקלות הנ"ל התובעים בילו בטורקיה ומדובר ב - 2 לילות בלבד במלון "קרמלין".
20. הטענות לגבי המלון השני שאליו הופנו הצדדים ושם שכנו ביתרת החופשה – אין בהן כדי להטיל אחריות נוספת על הנתבעים. אביו של התובע – בייצגו את התובע – בחר וסיכם עם הסוכן לגבי המלון.
21. בני הזוג אשר ביקשו מלון ברמה גבוהה וכן נוף לים ומיטה זוגית מקורית בחדרם – מצאו עצמם ב – 2 הלילות הראשונים במקום שפגם בצורה משמעותית בהנאה. ואין לשכוח כי מדובר בימי ירח דבש – אשר הציפיות והחלומות לגבי אופן ניצולו הם גבוהים ביותר.
22. מתפקידם של הסוכנות והספק לוודא ולהבטיח מהרגע הראשון שבו נתקבלה ההזמנה מהלקוחות כי המקום שהתבקש ע"י הלקוחות פנוי וזמין ומוכן לקבל ההזמנה וכי לא יבוצע "רישום יתר" אשר יפגע בלקוחות. ההתנהלות הנדרשת הזו היא סבירה ואין בה משום הטלת משא כבד מידי על הסוכנות והספק. על שניהם לפעול בתאום מלא ובצוותא על מנת לספק ללקוח השירות הטוב ביותר ע"י מילוי בקשותיו הספציפיות. משהתרשלו, כאמור, בעניין זה – עליהם לפצות התובעים.
23. לסיכום:
א. אני קובעת כי יש לחלק את החבות בין הנתבעות כך שעל נתבעת 2 , אשר הזמינה את החופשה מהספקית ועשתה כל שלאל ידה לסייע לזוג בשהותו באנטליה, יש להטיל אחריות בשיעור של 20%. את יתרת האחריות, בשיעור של 80% יש להטיל על נתבעת 1 אשר מכרה את החופשה והיה עליה לדאוג כי לא בוצע "רישום יתר" ואם אכן בוצע, לספק לתובעים מלון ברמה זהה למלון שהוזמן על ידם מלכתחילה.
ב. אשר על כן, תשלמנה הנתבעות פיצוי בסך 5,000 ₪, כולל הוצאות משפט, כדלקמן: נתבעת 2 תשא ב- 20% מהנזקים שנגרמו לתובעים, היינו, סך של 1,000 ₪ ונתבעת 1 תשא ב – 80% מהנזקים, היינו, סך של 4,000 ₪.
הסכום ישולם תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן, ישא סכום זה בהפרשי הצמדה וריבית כחוק עד למועד התשלום בפועל.

ניתן היום, ז' אדר תשע"ה, 26 פברואר 2015, בהעדר הצדדים.

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח, על ידי www.court.gov.il
^
X

חיפוש פסקי דין:

משקפיים קרובים אל התלמיד 2-12, הוד השרון, ישראל | חוגים וסדנאות קרובים אל סהר, ערד, ישראל | וטרינרים קרובים אל יהודה הנשיא 39, תל אביב יפו, ישראל | יחסי ציבור קרובים אל ארלוזורוב 20, רמת השרון, ישראל | מיכון חקלאי קרובים אל שדרות ישראל פולק, קרית גת, ישראל | טיולים קרובים אל ד"ר ליכט 25-43, אזור, ישראל | טיסנים ועפיפונים קרובים אל 4, עכו, ישראל | אינסטלטורים קרובים אל תל חי 277, קרית שמונה, ישראל | כרטיסי זיהוי קרובים אל ספיר 28, צפת, ישראל | עורכי דין קרובים אל הזורע 46, כפר שמריהו, ישראל | מיסבים קרובים אל יגאל 21, חדרה, ישראל | חדרי חזרות קרובים אל הספורטאי, נתניה, ישראל | צורפים קרובים אל צבעונית 53, טבריה, ישראל | ייעוץ מקצועי קרובים אל הגלים 8-12, ראשון לציון, ישראל | עורכי דין קרובים אל שדרות וייצמן, קרית מלאכי, ישראל | כרטיסי אשראי קרובים אל כביש החוף, חדרה, ישראל | ועידות וכנסים קרובים אל וייסבורג 38-42, תל אביב יפו, ישראל | תקשורת קרובים אל דרך משה דיין 69, חיפה, ישראל | מנופים קרובים אל הערבה 27, מגשימים, ישראל | חוטי מתכת קרובים אל 99, קרית שמונה, ישראל | מטבחים מטבחי הטירה בנס ציונה | מעונות יום ומשפחתונים נעמ"ת - צהרון רמת אילון בחיפה | אטרקציות בובה של מגנט בקרית עקרון | מדבקות וניל מדבקות קיר בגבת | עץ פרפקט פרקט בבת ים | צבעים ד.סר תעשיות בע"מ ביבנה | לחצנות מתכת רפי עוזיאלי - לחצנות מתכת בתל אביב - יפו | צורף נועה שכטר - צורפת בתל אביב - יפו | גמילה אם הדרך-מרכז יום לנוער בירושלים | גדרות אלמוג גדרות בע"מ במזור | מקווה שכונת שפירא בתל אביב - יפו | גמילה אברהמסון - גמילה מעישון והתמכרויות בחיפה | מקווה מקווה נשים בביריה | גריל וובר גריל גז-WEBER בראשון לציון | כלכלה רונן זמיר - מנוף לעסקים בע"מ בקרית אונו | משקאות משקאות משיח בהוד השרון | תקשורת היי דיפנס בפתח תקוה | לימודי שפות דניאל יוגו - מורה לפורטוגזית בתל אביב - יפו | איתור נזילות תרמוגרף צילום במצלמה טרמית בנתניה | מהנדסים פ.מ.פ. הנדסה בע"מ בבאר שבעמחירון חומרים לעבודות בטון | מחירון מרחבים מוגנים ומקלטים | מחירון מערכות גילוי וכיבוי אש | מחירון פנלים מבודדים | מחירון חומרים לעבודות אבן | מחירון מעליות | מחירון עבודות גבס ותקרות אקוסטיות | מחירון עבודות עפר | מחירון מרחבים מוגנים ומקלטים | מחירון עבודות סיכוך, פרגולות ורצפות סיפון )דקים( | מחירון חומרים לעבודות ריצוף וחיפוי | מחירון מתקני מיזוג אוויר | מחירון עבודות בניה | מחירון חומרים ומוצרים לעבודות פיתוח | מחירון חומרים לעבודות בניה | מחירון בדיקות מעבדה לקרקע, דרכים ובטון | מחירון קירות תמך מקרקע משוריינת | מחירון עבודות אינסטלציה | מחירון ספחים לצנרת מים וביוב | מחירון צנרת נחושת ואביזריה | מחירון כנפי דלת | מחירון תקרות פריקות מאריחים מינרליים | מחירון מערכות איוורור וסינון אב"כ | מחירון מנעולים | מחירון חומרי גימור מיוחדים למרצפים | מחירון תעלות כבלים | מחירון צינורות ביוב - חוץ | מחירון ייצוב, חיפוי ודיפון תעלות ומדרונות | מחירון תכונות אגרגטים | מחירון זכוכית חלבית | מחירון איטום נגד גזים רעילים בתשתית קרקע מזוהמת | מחירון תקרות וגגות בטון מלא | מחירון תיבות CI | מחירון צנרת ניקוז | מחירון אבנים מעובדות לחי | מחירון תיחום גומה לעץ | מחירון צמנט | מחירון קידוחים | מחירון מסדים/ארונות ואביזרי זיווד | מחירון צמנט | מחירון מקררי מים צנטריפוגליים בעלי מיסוב מגנטי | מחירון תוחם דשא ומגביל שורשים | מחירון נקודות בית תקע | מחירון ציפוי וסימון מגרשים | מחירון מערכת דיפון תעלות | מחירון מאגר מחירי בניה ותשתיות מהדורת 03/2016 (מחירי 02/2016), מחירי חומרים | מחירון צינורות לחץ לאספקת מים וביוב | מחירון חומרים לבידוד תרמי ואקוסטי | מחירון בדיקות ברזל ומתכות | מחירון מקלחוניםבית משפט השלום בנצרת ת"א 29377-10-11 דראושה ואח' נ' המעופף ואח' תיק חיצוני: 28 מרץ | בפני כב' הסגן נשיא יוסף ריבלין מאשימה 1. מדינת ישראל נגד נאשמים 1. ברוך אבי אבר ברוך אבי אבר הוד | בית משפט השלום בכפר סבא ת"ט 39810-10-11 איגמה ניהול ומסחר בע"מ נ' חאסקיה 22 דצמבר 2011 | בית דין אזורי לעבודה בחיפה 16 במאי 2012 ע"ב 2848-06 בפני כב' השופטת דלית גילה נציגת ציבור - | בפני כב' השופט אדריס נעמן מאשימה אגף המכס והמע"מ - נצרת נגד נאשם יורי קוטוב החלטה בשל שינוי | לפני כב' השופטת בלהה טולקובסקי הודעה על מסמכים נדרשים בהתאם להוראות הדין הינך נדרש להגיש את המסמ | מספר בקשה:8 בפני כב' השופטת דליה גנות מבקשים איילון חברה לביטוח נגד משיבים החלטה 1. התובע, יליד | מספר בקשה:5 בפני כבוד ה שופט אהרון שדה מבקשים אהרון כהן נגד משיבים חואנה ויסוסקי פסק דין לבקשת התובע | בקשה מס' 15 מבקשת/תובעת נאוה דהאן, עו"ד ת"ז XXXXXX212 נגד משיבים/נתבעים 1+2 החלטה מרבי | החלטה בתיק בג"ץ 2786/13 בבית המשפט העליון בירושלים בג"ץ 2786/13 לפני:כבוד הרשמת ליאת בנמלך | בפני כב' השופט עידו כפכפי תובעים עמידר - ה חברה הלאומית לשיכון בע"מ נגד נתבעים החלטה הנתבע | החלטה בתיק רע"א 8869/12 בבית המשפט העליון רע"א 8869/12 לפני:כבוד השופטת ע' ארבל כבוד השופט | לפני כב' השופטת חנה שניצר-זאגא תובעים 1. ניצה נסריה מימון נגד נתבעים 1. ישראל טרגובניק 2. הכשרת | בית משפט השלום לתעבורה בחדרה פ"ל 651-08-11 מדינת ישראל נ' אבנעים 04 אוגוסט 2011 652-08-11 ב | לכבוד לשכת הוצל"פ רמלה ויצמן 3, רמלה, 72415 הנדון: עיקול על כלל נכסי החייב לפי צו בתיק: מספר תי | לפני: כב' השופטת שרה מאירי התובע: יצחק חיים זוארץ ע"י ב"כ: עו"ד לוי - הנתבעות: ע | בפני כב' השופטת תמר נאות פרי המבקשת משטרת חיפה נגד החשוד ויקטור גלדקוב <#1#> נוכחים: ב"כ | החלטה בתיק רע"ב 1862/15 בבית המשפט העליוןרע"ב 1862/15 לפני:כבוד השופט י' דנציגר המבקש:חיים | בפני כב' השופטת אילת שומרוני-ברנשטיין מבקשים 1. אחמד אבו מוח נגד משיבים 1. המוסד לביטוח לאומי הו | בפני כב' השופטת מי-טל אל-עד קרביס התובעת יונית כהן נגד הנתבעת שרותי בריאות כללית החלטה 1. הדיון | בית משפט השלום באשקלון תא"מ 57387-09-11 אלבר שירותי מימונית בע"מ נ' אבו גודר ואח' | בית דין אזורי לעבודה בחיפה 16 אפריל 2012 ב"ל 11269-03-10 זובידאת נ' המוסד לביטוח לאומי / חי | בפני כב' השופט חיים נחמיאס,שופט בכיר מבקשת מדינת ישראל נגד משיב בני עובדיה (עציר) <#2#> נוכחי