מבצע בוטוקס

עורכי דין

abc.org.il מספק לכם מנוע חיפוש פסקי דין משוכלל בטכנולוגיית HT היחיד בישראל
חיפוש פסקי דין לפי עורך דין חיפוש פסקי דין לפי שופט חיפוש פסקי דין לפי בית משפט חיפוש פסקי דין לפי סוג תיק חיפוש פסקי דין לפי נושא חיפוש פסקי דין חופשי
לפי עו"ד לפי שופט לפי בית משפט לפי סוג תיק לפי נושא חיפוש חופשי
DOC
PDF

פסק דין

בפני
כב' השופטת עמיתה אביבה טלמור

התובעים

1.ברק סולומון
2.עדי פרלמן

נגד

הנתבעת

י.ק. אלמוגי ריהוט בע"מ

פסק-דין

בפני תביעה במסגרתה עותרים התובעים לביטול עסקה מיום 02.07.14 בה רכשו מהנתבעת ספת "שזלונג" דגם מתי במידות מיוחדות (הזמנה מיוחדת) הכוללת הגבהת המשענת וכריות הגב ב-10 ס"מ (לא כמו המוצג שבתצוגה) בתוספת שתי כריות נוי בגודל 50X50 – הכל בהתאם להזמנה מס' 27549 (להלן: הריהוט), ריהוט שנתגלו בו פגמים, ליקויים ואף לא סופק במועד ולחיוב הנתבעת בהשבת התמורה ששילמו לנתבעת בסך של - 5,300 ₪ עבור הריהוט שרכשו ובתוספת פיצוי כספי בסך של - 2,700 ₪ בגין עוגמת נפש והפסד ימי עבודה.

הנתבעת בהגנתה עתרה לדחיית תביעת התובעים בציינה כי התובעים רכשו ביום 02.07.14 ספת שזלונג דגם מתי במידות מיוחדות ושתי כריות נוי בהתאם להזמנה מס' 27549 כשמועד אספקת הריהוט נקבע כפי שפורט בהזמנה "בסביבות 01.08.14" דהיינו בסביבות כ-30 ימי עבודה. מועד האספקה נקבע ל-07.08.14. הריהוט הוצא מהמחסן ובעת הוצאתו נפגם ומשכך מועד האספקה נדחה. ביום 14.08.14 סופק הריהוט, למעט 2 כריות הנוי, לתובעים, אשר חתמו על תעודת משלוח מס' 26184. בהמשך סופקו הכריות לתובעים. עקב האיחור באספקה לא נדרשו התובעים לשלם , אף שהיה עליהם לעשות כן עפ"י ההזמנה שביצעו, עבור ההובלה סך של - 350 ₪ ובכך קיבלו פיצוי על ידי הנתבעת על האחור באספקת הריהוט. מספר ימים לאחר אספקת הריהוט פנו התובעים לנתבעת בטענות לפיהן מזרון הספה קשה מדי, כריות גב הספה נפוחות ובהמשך טענו שעומק הספה קצר מדי בשל עובי כריות הגב כך שלא ניתן לשבת על הספה בנוחות. הוסיפה הנתבעת שאף שהריהוט הוכן במידות מיוחדות לבקשת התובעים, הרי שלפנים משורת הדין הסכימה הנתבעת לקחת את ה ספה שמבקשים לתקנה וכך נקבע עם התובעים, הכל במסגרת אחריות הנתבעת, אלא שהתובעים התחרטו, עתרו לביטול העסקה ולהשבת התמורה ששילמו, דבר שהנתבעת סרבה לו בציינה שאם קיים ליקוי כלשהו, הרי שבמסגרת אחריותה לריהוט יתוקן הליקוי. בנסיבות אלו עתרה הנתבעת לדחיית תביעת התובעים שהוגשה נגדה.

בעדותו בבית המשפט תאר תובע 1, ברק סולומון, את השתלשלות הארועים בציינו כדלקמן:
"אני ואשתי זוג צעיר. בתאריך 02.07.14 אני ואשתי הזמנו ריהוט לסלון דירה חדשה שהיינו אמורים להיכנס אליה. את הריהוט לסלון הזמנו מהנתבעת. הריהוט כלל: ספת שזלונג בתוספת שתי כריות נוי. מועד האספקה כפי שנקבע ונרשם בהזמנה היה עד לתאריך 01.08.14. היות ואנו נכנסנו לדירה מאוחר יותר, היינו ב-01.08.14 ביקשנו שהריהוט יסופק ב-07.08.14 והנתבעת הסכימה. ביום 07.08.14 שזה היה מועד האספקה, לא אמרו לנו באיזו שעה יביאו את הריהוט ולכן נאלצנו להמתין יום שלם בבית אני ואשתי וחיכינו שהריהוט יגיע. לקחנו יום חופש מהעבודה. קיבלנו הודעה טלפונית מנציגת הנתבעת שציינו שהמוצר לא יגיע בשל קרעים. באותה שיחה נקבע לנו מועד אספקה חדש לתאריך 11.08.14. ביקשנו לדעת שעת אספקה ולא נתנו לנו. עוד באותו היום, לאחר שדחו את קבלת אספקת המוצר, הגענו לחנות על מנת לראות הכשלים והראו לנו שיש קרע קטן במוצר. מעבר לזה, הריהוט היה עטוף ומכוסה ולא ראינו את כולו. ביום 11.08.14 שוב התקשרנו לנתבעת ושאלנו מדוע לא מביאים והם ציינו בפנינו שהתקלקל הגיר במשאית ההובלה ולא יביאו את הסחורה באותו היום. נקבע מועד אספקה חדש ל-13.08.14 ושוב לא אמרו לנו באיזו שעה יגיע הריהוט. אנחנו יצרנו קשר עם הנתבעת ושוב היא דחתה את מועד האספקה וציינה שזה יסופק ב-14.08.14 ולא ציינו שעה. ביום 14.08.14 התקשרנו שוב ותואם שהריהוט יסופק בשעות הצהריים. ושוב לא סופק הריהוט. לאחר דין ודברים קשים, הם סיפקו את הריהוט רק בשעות הערב, אבל לא סופק כל הריהוט אלא בחלקו ופגמים נתגלו במה שסופק. מה שסופק בפועל אינו תואם את ההזמנה. כריות הגב שסופקו לחלק הארוך של הספה היו נפוחות יתר על המידה ואינן מותירות מקום לישיבה לאדם בוגר, כריות הנוי כפי שהובטחו לא סופקו כלל, בצידה הקצר של הספה, משענת גב הייתה קצרה כך שלא ניתן היה לשבת על הספה. אני מגיש תמונה שבה רואים את הספה הפגומה כפי שסופקה. רואים שכריות הגב נפוחות באופן שזה לא מותיר מקום לאדם בוגר לשבת ולגבי המשענת של ספת השזלוג, אז המשענת קצרה ולא מגיעה עד לקצה הספה. אנו הזמנו משענת שנמשכת עד כמעט לקצה של ספת השזלונג. התמונה מוגשת ומסומנת ת/1. אני מראה את ההזמנה ובהזמנה רואים שמשענת הגב של ספת השזלונג חוצה את קו הישיבה של הספה עצמה ואני מגיש העתק של ההזמנה מוגש ומסומן ת/2. למעשה, הנציג של הנתבעת מודה שזה קצר מדי. יש לי הקלטה של הדברים שאמר. אני מגיש תמונה נוספת שבה רואים שאני מנסה לשבת על הספה כפי שסופקה וממש לא יכול לשבת, כי העומק של הספה שנותרה לישיבה הוא קצר מדי לאדם בוגר, התמונה מוגשת ומסומנת ת/3. ביום 15.08.14 אשתי הגיעה פיזית לחנות הנתבעת ודיברנו עם מנהל החברה, מר קובי שלום, לגבי הליקויים והשלמת החוסרים וקובי הבטיח שהוא ייצור קשר איתנו ואמר שכל הטיפול הוא באחריותו האישי וייצרו איתנו קשר במהלך השבוע על מנת לקחת המוצר לטיפול ולהשלים את החוסרים. ב-22.08.14 הגענו אשתי ואני לחנות הנתבעת ושוב דיברנו עם מר קובי, נציג הנתבעת. שוב הוא התחייב כהרגלו לקחת את המוצר ולתקן אותו ואף להשלים את החוסרים.
ב-27.08.14 שוב פנינו לנציג הנתבעת בשיחה טלפונית והוא הודיע שכריות הנוי החסרות, נמצאות בחנות ושנבוא לקחת אותם. אשתי הגיעה לשם בסיום יום העבודה על מנת לקחת את הכריות, אך הכריות לא היו בנמצא. ב-28.08.14 לאחר שיחת טלפון בין אשתי למזכירת החנות, הגב' ליליאן, היא אמרה שתיצור איתנו קשר בשעות הקרובות לתיאום מועד ללקיחת המוצרים ותיקונם. בנוסף, מר קובי באותה השיחה התחייב כי כריות הנוי אכן נמצאות בחנות והוא בדק זאת אישית ואמר שאנו יכולים לבוא ולקחת אותם. הוא גם אמר שבדק את השיחות. אשתי שוב הגיעה לחנות וכריות הנוי שהוזמנו לא היו בנמצא. ב-03.09.14 הגשנו מכתב רשמי ומנומק לנתבעת שאנו דורשים את ביטול העסקה ודורשים את כספינו בחזרה. אני הבאתי באופן אישי את המכתב הזה לנציגת הנתבעת, הגב' גילה, שהיא אחת הנציגות בנתבעת. ב-04.09.14 קובי שלום יצר איתי קשר וציין בפני שהנתבעת לא מוכנה לבטל את העסקה. אנו מבקשים שבית המשפט יורה על ביטול העסקה והחזר הסך ששילמנו עבור הריהוט 5,300 ₪ ופיצוי על עוגמת נפש והפסד על ימי עבודה בסך של 2,700 ₪ ובסה"כ לחייב את הנתבעת בסכום של 8,000 ₪ בצירוף של ריבית, הפרשי הצמדה והוצאות".

נציג הנתבעת, שלום קובי, ציין בעדותו בבית המשפט כדלקמן:
"אני אחד הבעלים של הנתבעת. התובעים הזמינו ב-02.07.14 מערכת ישיבה אצל הנתבעת לפי מידות מיוחדות, לפי בקשתם, כלומר, ייצרו במיוחד עבור התובעים את מערכת הריהוט כפי שהזמינו אותה. הם קנו את הריהוט בזמן שהיה שלום וקיבלו את הריהוט לביתם בזמן המלחמה של צוק איתן. זמן אספקת הריהוט נקבע ל-30 ימי עבודה משוערים. ב-07.08.14 התובעים הגיעו לחנות הנתבעת לעובדת בשם ליליאן וביקשו לבדוק ולראות את מערכת הישיבה. היא ניגשה איתם למחסן. התובע 1 ביקש מטר כדי למדוד את המידות המיוחדות לספה שהוזמנה. הוא מדד את הספה ואישר בפניה את המידות. בעת מועד האספקה שניסינו להוציא מהמחסן את הריהוט, נפגמה מערכת הישיבה ולא סופקה להם. על כך הודענו להם טלפונית. קרע קטן נוצר בספה בגלל שהיא נתקעה בדלת והיו צריכים לתקן את זה. ב-14.08.14 סופקה המערכת לתובעים. יש תעודת משלוח חתומה שמצוין בה שבגלל שהיה איחור באספקה, אז התובעים לא יצטרכו לשלם עבור ההובלה 350 ₪ ומצוין במפורש דבר זה על תעודת המשלוח. וגם על תעודת המשלוח מצוין שחסרות שתי כריות נוי. הם חתמו על תעודת המשלוח וגם התובע 1 העיד היום שהם קיבלו את הריהוט והם חתמו על תעודת המשלוח. תעודת המשלוח מספרה 26184 והיא צורפה לכתב ההגנה. לאחר מספר ימים מיום האספקה של הריהוט שהיה ב-14.08.14, התובעים הגיעו לחנות הנתבעת. החברה שלנו קיימת 25 שנה ומשרתת לקוחות. אנו מקשיבים לכל לקוח והתובעים אמרו שיש להם בעיה בחלק השזלונג של הספה והכוונה היא לקטע הגב. הם טענו שהוא קצר מדי. התובעת הראתה לי תמונות שלה ושל אביה, תמונה אחת שלה שהיא יושבת, מוגש ומסומן נ/1 ותמונה אחת של אביה, כך היא הצביעה על התמונה שאני מגיש, מסומנת נ/2. לגבי התמונה שלה, היא אמרה שהגב קצר מדי ושהוא צריך היה להיות ארוך יותר כדי שאפשר יהיה לשבת ולהישען כמעט עד קצה הספה ולגבי התמונה נ/2, היא אמרה שהכרית נפוחה מדי ושאביה לא יכול לשבת. כמובן שכל זה לא צוין בעת קבלת המערכת. התובעים חתומים על הזמנה שמספרה 27549 שבה כתוב במפורש שאורך השזלונג 2 מטר, אבל לא כתוב לגבי אורך הידית. נכון שישנו שרטוט של הספה והשזלונג ובשרטוט רואים שלגבי גב השזלונג שהוא ארוך יותר מאשר עומק הספה, אבל לא כתובה מידה. לפנים משורת הדין, הנתבעת רוצה שהלקוח שלה יהיה מרוצה ולכן אמרתי לתובעת שאני מוכן לקחת את החלק הזה של השזלונג ולפי רצונה נתקין גב ארוך יותר ללא כל עלות על חשבון הנתבעת. גם שלחתי מכתב ואני מגיש העתק ממנו מוגש ומסומן נ/3. ב-נ/3 לא כתוב דבר לגבי גב השזלונג ואורכו, אבל אני סיכמתי עם התובעת 2, אשתו של התובע 1, שאני מוכן לקחת את השזלונג ולהתקין גב ארוך יותר לספה זו, כל זאת, על מנת שהם יהיו מרוצים. גם היום אנו מוכנים לקחת את השזלונג ולהאריך את גב השזלונג וגם אנו מוכנים לקחת את כריות הגב, להוציא מהם חלק מהמילוי, על מנת שכריות הגב יהיו שטוחות יותר ולהגדיל את האחריות למשך שנה מהיום ואילך על פי חוק המכר ולספק להם את שתי כריות הנוי. הם קיבלו שתיים ואנו מוכנים לתת להם עוד 2 כריות נוי. אני מציין שהכול ייעשה ללא כל עלות וללא כל חשבון של הובלות והכול על חשבון החברה. אני מעריך את העבודה הזו בסך של 500 ₪, אבל בכל מקרה, לנתבעת זה לא עולה והם יקבלו את הכול חינם, כולל עלויות ההובלה וכיוצא בזה".

עדה מטעם הנתבעת, גילה וייסמן, ציינה בעדותה בבית המשפט כדלקמן:
"אני עובדת אצל הנתבעת בתפקיד מנהלת מכירות ראשית כ-14 שנה. מדובר בזוג צעיר ונחמד אשר הגיעו לקנות רהיטים אצל הנתבעת. אני טיפלתי בהם בשלב יותר מאוחר. לפני ה-02.07.14 אני לא יודעת אם התובעים היו בחנות, אבל אני כן יודעת שביום 02.07.14 יכול להיות שהם היו פעם אחת בבוקר ולא הזמינו ורק הסתכלו ואז הם באו עוד פעם לחנות והם הזמינו ריהוט בהתאם להזמנה ת/2. אני היא זו שרשמתי את הזמנת התובעים שמספרה 27549. התחלתי לעבוד איתם והיו להם דרישות מיוחדות. בסופו של דבר הם ביצעו את הזמנתם בדיוק כפי שכתוב בהזמנה. זה היה עם מידות מיוחדות ועם שינויים מיוחדים. הם חתמו על ההזמנה. השרטוט שרואים בהזמנה, זה שרטוט שאני עשיתי. האורך של כל השזלונג הוא 2 מטרים וזה כתוב בצד שמאל של השרטוט, אבל לא כתוב אורך הגב של השזלונג וגם הלקוחות לא ציינו זאת, אבל בשרטוט מצוין שזה ארוך יותר מעומק הספה וגב הספה היה צריך להיות 2/3 מאורך השזלונג. בפועל, הם קיבלו שזלונג שהגב שלו הוא רק 1/3 מאורך השזלונג".

עדה מטעם הנתבעת, ליליאן גלנוי, ציינה בעדותה בבית המשפט כדלקמן:
"אני מנהלת שיווק בנתבעת. כשהגיע הסלון שיוצר על פי הזמנה מיוחדת לתובעים לעסקה של הנתבעת, התקשרתי טלפונית לתובעים על מנת להודיע להם, כי עדיין הייתה יתרה לתשלום. דיברתי עם התובע 1 וברק נתן לי כרטיס אשראי ושילם את היתרה. לאחר מכן, קבעתי איתו מועד אספקה ואת התאריכים אני לא זוכרת. במועד מסוים, הוא הגיע למחסן. אני הלכתי איתו למחסן. הוא ביקש ממני מטר ואני נתתי לו, על מנת שיבדוק אם המידות כפי שהוא הזמין כי זה היה על פי ייצור מיוחד. הוא קיבל ממני מטר ומדד את הספות. לאחר מכן, הוצאנו לאספקה את הריהוט והסתבר שהריהוט נפגע במחסן, אז אמרתי לו שהריהוט יישאר על מנת שנתקן את מה שנפגע. הבטחתי שתוך שבוע נודיע לו על מועד אספקה חדש. זה לקח שבוע ועוד יומיים עד שסופק לו הריהוט. הריהוט סופק ב-14.08.14. יש תעודת משלוח לגבי אספקת הריהוט".

עיינתי בכתבי הטענות, במוצגים שהוגשו, שמעתי עדויות הצדדים וסיכומיהם.

מחומר הראיות עולה כי ביום 02.07.14 רכשו התובעים מהנתבעת ספת שזלונג דגם מתי במידות מיוחדות (הזמנה מיוחדת) הכוללת הגבהת המשענת וכריות הגב ב-10 ס"מ (לא כמו המוצג שבתצוגה) בתוספת 2 כריות נוי בגודל 50X50 – הכל בהתאם למפורט בהזמנה מס' 27549 שנחתמה על ידי הצדדים.
עיון בהזמנה שהעתקה צורף לתביעת התובעים כנספח ה' מלמד שעל ההזמנה שורטטה ספת השזלונג בציון מידות. ספת השזלונג סופקה לבית התובעים ביום 14.08.14. באותו מועד לא סופקו 2 כריות הנוי, ואלה סופקו במועד מאוחר יותר.
בשל האיחור במועד האספקה – לא שילמו התובעים סך של - 350 ₪ עבור הובלת הספה לביתם אף שהתחייבו לשלם סכום זה ועל כך אין חולק.

מהימנה עלי ללא כל סייג עדותו של תובע 1 לפיה נפל פגם וליקוי מהותי בספת השזלונג שסופקה לתובעים באופן שספת השזלונג שסופקה לתובעים אינה תואמת כלל את הזמנתם. דברים אלו אף עולים בקנה אחד עם עדות עדת הנתבעת גילה ויסמן, המשמשת מנהלת מכירות ראשית בנתבעת כ-14 שנה, אשר ציינה בהגינותה הרבה שבשרטוט הספה המופיע בהזמנת הריהוט מס' 27549, שרטוט שנערך על ידה, צוין במפורש כי האורך של כל השזלונג הוא 2 מטרים, כשמידה זו מצויינת וכתובה בצד שמאל של שרטוט השזלונג, לא כתוב מהו אורך הגב של השזלונג , אולם בשרטוט שבהזמנה מצויין במפורש שאורך גב השזלונג ארוך יותר מעומק הספה, וגב הספה היה לכן צריך להיות 2/3 מאורך השזלונג.

אין אלא להביא מדברי עדת הנתבעת גילה וויסמן מנהלת המכירות הראשית ב נתבעת וזו לשונם:
"הם חתמו על ההזמנה. השרטוט שרואים בהזמנה, זה שרטוט שאני עשיתי. האורך של כל השזלונג הוא 2 מטרים וזה כתוב בצד שמאל של השרטוט, אבל לא כתוב אורך הגב של השזלונג וגם הלקוחות לא ציינו זאת, אבל בשרטוט מצויין שזה ארוך יותר מעומק הספה וגב הספה היה צריך להיות 2/3 מאורך השזלונג. בפועל, הם קיבלו שזלונג שהגב שלו הוא רק 1/3 מאורך השזלונג." (ההדגשה שלי א.ט.)

קובעת אני כי התובעים לא קיבלו את ספת השזלונג במידות כפי שהוזמנו על ידם אלא בפועל, סיפקה הנתבעת לתובעים שזלונג שהגב שלו הוא רק 1/3 מאורך השזלונג ולא 2/3 מאורך השזלונג, הכל כפי שציינו התובעים בתביעתם וכפי שעולה אף מעדות עדת הנתבעת גילה וייסמן.

חוק הגנת הצרכן קובע חובה כללית של מוכר לתת שירות לאחר מכירה. מכח חוק זה הותקנו תקנות הגנת הצרכן (אחריות ושירות לאחר מכירה), תשס"ו – 2006. תקנות אלו קובעות תקופת אחריות מינימאלית של שנה, במהלכה על היצרן או היבואן החובה לתקן כל ליקוי ופגם בממכר לאחר מכירתו. בהתאם לחוק המכר חובתו של המוכר למסור לקונה ממכר תקין, ובענייננו, על פי ההזמנה מס' 27549 עליה חתמו הצדדים, על מנת שממכר זה ישמש את הקונה, הם התובעים, באופן מיטבי ותקין ובהתאם למוזמן על ידם – דבר שלא נעשה על ידי הנתבעת בענייננו שכן הנתבעת סיפקה לתובעים מוצר, ספת שזלונג, שלא בהתאם להזמנה, ספה שיש בה פגם וליקוי מהותי, ושאינה עומדת במידות הנדרשות, ואינה מתאימה לשימוש המיועד בה על ידי התובעים באופן מיטבי, ראוי וסביר ומשכך לא קיימה הנתבעת, היא המוכר, את החובה המוטלת עליה וזכאים התובעים לתרופה של ביטול העסקה והשבת התמורה ששולמה על פיה – וכך אני מורה.

ניתן בזאת צו לביטול העסקה נשוא הדיון.

אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעים, ביחד ולחוד, את התמורה ששילמו התובעים לנתבעת עבור הריהוט בסך של - 5,300 ₪. סכום זה יישא ריבית והפרשי הצמדה החל מיום 02.07.14 ועד התשלום המלא בפועל.

עתירת התובעים לפיצוי בגין עוגמת נפש דינה להידחות וכך אני מורה.

נפסק לא אחת כי עוגמת נפש הינה צער עמוק ופגיעה משמעותית. לא כל אי נחת, אכזבה או אי הסכמה גורמים לעוגמת נפש ברת פיצוי.

יפים לענייננו הדברים הבאים מתוך ת.א. (ת"א) 103072/98 רותי רם אום נ' סנאורה בע"מ (פורסם במאגרים):
"כיום תביעות בגין עוגמת נפש מתפשטות כאש בשדה קוצים. אין לסטות מהעובדה כי המדובר פה בעניין אזרחי מסחרי ולכן יש למדוד אותו במשורה. בתביעות נזקיות כאשר ניזוקים איבריו של אדם אין הוא מקבל סכומים גבוהים בגין עוגמת נפש דווקא. על כן, יש להיזהר בטענת עוגמת הנפש בעניינים אזרחיים דנן, כדי שלא נגיע למצבים אבסורדיים". כך בענייננו.

אני מחייבת את הנתבעת לשלם לכל אחד מהתובעים הוצאות משפט ובזבוז זמן בסך של - 500 ₪.
סכומים אלו יישאו ריבית והפרשי הצמדה החל מיום מתן פסק-הדין ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית משפט מחוזי מרכז-לוד תוך 15 יום.

פסק-הדין ישלח לצדדים על ידי המזכירות בדואר רשום בצירוף אישורי מסירה.

ניתן היום, ג' אדר תשע"ה, 22 פברואר 2015, בהעדר הצדדים.

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח, על ידי www.court.gov.il
^
X

חיפוש פסקי דין:

גרפיקה קרובים אל | צורפים קרובים אל | גנרטורים קרובים אל | עופות קרובים אל אהבת ישראל 5, בית שאן, ישראל | הדמיה ממוחשבת קרובים אל | לשכות מסחר קרובים אל ים סוף 19, ירושלים | צעצועים ואמנות ילדים קרובים אל | ועידות וכנסים קרובים אל | שירותים לנכים קרובים אל | רפואה קרובים אל | בעלי חיים קרובים אל | משקפיים קרובים אל | חוגים וסדנאות קרובים אל | לשכות מסחר קרובים אל | מדחסים קרובים אל | דוגמנות קרובים אל | אופנה ובגדים קרובים אל | חיילים משוחררים קרובים אל | מתנות קרובים אל | ניהול הבנייה קרובים אל מחירון עבודות צביעה | מחירון מוספים וערבים לבטון, חומרי איטום צמנטיים | מחירון עבודות עפר והריסה | מחירון תשתיות תקשורת | מחירון צינורות ופרופילים מ | מחירון עבודות אלומיניום | מחירון עבודות עפר | מחירון עבודות צביעה | מחירון אלמנטים קלים לבניה | מחירון חומרי זגגות וצבע | מחירון מיכלי מים | מחירון עבודות טיח | מחירון מתקני מיזוג אויר | מחירון עבודות צביעה | מחירון עבודות צביעה | מחירון עבודות נקיון, ליטוש, פינוי פסולת והובלת תכולת בית | מחירון מחיצות, תקרות גבס וצמנטבורד וקונסטרוקציה לתקרה אקוסטית  | מחירון מכסים לתאי בקרה  | מחירון כבלים ומוליכים | מחירון עבודות צביעה | מחירון משתנות מחרס | מחירון מעליות ל-13 נוסעים לבנין מגורים (ללא חדר מכונה | מחירון בדיקות תקינות מרחב מוגן ומערכות הבניין | מחירון בלוקי בטון | מחירון צנרת בטון עם אטם מובנה ב"נקבה" | מחירון מעליות ומתקני הרמה לנכים | מחירון ממטירים/מתזים | מחירון אינטרקום | מחירון צינורות | מחירון נקודות בתי תקע | מחירון כיורים וקערות | מחירון פרופילי פלדה ריבועיים ומרובעים | מחירון מחסומים לרכב ומתקני חנייה לאופניים | מחירון כבלי פיקוד | מחירון משקופי דלתות | מחירון מחסומים לרכב ומתקני חנייה לאופניים | מחירון גופי חימום | מחירון מגוף טריז רחב למים | מחירון איטום תפרי התפשטות אנכיים בקירות | מחירון ריצוף באריחי גרניט פורצלן וקרמיקה | מחירון ספחים מפליז | מחירון איטום גגות ביריעות E.P.D.M | מחירון מערכות VRF | מחירון סגירות אנכיות ואופקיות מגבס | מחירון ספוטים | מחירון דלתות פלדה חסינות אש | מחירון כבלי טלפון | מחירון *********************************************************************** | מחירון נטיעה | מחירון סיכוך ברעפיםבפני כב' השופט יעקב שקד תובעים 1. פלאפון תקשורת בע"מ נגד נתבעים 1. ריאד סלמאן הודעה ההתנגדו | בפני כב' השופט יונה אטדגי התובעים: 1.קבוצת אדנים אבש בע"מ 2.ארז צדוביץ 3.רונן מנשה נגד הנתב | מספר בקשה:2 לפני כב' השופט הבכיר שכיב סרחאן התובע בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ נגד הנתבעים 1.על | בית משפט השלום באשדוד ת"א 1175-09 עירית אשדוד נ' סלמה ואח' מספר בקשה:12 בפני כב' הש | בית משפט השלום ברמלה ת"ט 54178-01-11 זכאי נ' הרוש תיק חיצוני: 2502554106 01 נובמבר 2011 בפנ | בית המשפט המחוזי מרכז בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים עת"מ 6340-11-11 ד.ע יבוא וניהול מסעדנות | המערערת בע"ע 26445-09-13 המשיבה בע"ע 26700-09-13 ההסתדרות הכללית מח' משפטית - המשיבות | תובעים 1. מאיר ממן נגד נתבעים 1. חברת החדשות הישראלית בע"מ הודעת מזכירות לקוח נכבד, הריני להודי | החלטה בתיק בג"ץ 1207/12 בבית המשפט העליון בג"ץ 1207/12 לפני: כבוד השופט ע' פוגלמן העותר: ח | בפני כב' השופט רמי אמיר המבקשת דור-אלון אנרגיה בישראל (1988) בע"מ/ נגד הטוענות החלטה ב" | החלטה בתיק בג"ץ 1985/11 בבית המשפט העליון בג"ץ 1985/11 - ט"ז לפני:כבוד המשנָה לנשיא מ | לפני כב' הרשם בכיר עדי סומך תובעים 1. איילון בלו ליסינג בע"מ נגד נתבעים 1. אברהם אברמוב החל | החלטה בתיק בג"ץ 2025/13 בבית המשפט העליון בג"ץ 2025/13 - ד' לפני:כבוד השופט י' עמית העותר: | בית משפט השלום בראשון לציון ת"א 12789-11-11 מכלוף נ' מאיר חברה למכוניות ומשאיות בע"מ 0 | בפני כב' השופטת עפרה אטיאס בעניין: פקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש] התש"ם-1980 להלן: "הפקוד | בית משפט השלום בבית שאן תו"ב 61643-10-10 ועדה מקומית לתכנון מבוא העמקים נ' אל כב ואח' מ | 05 יוני 2016 לפני: כב' השופטת אירית הרמל התובע: צבי יעקב ע"י ב"כ: עו"ד ישראל הרצ | החלטה בתיק ע"א 7731/11 בבית המשפט העליון בירושלים ע"א 7731/11 - ט' לפני:כבוד הרשמת ליאת בנ | בית משפט השלום בתל אביב - יפו תא"מ 13328-09-10 לביטוח בע"מ נ' בע"מ ואח' 09 או | בית משפט השלום בפתח תקווה ת"פ 15737-08-09 מדינת ישראל נ' אברהם תיק חיצוני: 05160200932662 מ | בפני כבוד סגן הנשיא, השופט – תאופיק כתילי המאשימה מדינת ישראל נגד הנאשם 1.מרדכי מטיאל קריספיל (עציר) | בית משפט השלום לתעבורה בתל אביב - יפו פ"ל 8716-11-10 מדינת ישראל נ' אלבכרי 09 אוגוסט 2011 ב | לכבוד משרד המשפטים/לשכת הוצל"פ תל אביב ויצמן 1, תל אביב - יפו, 64239 הנדון: עיקול על כלל נכסי ה