מבצע בוטוקס

עורכי דין

abc.org.il מספק לכם מנוע חיפוש פסקי דין משוכלל בטכנולוגיית HT היחיד בישראל
חיפוש פסקי דין לפי עורך דין חיפוש פסקי דין לפי שופט חיפוש פסקי דין לפי בית משפט חיפוש פסקי דין לפי סוג תיק חיפוש פסקי דין לפי נושא חיפוש פסקי דין חופשי
לפי עו"ד לפי שופט לפי בית משפט לפי סוג תיק לפי נושא חיפוש חופשי
DOC
PDF

פסק דין

בפני
כב' השופטת מרים סוקולוב

המבקשים

1.נטלי יבורסקה
2.דימיטרו יבורסקה
ע"י ב"כ עו"ד אילן אזולאי

נגד

המשיבים

מדינת ישראל
ע"י ב"כ עו"ד ארז שטיינברג

פסק – דין

1. לפנינו ערעור על החלטת בית הדין לעררים , לפי חוק הכניסה לישראל , התשי"ב-1952 מיום 12.12.14 (להלן: " החלטת בית הדין"), לפיה נדחה ערר שהגישו המערערים בגין מניעת כניסתם לישראל (להלן: " מניעת הכניסה").

2. המערערים, בני זוג אזרחי אוקראינה בשנות ה-20 לחייהם , הגיעו לנמל התעופה בן-גוריון ביום 11.12.14 בשעה 15:00 . לאחר תשאול שנערך להם במקום הודע להם שכניסתם לישראל סורבה.

בדו"ח תשאול הנושא תאריך 17.12.14 (לענין זה נתייחס בהמשך), שהוגש לבית המשפט, נאמר כי השניים הציגו כרטיסי טיסה חזרה הנושאים תאריך של ה-2.3.15, 740$ במזומן, וספרו שבבעלותם 4 חנויות בגדים במדינתם, וילדה בת 3 שנים. לדבריהם הוריהם מטפלים בילדתם ובחנויות . לדבריהם בכוונתם לבקר את בת הדוד של המערער, אשר אמורה היתה להמתין להם בשדה התעופה וכי י תגוררו בביתה בתקופת שהותם המתוכננת. לטענתם אין להם את מספר הטלפון שלה, כי אם את כתובתה בלבד. עוד הסבירו, כי במקרה הצורך יישלחו להם סכומי כסף נוספים מאוקראינה. המערערים לא ידעו לומר כמה זמן ישהו בישראל והאם בעלה של בת הדוד יודע על בואם ומסכים לשהייתם בביתו . בירור שנערך על ידי המשיבה העלה כי בת הדוד שוהה בישראל במעמד ארעי עקב אלימות שסבלה מבעלה הישראלי. ניסיונות ליצור עמה קשר טלפוני לפי מספר י הטלפון שהיו ברשומות המשיבה, או לקרוא לה באמצעות מערכת הכריזה בשדה התעופה כשלו. עקב כך הוחלט על מניעת כניסת המערערים בנימוק של " חשש להשתקעות חוסר אמצעי מחייה ומטרת הגעה לא ברורה".

3. פנייה ראשונה לבית הדין לעררים אשר מקום מושבו בתל אביב נערכה בשעה 22:30, באותו יום והערר שהוגש ביום 12.12.14 בשעה 12:30 נדון ללא עותק מדו"ח התשאול " עקב בעיות תקשורת". במסגרת הליך הערר, העוררים טענו שהגיעו לבקר "חברים" אצלם ישהו חלק מהזמן ויתרת התקופה יתגוררו באכסניות בחיפה ובעכו. עוד טענו כי ברשותם 1,000$ וכרטיס חיוב נטען. הדיינת קבעה בהחלט תה שניתנה ביום 12.12.14 שעה 10:45 כדלקמן:

"אני נוטה לקבל את טענת העוררים כי אין להם מחסור באמצעי מחיה וכי הכרטיס שברשותם נטען. כן מקובלת עלי טענת ב"כ העוררים כי המזמינה אכן ניסתה להיות בקשר עם שדה התעופה. עם זאת, ברי כי מטרת הגעתם של העוררים לארץ אינה ברורה. חזקה היא כי המזמינה מכירה את נהלי המשיב ויודעת כי אשרתה עתידה להסתיים ביום 10.2.15, ומעמדה מעבר לכך אינו ברור (גם בהתחשב בכך שביקשה, יחד עם מי שאלימותו עלפיה הקנתה לה מעמד ארעי בישראל, את החלת ההליך המדורג עליה, מחדש) וכן לא ברור כיצד זה מגיעים העוררים לבקר את קרובת המשפחה בלי לדעת את מעמדה בארץ או את מערכת היחסים הטעונה שלה עם בעלה. תהיה זו מתגברת כאשר בכתב הערר נטען כי באו לבקר חברים (דהיינו – את שני בני הזוג) אצלם ישהו והם האחראים לאירוחם בארץ... כן יוער כי לא ברור כלל מדוע לא הצטרפו המזמינה ובעלה (בנפרד או למעשה) לכתב הערר, כאשר המזמינה היא זו שיצרה את הקשר עם ב"כ העוררים".

הדיינת ביססה החלטתה לדחות את הערר בנימוקים הבאים:

"שיקול דעתו של המשיב במתן אשרות כניסה הוא רחב מאוד, ולא בנקל ניתן להתערב בו. היותה של מדינה פטורה מאשרת כניסה מוקדמת אינה פוטרת את אזרחיה מבחינת כל מקרה לגופו ואינה מפחיתה משיקול דעתו של המשיב להתיר או לאסור את כניסתו של כל אחד מאזרחיה לשטח מדינת ישראל".

4. הערעור שלפני הוגש ביום מתן החלטת בית הדין. בערעור נטען כי בית הדין לא נתן דעתו לכך שמדובר בביקורם הראשון של המערערים בישראל. עוד נטען כי המערערים מנהלים במדינתם אורח חיים נורמטיבי, וכי הגיעו ללא בתם אשר נותרה בארץ מוצאם. לדברי המערערים בית הדין נתן החלטתו בהתבסס על טיעוני ב"כ הצדדים ומבלי שהיה בפניו דו"ח התשאול. תוצאת החלטתו של בית הדין, מניעה מוחלטת של המערערים מלהיכנס לישראל, להבדיל מחיובם ב מתן ערבויות להבטחת יציאתם, הינה בלתי מידתית. על בסיס הודעת הערעור, ניתן ביום 12.12.14 צו ביניים לפיו "יוכלו המערערים להיכנס לארץ" כנגד הפקדה כספית של 100$ לכל אחד מהמערערים , ערבויות עצמיות וערבות של אזרח ישראל על סך 10,000 ₪. הערבויות הופקדו, כאשר הערבות מטעם אזרח ישראל נחתמה על ידי חברת "פטרולית (ח.ר.) פתרונות אנרגיה בע"מ " בחתימתו של מר חלפי רביע . יוער כי צו הבינים ניתן ללא תגובת המשיבה .

בתגובתו לערעור , שהומצאה לב"כ המערערים רק בבוקר הדיון ביום 18.1.15, טען ב"כ המשיבה כי :

"...לאור תשובות המערערים והממצאים שפורטו לעיל, בשים לב להתרשמות הבלתי אמצעית של בקרי הגבול אשר תשאלו את המערערים, בדין סירבה מדינת-ישראל, אשר סוברנית להחליט בהתאם לחוק מי יוכל להיכנס בשעריה, כי יש לסרב את כניסת המערערים לישראל מחמת: חשש להשתקעות; מטרת הגעה שאינה ברורה; חוסר באמצעי מחיה".

ב"כ המשיבה עמד על שיקול הדעת הרחב הנתון לרשות בענייני כניסה לישראל , כאשר לטענת ו מדובר ב" ...החלטה סבירה וראויה אשר נתנה משקל נכון וראוי לכל אחד מהשיקולים והממצאים שהובאו בפניה".

5. במסגרת הדיון בפני טען ב"כ המערערים כי דו"ח התשאול המקורי שנערך בעניינם של המערערים לא הוגש, וכי מרשיו לטענתם חתמו על מסמך בכתב יד, בעוד שלבית המשפט הוגש מסמך מודפס. עוד נטען כי מהמסמך המודפס הושמטו פרטים שנכללו בדו"ח המקורי, כגון: התייחסות לכרטיס החיוב הנטען, והעובדה שהמערערים הגיעו לישראל עם תרמילים על מנת לטייל בארץ. ב"כ המערערים הדגיש כי בעת שנדרשו לכך בצו הביניים של בית המשפט, סיפקו המערערים ערבויות והצהיר כי אם יידרש הדבר, יוכלו להגדילן. לדבריו, לו היה בכוונת המערערים להשתקע בישראל שלא כדין, לא היו מתייצבים לדיון שנקבע בבית המשפט וכי המערערים מתכוונים לצאת מישראל ביום 2.3.15. כאשר מועד יציאה מוקדם יותר יובילם לחסרון כיס נוכח ההוצאות הכספיות של רכישת כרטיסי טיסה חדשים.

6. לאחר הדיון ביום 18.1.15, ניתנה החלטה בה נאמר כי דו"ח התשאול שהוגש לבית המשפט ואשר אמור היה להיות גם בפני בית הדין לעררים, נושא את התאריך 17.12.14, ומתייחס לאירועים שהתרחשו לאחר הגשת הערעור . ב"כ המשיבה התבקש להגיש תוך 24 שעות את דו"ח התשאול המקורי וכל תשאול נוסף שנערך ל מערערים, אם נערך, או תצהיר המפרט מדוע אין ביכולתו לעשות כן .

ב"כ המשיבה הגיש תצהיר מאת גב' מיטל רוכמן, ראש משמרת ביקורת גבולות ברשות האוכלוסין וההגירה לפיו:

"תוכן התשאול ופרטי המערערים הוקלדו למערכת הממוחשבת של משרד הפנים ביום 11/12/2014 בשעה 16:56. מבירור שעשיתי עולה שהתשאול נערך בשפה הרוסית בנוכחות מתורגמן. למערערים נערך דו"ח תשאול אחד בלבד שבסופו הוחלט לסרב את כניסתם לישראל ואין דו"ח תשאול נוסף. אציין כי לצורך הגשת התגובה לבית המשפט הודפס הדו"ח מהמערכת הממוחשבת ביום 17/12/2014. זאת לאחר שהמערערים נכנסו לארץ בצו בית המשפט והוקלדה הערה מתאימה במערכת. אדגיש, כי תוכן התשאול שהודפס והוגש לבית המשפט, זהה במדויק, לתוכן התשאול המקורי שהוקלד במערכת הממוחשבת ביום ובשעת הסירוב".

למערערים ניתנה אפשרות להגיב בכתב לאמור בתצהיר וביום 22.2.15 הוגשה תגובתם. לדבריהם הם חתמו על טופס מקורי שלא הוגש לבית המשפט, ומהתצהיר שהגיש ב"כ המשיבה אין לדעת מהו הבירור הנטען שנערך, זהות המתורגמן והכשרתו, ותמליל התשאול. עוד צוין, כי התנהלות נציגי משרד הפנים במקרה הנוכחי מפרה את הנהלים אשר צורפו לתגובת המערערים . ב"כ המערערים הדגיש כי מאז כניסתם לישראל, לא יוחס להם ביצוע של מעשה כלשהו שלא כדין.

דיון

7. המערערים, שהינם אזרחי אוקראינה, אינם נדרשים לבקש אשרת כניסה לישראל לצורך ביקור של עד 3 חודשים וזאת מכוח הוראת סעיף 1 לצו הכניסה לישראל (פטור מאשרה), התשל"ד-1974 והתוספת לצו. עם זאת, סעיף 2 לצו האמור קובע כי :

"על אף האמור בסעיף 1, רשאי שר הפנים או מי שהוסמך לכך, לסרב כניסתו לישראל של אדם כאמור אם יש, לדעתו, נסיבה המצדיקה זאת ".

בית המשפט העליון התווה את הדרך לדיון בנושאים הנוגעים לסמכויות להתיר או לשלול כניסה לישראל:

"כנקודת מוצא לדיון נזכיר את שיקול הדעת הרחב הנתון לשר הפנים בכל שאמור במתן רישיון ישיבה בישראל לפי חוק הכניסה לישראל, התשי"ב-1952... בצד האמור יש לזכור, כי הפעלת שיקול דעתו של המשיב (גם כאשר מדובר בשיקול דעת 'רחב') נתונה לביקורתו של בית המשפט במסגרת עילות הביקורת הרגילות שחלות על הפעלת כל שיקול דעת מינהלי" (עע"מ 8908/11 אספו נ' משרד הפנים, ניתן ב-17.7.12).

8. דומה כי שיקול הדעת דנן רחב במיוחד כאשר מדובר במי שאינו טוען לאינטרס משמעותי לשהייה בישראל כגון עבודה כדין, זוגיות, פליטות וכיו"ב, אלא לביקור בלבד. כמו כן, בבחינת שיקול דעת שר הפנים במקרים כגון דא יש לתת את הדעת על הנסיבות הייחודיות בהן נדרשת בחינה והכרעה בעניינו של אזרח זר שאין כל מידע קודם בנוגע אליו, המגיע למעבר הגבול שבשדה התעופה. בנסיבות כגון דא, כל שיש בידי המשיב הוא היכולת לסקור את האדם הנכנס, מסמכיו ומטלטליו, ולתשאלו באשר לסיבת כניסתו לישראל ותכניותיו ועליו להגיע להחלטה לאלתר, או תוך זמן קצר ביותר. כך המצב גם בדיונים הנערכים במקרים אלו בפני בית הדין לעררים.
בעת מתן ההחלטה בעניינם של המערערים, המידע שהיה בידי המשיבה, על פי דו"ח התשאול שהוגש, היה מאוד מצומצם לפיו, בידי המערערים היה סכום כסף קטן שאיננו מספיק לתקופת השהייה המבוקשת , וכרטיס טיסה "סגור" במועד רחוק, המלמד על כוונה לשהות בישראל תקופה ארוכה וזאת ל לא תכניות תיור. תכניותיהם המוצהרות כללו שהייה בביתה של תושבת ארעית, שהיא לכאורה בת משפחה, בלא שהיה בידם מספר הטלפון שלה. נציגי משרד הפנים ערכו בירור בניסיון לאתר את האישה הרלוונטית הן בטלפון והן באמצעות מערכת הכריזה שבשדה התעופה , אך ללא הועיל.
כפי שנאמר, בית הדין לעררים, אשר הכריע על בסיס הטיעונים בעל פה שהובאו בפניו וללא דו"ח התשאול, הגיע למסקנה לפיה גם אם יניח שבידי המערערים יש אמצעי מחיה מספיקים, עדיין מטרת ההגעה אינה ברורה. זאת, בין השאר, נוכח העובדה ש"המזמינה" לא צורפה כלל לערר שהגישו.

9. את בחינת תקינות ההחלטה נשוא הערעור יש לעשות בלא להתייחס להתפתחויות המאוחרות שעניינן ההשתלשלות הדיונית הכרוכה בכניסת המערערים לישראל. זאת הן מאחר ומדובר במידע שלא עמד בפני נציגי משרד הפנים ובית הדין לעררים בזמן אמת, והן מהטעם כי לא ניתן לדעת כיצד במניעת הכניסה לישראל , וההליכים שלאחר מכן היה כדי להשפיע על מעשיהם לאחר הכניסה לישראל.
אשר לתקינות ההליך נשוא הדיון, ב"כ המערערים מפנה לשני נהלים של המשיב: "נוהל עריכת ראיונות" שמספרו 5.1.003, ו"נוהל הטיפול בסירוב כניסת מבקרים במעבר הגבול נתב"ג ונמל חיפה" שמספרו 6.4.0011. עיון בנהלים האמורים מעלה כי הם אינם מפנים זה לזה ואין באף אחד מהם הוראה המחילה את הוראותיו של האחר.
נוהל עריכת הראיונות נועד על פי האמור בו לחול על " בקשה למתן מעמד ו/או כל בקשה אחרת המחייבת בירור נוסף, וטענות שמכוחן נטענת הזכאות לאישורה, ובדגש לפני על חידוש והארכת אשרה קיימת". כמו כן, סעיף ב.2 לנוהל האמור קובע כי יש להגיש בקשות לפיו " כ-3 חודשים קודם תום תוקף האשרה".
מנגד, בנוהל הטיפול בסירוב כניסה נאמר בסעיף ג.1 כי " ימולא דו"ח תשאול הנמצא במערכת האביב בו יפורט הסירוב ותוכן הראיון שנערך עם המבקר" ובסעיף ג.2 כי "הנוסע ימלא טופס על/17".

השוני בין שני הנוהלים מלמד כי נוהל עריכת הראיונות, על ההוראות המפורטות בו בדבר אופן עריכת ראיון, תיעודו, ומסירת עותק למרואיין, לא נועד לחול על התר ה או איסור כניסה ראשונית לישראל למטרות ביקור שאינן כרוכות ב"מעמד".
מהתצהיר שהוגש בהתאם להחלטת בית המשפט עולה, כי הרשות נהגה על פי נוהל הטיפול בסירוב הכניסה ואין טענה מפורטת ומפורשת של המערערים בנוגע לחוסר סבירות הנוהל האמור דנן, או בדבר פערים קיצוניים בין הרשום בדו"ח התשאול לבין ההתרחשויות בפועל. בנסיבות אלו ועל רקע המידע שהיה מצוי בידי אנשי הרשות בזמן אמת, איני סבורה כי נפל פגם בהחלטה למניעת כניסתם לישראל של המערערים, מהטעם של אי בהירות מטרת הכניסה, ואין כל עילה להתערב בהחלטה דנן.

10. אף על פי כן, ראיתי לנכון לציין את הקשיים שעוררה התנהלות המשיבה. ראשית לכל, דומה כי מן הראוי היה שהתיעוד שבדו"ח התשאול יכלול התייחסות לשפה בה נערך התשאול, זהות המתורגמן וחתימתו לאישור היות האמור בדו"ח תיאור נאמן ומלא של הנאמר על ידי שני הצדדים . דומה שהדבר יחסוך מחלוקות פוטנציאלי ות רבות שתתעוררנה בהליכים אחרים בנוגע לדברים שנמסרו במהלך התשאול. שנית, המשיבה לא הציגה את דו"ח התשאול בפני בית הדין לעררים, כך שהתשתית העובדתית למתן ההחלטות של שתי הערכאות בית הדין ובית המשפט הייתה שונה. בית הדין לעררים נדרש למעשה לתת החלטה מנהלית עצמאית על בסיס הטיעונים שנטענו בפניו בעל פה , מעין תשאול נוסף, במקום לבצע ביקורת שיפוטית על החלטת הרשות בהתאם לתפקידו המוגדר. ברי, כי התנהלות מעין זו עשויה לגרום קשיים משמעותיים , היה ויימצא פער משמעותי בין החלטת הרשות להחלטת בית הדין. שלישית, מסיבה שלא הובהרה ואף שאין מדובר בהליך סבוך, המשיבה העבירה את תשובתה לערעור, ובכלל זה עותק מדו"ח התשאול, לב"כ המערערים רק בבוקר הדיון ביום ראשון ה-18.1.15, אף שחויבה להגיש תגובתה עד ליום 24.12.14 . לבית המשפט הוגשו המסמכים הללו, ביום חמישי 15.1.15 בשעה 17:00. עקב כך, נמנעה בחינת המסמך ומיצוי ההליך במהלך הדיון ונדרשו השלמות משמעותיות בכתב לאחריו. הגם שאין באמור לעיל כדי לבסס עילה לקבלת הערעור, ודאי שיש בכך כדי לשלול מהמשיבה שכ"ט עו"ד והוצאות ההליך.

11. נוכח האמור לעיל, הערעור נדחה, צו הביניים יבוטל ועל המערערים לצאת מתחומי מדינת ישראל. יציאתם של המערערים תעוכב למשך תוך 14 יום מהיום, אם יפקידו ערבון או ערבות בנקאית בסכום של 7,000 ₪ תוך 48 שעות ממתן פסק הדין .

בנסיבות שפורטו לעיל, אין צו להוצאות.

להודיע בדחיפות לב"כ הצדדים על מתן פסק הדין.

ניתן היום, ו' שבט תשע"ה, 26 ינואר 2015, בהעדר הצדדים.

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח, על ידי www.court.gov.il
^
X

חיפוש פסקי דין:

שיווק ופרסום קרובים אל נתיב חטיבת גולני 6, עכו, ישראל | רנטגן קרובים אל הדר 4, קיסריה, ישראל | שלטים קרובים אל 55, בית הגדי, ישראל | פרגולות קרובים אל | בעלי חיים קרובים אל עפרוני 14, ראש העין, ישראל | זיווד אלקטרוני קרובים אל | אופנה ובגדים קרובים אל הארז 76, כפר הנגיד, ישראל | השכרת רכב קרובים אל | מכשירי שמיעה קרובים אל ד"ר יוחנן בדר 19, באר שבע, ישראל | אלקטרומכניקה קרובים אל | מטבחים קרובים אל מגן דוד 9, הרצליה, ישראל | העתקות אור קרובים אל אמת התנינים, דרך הכרמל 14, בית חנניה, ישראל | הפקת אירועים קרובים אל | הידראוליקה קרובים אל | קרמיקה קרובים אל דקל 6, באר שבע, ישראל | כרטיסי אשראי קרובים אל יבנה, ישראל | מטאורולוגיה קרובים אל מרפאה/מאוחדת, פוריידיס, ישראל | חלונות קרובים אל שביל ישראל, תל אביב יפו, ישראל | אלקטרוניקה קרובים אל מבצע עובדה 23, חדרה, ישראל | חגורות קרובים אל מחירון אבן שפה, תיחום, גן, מחסומים ומדרגות טרומיות | מחירון קירות תמך מקרקע משוריינת | מחירון מחירי שעות עבודה ושכירת ציוד | מחירון חומרי נגרות, מסגרות ופחחות | מחירון קירות תמך מקרקע משוריינת | מחירון פריקסט | מחירון עבודות סיכוך, פרגולות ורצפות סיפון )דקים( | מחירון מסגרות - גדרות, שערים, סורגים, מעקות ושונות | מחירון חומרים לעבודות טיח | מחירון חומרים לעבודות טיח | מחירון חומרי איטום ובידוד תרמי | מחירון מיכלי מים | מחירון עבודות טיח | מחירון צינורות לביוב מפוליאתילן קשיח HDPE | מחירון עבודות אבן | מחירון עבודות בטון בשלד המבנה | מחירון חומרים לעבודות ריצוף וחיפוי | מחירון עבודות עפר | מחירון מיכלי מים | מחירון עבודות טיח | מחירון מרחבים מוגנים יבילים | מחירון חומרי גלם בשקים | מחירון מסגרות חרש | מחירון הכנות לחיבורי מגרש | מחירון חומרי מסגרות ופחחות | מחירון מכסים ומסגרות מברזל יציקה לשוחות בקרה | מחירון מערכות קריאת אחות | מחירון אביזרי עיגון לשלד | מחירון מערכות קריאת אחות | מחירון מניעת חדירת דלקים לקרקע ממעצרות בטון | מחירון תאי בקרה | מחירון צנרת ואביזריה | מחירון לוחות מיתוג ובקרה למתך נמוך | מחירון זכוכית חלבית | מחירון מוצרי בטון טרום | מחירון עוגני קרקע זמניים | מחירון פריקסט (משרביה) לגדרות | מחירון פרופילי פלדה מרובעים | מחירון מחממי מים מהירים | מחירון צבע חוץ | מחירון איטום תפרי התפשטות בגגות שטוחים | מחירון פסיפס | מחירון מדי מים ומקטיני לחץ | מחירון גופי תאורה פלורסנטים | מחירון מתלים | מחירון פירוק דלתות וחלונות | מחירון גופים למצע הפרדה בין הקרקע לרצפה ולקורות | מחירון שיטת הפיזור וההחדרה | מחירון אביזרים בשירותים ובמקלחות לנכים | מחירון שוחות בקרה לתיעול (ניקוז)מספר בקשה:2 בפני כב' הרשמת בכירה סיגל אלבו מבקש תאיר עודה נגד משיבה עירית ירושלים החלטה בפני בקש | מספר בקשה:7 בפני כב' הרשמת ברכה לכמן מבקשת מיריהאן ח'ורי נגד משיבים החלטה 1. זוהי בקשה לביטו | מספר בקשה:1 בפני כב' השופט שמואל יציב המבקשת לבנה אשר נגד המשיבה משטרת ישראל החלטה אני מחליט לקי | בעניין: עמותת היכל שלמה המרכז למורשת היהדות בישראל ע"י עו"ד בן ציון ליפשיץ המבקשת נגד 1. ב | בית משפט לתביעות קטנות בנצרת ת"ק 28962-04-11 עתאמלה ואח' נ' ספורי בפני כב' השופטת ר | לפני כב' השופטת אשרית רוטקופף תובע המוסד לביטוח לאומי ע"י ב"כ עוה"ד מוחמד לוטפי ו | בית משפט לתביעות קטנות ברחובות ת"ק 40481-05-11 בן יחזקאל נ' ציקורף 15 דצמבר 2011 בפני כבוד | תובעים 1. המוסד לביטוח לאומי חברות 513436494 נגד נתבעים 1. עיריית תל-אביב יפו חברות 000000000 2. איי | מספר בקשה:10 בפני כב' השופטת בטינה טאובר מבקשת מירב רחל קליגר, ת.ז. XXXXXX816 נגד משיבים 1, עו&q | בפני כב' העו"ד - מנהל מנ"ת מירב ברייר מבקש 1. אברהם סמן טוב נגד משיבים 1. יאיר הורוביץ | לפני כב' הרשמת מירי שי-גרינברג מספר תהליך: 1 הודעה על מסמכים נדרשים בהתאם להחלטת בית המשפט מיום | בית משפט השלום בבאר שבע מ"ת 28880-04-11 01 אוגוסט 2011 בפני כב' השופט עידו רוזין המבקשת: מד | החלטה בתיק רע"ב 743/16 בבית המשפט העליון רע"ב 743/16 לפני:כבוד השופטת ד' ברק-ארז המבקש:כיא | בית דין אזורי לעבודה בבאר שבע 12 פברואר 2012 ב"ל 30410-09-11 בן שטרית נ' המוסד לביטוח לאומי | בפני כב' השופטת גילת שלו המבקש 1. שרות מבחן למבוגרים - אשדוד נגד המשיבים הודעה בקשת שירות המבחן | החלטה בתיק ע"א 5762/07 בבית המשפט העליון ע"א 5762/07 בפני: כבוד השופט א' גרוניס המערערת: ח | בית דין אזורי לעבודה בבאר שבע ב"ל 5147-02-12 חואגרה נ' המוסד לביטוח לאומי תיק חיצוני: מספר | בפני כב' השופטת יפעת מישורי תובעים 1. אבנר שלום נגד נתבעים 1. ערן ברכה הודעה הודעה לתובע 1.באפשר | בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו דמ"ש 41204-10-11 נגר נ' אמרטה בע"מ תיק חיצוני: 06 | בפני כב' השופטת רגד זועבי התובעים/הנתבעים שכנגד 1.איי.אי. ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ 2. | מספר בקשה:9 לפני כב' השופט הבכיר שכיב סרחאן התובע ראפת עבד אל ולי נגד הנתבעות 1.אורצ'רד- פור | החלטה בתיק ע"א 10481/07 בבית המשפט העליון ע"א 10481/07 בפני: כבוד השופטת א' חיות המערער: מ | בפני כב' השופטת אילת דגן התובע אמנון פלטין נגד הנתבעת צים שירותי ספנות משולבים בע"מ החלטה ב