מבצע בוטוקס

עורכי דין

abc.org.il מספק לכם מנוע חיפוש פסקי דין משוכלל בטכנולוגיית HT היחיד בישראל
חיפוש פסקי דין לפי עורך דין חיפוש פסקי דין לפי שופט חיפוש פסקי דין לפי בית משפט חיפוש פסקי דין לפי סוג תיק חיפוש פסקי דין לפי נושא חיפוש פסקי דין חופשי
לפי עו"ד לפי שופט לפי בית משפט לפי סוג תיק לפי נושא חיפוש חופשי
DOC
PDF

פסק דין

לפני כב' השופט הבכיר שכיב סרחאן

התובע

יוסי בליטי, ת.ז- XXXXXX894

נגד

הנתבעת

המאגר הישראלי לביטוח רכב -"הפול"

פסק דין

זוהי תביעה לפיצוי נזקי גוף, על פי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה- 1975 (להלן- החוק).

אקדמות מלין

1. התובע יליד 1.10.1985, נפגע בתאונת דרכים שארעה ביום 6.6.2010 ,בעת רכיבה על אופנוע (להלן- התאונה). תביעתו דנא, היא לתשלום הפיצויים המגיעים לו עקב התאונה, בהתאם להוראות החוק. הנתבעת אינה חולקת על אחריותה לשלם לתובע את נזקיו עקב התאונה. הפלוגתא היחידה שבין הצדדים נסובה על שאלת הנזק ושיעור הפיצויים.

2. כתוצאה מהתאונה, נפגע התובע בעיקר בכף יד ימין. הוא הובהל, באמצעות אמבולנס מגן דוד אדום ,לבית החולים לגליל המערבי בנהריה (להלן-בית החולים). בחדר המיון, עבר בירור רפואי מקיף. אובחן אצלו שבר מרוסק תוך מפרקי עם תזוזה בראדיוס דיסטלי ימין עם גוף זר (להלן - השבר). אושפז במחלקה אורתופדית. ביום 7.6.2010,עבר ניתוח להוצאת הגוף הזר ולשחזור סגור וקיבוע השבר. הניתוח עבר ללא סיבוכים . היד קובעה בגבס למשך כ- 3 חודשים. ביום 13.6.2010, שוחרר התובע לביתו עם המלצה להמשך טיפול אנלגטי, מנוחה ומעקב רפואי .לאחר מכן, טופל בפיזיותרפיה ובריפוי בעיסוק.

3. בעניינו של התובע ,מונו על ידי בית המשפט שני מומחים: פרופ' משה רופמן, בתחום האורתופדיה (להלן-פרופ' רופמן) וד"ר אדם דרנל, בתחום הפסיכיאטריה (להלן- ד"ר דרנל).

4. פרופ' רופמן קבע לתובע נכות רפואית צמיתה ומשוקללת ,בתחום האורתופדיה , בשיעור 30.5% (במעוגל) , כמפורט להלן:

25% - בגין קישיון נח בכף היד, לפי סעיף 35(1) בין (ג- ד) לתקנות הביטוח הלאומי. ניתן להקטין נכות זו לשיעור של 20% , במידה והתובע יעבור ניתוח לקיבוע מפרק היד (אורטרודנוס) ,כפי שגם הרופא המטפל, פרופ' שטהל, ממליץ לכך.
5%- בגין נזק אולנרי תחושתי בלבד ביד ימין, לפי סעיף 31(5)(א) II לתקנות הביטוח הלאומי.
2.5%- בגין צלקות אסטטיות, לפי רבע מסעיף 75(1)(ב) לתקנות הביטוח הלאומי.
ויודגש: פרופ' רופמן לא נחקר בבית המשפט על חוות דעתו.

5. ד"ר דרנל בדק את התובע וקבע בחוות דעתו מיום 9.5.2012, כי לתובע לא נותרה נכות רפואית צמיתה בגין התאונה. ד"ר דרנל קבע לתוב ע נכות רפואית זמנית ,לתקופה של שנה וחצי מיום התאונה, בשיעור 15% ,לפי סעיף 34א (2) – (3) לתקנות הביטוח הלאומי. ד"ר דרנל נחקר על חוות דעתו בחקירת שתי וערב מקיפה, צולבת וממצה.

6. התובע טוען לפיצויים במספר פרטי נזק, כדלקמן:

נזק מיוחד

א. הפסד השתכרות בעבר- 500,000 ₪.
ב. הוצאות רפואיות ונסיעות- 50,000 ₪.
ג. עזרת צד ג'- 200,000 ₪.

נזק כללי

ד. כאב וסבל.
ה. הפסד השתכרות לרבות אבדן פנסיה וזכויות סוציאליות.
ו. טיפולים רפואיים והוצאות נסיעה.
ז. עזרת צד ג'.
ד. הוצאות שיקום.

מסכת הראיות

7. חמישה עדים היו לתביעה: מר אזולאי פול (להלן- אזולאי), מר שגיא ניסן (להלן- שגיא), אמו של התובע, הגב' דבורה בליטי (להלן - דבורה) אחיו, מר עמית בליטי (להלן- עמית) והתובע. עדים אלה, מלבד מר אזולאי, הקדימו והגישו תצהירי עדות ראשית שלהם (ת/1, ת/2, ת/3, ו-ת/4- והכל בהתאמה).

8. מטעם ההגנה, העידה החוקרת הגב' אלונה פלד (להלן- אלונה), שהקדימה והגישה תצהיר עדות ראשית מטעמה (נ/9). וכן, הוגשו מטעם ההגנה שמונה מוצגים נוספים: נ/1- תצהיר התובע במסגרת בקשה לתשלום תכוף; נ/2- אישורים על תשלומים תכופים; נ/3- תמונות התובע רוקד במסיבות; נ/4- דף פייסבוק של התובע; נ/5- דף פייסבוק בדבר מכירת כרטיסים- מסיבה בבית ברל; נ/6- התכתבות התובע בפייסבוק; נ/7 א-ב - קלטת המתעדת נסיעה ומעקב ו-נ/8- תצהיר החוקר ודים סמולקין.

דיון
הנכות הרפואית והתפקודית – בעבר ובעתיד

9. התובע יליד 1.10.1985, רווק ותושב העיר עכו. הוא סיים לימודיו בבית ספר תיכון, ללא תעודת בגרות. אין לו מקצוע ועבודה קבועה. עברו התעסוקתי ,הינו דל ולא מזהיר. עובר לתאונה, הוא עבד בעבודות מזדמנות, במספר מקומות עבודה. לאחר התאונה, הוא לא חזר לשוק העבודה. הוא מובטל. הוא בליין. הוא מארגן ומשתתף בסופי שבוע מסיבות טבע וטראנס מסוגים שונים, שאינן מפורסמות ברבים (נ/3 - נ/6; נ/9). מסיבות טראנס למיניהן מיועדות, ככל ל, לקבוצת משתתפים סגורה, וזאת לפי גורמי אכיפת החוק. במסיבות אלה, יש שימוש בסמים מסוכנים ובאלכוהול (נ/9). לפי הפירוש המילולי, הט ראנס הוא מצב תודעתי בלתי נורמלי ומאופיין בניתוק, חלקי או מלא, מהסביבה הפיזית. מוסיקת הטראנס היא ז'אנר מוזיקלי אלקטרוני, המתאפיין בשכבות צליל מרובות החוזרות על עצמן במעין לופ ויוצרות מקצב בעל השפעה היפנוטית.
מוזיקת הטראנס משמשת, בדרך כלל, בפסטיבלים או במסיבות מחתרתיות.

10. כאמור, פרופ' רופמן קבע לתובע דרגת נכות רפואית, משוקללת ויציבה, בתחום האורתופדיה, בשיעור 30.5% (במעוגל). וכן, הוסיף וקבע פרופ' רופמן, כי ני תן להקטין את הנכות דנן לשיעור 20%, במידה והתובע יעבור ניתוח לקיבוע מפרק היד, כפי שגם הרופא המטפל, פרופ' שטהל, מ מליץ לכך.
פרופ' רופמן לא נחקר ,בבית-המשפט ,על חוות-דעתו. הצדדים ויתרו ,מדעת ומרצון ,על חקירתו .
זאת ועוד, בפניי אין ראיה קבילה ובעלת משקל לסתור. ויודגש: בפניי לא הוכח כדין, כי קיימים סיכונים מיוחדים כלשהם בניתוח המומלץ לתובע, הן על-ידי פרופ' רופמן והן על-ידי פרופ' שטהל.
בנסיבות אלה, אני מאמץ את חוות-דעתו של פרופ' רופמן ונותן לה את מלוא המשקל.

11. וכן, ד"ר דרנל קבע בחוות-דעתו בכתב, כי לתובע לא נותרה נכות רפואית צמיתה בתחום הפסיכיאטריה בגין התאונה. אכן ובגין התאונה, הייתה לתובע נכות רפואית זמנית לתקופה של שנה וחצי מיום התאונה, בשיעור 15%, לפי סעיף 34 א' (2)-(3) לתקנות הביטוח הלאומי.
ד"ר דרנל נחקר על חוות-דעתו בחקירת שתי וערב מקיפה , צולבת וממצה. אומר עוד, כי עדותו של ד"ר דרנל, הן בכתב, והן בעל-פה, הייתה סבירה ומהימנה. חוות-דעתו של ד"ר דרנל מקובלת עליי ואני מאמצה. לא מצאתי הצדקה כלשהי בדין המחייבת סטייה מחוות הדעת דנן. המדובר במומחה רפואי אובייקטיבי, מקצועי ובעל מוניטין בתחומו, ומהימן עד מאוד. ד"ר דרנל פעל במסגרת סמכותו. התשתית הע ובדתית שבבסיס חוות-הדעת, במיוחד לאחר עדותו של התובע בבית-המשפט ו שמיעת שאר ראיות הצדדים, הינה מוצקה ומוכחת. וכן, התשתית המדעית-מקצועית שבבסיס חוות-הדעת הינה הכרחית ואמת. לא מצאתי שגגה כלשהי בחוות-הדעת.
בנסיבות אלה, אני מאמץ את חוות-הדעת של ד"ר דרנל ונותן לה את מלוא המשקל.

12. עדי התביעה העידו, בין השאר, לעניין תפקודיות נכותו הרפואית של התובע ,בגין התאונה, וכושר השתכרותו הפוטנציאלי והאקטואלי.
על-פי התרשמותי הישירה מהעדים ובשים לב למכלול נסיבות העניין ואותות האמת שהתגלו במשפט אומר, כי אין ביכולתי לסמוך על עדויות אלה.
המדובר בעדים מעוניינים עד למאוד ובעלי אינטרס ישיר וממשי בתוצאות המשפט. אזולאי ושגיא הם חברי ילדות של התובע , ואילו דבורה ועמית הם אמו ואחיו. המדובר בעדויות מניפולטיביות, מוגזמות ובלתי סבירות בעליל. לא מצאתי אישור ותימוכין לעדויות אלה במארג הראיות המונח בפניי. ההיפך הוא הנכון. עדויות אלה נסתרו, מניה וביה, על-ידי ראיות ההגנה, הקבילות ובעלות מלוא המשקל.

13. אכן, נשארה לתובע נכות תפקודית בשל התאונה. לדידי, נכותו הרפואית המשוקללת והיציבה אינה משקפת, למעשה, את נכותו התפקודית. הנכות הפלסטית ,בשיעור 2.5% , היא אסתטית בלבד ואינה תפקודית כלל ועיקר. הנזק בעצב האולנרי ביד ימין הוא תחושתי בלבד. על-פי התרשמותי, התובע אינו מנסה, בצורה רציני ת וכנה, להשתלב מחדש בשוק העבודה , והכל מתוך ניסיון נואל להגדיל, שלא כדין, את נזקיו בגין התאונה.

14. דין הוא, כי התובע- הניזוק חייב להקטין את נזקיו (ע"א 252/86 גולדפרב נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, פ"ד מה (4) 45, 51 (1991) ; ע"א 449/81 בן לב בע"מ נ' מגד, פ"ד לח (4) 70, 78(1984); ע"א 810/81 לוי נ' מזרחי, פ"ד לט (1) 477, 486 (1985) ). נטל ההוכחה, כי התובע- הניזוק לא עמד בחובת הקטנת הנזק, מוטל על שכמו של המזיק- הנתבע. המבחן להקטנת הנזק הוא מבחן הסבירות. על הנתבע המזיק להוכיח, לפי מאזן ההסתברות, כי התובע- הניזוק לא נקט באותם אמצעים סבירים, כפי שהאדם הסביר היה נוקט בנסיבות העניין לשם הקטנת נזקו (ע"א 320/87 גנזך נ' אריה חברה לביטוח בע"מ , פ"ד מה(1) 743, 746(1991)).

15. במקרה דנן, סירובו של התובע לעבור את הניתוח שהוצע לו, על-ידי הרופא המטפל פרופ' שטהל והמומחה פרופ' רופמן, בהתחשב במכלול נסיבות העניין ולפי מבחן הסבירות, הינו בלתי סביר בעליל. מדובר בניתוח רגיל ולא כרוכים בו סיכונים מיוחדים . ככלל, אין בית המשפט נוהג לחייב את התובע- הניזוק קבלת טיפול רפואי כלשהו, לא שכן לעבור ניתוח. אך תוצאות הפרת חובתו להקטין את הנזק היא הקטנת הפיצויים, בגין אותו נזק שניתן היה למנועו.

16. בהתחשב במכלול נסיבות העניין ובכלל זה נסיבותיו האישיות של התוב ע, גילו הנוכחי, עברו, השכלתו, היעדר הכשרה מקצועית, אפשרות מעברו למקצוע חדש מתאים ומרוויח, הפגימ ה הרפואית, דרגת הנכות הרפואית היציבה, מצב העבודה בשוק ועוד נסיבות כהנה וכהנה, מסקנתי היא, כי נכותו התפקודית של התובע, וליתר דיוק- ההפסד בכושר השתכרותו, הוא בשיעור 22% החל מיום 6.12.2012 ואילך .

שיעור הפיצויים - הפסד השתכרות
בסיס החישוב

17. כמבואר, התובע יליד 1.10.1985, מובטל, ללא השכלה אקדמאית (עמ' 22, ש' 25- 26) ,ללא כוונה להשיג תעודת בגרות (עמ' 22, ש' 29- 30) וללא הכשרה מקצועית (עמ' 2 2, ש' 31- 32). בעברו, עבד כשכיר והועסק על ידי מספר מעסיקים בעבודה פיזית. לא הייתה לו עבודה מסודרת, יציבה ממושכת וקבועה. התובע פוטר מעבודתו בחברת אלום קוסטיקה בע"מ ביום 1.6.2010 (מספר ימים טרם התאונה). לטענתו, אין ביכולתו להשתכר למחייתו.

18. התובע העיד לעניין הפסד השתכרותו בעבר ובעתיד (ת/4; עמ' 21, ש' 19- 33, עמ' 22, ש' 1- 24). הוא העיד באשר לכושר השתכרותו הפוטנציאלי והאקטוא לי. הוא מציע, כי שומת הפסד השתכרותו בעבר תעשה לפי שתי תקופות ובסיס חישוב שונה. תקופה ראשונה של השנתיים הראשונות, יחושב הפסד ההשתכרות לפי בסיס שכר של 7,938 ₪ , ולאחר מכן לפי בסיס שכר של 9,556 ₪ ,שהינו השכר הממוצע במשק (ס' 53 לסיכומים). עוד טוען התובע, כי את הפסד השתכרותו בעתיד יש לחשב לפי בסיס שכר של 12,000 ₪ (על בסיס עליית שכר צפויה), ולחילופין לפ י השכר הממוצע במשק 9,556 ₪ (ס' 53 לסיכומים).

19. גם שגיא ואזולאי, חברי ילדות של התובע, העידו לעניין כושר השתכרותו הפוטנציאלי של התובע. שגיא העיד, בכתב ובעל פה, כי הפציר בתובע ,בשנתיים שקדמו לתאונה, לבוא ולעבוד בעסק המשפחתי. לטענ תו, כאשר התובע קיבל מכתב פיטורים מאלום קוסטיקה בע"מ , יצר עמו קשר והודיע לו על כך. התקיימה פגישה ביניהם עוד באותו היום ו סוכם ,כי התובע יתחיל לעבוד בעסק המשפחתי, בתוך שבוע, בשכר התחלתי של 7,000 ₪ ברוטו. ברם, התאונה מנעה קיום הסיכום האמור .

20. אזולאי העיד , כי הוא הבעלים והמנהל של פיצרייה . התובע הציע לעבוד בפיצרייה . הוא הסכים והתובע התחיל לעבוד בפיצרייה .דא עקא ,לא עמד התובע בקצב העבודה, ולכן הודיע לו "שהעניין לא מסתדר" (עמ' 9, ש' 25-21).

21. עדויותיהם של התובע, שגיא ואזולאי, לעניין כושר השתכרותו של התובע לפני ואחרי התאונה ועם כל הכבוד והענווה, אינן סבירות ואינן מהימנות בעיניי. אציין, כי מצאתי ,בעדויות אלה, סתירות מהותיות ויורדות לשורשו של עניין ,והכל ללא כל הסבר סביר ומהימן. עדויות אלה מוגזמות, סתמיות ,רצופות באי-דיוקים ואינן נתמכות במסמכים כלשהם. מה עוד, שעל-פי התרשמותי הישירה מעדים אלה ובשים לב למכלול נסיבות העניין, אומר בבטחה, כי עדים אלו לא העידו את האמת, רק את האמת וכל האמת, ועל כך יש להצר רבות.

22. עובר לתאונה, עבד התובע אצל אלום קוסמטיקה בע"מ והשתכר סך של 5,078 ₪. לאחר שערוך וניכוי מס הכנסה כדין להיום , שכרו החודשי של התובע מגיע לסך של 5,442 ₪. הצדדים לא הוכיחו כדין שינויים עתידיים וודאיים בשכר האמור.

הפסד השתכרות בעבר

23. לתקופה החל מיום התאונה (ה-06.06.2010) ועד ליום 05.12.2011, חסרון הכיס שהיה לתובע הוא כדלקמן:

5,442 ₪ X 41% (במעוגל) X 18 חודשים = 40,162 ₪,ובצירוף ריבית כחוק, מאמצע התקופה ועד היום, מגיע סכום זה לסך של 42,074 ₪.

24. לתקופה החל מיום 06.12.2011 ועד היום, חסרון הכיס שהיה לתובע הוא
כדלקמן:
5,442 ₪ X 22% X 34 חודשים (במעוגל) = 40,706 ₪.

בצירוף ריבית כחוק, מאמצע התקופה ועד היום, מגיע סכום זה לסך של 41,309 ₪.

יוצא, כי הפסד השתכרותו של התובע בעבר, נכון להיום, הוא כדלקמן:

42,074 ₪ + 41,309 ₪ = 83,383 ₪.

הפסד זכויות סוציאליות בעבר

25. בראש נזק זה, אני פוסק לתובע, על דרך האומדן הכללי, סך של 6,000 ₪, נכון להיום.

הפסד השתכרות בעתיד

26. סכום הפיצויים המגיע לתובע, בראש נזק זה ונכון להיום ,הוא כדלקמן:

5,442 ₪ X 22% X 271.8901 = 325,518 ₪.

הפסד פנסיה בעתיד

27. התובע זכאי לפיצויים, בראש נזק זה, כדלקמן:

5,442 ₪ X 70% X 22% X 129.045 X 0.3252 = 35,170 ₪.

עזרת צד ג' בעבר

28. אכן, נזקק התובע, סמוך לאחר התאונה, לעזרתם של בני משפחתו- אמו ואחיו, לשם ביצוע פעולות שגרתיות יומיומיות, במיוחד בתקופה סמוך לאחר התאונה. העזרה דנן הינה מעבר למה שמעניקים בני משפחה באופן סביר. ברם, עדויותיהם של התובע, אמו ואחיו, לעניין היקף העזרה האמורה, היו מופרזות ומוגזמות ביותר ובלתי מהימנות. מה עוד, שאחיו עמית, גויס לצה"ל ושירת שירות מלא החל מיולי 2010 (כחודש לאחר התאונה) ועד לשחרורו ביום 15.7.2013 (עמ' 18, ש' 10- 13), ובתקופה זו לא שהה בבית באופן קבוע. וכן, משום מה, בת זוגו של התובע ואביו, לא הוזמנו למתן עדות בבית המשפט. מחדלו זה של התובע ,מאשר ראיות ההגנה וגרסתה . במכלול נסיבות העניין, אני פוסק לתובע, על דרך האומדן הכללי ובפרט נזק זה, פיצוי בסך של 8,000 ₪, נכון להיום .

הוצאות נסיעה בעבר

29. אכן, היו לתובע הוצאות נסיעה הכרוכות בקבלת הטיפולים הרפואיים שהוא קיבל בגין התאונה. במכלול נסיבות העניין, אני פוסק לתובע, על דרך האומדן הכללי, פיצוי בפרט נזק זה, בסך של 7,500 ₪, נכון להיום.

הוצאות רפואיות

30. התובע טוען, כי כתוצאה מהתאונה נגרמו לו הוצאות בגין הטיפולים הרפואיים שקיבל. הוצאות הרפואיות שהיו או שיהיו לתובע בגין התאונה, כלולות בסל הבריאות ,והתובע זכאי להן מקופת החולים בה הוא רשום והכל לפי חוק ביטוח בריאות ממלכתי, התשנ"ד- 1994 (להלן- חוק הבריאות), המעניק זכות לכל תושבי המדינה לשירותי בריאות, כמשמעותם בסעיף 3 לחוק הבריאות . שירותי הבריאות יינתנו על פי סל הבריאות, בתחומים המוגדרים בחוק (ס' 6 לחוק הבריאות ). סל שירותי הבריאות מוגדר בסעיף 7 לחוק הבריאות. על פי הוראות חוק הבריאות, חייבות קופות החולים לתת לכל חבריהן את כל שירותי הבריאות, להם הם זכאים לפי החוק האמור. בפניי, אין ראיה קבילה ובעלת משקל לסתור. טענותיו של התובע, לעניין זה, בעלמא הן.
זאת ועוד, הלכה היא ,כי על הניזוק לפעול למימוש זכויותיו על פי הדין לקבלת תשלום או עזרה חינם וזאת מכוח הדוקטרינה בדבר הקטנת הנזק (ע"א 2801/96 אל- על נתיבי אוויר לישראל בע"מ נ' יפרח, פ"ד נה (1) 817, 825- 826 ( 2001). בענייננו, כל ההוצאות הרפואיות שהיו או שיהיו לתובע בגין התאונה, נכלל ות בסל הבריאות, והוא זכאי לה ן מקופת חולים בה הוא רשום, והכל על פי הוראות חוק הבריאות. על כן, אין הוא זכאי לפיצוי בפרט נזק זה.

נזק לא ממוני

31. כמבואר, התובע אושפז למשך 8 ימים בבית החולים. כתוצאה מהתאונה נגרמה לו נכות רפואית צמיתה בשיעור של 30.50%. על כן, נזקו בפרט זה יחושב בהתאם לתקנה 2 (א) לתקנות הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים (חישוב פיצויים בשל נזק שאינו נזק ממון), תשל"ו- 1976. הפיצוי בשל הנזק הלא ממוני והמגיע לתובע, בגין התאונה ולאחר שערוך להיום, מגיע לסך של 59,912 ₪.

שאר פרטי הנזק הנתבעים

32. התובע לא הוכיח ,בראיה טובה, את שאר הנזקים הנתבעים.

ניכויים- תשלומים תכופים

33. הנתבעת שילמה לתובע (בתאריכים 13.9.2010, 12.2.2011, 15.12.2011 ו- 29.10.2012) תשלומים תכופים בסכום כולל בסך של 70,000 ₪. לאחר שערוך להיום , מגיע סכום זה לסך של 76,664 ₪. על פי הדין, יש לנכות סכום זה מסכום הפיצויים.

סכום הפיצויים הכולל

34. הנה-כי-כן, הפיצויים המגיעים לתובע, נכון להיום, הם אלה:

א. הפסד השתכרות בעבר - 83,383 ₪.

ב. הפסד זכויות סוציאליות בעבר - 6,000 ₪.

ג. הפסד השתכרות בעתיד - 325,518 ₪.

ד. הפסד פנסיה בעתיד - 35,170 ₪.

ה. עזרת צד ג' בעבר - 8,000 ₪.

ו. הוצאות נסיעה בעבר - 7,500 ₪.

ז. נזק לא ממוני - 59,912 ₪.
_____________
525,483 ₪.

בניכוי תשלומים תכופים - 76,664 ₪. -

_____________
יתרה - 448,819 ₪.

התוצאה

35. התוצאה היא, אפוא, כי אני נעתר לתביעה ומחייב בזה את הנתבעת לשלם לתובע כדלקמן:

א. סך של 448,819 ₪.

ב. הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 69,549 ₪.

ג. הסכומים האמורים ישולמו לתובע, באמצעות בא- כוחו, תוך 30 יום מיום המצאת פסק הדין לנתבעת, שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

המזכירות תמציא פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ב תשרי תשע"ה, 16 אוקטובר 2014, בהעדר הצדדים.

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח, על ידי www.court.gov.il
^
X

חיפוש פסקי דין:

שיפוצים קרובים אל קרן קימת לישראל 13-17, נהריה, ישראל | דלתות קרובים אל א רבאט, אום אל-פחם, ישראל | שמורות טבע קרובים אל נווה זאב, באר שבע, ישראל | אלקטרודות קרובים אל עירית 3-25, נצרת עילית, ישראל | רבנים קרובים אל החשמונאים 11, הרצליה, ישראל | וסתי לחץ קרובים אל Unnamed Road, Be'er Sheva, ישראל | מאגרי מים קרובים אל Unnamed Road, Kiryat Yam, ישראל | טוענים רבניים קרובים אל 3855, ישראל | אנימציה קרובים אל ז'בוטינסקי 2-18, גדרה, ישראל | רפואה קרובים אל | אלקטרומכניקה קרובים אל דרך סיירת שקד, אופקים, ישראל | חדרים נקיים קרובים אל שדרות יצחק רגר 19, באר שבע, ישראל | השכרת רכב קרובים אל דרך משה פלימן, חיפה, ישראל | צבעים קרובים אל ארלוזורוב 20, רמת השרון, ישראל | מכונות חישוב קרובים אל שפרינצק 18, גדרה, ישראל | מיטות עיסוי קרובים אל שמעון פרס, חדרה, ישראל | משאבות קרובים אל | פיתוח וייעוץ ארגוני קרובים אל אלעזר בן יאיר 67, ערד, ישראל | קראטה קרובים אל אנדרה ללוש 2, בית שאן, ישראל | סופרמרקטים קרובים אל חנה סנש 22-48, טבריה, ישראל | מעבדת סלולר תקשורת כמאל בחורפיש | אולפני הקלטה סטודיו Z בתל אביב - יפו | מולטימדיה קאופמן אימפקס בע"מ בנתניה | קבלן ארואסטי יצחק בחרות | מאגרי מים גבי h2o ברעננה | מיטות עיסוי מיטת מרפלא - SYOGRA בראשון לציון | גלידה אייסברג בתל אביב - יפו | טלפונים קול פון באשדוד | עופות מדגרת בן אהרון בבני ציון | תריסים מולי רוזנר תיקוני תריסים בתל אביב - יפו | אבטחת איכות המכון לאיכות ובקרה בקרית ביאליק | טחנת קמח טחנת קמח צוקרמן ושות' בע"מ בתל אביב - יפו | דיג אלמנארה ציוד דייג וצלילה בעכו | זואותרפיה המרכז לכלבים בכפר הירוק בהכפר הירוק | מועדון זמר מועדון שנות ה 60-70-80 בישראל בחיפה | חומרי בניין רנאל פיתוח ובינוי בע"מ בבית עריף | מטבחים יוליוס הנדסה בע"מ באבן יהודה | מכונות אוטומטיות ספיר אוטומטים בנווה ימין | דיג כל בו לדייג ולחי בתל אביב - יפו | צעצועים ואמנות ילדים קנול שרה ברמת השרוןמחירון חומרי מליטה אגרגטים מוספים וערבים | מחירון עבודות צביעה | מחירון עבודות חשמל ומתח נמוך | מחירון עבודות ריצוף וחיפוי | מחירון משטחי בטון | מחירון נגרות - דלתות, ארונות מטבח ושונות | מחירון עבודות איטום | מחירון פריקסט | מחירון גופי תאורה )מנורות(  ואביזריהם | מחירון עבודות אבן | מחירון פיתוח חוץ - משטחים, ריצופים, קירות תומכים ומסלעות | מחירון חומרים לעבודות טיח | מחירון סידורי נגישות לאנשים עם מוגבלות | מחירון עבודות בטון יצוק באתר | מחירון צינורות לביוב מפוליאתילן קשיח HDPE | מחירון חומרי איטום ובידוד תרמי | מחירון מעליות ומתקני הרמה לנכים | מחירון מוצרי נגרות | מחירון הריסות ופירוקים | מחירון חומרים ומוצרים לעבודות פיתוח | מחירון כבלים ומוליכים | מחירון תוחם דשא ומגביל שורשים | מחירון שונות | מחירון הגנה נגד אש על קונסטרוקצית פלדה | מחירון תאורת לדים | מחירון טיפול במים | מחירון גופים למצע הפרדה בין הקרקע לרצפה ולקורות | מחירון איטום קירות מבנים וקירות מרתפים בחומרים פולימריים נוזליים | מחירון עבודות נקיון, ליטוש, פינוי פסולת והובלת תכולת בית | מחירון צבעי פנים וחוץ לקירות | מחירון דלתות פלדה אקוסטיות וחסינות אש | מחירון רשת סיבי זכוכית | מחירון פלדת זיון | מחירון יחידות מאייד ויחידות עיבוי לחדר קירור (18°C | מחירון מגוף טריז רחב למים | מחירון מצנני אוויר | מחירון מיכלי מים | מחירון שסתומים למים | מחירון חפירה ו/או חציבה | מחירון ספחים לצנרת לחץ מ- C.V.P לפי ת"י 532 | מחירון יחידות מאייד ויחידות עיבוי לחדר קירור (18°C | מחירון יסודות, רפסודה וראשי כלונסאות | מחירון צינורות פלדה | מחירון איטום תפרי התפשטות בגגות שטוחים | מחירון עבודות בטון בשלד המבנה | מחירון בידוד תרמי ואקוסטי לגגות, רצפות וקירות | מחירון הערה: המחיר כולל כל האביזרים והחיבורים לרשת ההשקייה | מחירון טיח "רביץ" | מחירון ארונות מטבח ושונות | מחירון מערכת נידוף מטבחיםהחלטה בתיק דנ"א 459/14 בבית המשפט העליון דנ"א 459/14 לפני:כבוד הנשיא א' גרוניס העותר:יעקב | בפני כב' השופט אריאל חזק מבקשת אנסטסיה זליוק ת"ז: XXXXXX061 נגד משיבים 1.כונס נכסים רשמי בא | בית משפט השלום באשקלון תא"מ 29621-01-10 עשור נ' לישע חנן ובניו בע"מ תיק חיצוני: 220535 | בבית המשפט העליון בה"נ 4646/98 בפני נשיא בית המשפט העליון בדיון לפי חוק שיפוט בענייני התרת נישו | בפני המגשרת עו"ד נעמה פינטו תובעים 1. יעקב חיים מלכא 2. אלברט עזרא נגד נתבעים 1. סאמר יונס 2. ע | מספר בקשה:1 בפני כב' הרשם הבכיר יגאל נמרודי מבקשים נגד משיב דניאל בורץ החלטה המועד להגשת כתב ההג | בית משפט השלום בחיפה תא"ח 61888-01-12 עמידר, החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ נ' קוסטי | מערערים 1. שלום כהן נגד משיבים 1. מ.י. ו.מ.לתכנון ובניה זמורה רחובות הודעת מזכירות רצ"ב בקשה לה | בית משפט השלום בחדרה ת"א 31882-03-10 ארבל נ' הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ תיק חיצוני: | בית משפט השלום לתעבורה בתל אביב - יפו בפ"מ 3515-10-11 תאמר נ' מדינת ישראל תיק חיצוני: 20250 | החלטה בתיק בג"ץ 8746/10 בבית המשפט העליון בג"ץ 8746/10 - ט"ז לפני:כבוד השופט ע' פוגלמ | בפני כב' הרשם כאמל אבו קאעוד תובעים 1. גמאל חדור נגד נתבעים 1. העוף המובחר בע"מ הנדון: הודע | בפני כב' השופטת אביטל רימון-קפלן תובעים 1. עיסאם סואעד נגד נתבעים 1. לפיד אבטחה ושרותים בע" | בית משפט לעניינים מקומיים בראשון לציון צ"ה 1004-06-11 מדינת ישראל נ' גולד 09 נובמבר 2011 לכ | מספר בקשה:2 בפני כב' הרשם הבכיר אבי כהן מבקשים חב' לב זהב - שירותי סיעוד, רווחה וכוח אדם (20 | בית משפט לתביעות קטנות ברמלה ת"ק 1679-09-09 בלקאר(אסיר) נ' אסולין ואח' בפני כב' השו | בית המשפט המחוזי בנצרת בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים 13 מרץ 2012 רת"ק 3616-03-12 עובד נ' | בית משפט השלום בנתניה תא"מ 240-06-11 שירביט חברה לביטוח בע"מ - ח.פ. 512904608 נ' גרבאן | בית משפט לתביעות קטנות בהרצליה ת"ק 26374-12-11 מיכאלי נ' שיבאם 19 ינואר 2012 כתובת לפני כב& | לפני כב' השופטת נאוה ברוורמן תובעים 1. ישיר איי.די.איי. אחזקות בע"מ נגד נתבעים 1. אלבר ציי | בפני כב' השופט רפי ארניה המאשימה מדינת ישראל נגד הנאשמים <#1#> נוכחים: ב"כ המאשימה עו&qu | מספר בקשה:1 לפני כב' השופט הבכיר שכיב סרחאן התובעים 1. מנסור וסים ת"ז XXXXXX918 2. מזאריב נ | החלטה בתיק ע"א 608/13 בבית המשפט העליון בירושלים ע"א 608/13 - א' לפני:כבוד הרשמת ליאת בנמל | בפני כב' השופטת יעל בלכר מבקשים 1. ד"ר דניאל שפרלינג נגד משיבים 1. רולגל בגעכו 5 בע"מ | החלטה בתיק ע"א 8937/02 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 8937/02 - ט&