מבצע בוטוקס

עורכי דין

abc.org.il מספק לכם מנוע חיפוש פסקי דין משוכלל בטכנולוגיית HT היחיד בישראל
חיפוש פסקי דין לפי עורך דין חיפוש פסקי דין לפי שופט חיפוש פסקי דין לפי בית משפט חיפוש פסקי דין לפי סוג תיק חיפוש פסקי דין לפי נושא חיפוש פסקי דין חופשי
לפי עו"ד לפי שופט לפי בית משפט לפי סוג תיק לפי נושא חיפוש חופשי
DOC
PDF

פסק דין

לפני: כב' השופט צבי פרנקל

המערער:
אהרן הנרי פריאל ( ת.ז.-XXXXXX151)
ע"י ב"כ: עו"ד אדוארדו ווסר
מינוי ע"י הלשכה לסיוע משפטי

-נגד-
המשיב:
המוסד לביטוח לאומי
ע"י ב"כ: עו"ד לימור ליבדרו

פסק דין

1. ועדת ערר (שירותים מיוחדים) בהחלטתה מיום 2.6.11 דחתה את ערר המערער והשאירה על כנה את החלטת הוועדה הרפואית מהדרג הראשון תוך שקבעה כי המערער אינו תלוי בזולת בעזרה רבה ברוב שעות היממה.

2. ועדה רפואית (נכות כללית) מדרג ראשון שהתכנסה ביום 23.6.08 קבעה למערער נכות צמיתה בשיעור 85% לפי הפירוט הבא: סכרת (10%), יתר לחץ דם (10%), כאבי גב (0%), מצב אחרי שבר שורש כף יד ימין+ אצבעות (20%), מחלת לב (40%), פיגור שכלי (65%), מצב אחרי קולוסטומיה (10%).

3. משהמערער עבר את הסף הרפואי המזכה לשירותים מיוחדים, המערער נבדק על יד ועדה רפואית (שירותים מיוחדים) ונמצא זכאי לקבלת גמלת שירותים מיוחדים (הצדדים לא הגישו לתיק בית הדין את פרוטוקול הוועדה אשר על בסיסה נקבעה זכאות המערער לקבלת גמלת שירותים מיוחדים).

4. ביום 16.8.10 התקבלה אצל המשיב קלטת שצולמה על ידי מחלקת חקירות של המשיב. המשיב סבר כי הצילומים אשר תועדו בקלטת מעלים חשש כי מצבו של המערער אינו תואם את זכאויותיו לקצבה ועל כן, ביקש לבדוק מחדש את שיעור נכותו הרפואית, את דרגת אי הכושר שלו ואת זכאותו לקבלת קצבת שירותים מיוחדים.

5. ועדה רפואית מדרג ראשון (נכות כללית) שהתכנסה ביום 14.9.10 ושסיכמה את דיוניה ביום 2.2.11 (לאחר שקיבלה חוות דעת ממומחה בתחום הפסיכיאטריה ובתחום הנוירולוגיה), הפחיתה את אחוזי הנכות הרפואית שנקבעו למערער בעבר וקבעה למערער נכות בשיעור 66% לתקופה שמיום 1.2.11 ועד ליום 31.1.12 ונכות צמיתה בשיעור 42% החל מיום 1.2.12.

6. ועדה רפואית מדרג ראשון (שירותים מיוחדים) שהתכנסה ביום 14.9.10 קבעה כי המערער "עצמאי או אינו תלוי בזולת במידה רבה ברוב פעולות היום- יום ברוב שעות היממה" החל מיום 1.9.10. נוכח החלטת הועדה הרפואית מדרג ראשון (שירותים מיוחדים) מיום 14.9.10, המשיב החליט לשלול מהמערער את זכאותו לגמלת שירותים מיוחדים החל מיום 1.9.10.

7. המערער הגיש ערר הן על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נכות כללית) מיום 2.2.11 והן על החלטת הוועדה הרפואית מדרג ראשון (שירותים מיוחדים).

8. כאמור בסעיף 1 - ועדת ערר (שירותים מיוחדים) שהתכנסה ביום 2.6.11 דחתה את הערר וקבעה כי המערער אינו תלוי בזולת בעזרה רבה ברוב שעות היממה, על החלטה זו הוגש הערעור. בדיון ביום 10.1.12, ביקש המערער להמתין עם נימוקיו לעניין החלטת ועדת ערר (שירותים מיוחדים) עד לאחר מיצוי ההליכים בערר על החלטת הוועדה הרפואית (נכות כללית) מיום 2.2.11.

9. ועדה רפואית לעררים (נכות כללית) שהתכנסה ביום 15.3.12 ואשר סיכמה את דיוניה ביום 21.6.12 (לאחר שקיבלה חוות דעת ממומחים בתחום האורולוגיה, כירורגיה, אף אוזן גרון ונוירולוגיה), קיבלה את הערר וקבעה למערער נכות רפואית זמנית בשיעור 89% לתקופה שמיום 1.3.12 ועד ליום 31.8.12.

10. במסגרת הדיון שהתקיים בתיק ב"ל 17878-09-11 (אשר במסגרתו נדונה סוגיית הנכות הכללית) ניתן ביום 9.6.13 פסק דין אשר נתן תוקף להסכמת הצדדים לפיה : "עניינו של המערער יוחזר לוועדה הרפואית לעררים (נכות כללית) מיום 21.6.12 על מנת שתסביר את קביעתה לעניין תחולת נכות מיום 1.3.12 בשים לב למועד התביעה מחודש פברואר 2011".

11. בהתאם לפסק הדין מיום 9.6.13, התכנסה הוועדה הרפואית לעררים (נכות כללית) ביום 18.7.13 לדון בעניינו של המערער. הוועדה קיבלה את הערר וקבעה כי מועד תחולת הנכות בשיעור 89% הינו מיום 1.2.11.

12. המערער טוען שהוועדה לא דנה כלל בשאלת זכאותו לשירותים מיוחדים החל ביום 1.2.11 וציינה כי היא מתייחסת רק לתקופה שמיום 1.9.10 ועד ליום 31.1.11. וועדה ציינה כי היא אינה מתייחסת לתקופה שמיום 1.2.11 מאחר שבתקופה זו לא עבר סף רפואי לשירותים מיוחדים. לטענתו, לאחר שהתקבל ערעורו במסגרת נכות כללית ונקבע כי הוא כן עובר סף רפואי לשירותים מיוחדים החל מיום 1.2.11, הרי שיש מקום להחזיר את עניינו של לוועדת הערר (שירותים מיוחדים) על מנת שתבדוק את זכאותו הקבלת גמלת שירותים מיוחדים החל מיום 1.2.11; וכי קביעתה תינתן תוך שהיא מודעת לאחוזי הנכות (89% נכות) אשר הוענקו לו בתקופה הרלוונטית להחלטתה. לטענתו, מפרוטוקול הוועדה עולה כי הוועדה היתה סבורה כי אינו משתף פעולה ואולם, הוועדה לא הזהירה אותו בגין חשד זה.
באשר לקלטת, טוען ב"כ המערער שהחלטת הוועדה ניתנה על בסיס צפייה בקלטת הקצרה בה צולם ומבלי להתייחס לחמישה אבחונים נוירופסיכולוגיים שבוצעו לו המעידים על חוסר יכולתו להתנהל לבד, לדאוג לעצמו, להזריק לעצמו אינסולין, לבשל וכו'. לטענת ב"כ המערער התנהלותו כפי שנצפתה בקלטת נובעת מ"פנטזיה" של המערער, מאחר שהוא חי על עברו הרחוק ומאמין לשקרים של עצמו. לטענתו, הוועדה התעלמה מכך שהמערער סובל מבריחת שתן ומכך שהוא נדרש מידי יום לקבל 3 זריקות אינסולין, אותם הוא אינו מסוגל להזריק לעצמו עקב בעיה של שכחה.

13. ב"כ המשיב טוענת שבמועד התכנסות הוועדה אחוזי נכותו הרפואית של המערער לא עברו את הסף הרפואי המזכה בשירותים מיוחדים ולכן, נכון למועד הוועדה ולקביעתה, לא חלה טעות משפטית בהחלטתה. לטענתה הסף הרפואי הנדרש לצורך קבלת שירותים מיוחדים הינו מעין "כרטיס כניסה" אך אינו מזכה לכשעצמו בשירותים מיוחדים. השירותים המיוחדים אינם פועל יוצא של נכות רפואית, אלא מדובר בבדיקת תפקוד וזהו השיקול הראשי. המערער נמצא מתפקד באופן עצמאי בכל פעולות היום יום. הצילומים שבקלטת הם המכריעים את הכף נכון לאותה עת. לטענתה בשל חלף זמן רב מאז התכנסות הוועדה וכעת, בחלוף כ- 4 שנים מהתכנסותה לא ניתן להשיב את הענין לבחינה או בדיקה. לטענתה לא חלה על הוועדה חובה להזהיר את המערער בדבר החשד שלה שהוא אינו משתף מאחר שהוא זה אשר הגיש את הערר על החלטת הוועדה מהדרג הראשון, כאשר בפני אותה ועדה עמדה הקלטת ובגינה הופחתה נכותו. משהמערער ידע על ההחלטה להפחית נכותו, אין כל רלוונטיות להזהרתו, לכן ב"כ המשיב ביקשה לדחות את הערעור.

14. בדיון ביום 15.9.14 הציע הרשמת גרוס לב"כ הצדדים את ההצעה הבאה :
"בשים לב לכך כי הוועדה ציינה בפרוטוקול כי החלטתה מתייחסת לתקופה שמיום 1.9.10 ועד ליום 31.1.11 וכי מתאריך 1.2.11 התובע לא עבר סף רפואי לשירותים מיוחדים ולכאורה בנסיבות אלה, היא כלל לא בדקה את המערער ביחס לתקופה שמיום 1.2.11 ובשים לב לכך כי הוועדה מסתמכת על קלטת מיום 16.8.10 ומציינת שהמערער לא שיתף פעולה ולא הראה את יכולותיו האמיתיות וכי לא הזהירה את המערער ביחס לעמדתה זו, בית הדין ממליץ למשיב לשוב ולשקול את עמדתו ביחס להחזרת עניינו של המערער לוועדה על מנת שתבדוק את זכאות התובע לשר"ם מתאריך 1.2.11 וזאת בשים לב לכך כי לאור שינוי אחוזי הנכות נמצא כי התובע עבר סף רפואי לשירותים מיוחדים."

אולם כאמור, המשיב דחה את ההצעה.

15. הוועדה שמעה את המערער ואשתו, ורשמה את תלונותיו בפרוטוקול כדלקמן -
"בן 65 הגיע לוועדה בליווי אשתו. מערער על הפסקת הגמלה בשר"מ מ- 1.9.10. בבית אני מתהלך. יש לי סחרחורות. בעבר נפלתי שברתי את יד שמאל. אשתי מלבישה לי בגדים. אני עם סד ביד ימין לא באופן קבוע. בשנת 98' עברתי תאונה, נפלתי מגג בזמן שהרכבתי מזגן. יש בעיה מנטלית לדברי אשתו. רחצה- אשתי רוחצת אותי פעם בשבוע בישיבה על כסא. ידיים ופנים שוטף. אכילה- האשה טוחנת לי אוכל ומגישה לי ואז אוכל ושותה. הפרשות- סובל מבריחת שתן, האשה מחליפה לי בגדים. שולט על סוגר הצואה. מנגב לא בצורה טובה, יכול להוריד ולהרים מכנסיים רק עם גומי. לדברי אשתו, מכנס עם חגורה לא יכול לפשוט. סובל מפגיעת ראש קשה, יש שני אבחונים נוירופסיכולוגיים, הוא מסוכן לעצמו ולסביבה, של מכון מרחב ובי"ח קפלן מחלקה נוירולוגית. אין לו יכולת שיפוטית. לוקח תרופות פסיכיאטריות. יש צילומים המראים על בעיות בעמ"ש. נוטה להיכנס לדכאונות והתקפי זעם. יש דיסקים מצולמים שמוכר מגרשים במיליוני שקלים, צריך להראות אותה מול המסמכים הרפואיים".

16. הוועדה בדקה את המערער, ורשמה את ממצאיה בזו הלשון -
"מלא (צ"ל: "מצב לאחר" ) פגיעה רב מערכתית
פולינוירופתיה סכרתית
מלא (צ"ל: "מצב לאחר" ) פגיעה מוחית אורגנית.

פעולות יום יומיות
ניידות בתוך הבית:
בבדיקה: נכנס לחדר עם מקל הליכה, ישב וקם בעצמו.
עצמאי
הלבשה:
לבקשת הוועדה להתפשט, ניסה לפתוח כפתור ביד שמאל כאשר יד ימין לא זזה. הבדיקה הופסקה.
לדעת הוועדה עפ"י התקליטור אין מניעה שיבצע את המטלה בעצמו.
עצמאי
רחצה:
לדברי הנכה זקוק לעזרה מלאה ברחצה.
לדעת הוועדה בהתבסס על התקליטור, יכול לבצע את פעולת הרחצה בעצמו.
עצמאי
אכילה:
בהתבסס על התקליטור, לדעת הוועדה אין מניעה שיאכל וישתה בעצמו, יחמם ויגיש לעצמו אוכל ושתיה.
עצמאי.
הפרשות:
לדבריו קיימת בריחת שתן, אין סימוכין רפואיים לכך. לדעת הוועדה עצמאי בשימוש בשירותים כולל ניידות, הלבשה והיגיינה.
עצמאי.
השגחה:
מדבר לענין, עונה תשובות מלאות, יודע לספר פרטים מעברו באופן רגיל ללא שום פתלוגיה, לכן הוועדה מחליטה שמי שנוהג ברכב כפי שנצפה בתקליטור, אינו זקוק להשגחה צמודה ומתמדת.
לא זקוק להשגחה".

17. בפרק דיונים ונימוקים קבעה הוועדה:
"הוועדה מציינת שהחלטה זו מתייחסת לתקופה מ- 1.9.10 עד 31.1.11. מתאריך 1.2.11 התובע לא עובר סף רפואי לשירותים מיוחדים.
הוועדה צפתה בתקליטור מיום 16.8.10 וראתה התובע יושב ברכב, משוחח עם החוקר, מדבר בשטף, תוסס, עם תנועות ידיים ברורות, מאוד לא דומה לאדם שישב בחדר הוועדה. התובע נכנס לחדר הבדיקה עם מקל הליכה, ביד ימין סד גמיש הניתן להורדה. אינו מזיז את היד בעוד שבתקליטור נראה עם שתי ידיים המסוגלות לבצע תנועות חופשיות לחלוטין כאחד האדם, מכאן הוועדה מסיקה שהתובע בחדר הבדיקה היום לא שיתף פעולה ולא הראה את יכולתו האמיתית. התובע טוען שתלוי לחלוטין בעזרת הזולת, לאור ממצאי התקליטור הוועדה אינה מקבלת טיעונים אלה ודוחה את הערר".

18. הוועדה לא דנה בשאלת תלותו של המערער בעזרת הזולת החל מתאריך 1.2.11 וכי החלטת הוועדה שלא לדון בשאלת תלותו של המערער בזולת מבוססת על ההנחה שהמערער לא עבר סף רפואי מזכה לשירותים מיוחדים, זאת לאור קביעת הוועדה הרפואית (נכות כללית) מיום 2.2.11 אשר קבעה למערער נכות זמנית בשיעור 66% לתקופה שמיום 1.2.11 ועד ליום 31.1.12. בנסיבות אלה, מקובלת עליי טענת המערער שלפיה לאחר שהתקבל ערעורו במסגרת נכות כללית (ראו פרוטוקולי הוועדות הרפואיות לעררים (נכות כללית) מיום 21.6.12 ומיום 18.7.13) ונקבע כי המערער כן עובר סף רפואי לשירותים מיוחדים החל מיום 1.2.11 וכי נכותו של המערער החל ממועד זה הינה בשיעור 89% (ולא 66% כפי שסברה הוועדה) הרי שיש מקום להחזיר את עניינו של המערער לוועדת הערר (שירותים מיוחדים) על מנת שתבדוק את זכאות המערער לקבלת גמלת שירותים מיוחדים החל מיום 1.2.11, תוך שהיא תהא מודעת לאחוזי הנכות (89% נכות) אשר הוענקו למערער בתקופה הרלוונטית להחלטתה.

19. בשים לב לכך כי הוועדות הרפואיות לעררים (נכות כללית) מיום 21.6.12 ומיום 18.7.13 קיבלו את ערר המערער וקבעו כי נכותו בתקופה שמיום 1.2.11 הינה בשיעור 89%, הרי שהסתמכות הוועדה על קביעה שלפיה נכות המערער הינה בשיעור 66% הינה טעות משפטית, וזאת גם אם במועד הוועדה, הוועדה לא יכלה לדעת כי היא מסתמכת על נתון מוטעה ביחס לשיעור הנכות הרפואית. העובדה שהוועדה התבססה על נתון מוטעה לענין אחוזי הנכות הרפואית כתוצאה מטעותה של ועדה אחרת (בנכות כללית), אינה מכשירה את הסתמכותה של הוועדה על נתון מוטעה זה. מרגע שנמצא כי הוועדה הסתמכה על נתון מוטעה כתוצאה מטעות של ועדה אחרת, הרי שמן הראוי כי הנתונים החדשים, אשר שונים באופן מהותי מהנתונים אשר עמדו בפני הוועדה בעת מתן החלטתה, יועמדו בפניה.
כאמור לעיל, בהתאם לנתונים אשר עמדו בפני הוועדה בעת התכנסותה, המערער כלל לא עבר סף רפואי לשירותים מיוחדים ואילו בהתאם לנתונים הקיימים היום, המערער עבר סף רפואי לשירותים מיוחדים בתקופה הרלוונטית.

20. אני מקבל את טענת ב"כ המשיב לפיה הסף הרפואי הנדרש לצורך קבלת שירותים מיוחדים אינו מזכה לכשעצמו בשירותים מיוחדים. עם זאת, הוועדה קבעה באופן חד משמעי כי החלטתה אינה מתייחסת לתקופה שמיום 1.2.11 מאחר שהמערער לא עבר סף רפואי מזכה ביחס לתקופה זו. לאור קביעה זו, מן הראוי שהוועדה תשוב ותבחן את מידת תלותו של המערער בזולת ביחס לתקופה האמורה, משנמצא כי המערער כן עובר סף רפואי מזכה, כאמור. זאת ועוד, מן הראוי כי ועדה הדנה במידת תלותו של מבוטח בזולת תהיה מודעת לשיעור הנכות הרפואית שנקבעה לו ובגין מה נקבעה, ומשנמצא כי הוועדה התבססה על נתון מוטעה בענין זה, הרי שיש להחזיר את העניין לוועדה על מנת שתבדוק את המערער בהתאם לנכות הרפואית שנקבעה לו.

21. אני דוחה את טענת ב"כ המשיב לפיה חלף זמן רב מאז התכנסות הוועדה וכעת, בחלוף כ- 4 שנים מהתכנסותה ולכן לא ניתן להשיב את הענין לבחינה או בדיקה.
הוועדה הרפואית (נכות כללית) מדרג ראשון התכנסה ביום 2.2.11 ואילו הוועדה הרפואית לעררים (נכות כללית), אשר קיבלה את ערר המערער, התכנסה רק ביום 15.3.12 וסיכמה את דיוניה ביום 21.6.12, כלומר שנה וארבעה חודשים לאחר קביעת הוועדה מהדרג הראשון. כמו כן, על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נכות כללית) מיום 21.6.12 נדרש המערער לנהל הליך בבית הדין ולאחר שניתן פסק דין המורה על החזרת הענין לוועדה לעררים (נכות כללית), הוועדה התכנסה ביום 18.7.13 וקיבלה את ערר המשיב, כך שבפועל הקביעה החלוטה של הוועדה הרפואית לעררים (נכות כללית) ניתנה כשנתיים וחצי לאחר קביעת הוועדה מהדרג הראשון.
העובדה, כי הליך הערר (שהתקבל) על החלטת הוועדה הרפואית (נכות כללית) נמשך כשנתיים וחצי, לא צריכה לפגוע במערער אשר הגיש את עררו במועד. השאלה אם ניתן לבחון את עניינו של המערער ובאיזה אופן יש לבדוק את המערער לאור הזמן שחלף, הינה עניין רפואי שעל הוועדה לדון בו.

22. לאמור לעיל יש להוסיף, כי בקביעות הוועדות הרפואיות לעררים (נכות כללית) מיום 21.6.12 ומיום 18.7.13 ישנן קביעות רפואיות אשר יתכן שיש בהן כדי להשפיע על קביעת הוועדה מושא ערעור זה.
כך, הוועדות הרפואיות לעררים (נכות כללית) מיום 21.6.12 ומיום 18.7.13 קבעו למערער נכות בשיעור 20% בגין "נפילות, חוסר שיווי משקל וסימנים אקסטראפירמידליים" וכן נכות בשיעור 10% בגין "הפרעות בהטלת שתן" כאשר המומחה האורולוג קבע כי המערער סובל מ "הפרעה בתפקודי הכליה, דליפת שתן".
הוועדה מושא הערעור לא נתנה דעתה לכך שהמערער סובל מחוסר שיווי משקל ומנפילות והסתפקה בקביעה כי המערער "עצמאי" בניידות, וזאת על אף שהמערער טען בפניה כי הוא סובל מסחרחורות וכי הוא נפל ושבר את יד שמאל.
הוועדה קבעה כי אין סימוכין רפואיים לטענת המערער בדבר בריחת שתן ולא העניקה לו ניקוד גם ביחס לסעיף ההפרשות. קביעות הוועדות הרפואיות לעררים (נכות כללית) מיום 21.6.12 ומיום 18.7.13, כאמור לעיל, תומכות בטענת המערער לפיה הוא סבל מהפרעות בהטלת השתן/ דליפת שתן במועדים הרלוונטיים.

23. הוועדה התעלמה מתלונות אשת המערער לפיהן המערער סובל מבעיה מנטלית ומסוכן לעצמו ולסביבה ולהפנייתה לשני אבחונים נוירופסיכולגיים בעניינו.
הוועדה לא התייחסה, בין היתר, לממצאי האבחונים המצביעים על הפרעה בזיכרון לטווח קצר ועל השפעתה על התפקוד היום יומי של המערער ועל מידת התלות של המערער בזולת. העדר התייחסות הוועדה לאבחונים הנוירופסיכולוגיים אליהם הפנתה אשת המערער, מהווה טעות משפטית של הוועדה.

24. לאור האמור, יש להשיב את עניינו של המערער לוועדה, על מנת שתבחן מחדש את ערעורו של המערער תוך התייחסות להחלטות הוועדות הרפואיות לעררים (נכות כללית) מיום 21.6.12 ומיום 18.7.13 לפיהן נקבעה למערער נכות בשיעור 89% בתחולה מיום 1.2.11. הוועדה תשקול את קביעותיה ביחס למידת תלותו של המערער בזולת בתחום הניידות ובתחום ההפרשות, בין היתר, בשים לב לקביעות הוועדות הרפואיות (נכות כללית) אשר העניקו למערער נכות בגין נפילות וחוסר שיווי משקל ובגין הפרעות בהטלת השתן. כמו כן, הוועדה תתייחס באופן ענייני ומפורט לאבחונים הנוירופסיכולוגיים של ד"ר רון גאגין מיום 8.11.10 ולדו"ח הפסיכודיאגנוסטי של מכון שלם מחודש ספטמבר 2010. הוועדה תתייחס, בין היתר, לממצאי האבחונים המצביעים על הפרעה בזיכרון לטווח קצר ועל השפעתה של ההפרעה, ככל שקיימת, על התיפקוד היום יומי של המערער ועל מידת התלות של המערער בזולת. החלטת הוועדה תהיה מפורטת ומנומקת. המערער וב"כ יוזמנו לטעון טענותיהם בפני הוועדה.

25. מאחר שהמערער מיוצג ע"י הלשכה לסיוע משפטי, כל צד ישא בהוצאותיו.

26. ניתן להגיש בקשת רשות ערעור תוך 30 יום לנשיא בית הדין הארצי לעבודה, לסגניתו או לשופט שהתמנה לכך ע"י הנשיא.

ניתן היום, י"א תשרי תשע"ה, (05 אוקטובר 2014), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח, על ידי www.court.gov.il
^
X

חיפוש פסקי דין:

אינטרנט קרובים אל שביל הארגמן, עכו, ישראל | גיל הזהב קרובים אל | אימון אישי קרובים אל הפלמ"ח 17-45, צפת, ישראל | מורים לנהיגה קרובים אל הסייפן 4, נהריה, ישראל | סופרמרקטים קרובים אל קרן היסוד, קרית שמונה, ישראל | כלי בית קרובים אל אחת עשרה הנקודות, נתיבות, ישראל | ייעוץ קרובים אל שבי ציון 2-14, פרדס חנה כרכור, ישראל | הפקת אירועים קרובים אל האר"י 7-9, צפת, ישראל | השקעות קרובים אל מסעי בני ישראל 12, אשקלון, ישראל | כרטיסים קרובים אל אפיקים בנגב, באר שבע, ישראל | מהנדסי מכונות קרובים אל יובל יניב, קרית שמונה, ישראל | לוחות הוראה ותכנון קרובים אל שדרות קק"ל, מצפה רמון, ישראל | חפצי נוי קרובים אל החרושת 2, נשר, ישראל | בתי משפט קרובים אל | ציוד לאירועים קרובים אל הנמל 9, אשקלון, ישראל | כרטיסי אשראי קרובים אל המדע 49-61, אשדוד, ישראל | חותמות קרובים אל קהילת ונציה 15, תל אביב יפו, ישראל | ייעוץ מקצועי קרובים אל טיילת העמק ע"ש צדוק יוסף, עפולה, ישראל | חילוץ והצלה קרובים אל גיבורי ישראל 32, אופקים, ישראל | מברשות קרובים אל נחל ורדית 6, נתיבות, ישראל | לימודים מכללת נצרת עילית - יזרעאל בנצרת עילית | מכולות וקונטיינרים מכולה בע"מ בפתח תקוה | צעצועים ואמנות ילדים ליאור לנדסברג - מועדון ג'ודו בבת ים | גריל דוד קרמונה - גרילים וסכינים בנצרת עילית | נייר וקרטון דפוס וינבאום בע"מ בחיפה | רשתות שידור הוט ביקום | בריכות שחיה עולם המים של נועה בשדמה | גיל הזהב כח לגימלאים בתל אביב - יפו | כלים ואביזרים לבית/עסק אור אביב בכפר יונה | תחנת טוטו-לוטו-ווינר פיסטוקיה של דני-טוטו לוטו בחולון | מיכון חקלאי אוביץ פארמס בע"מ בעמיעוז | אדריכל אריאל ויעקב וינטר אדריכלים בהרצליה | עשה זאת בעצמך הום סנטר בראשון לציון | ארגון אגודת טכנאי השיניים בישראל בתל אביב - יפו | מספרות ועיצוב שיער ויויאנה עיצוב שיער בחיפה | אלקטרוניקה אינפיניטי 888 Infinity בכפר יונה | משאבות "המסנן" התקנות ושרותים בע"מ ברחובות | מוזיאון סטודיו חסון אילן בתל אביב - יפו | חינוך מכללת תלפיות בחולון | מהנדס קרקע וביסוס גפן שמואל - הנדסת קרקע בע"מ בכפר סבאמחירון חומרים לעבודות בטון | מחירון אלמנטים קלים לבניה | מחירון אלמנטים קלים לבניה | מחירון מוצרי בטון טרום ודרוך | מחירון עבודות נקיון, ליטוש, פינוי פסולת והובלת תכולת בית | מחירון גינון והשקיה | מחירון חומרים ומוצרים לעבודות פיתוח | מחירון עבודות אלומיניום | מחירון עבודות חשמל ומתח נמוך | מחירון נגרות - דלתות, ארונות מטבח ושונות | מחירון מוספים וערבים לבטון, חומרי איטום צמנטיים | מחירון חומרים לעבודות בניה | מחירון עבודות צביעה | מחירון מחירי שעות עבודה ושכירת ציוד | מחירון מתקני תברואה | מחירון ריהוט חוץ | מחירון חומרי זגגות וצבע | מחירון פיתוח חוץ - משטחים, ריצופים, קירות תומכים ומסלעות | מחירון עבודות ריצוף וחיפוי | מחירון מיכלי מים | מחירון נקודות וסעיפים מיוחדים | מחירון עבודות עפר ותשתיות לניקוז | מחירון עוגני קרקע זמניים | מחירון זכוכית בידודית | מחירון כבלי התקנה כולל תו תק | מחירון עטיפת תחבושות טבולות בסילפס לצינורות מבודדים | מחירון תבניות לעמודים עגולים | מחירון פינות לטיח | מחירון אביזרי גימור ללוחות גליים | מחירון בלוקים ולבנים לבנית גדרות | מחירון מחיצות גבס וחיפוי פנים לקירות | מחירון רצפות מאריחי קלציום סולפט | מחירון שלוחות טפטוף | מחירון חלון קיפ )ציר תחתון( וחלון קבוע | מחירון חיפוי קירות ותקרות באלומיניום | מחירון עבודות בניה בבלוקים | מחירון כבלי תקשורת | מחירון צנרת השקיה | מחירון חיפוי קירות | מחירון חיפוי הקרקע על ידי חומרים שונים | מחירון מתקנים משולבים | מחירון בלוקי בטון | מחירון מתקני משחק | מחירון יחידות טיפול באוויר מיני מרכזיות מסוג מפוח נחשון מוזנות מים קרים | מחירון טיח לבידוד תרמי של קירות חוץ | מחירון איטום תפרי התפשטות אנכיים בקירות | מחירון שונות | מחירון ריצוף ביריעות P.V.C, גומי ושטיחים | מחירון חפירות ובסיסי בטון | מחירון ספחים לצנרת מים וביובבבית המשפט העליון רע"א 944/02 - ב' בפני: כבוד הרשם עודד שחם המבקש: ד"ר דוד מילאטינר נגד המ | החלטה בתיק בש"פ 3623/12בבית המשפט העליון בש"פ 3623/12 לפני:כבוד השופטת מ' נאור המבקש:אחמד | 11 יוני 2014 לפני: כב' הרשמת אפרת קוקה התובע ERGALIM BERE דרכון 4628/10737 - הנתבעת ל.ש אחזקה נק | בית משפט השלום בתל אביב - יפו תא"מ 7163-01-10 ניו קופל רכב בע"מ ואח' נ' בוטבול ואח | בבית המשפט העליון רע"א 6231/97 בפני: כבוד השופט ת' אור המבקשים: יצחק וטובה כהן נגד המשיבה: רבקה | החלטה בתיק בג"ץ 11344/03 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 11344/03 בג" | מספר בקשה:4 בפני כב' השופט אבישי רובס תובעת ספאא מטאנס, ת.ז. XXXXXX262 נגד נתבע אוסאמה פארס, ת.ז | בית משפט השלום לתעבורה בפתח תקווה תת"ע 6448-11-10 מדינת ישראל נ' שרבאתי 18 ספטמבר 2011 בפני | בפני כב' השופט עמית יוסף ריבלין המאשימה מדינת ישראל נגד הנאשם שאהין איוב נוכחים: ב"כ המאשימ | בפני כב' השופטת אורית יעקבס תובעים 1. גאנם עדנאן נגד נתבעים 1. מושב רועי הודעה אנו רואים לנכון ל | בפני כב' הגורם שיפוטי בתיק תובעים 1. מרדכי אהרוני נגד נתבעים 1. ליאור גוברמן הודעה התביעה נפתחה | בית משפט השלום בירושלים ת"פ 44700-11-11 מדינת ישראל נ' דאלי(עציר) תיק חיצוני: 0-6129-30799- | לפני: כב' הרשמת רחל גרוס המערער: יטאי טאריקו, ת.ז.-XXXXXX882 ע"י ב"כ: עו"ד נטלי | בית משפט השלום בנצרת תא"מ 60083-05-12 הדארקו הנדסה ובנייה (2009) בע"מ נ' סאמר ואח' | בית משפט השלום לתעבורה בנצרת תת"ע 10078-05-11 מדינת ישראל נ' אבו נעאג' תיק חיצוני: 1410 | בית דין אזורי לעבודה בירושלים ד' חשוון ה'תשע"ב, 1 נובמבר 2011 ב"ל 39301-06-11 קווא | בית משפט השלום בתל אביב - יפו ת"פ 46943-03-11 מדינת ישראל נ' ימפולסקי(עציר) לפני כב' הש | בפני כב' הרשם תומר סילורה תובעים 1. דבורה דוברה פרידמן שם בא כח צד א' ראשון טלפון עבודה בא כ | החלטה בתיק בג"ץ 423/10 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 423/10 בפני: כבוד | בפני כב' הרשמת בכירה מאיה אב-גנים ויינשטיין תובעים 1. אסף אליהו נגד נתבעים 1. חברת נסיעות איסתא | בית משפט השלום בתל אביב - יפו ו"ע 29662-10-10 בן עטיה נ' משרד האוצר/הלשכה לשיקום נכים 20 יו | בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו דמ"ש 27815-04-12 מבראטו נ' עידית לוגיסטיקה מזון בע"