מבצע בוטוקס

עורכי דין

abc.org.il מספק לכם מנוע חיפוש פסקי דין משוכלל בטכנולוגיית HT היחיד בישראל
חיפוש פסקי דין לפי עורך דין חיפוש פסקי דין לפי שופט חיפוש פסקי דין לפי בית משפט חיפוש פסקי דין לפי סוג תיק חיפוש פסקי דין לפי נושא חיפוש פסקי דין חופשי
לפי עו"ד לפי שופט לפי בית משפט לפי סוג תיק לפי נושא חיפוש חופשי
DOC
PDF

פסק דין

לפני כב' השופטת דבורה עטר

המבקשת
מדינת ישראל

נגד

המשיב
איגור פקין (עציר)
<#2#>
נוכחים:

ב"כ המבקשת עו"ד דן שורקי
ב"כ המשיב עו"ד רויטל קוצר
המשיב הובא
פרוטוקול
ב"כ המבקשת:
בתיק התקבל תסקיר שירות המבחן שעוסק במפקחים המוצעים שהם למעשה אמו של המשיב, סבו וסבתו. למעשה כדי שנוכל לדון בצורה מושכלת אנו צריכים להסתכל מהשלבים הראשונים, החל מהתסקיר שהתקבל ביום 24/08/14 ואתחיל את הטיעון בהתייחס למעשה.
מכתב האישום עולה כי המשיב שדד את המתלונן שהוא אוחז בסכין ומצמיד אותה לצווארו של המתלונן, כל זאת בשעה 04:40 לפנות בוקר בעת שהמתלונן המתין להסעה לעבודתו כנהג אוטובוס. מדובר במעשה חמור מאוד ומלמד על מידת המסוכנות הנשקפת מן המשיב. על מנת שנוכל ללמוד עוד על מידת המסוכנות, אציג דו"חות פעולה מיום 16/03/14 (יום המעשה).

ב"כ המשיב:
אני מתנגדת לטיעון. התיק נסגר מחוסר עניין לציבור, הוא לא חלק מכתב האישום וחברי לא יכול לטעון זאת.
<#3#>
החלטה
ככל שהמדובר בתיק שאף אינו בא בגדר מב"ד אלא נסגר מחוסר עניין לציבור, אין מקום לטעון בהקשר אליו.
<#4#>
ניתנה והודעה היום ט' אלול תשע"ד, 04/09/2014 במעמד הנוכחים.

דבורה עטר , שופטת

ב"כ המבקשת:
אני מבקש להציג דו"ח פעולה מיום 13/07/14, בוצע חיפוש בביתו של המשיב ובאותו יום נמצאו חומרים חשודים כסמים.

ב"כ המשיב:
אני מתנגדת. זה לא חלק מכתב האישום ואיני מכירה הליך כזה וגם לא נקבע שמדובר בסם. אני מציגה לבית המשפט שאין מב"דים.

ב"כ המבקשת:
הגם שאני סבור שאני יכול להציג, אני אמשיך בטיעוניי.
לעניין התסקיר מיום 24/08/14 – התסקיר מלמד כי כבר בעברו עת היה קטין ביצע המשיב עבירות בגינן הוא שולב באמצעות שירות המבחן בהוסטל בן גלים אותו עזב לאחר 4 חודשים. בהמשך שולב המשיב בהוסטל אחר, כנף של אהבה, גם את ההוסטל הזה זנח המשיב בטרם הסתיים הטיפול.
בעמוד השני, בפסקה הראשונה של התסקיר מיום 24/08/14 אנו למדים על משיב כי אינו אחראי למעשיו, אינו שולט בעצמו וכן שירות המבחן מתרשם כי המשיב נוטה להטיל אחריות על גורמים חיצוניים. שירות המבחן מתרשם כי מדובר במשיב שנשקפת ממנו מסוכנות בינונית להישנות עבירות אלימות ורף החומרה בינוני.
מציג את הרישום הפלילי ממנו למדים כי בעברו של המשיב תיקים בהם נקבע כי ביצע עבירות של שוד מזוין, עבירה של הפרת הוראה חוקית. גם מהרישום הפלילי וגם מהתסקירים אנו למדים כי נעשו נסיונות לשקם את המשיב בהליכים טיפוליים של שירות המבחן אך הוא שב וחוזר למרות גילו הצעיר ואני יודע שנהוג לבוא לקראת מי שגילם צעיר מתוך מחשבה שהם יעלו על דרך הישר וישתקמו אך אנו רואים כי למרות המאמצים המשיב שב ובוחר בדרך העבריינית כשהוא מבצע עבירה של שוד מזוין ומצמיד סכין לצווארו של אחר על אף כל מה שחווה בעברו ועל אף כל ההליכים השיקומיים שהושקעו בו.
אני מבקש מבימ"ש להתרשם מהעובדה שבשעה שהוא ביצע את העבירות המיוחסות לו, הוא התגורר בקרבת אותם אנשים שמבוקש שהם יפקחו עליו. עם זאת, הוא לא בחל וביצע את המעשים ולכן אני סבור כי בהתחשב בכלל הנסיבות הן במעשה החמור, הן במיהות העושה הנלמדת מעברו הפלילי ומהתסקיר שמתרשם כי קיים סיכון בינוני, אני סבור שהסיכון גבוה יותר מאחר ומי שמצמיד סכין לצווארו של אחר, באותה קלות יכול גם להשתמש בסכין והתוצאה הייתה עלולה להיות חמורה בהרבה.
בהתחשב בכל אלו ובכך שהמפקחים המוצעים שימשו לא כמפקחים אלא כהורים ובני משפחה תומכים ומכוונים בעת ביצוע המעשים, אני סבור שבנסיבות הללו החלופה אינה מתאימה ובהתחשב בעברו של המשיב הכולל גם הפרת הוראה חוקית, יש להורות על מעצרו עד תום ההליכים.

ב"כ המשיב:
חלילה שלא יישמע בפני ביהמ"ש ובני המשיב שאני מקלה ראש בחומרת המעשה. ההליכים מתפצלים לשניים ואנו נמצאים בשלב המעצר, פסיקת ביהמ"ש העליון ידועה ואף במקרים חמורים יותר בנסיבות חמורות יותר ואף החוק מחייב אותנו למעשה לבחון את שאלת המסוכנות והמסוכנות קיימת בכל תיק פלילי שמוגשת בו בקשת מעצר, בטח בפני ביהמ"ש זה אבל השאלה שעומדת היום על הפרק, אחרי שניתנו שתי החלטות על ידי מותבים שונים, האם החלופה שנבחנה על ידי שירות המבחן ראויה ולטעמי התשובה ברורה וחד משמעית.
אני מפנה להחלטה של כב' השופטת מרוז מיום 24/07/14 שקובעת באופן ברור ומפרטת את כל עובדות כתב האישום ועברו הפלילי של המשיב, החל מעמ' 3 לפרוטוקול וקובעת שעל אף כל הנסיבות הללו היא סבורה שבהתחשב בגילו הצעיר ובעברו הפלילי שאינו מכביד להבדיל מטענת המאשימה היום יש לבחון חלופת מעצר ולקבל תסקיר. גם לאחר שהתקבל התסקיר והגענו לשופטת ברנט, המשפחה סירבה בזמנו מכעס על המשיב ועל התנהלותו לשמש כחלופת מעצר, קבעה כב' השופטת ברנט שאם יש חלופה, ראוי ששירות המבחן יבחן אותה וזאת בהמשך להחלטת כב' השופטת מרוז.
אני לא מקלה ראש בעברו של המשיב. למשיב אין הרשעות קודמות, יש שני הליכים בבימ"ש לנוער כשהעבירות החמורות הן מהשנים 2007 ו-2009. מהעבירה האחרונה חלפו למעלה מ-5 שנים, בשביל מי שחי 20 שנה זה בדיוק רבע. ביהמ"ש לא יכול להתעלם מכך. מדובר בצעיר כבן 20 שלכאורה ביצע במרץ עבירה חמורה כשלחובתו רישומים מלפני כ-5 שנים. אותה הפרת הוראה חוקית היא לעזוב הוסטל, לא במסגרת תנאי מעצר. הוא היה בהוסטל במסגרת תיק הנוער, הוא היה לפני כן תקופה ארוכה במעצר בית בפיקוח והמפקחים פיקחו עליו ולא הייתה אף הפרה. בהמשך, הוא עבר להוסטל כחלק מההליך השיקומי והוא לא חזר למעצר בעקבות אותה עזיבה. הוא לא היה עצור בתיקים האחרים, התיקים הסתיימו בדרכי טיפול ללא הרשעה. כשחברי אומר שניתנו לו הזדמנויות כקטין והוא לא שיתף פעולה זה לא נכון כי התיקים היו מסתיימים בהרשעה. תיק שוד בבימ"ש לנוער, אם אין שיתוף פעולה זה לא מסתיים בדרכי טיפול. כשקובעת קצינת המבחן שמדובר בהערכת מסוכנות בינונית, לטעמי, היא לא לוקחת בחשבון והיא טועה ואני מפנה לעמ' 2 לתסקיר, פסקה שנייה, שורה שנייה. מדובר בצעיר ללא הרשעות קודמות, תיקים שהסתיימו בדרכי טיפול לנוער והפער הוא עצום. אני לא רואה התייחסות בתסקיר לעובדה שמדובר בעבירות מלפני 5 ו-8 שנים. הוא היה בן 13 כמעט ועבירת השוד כשהוא היה בן 15. היום הוא בן 20. עוד אני לא רואה התייחסות שמשנת 2009 ועד היום זה אותו תיק שהוא עזב את ההוסטל, אין מב"דים נכון לזמן ביצוע העבירה הזו. איפה ההתייחסות לעובדה שמדובר באירוע ממרץ כשהוא נעצר רק ביולי, עברו 4 חודשים והוא היה משוחרר ללא תנאי ואין מב"ד בין מרץ לבין יולי, 4 חודשים שהצעיר הכל כך מסוכן הזה ואני לא מקלה ראש, לא נחקר ולו פעם אחת. לא כשהוא במעצר בית ובפיקוח. נכון שהוא חי בבית ההורים לפני, אבל הוא בן 20, הם לא צמודים אליו כל היום. אי אפשר לומר שהאמא באה והציגה מצג שווא והיא לא מאמינה שזה קרה לו. להיפך. המשפחה באה לשירות המבחן לאחר שיחות, הם סירבו לבוא בתחילה מאחר והם כעסו עליו. לאחר שהוא ישב חודשיים במעצר והאמא הבינה שבחודשיים האלה הוא בסיכון, היא מוכנה לקחת אותו הביתה והוא מתחייב לשמוע להם ולא לצאת בעבר ולשתף פעולה באופן מלא ולכן השופטת ברנט נתנה לו הזדמנות. המפקחים הם מפקחים ראויים, נורמטיביים, סמכותיים, משמשים גורם סמכותי, מציבים גבולות ועוד.
הם באו לשירות המבחן והם אמרו ימים שעות מי יהיה איתו, זה מגובש ומאורגן לגבי כל שעה ושעה במהלך השבוע, החלוקה מדויקת ביניהם וביהמ"ש יכול לדעת מי יהיה איתו בכל זמן נתון, הם גרים באותו בית.

אמו של המשיב הגב' סבטלנה סקסונסקי מוזהרת לומר אמת:
אני מודעת לכך שיש לו עבר. הוא היה גר בבית והיה עובד.
העבירה הקודמת הייתה ב-2009 והוא היה בהוסטל. אני לא זוכרת מה הוא עשה. הוא היה בהוסטל והיו שם בעיות וקצינת המבחן אמרה שהוא לא חייב להיות שם והוא יכול להיות בבית. היו לו פגישות עם קצינת המבחן והמליצו לו כל מיני דברים.
לשאלת ביהמ"ש מה עשיתי איתו במשך השנים – ידעתי שהוא לא בסדר, אנחנו דיברנו איתו והסברנו דברים. בבית הספר הוא לא היה, היה קשה, היו הרבה בעיות. הוא היה בטיפול אצל קצינת המבחן ואני הייתי מעורבת בטיפול והציעו לו כל מיני דברים כמו לעבוד, בחל ק הוא לא שיתף פעולה ובחלק הוא כן שיתף פעולה. זה היה לפני כמה שנים.
בשנה האחרונה הוא עובד והוא היה עוזר בבית בכל מיני דברים והכל היה בסדר , הוא עוזר עם הבנות אם אני צריכה.
עכשיו אני יודעת שאמרו לי שהוא עשה שוד, לא סיפרו לי כל כך את הנסיבות, את העבירה אני יודעת מעו"ד. המשטרה שהייתה אצלנו בבית לא הסבירו לנו שום דבר, שאלו שאלות ומי נתן לו כסף וכששאלנו מה קרה אמרו לנו שאסור לדבר.

משיבה לשאלות ב"כ המשיב:
ש. כשהבנת ממני במה מדובר, מה את חושבת על זה?
ת. כל הסיפור הזה לא כל כך ברור, אני לא מצדיקה אותו ואני מאוד כעסתי עליו.
ש. מה את מתחייבת בפני ביהמ"ש?
ת. שאם הוא יהיה בבית אני אפקח עליו ואם הוא יפר אני אתקשר למשטרה. הפרה זה אם הוא יצא מהבית.
ש. את מבינה שכל הזמן מישהו חייב להיות איתו בבית?
ת. בהתחלה חשבנו שזה לא ייצא כי אנחנו עובדים, אח"כ עשינו סידור. אנחנו מאוד כעסנו עליו ורצינו שהוא ילמד קצת, שישב בכלא ויחשוב.
ש. אני הבנתי ממך שאתם שמרתם עליו בעבר, כמה זמן?
ת. זה היה משהו כמו שלושה חודשים. אני וההורים שלי שמרנו עליו.
ש. היו בעיות?
ת. לא היו שום בעיות. זה היה בשנת 2009.
ש. את עובדת משמרות?
ת. כן. ערב זה משעה 15:00 עד 23:00 ובוקר זה מהשעה 07:00 עד 13:00 ולילה זה מהשעה 23:00 עד 07:00. פעמיים בשבוע אני עובדת בוקר ואז האמא לוקחת חופש בימים האלה.

סבו של המשיב מר ולרי בוביר מוזהר לומר אמת:
אני סבו של המשיב.
אנחנו גרים ביחד תמיד.
ש. מה אתה יודע על המשיב, מה הוא עושה?
ת. הוא למד בבית ספר בנתניה, הוא לא סיים בית ספר. אני לא יודע למה הוא לא סיים, הוא לא רצה.
ש. אתה יודע שהיה סיפור בעבר, מה קבעו שהוא עשה?
ת. הוא גנב משהו, אופניים, אני יודע את זה.
ש. מה קרה אחרי זה?
ת. הוא היה בהוסטל כל הזמן, הוא עזב הוסטל אחד ועבר לאחר ואז היה סיפור משהו והוא חזר הביתה בשנת 2009.
ש. מה אתה בתור סבא שלו ניסית לעזור?
ת. אני כל הזמן דיברתי איתו ורציתי לכוון אותו לדרך נכונה, זה הצליח. אני חושב שהוא לא כל כך רע. מה שאני אומר הוא עושה, תעזור את זה, תעשה את זה ויש לו חברים. שנה אחרונה הוא עבד והיה הכל בסדר. אני לא יודע למה הוא עשה את זה, עשה או לא עשה, המשטרה לא מדברת מה הוא עשה.
ש. מה אמרו לך שהוא עשה?
ת. אמרו שהוא לקח את הטלפון מהבחור אבל אני חושב שביום הזה הוא עבד. המשטרה באה ולא אמרה בדיוק שהיה או לא היה, רק היו שאלות איפה הוא גר, מי נתן לו כסף, שטויות. אנחנו לא יודעים מה הוא עשה עד עכשיו אני לא יודע. שמעתי מה שאמרו, אני לא יודע מה הסיפור. שאלתי את השוטר, הוא אמר אני לא יודע, זה הכל.
ש. אתה עובד?
ת. כן. אני עובד משעה 07:00 עד 16:30 ובשישי שבת חופש. אני אמור לעבוד רגיל ולעזור בשעות אחרי העבודה.

עונה לשאלות ב"כ המשיב:
ש. כשהוא היה במעצר בית גם היית חתום עליו?
ת. כן.
ש. אתה מבין שאסור לו לצאת מהבית ואסור לך לעזוב אותו?
ת. כן.
ש. מאוד מפריע לך החברים שלו ואתה מבין שעדיף להרחיק אותו לגמרי מאותם חברים?
ת. כן.
ש. מה אתה צריך לעשות אם הוא לא מקשיב לך ונעלם מהבית ויוצא מהבית?
ת. כן, צריך להתקשר למשטרה.
ש. אתה מבין שאם לא תעשה את זה יקחו לך את הכסף?
ת. כן, אבל אני חושב שיהיה בסדר. שהוא יקשיב לי.

עונה לשאלות ב"כ המבקשת:
ש. אתה עובד כל יום משעה חמש בבוקר עד שבע בערב?
ת. לא, משבע בבוקר עד 16:30 בערב.
ש. במשטרה אמרת שאתה קם בחמש בבוקר, עובד במפעל וחוזר בשעה שבע בערב?
ת. לא, לא נכון, לא יכולתי להגיד דבר כזה.

סבתו של המשיב הגב' גלינה בוביר מוזהרת לומר אמת:
דבריה של הסבתא מתורגמים על ידי אמו של המשיב.
אני עובדת במלון בשעות 07:00 עד 16:00.
יש לי חופש בימי רביעי וחמישי, בשישי ושבת אני עובדת.
לפעמים יש לי גם 3 ימי חופש.
אנחנו גרים ביחד.
איגור בן 19.
בשנה האחרונה הוא עבד, הוא עזב את העבודה לפני כמה חודשים ועזר לסבא. הוא עוזר גם בבית עם הילדים, בקניות ובכל מיני דברים.
הוא עזב את העבודה לפני כמה חודשים כי היה לו קשה והתחיל לחפש עבודה חדשה.
אני יודעת שהיה איתו משהו, היה סיפור עם אופניים ואח"כ היה סיפור שהוא לקח ממישהו 20 ₪ שוד .
הוא היה גר בהוסטל כמעט שנתיים, אחרי זה הוא חזר הביתה. זה היה רחוק ואנחנו כל הזמן נסענו לבקר.
כשהוא חזר הוא נח ואז הוא מצא עבודה. הוא היה בן 17.
אני יודעת מה אומרים עכשיו שהוא עשה, שהוא גנב פלאפון.

ב"כ המשיב:
בימ"ש שאל את המפקחים לעניין מה קרה איתו בשנים האלה, אם הוא הסתבך ומה עשו איתו. חלפו 5 שנים מאז העבירות ואין מב"ד. בחמש השנים האלה הוא לא נחקר, הוא סיים את צו הפיקוח, שיתף פעולה עם שירות המבחן, הוא יצא לעבוד, הוא חי והיה בבית ויצא לעבוד, למה שהם יחשבו שמשהו לא בסדר קורה אותו. אומר הסבא שהחברה הפריעה לו. הוא יהיה במעצר בית מוחלט, האמא עובדת פעמיים בשבוע בבוקר, המדובר באנשים נורמטיביים שנבדקו על ידי שירות המבחן ואבקש לאמץ את המלצת שירות המבחן.

<#5#>
החלטה

1. בפני בקשה להורות על מעצרו של המשיב עד לתום ההליכים המשפטיים נגדו בגין כתב אישום המייחס לו ביצוע עבירת שוד.

2. מכתב האישום שאין חולק בדבר קיומן של ראיות לכאורה להוכחתו עלה כי ביום 16/03/14 בשעה 04:40 המתין המתלונן שסיים את עבודתו להסעה ושוחח בטלפון הנייד שלו עם נהג האוטובוס שהיה אמור לאסוף אותו ממחלף נתניה. באותה העת ניגש אליו המשיב כשהוא מלווה בשניים אחרים, שלף סכין, הצמידה לצווארו של המתלונן ודרש ממנו באיומים את מכשיר הטלפון הנייד וכסף שברשותו. המתלונן המבוהל מסר לידיו של המשיב את מכשיר הטלפון הנייד שלו אשר בנרתיקו היה סך של 1,200 ₪ וכן תיק העבודה שברשותו ובו כ-800 ₪.
בסמוך לכך הגיע למקום נהג האוטובוס שאמור היה לאסוף את המתלונן והלה צעק לעברו כי נשדד תוך שהוא מצביע על המשיב, הנהג רדף אחרי המשיב וכשהגיע אליו משך מידו את התיק והשיבו למתלונן. לאחר שהבין מהמתלונן כי גם הטלפון הנייד שלו נשדד על ידי המשיב, שב למשיב ולאחרים ודרש ממנו את מכשיר הטלפון הנייד והלה, בעודו אוחז בסכין, טען בפניו כי אינו ברשותו.

3. בדיון יום 24/07/14 פירט ביהמ"ש (כב' השופטת ורדה מרוז) את עובדות כתב האישום וציין את חומרת העבירות והנסיבות הקשות בהן בוצעו בהדגישו את האלימות הקשה שבוצעה כלפי המתלונן ועוז הרוח והנחישות להשלים את משימת השוד באשר היא וציין בנוסף כי המדובר בנסיבות המצדיקות לכאורה את השמתו של המשיב מאחורי סורג ובריח.
עם זאת ובהתחשב בגילו הצעיר ובעברו הפלילי שאינו מכביד, סבר ביהמ"ש כי טרם שיוכרע עניינו יש לבחון חלופת מעצר בדרך של קבלת תסקיר אודות המשיב.

4. תסקיר ראשון בעניינו של המשיב התקבל לדיון יום 25/08/14. באותו המועד נטען בפני ביהמ"ש כי משפחת המשיב איתרה חלופת מעצר האמורה להיבדק על ידי שירות המבחן ועל כן לא התקיים דיון לגופם של הדברים אלא התבקש תסקיר מעצר משלים.

5. תסקיר מעצר משלים כאמור התקבל עובר לדיון היום.
שירות המבחן המליץ על שחרורו של המשיב לחלופת המעצר המוצעת קרי פיקוח של אמו של המשיב וסבו וסבתו לסירוגין.
ב"כ המשיב עתרה לבית המשפט לאמץ את המלצת שירות המבחן ולהורות על שחרורו של המשיב לחלופת המעצר המוצעת. כאשר הפנתה לגילו הצעיר של המשיב ולכך כי הגם שבוצעו עבירות בעבר המדובר בעבירות שבוצעו לפני פרק זמן ממושך וגם עבירת הפרת ההוראה החוקית המיוחסת לו איננה נוגעת למועדים בהם שהה בחלופת מעצר בפיקוחם של אותם המפקחים המוצעים גם עתה והכל כמפורט בטיעוניה דלעיל.

6. ב"כ המבקשת טען מנגד כי בשים לב למפורט בתסקיר המעצר בהקשר למשיב עצמו, לרבות מידת המסוכנות הנשקפת ממנו והתייחסותו לאופן התנהלותו, כמו גם לנוכח עברו הפלילי ואף מיהות המפקחים אשר מתגוררים עם המשיב לאורך השנים, טען כי אין המדובר בחלופת מעצר ראויה שיהא בה כדי לאיין את המסוכנות הנשקפת ממנו.

7. כפי שעולה מאליו מעובדות כתב האישום, המדובר בשוד בנסיבות המצביעות על מסוכנות בעת שבאישון ליל, בצוותא חדא עם אחרים שדד המשיב את המתלונן שנקלע באקראי לדרכו כשהוא מצמיד סכין לצווארו. נסיבה המצביעה על משנה חומרה ופוטנציאל מסוכנות היה והמתלונן לא היה נעתר לדרישת המשיב.

8. מתסקיר המעצר הראשוני שהתקבל אודות המשיב עלה כי עד לכיתה ח' תפקד באופן תקין במסגרות הלימודיות. בהמשך עלה כי לצד יכולותיו הלימודיות הגבוהות עלו בעיות התנהגות קשות והחל להתרועע בחברת צעירים בעלי רקע של מעורבות שולית והסתבך עם החוק. המשיב הופנה לשירות המבחן לנוער, שולב בהוסטל אותו עזב לאחר 4 חודשים וזמן קצר לאחר מכן נעצר בגין ביצוע עבירת שוד. בהמשך עבר תקופת אבחון והסתכלות בנווה חורש, שולב בהוסטל אחר בו שהה עד נובמבר 20111 אך עזב 3 חודשים לפני תום הצו. עוד פורט בתסקיר המעצר תוצאות אבחון פסיכו דיאגנוסטי שנערך למשיב כמפורט בפסקה הראשונה של סעיף 2.
המשיב שלל בפני שירות המבחן כל מעורבות שולית והתרשמו שהינו התקשה לבחון עם עצמו תרומתו למצבו ולאופן התנהלותו בעבר. למרות נסיונות חוזרים ונשנים של שירות המבחן להעמיק בבדיקה בהקשר זה, עמד על גרסתו כי אין כל בעייתיות בהתנהלותו וייחס פגיעה בו בגורמי האכיפה.
שירות המבחן ביצע הערכת סיכון להישנות התנהגות אלימה ובשים לב לכלל הנתונים לרבות העובדה כי המשיב מצוי בקשרים עם חברה שולית טרם מעצרו וסיגל לעצמו דפוסים שוליים וכן את הקושי להציב לעצמו גבולות להתנהגותו, העריכו רמת סיכון להישנות עבירת אלימות כבינונית ואת חומרתה, היה ותבוצע, במדרג זהה.
באותה העת לא בא שירות המבחן בהמלצה לשחרורו של המשיב ממעצר שכן אמו של המשיב ציינה שאינה יכולה להתפנות לצורכי פיקוח ולא הוצעה חלופה אחרת.

9. חלופה כאמור הוצעה ונבחנה בתסקיר המעצר המשלים. עלה כי שירות המבחן התרשם משלושת המפקחים המוצעים כבעלי גישה נורמטיבית וסמכותית ביחס למצבו, הבינו את המחויבות שבתפקיד הפיקוח ושירות המבחן הערך כי יוכלו להוות עבור המשיב גורם סמכותי, מציב גבולות ברורים ומצמצם סיכון ועל כן המליצו לשחררו לחלופת מעצר בבית אמו בפיקוחה ובפיקוח הסבים לסירוגין.

10. בבוא בית המשפט לבחון האם יש להורות על שחרור לחלופת מעצר עליו לבחון תחילה את מידת האמון שניתן לרכוש למשיב למילוי תנאי שחרור היה ויוטלו עליו.
בענייננו, פירט שירות המבחן את נסיבות התנהלותו של המשיב בעבר במסגרות בהן היה וכן את אופן התייחסותו להרשעותיו הקודמות ואת הקושי לבחון את תרומתו למצבו והשלכתו על גורמים חיצוניים ואף את העולה מהאבחון הפסיכו דיאגנוסטי שנערך לו כמפורט לעיל ואת קשייו להציב גבולות פנימיים להתנהגותו.
הוסף לכך את העובדה כי מעבר למסוכנות הנשקפת מהמשיב מנסיבות אירוע זה, המדובר במי שזקף לחובתו ביצוע עבירות קודמות לרבות הפרת הוראה חוקית אשר לדברי באת כוחו, באה לידי ביטוי בעזיבתו את ההוסטל בו שהה בצו בית המשפט.

11. בית המשפט ביקש להתרשם בעצמו מהמפקחים המוצעים ואין חולק כי אכן המדובר באנשים נורמטיביים אשר מבקשים להטות שכם למשיב ואולם התקשתי לקבוע כי בנסיבותיו של משיב זה וכלל האמור לעיל באשר לקושי לרכוש אמון כי ימלא אחר תנאי שחרור, יהוו גורמים סמכותיים עבורו וזאת אף לנוכח הפירוט שבה בעדותם באשר למעורבותם בהקשר למה שאירע עם המשיב לאחר ביצוע העבירות הקודמות.

12. לאור סך כל האמור לעיל, לא מצאתי לאמץ את המלצת שירות המבחן ולהורות על שחרורו של המשיב לחלופת המעצר המוצעת אלא להורות על מעצרו עד לתום ההליכים המשפטיים נגדו.
<#6#>

ניתנה והודעה היום ט' אלול תשע"ד, 04/09/2014 במעמד הנוכחים.

דבורה עטר , שופטת

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח, על ידי www.court.gov.il
^
X

חיפוש פסקי דין:

מחסני קירור קרובים אל | מתווכים קרובים אל | חונכות לבני נוער קרובים אל | קבלנים קרובים אל | יהלומים קרובים אל | מוזיקה קרובים אל | וידאו קרובים אל שרפה/אל חמה, אום אל-פחם, ישראל | קפה קרובים אל | מולטימדיה קרובים אל ירושלים הבירה 7, בית שאן, ישראל | הכוונה מקצועית קרובים אל ברקת 2, צפת, ישראל | מהנדסי קרקע וביסוס קרובים אל | עיבוד שבבי קרובים אל | קידום אתרים קרובים אל | טיפול אישי קרובים אל | מוניות קרובים אל האלונים 5, מגדל העמק, ישראל | מצלמות אבטחה קרובים אל | כבלים קרובים אל השרון 222, מגדל העמק, ישראל | יועצי מס קרובים אל | מחסני ערובה קרובים אל 293, ישראל | זיווד אלקטרוני קרובים אל Unnamed Road, ישראלמחירון עבודות אלומיניום | מחירון חומרי מליטה אגרגטים מוספים וערבים | מחירון חומרים לעבודות טיח | מחירון עבודות עפר | מחירון גופים למצע ולמילוי בין צלעות | מחירון מוצרי בטון טרום ודרוך | מחירון רכיבים מתועשים בבניין | מחירון פיתוח חוץ - משטחים, ריצופים, קירות תומכים ומסלעות | מחירון עבודות גבס ותקרות אקוסטיות | מחירון מערכות בקרת מבנים | מחירון עבודות גינון והשקיה | מחירון חומרי מליטה אגרגטים מוספים וערבים | מחירון עבודות איטום | מחירון חומרים לעבודות בניה | מחירון סלילת כבישים ורחבות | מחירון פיתוח חוץ - משטחים, ריצופים, קירות תומכים ומסלעות | מחירון קירות תמך מקרקע משוריינת | מחירון עבודות סיכוך, פרגולות ורצפות סיפון )דקים( | מחירון עבודות נקיון, ליטוש, פינוי פסולת והובלת תכולת בית | מחירון חומרי מליטה אגרגטים מוספים וערבים | מחירון ציוד לכיבוי אש | מחירון מיכלי מים | מחירון רצפות מאריחי סיבית | מחירון משטחי שיש (אבן), משטחי "אבן קיסר", ומשטחים אקריליים "קוריאן" | מחירון ברזיות | מחירון ריצוף באריחי שיש | מחירון משאבות סחרור | מחירון ספסלים, שולחנות פיקניק ובי | מחירון ש"ע פועלי בנין | מחירון מנעולים | מחירון תוספות לתקרות אקוסטיות וקירות גבס | מחירון ש"ע פועלי בנין | מחירון מכסים עם מסגרות לשוחות בקרה | מחירון צביעת פרופילי פלדה ואלומיניום | מחירון בלוקים ולבנים לבנית גדרות | מחירון מעקות הולכה והפרדה להולכי רגל | מחירון מצעים והידוק | מחירון בידוד תרמי ואקוסטי לתעלות | מחירון ריצוף באריחי שיש | מחירון סורגים, מעקות, מכסים וסבכות מפלדה | מחירון כבלי טלפון | מחירון קולטני מי גשם | מחירון מעליות | מחירון מיכלי מים מפוליאתילן | מחירון מערכות סולריות | מחירון יח' טיפול באוויר מסוג מפוח נחשון דקורטיביות מוזנות מים קרים | מחירון קורות פלדה לעוגנים זמניים | מחירון צינורות פוליפרופילן ופוליאתילן מחוזקים בפלדה | מחירון תבניות לתקרה מפלסטיק | מחירון רצפות צפות (פריקות)בבית המשפט העליון בש"א 1924/99 בפני: כבוד המשנה לנשיא ש' לוין המבקשת: ברדר רשף (ישראל) בע" | לפני: כב' הרשמת שגית דרוקר התובע: YOHANES SIOMDRAR דרכון אריתראי 4628/105289 ע"י ב"כ ע | בית משפט השלום בחיפה ת"א 28223-02-11 ממן אדרעי נ' עיריית מגדל העמק ואח' תיק חיצוני: בפנ | 1003/14 בפני כב' השופט דניאל בן טולילה המאשימה מדינת ישראל ע"י ב"כ עו"ד אושרית כר | בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 233/00 בפני: כבוד השופט י' זמיר העותרת: התנועה | מספר בקשה:4 לפני כב' השופט הבכיר שכיב סרחאן מבקשת בורק מסעודה נגד משיבים 1.שלום בן עזרא 2.אתי בן | החלטה בתיק עע"ם 10722/07 בבית המשפט העליון עע"ם 10722/07 עע"ם 10865/07 בפני: כבוד השו | בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 5789/99 - ט' בפני: כבוד השופטת ד' דורנר העותרת | החלטה בתיק ע"פ 10230/03 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 10230/03 - | בפני כב' השופטת יפעת שיטרית המאשימה מדינת ישראל נגד הנאשמים <#1#> נוכחים: מטעם המאשימה: עו&qu | בפני כב' השופטת איריס סורוקר תובעת: 1. א.א.ד. בטיחות - שרותי הדרכה בע"מ נגד נתבעות: 1. מועצ | בפני כב' הרשם שמעון רומי תובעת חרזי משאבות בטון בע"מ – ח "פ 514371301 נגד נתבע האיל זע | בית משפט השלום לתעבורה בפתח תקווה ת"ד 5288-02-10 מדינת ישראל נ' משני 08 דצמבר 2011 בפני כב& | החלטה בתיק רע"א 6584/07 בבית המשפט העליון רע"א 6584/07 בפני: כבוד השופט י' אלון המבקש: מיכ | מספר בקשה:5 בפני כב' הרשם הבכיר צוריאל לרנר מבקש (תובע) אברהם נוף נגד משיבים (נתבעים) החלטה כללי | לפני כב' השופט יוחנן כהן הודעה על מסמכים נדרשים בהתאם להוראות הדין הינך נדרש להגיש את המסמכים הב | בפני כב' הרשם אורי פוני תובעים 1. דבורה כהן נגד נתבעים 1. יעקב לובטקין 2. יוסף טוגנברג 3. בארי ל | החלטה בתיק רע"פ 900/14 בבית המשפט העליון רע"פ 900/14 - א' לפני:כבוד השופט ח' מלצר המבקש:דנ | מספר בקשה:1 בפני כב' השופט אלי אנושי מבקשים אביעד פרץ נגד משיבים החלטה הבקשה נידחת. ההלכה המשפטי | בבית המשפט העליון בירושלים רע"א 9386/00 - א' בפני: כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן המבקש: צפריר בכנר | בית משפט השלום לתעבורה בנצרת מ"ת 208-02-08 מדינת ישראל נ' סילאוי תיק חיצוני: 29 מרץ 2012 בפ | בית משפט השלום בתל אביב - יפו תא"מ 31599-04-11 אהרוני נ' לוי 18 יולי 2011 לפני כב' השופ | בפני כב' הסגנית נשיאה ורדה אלשייך מבקשים 1. ענקווי סאהר נגד משיבים 1. א.ד.מ. שרותים ונקיון בע&qu