מבצע בוטוקס

עורכי דין

abc.org.il מספק לכם מנוע חיפוש פסקי דין משוכלל בטכנולוגיית HT היחיד בישראל
חיפוש פסקי דין לפי עורך דין חיפוש פסקי דין לפי שופט חיפוש פסקי דין לפי בית משפט חיפוש פסקי דין לפי סוג תיק חיפוש פסקי דין לפי נושא חיפוש פסקי דין חופשי
לפי עו"ד לפי שופט לפי בית משפט לפי סוג תיק לפי נושא חיפוש חופשי
DOC
PDF

פסק דין

בפני
כב' השופטת מירית פורר

תובע

שלמנ מזרחי

נגד

נתבעת

מגדל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

התובע, יליד 1962, נפגע ביום 22.7.08 בתאונת דרכים, עת נהג ברכבו כאשר רכב אחר פגע ברכבו פגיעת חזית-צד.
כתוצאה מהתאונה נחבל התובע במנגנון של " צליפת שוט", בראשו, גבו ובצווארו. לאחר התאונה שב התובע אל ביתו, וכעבור כשעה התפנה בכוחות עצמו לבית החולים שערי-צדק, בירושלים, בשל כאבים שלא חלפו. בבית החולים נבדק התובע ושוחרר לביתו עם המלצה למנוחה, נטילת משככי כאבים ומעקב אורטופדי.
אין מחלוקת כי על הנתבעת מוטלת החובה לפצות את התובע בגין נזקי הגוף שנגרמו לו בתאונה מושא התובענה, בהתאם להוראות חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975. המחלוקת הנטושה בין הצדדים הינה בשאלת שיעור הנזק שנגרם לתובע. מחלוקת זו סובבת בעיקרה את שאלת שיעור הנכות התפקודית שנגרמה לתובע, כמו גם את שאלת השפעתה של נכות זו על כושר השתכרותו.
הנכות הרפואית
ד"ר אמל חורי התמנה כמומחה מטעם בית המשפט בתחום האורטופדי. בבדיקתו מצא המומחה כי התובע מתהלך היטב, כולל על קצות האצבעות והעקבים, כי אין צליעה בהליכתו של התובע, ואין סימני חבלה בעמוד השדרה לאורכו. יחד עם זאת, מצא המומחה כי קיימת הגבלה בתנועות הצוואר של התובע וכי הוא ממשיך לסבול מכאבים, כתוצאה מהתאונה.
המומחה העריך שבעקבות התאונה נותרה לתובע נכות צמיתה בשיעור 5% על פי מחצית סעיף 37(5) א' לתוספת לתקנות הביטוח הלאומי ( קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), התשט"ז-1956.
המומחה לא שינה מחוות הדעת גם לאחר שנשלחו לו שאלות הבהרה מטעם התובע בהן השיב ש"מדובר כאן בנכות צווארית בגובה 5%. אדם עם 5% נכות הוא כמעט נורמלי. במקצועות הדורשים תנועות צידיות מרובות, תיתכן הגבלה תפקודית נוספת, שלפי מיטב הבנתי זה לא המצב במקצועו של התובע." לאור התשובה ביקש התובע לחקור את המומחה.
לטענת התובע, הגם שהנכות הרפואית שנקבעה הינה בגובה של 5% בלבד, הרי שהנכות התפקודית צריכה להיות גבוהה יותר, וזאת בהתחשב בטיב הפגיעה, ובאופי עבודתו של התובע ככבאי, הנדרש לשאת משאות ומשקלים כבדים ולעטות על גופו חליפות כבדות.
לעומתו, טוענת הנתבעת כי הנכות הרפואית שנקבעה לתובע הינה מוגזמת, וכי מכל מקום, אין לה השלכה תפקודית על התובע. זאת מבקשת הנתבעת ללמוד בעיקר מן העובדה שהתובע קודם במקום עבודתו, עבר קורס קצינים לאחר התאונה ומשתכר היום שכר גבוה יותר מבעבר.
כמו כן, טענה הנתבעת כי התובע עבר תאונות נוספות, אותן הסתיר מן המומחה.
לעניין טענה אחרונה זו, יאמר כבר עתה, כי התובע נתן לדברים הסבר המניח את הדעת לפיו, אכן היה מעורב בשתי תאונות נוספות, במסגרת עבודתו: באחת נחבל כתוצאה מעצם כבד שנפל על ידו ופגע באגודל ובשנייה היה מעורב בתאונת דרכים עם רכב כיבוי בו נסע, שהסתיימה ללא נזק לתובע. אלא ששתי התאונות התרחשו לאחר מועד בדיקת התובע על-ידי המומחה ולכן ממילא אין להן השלכה על ממצאי חוות הדעת.
המומחה, בחקירתו, השיב בבהירות לשאלות באי-כוח הצדדים.
במענה לשאלות הנתבעת, אשר שאלה את המומחה האם אין מקום לשנות מחוות דעתו לאור העובדה שהתובע לא התלונן בפני מפקדיו או עמיתיו למקום עבודתו, על מגבלה צווארית כלשהי, השיב המומחה כך:
"אני עומד על חוות הדעת שיש 5% נכות. אין מחלוקת." ( עמ' 9 שורה 28 לפרוטוקול הדיון מיום 6.1.2014).
המומחה השיב לשאלות התובע בנוגע למשמעות נכות רפואית צמיתה בשיעור 5%:
"... ברור שאם יש נכות צווארית במצבים קיצוניים הכל כואב, גם מקום שלא פגוע. אבל זה נכון כמעט בכל נכות גבית, של מצב קיצוני של מאמץ או משא. בשביל זה יש לו נכות. ה-% לא משפיעים על חיי היום יום... רק במצבים קיצוניים זה יבוא לידי ביטוי כי זה כאב שרירי... רק במאמץ ה-5% האלה באים לידי ביטוי" ( בעמ' 7, שורות 26-30 לפרוטוקול הדיון מיום 6.1.2014).
אומנם, אין חולק כי בית המשפט הוא הפוסק האחרון בשאלות רפואיות שנמסרו לחוות דעתו של מומחה מתחום הרפואה ( ע"א 16/68 רמת סיב בע"מ נ' דרזי, פ"ד כב (2) 164; ע"א 3212/03 נהרי נ' דולב ( לא פורסם) ניתן ביום 24.11.05), ובית המשפט רשאי לסטות מקביעות המומחה אם עולה ממכלול הראיות שמסקנה בחוות דעת רפואית הושתתה על עובדה שגויה ( ע"א 2160/90 רז נ' לאץ, פ"ד מז (5) 170; ע"א 2541/02 לנגר נ' ששון יחזקאל, פ"ד נח (2) 583), אך אין פירושו של דבר כי התערבות מעין זו תיעשה לכלל.
במקרה דנא אין לסטות מהערכת המומחה, שכן הצדדים לא הציגו טעם של ממש לסטות מקביעת המומחה אשר חזר על קביעותיו אף בחקירתו. מסקנתי מתיישבת עם ההלכה לפיה " לא בנקל יסטה בית המשפט ממסקנות הכלולות בחוות דעתו של המומחה הרפואי אותו מינה" (ע"א 9598/05 ממן נ' המגן ( לא פורסם), ניתן ביום 28.3.07; ע"א 7617/07 יומה נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ ( לא פורסם), ניתן ביום 12.10.08).
בנסיבות אלה לא עלה בידי הצדדים לסתור את קביעות המומחה ולפיכך לא מצאתי כל עילה שהיא להתערב בקביעותיו של ד"ר חורי. משכך יש לקבוע כי בעקבות התאונה נותרה לתובע נכות אורטופדית רפואית צמיתה בשיעור 5%.

הפיצוי

נזק לא ממוני
לתובע נקבעה כאמור נכות צמיתה בשיעור 5%. בנסיבות העניין, ובהתחשב בסמכות המוקנית לבית המשפט בהתאם לתקנה 2( ב) לתקנות הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים ( חישוב פיצויים בשל נזק שאינו נזק ממון), התשל"ו-1976, אני קובעת כי על הנתבעת לפצותו בסכום של 13,000 ₪, בהתחשב בתקופת אי הכושר, בפניות לרופאים ולבדיקות וטיפולים שיש בהן כדי להעיד על כאבים.

עיסוקו של התובע והפגיעה בכושר ההשתכרות
התובע הצהיר כי עובר לתאונה הועסק ככבאי בתחנת כיבוי אש.
התובע הצהיר כי עבודת הכבאי דורשת נשיאת משקלים כבדים ( במשקל 25-50 ק"ג) ולעיתים לזמן ארוך. כך, הצהיר, כי במסגרת עבודתו נדרש הוא לעטות על גופו חליפות מיוחדות שמשקלן רב, ולשאת ציוד כבד.
באשר לשעות וימי העבודה, הצהיר התובע כי עבודתו מתבצעת במשמרות של 24 שעות שלאחריהן ישנה מנוחה בת 48 שעות.
התובע העיד כי מפקדיו לא נחשפו למגבלותיו כי לא היו עמו בשטח לעומת חבריו שבוודאי שמו לב ( עמ' 10 לפרוטוקול ש' 7-13) אף שלא שיתף אותם בבעיותיו הרפואיות ( עמ' 12 לפרוטוקול ש' 3-4). עוד העיד, כי למרות קשייו, בשנת 2011 סיים קורס קציני כבאות וכעת הינו מפקד תחנת כיבוי אש בגוש עציון לאחר שפיקד על תחנת הכיבוי באריאל " מגבלה בעבודה יש לי עדיין כבאי מבצעים ורשום בתחנה ככבאי מקצועי.. אני עדיין צריך לבצע פעילות גופנית להרים משקלים, לשים עלי חליפה ושם עלי מנ"פ ( מערכת נשימה פתוחה) זה אני צריך לעזות בכל שריפה ( בעמ' 11, שורות 16-18 לפרוטוקול הדיון מיום 7.3.13). עוד העיד התובע כי הוא מתקשה לסובב את צוואר בזווית מסוימת בשעת פעילות ( שם בש' 25-27).
התובע הצהיר, והעיד על כך גם העד מטעמו, מר ארז, כי עבודת הכבאי הינה עבודה בעלת אופי פיזי, ודורשת מן הכבאי כושר גופני ויכולות פיזיות גם אם אלו אינן נבחנות וזאת בשל המאמץ הפיזי הכרוך ביציאה לפעילות. מר ארז, שהינו מפקד תחנה, העיד שגם כמפקד " אני עושה מה שעושה כבאי." בשל כוח האדם המצומצם ( בעמ' 15, שורות 23-30 לפרוטוקול הדיון מיום 7.3.13).
בתצהיר עדותו של מר ארז הוא הוסיף, כי כבאי נדרש לטפל בכ-30 אירועים בחודש ובכללם שריפות, שמשך פעולת הכבאי בהן עשוייה להיארך כמה שעות וכן אירועים אחרים כפריצה למקומות שונים וטיפול בחומרים מסוכנים. באירועים השונים נדרש הכבאי ללבוש ציוד מגן ו/או ציוד שריפות המגיע לכדי עשרות קילוגרמים.
מהתשתית הראייתית שהונחה בפני עולה כי בשנת 2007, בהתאם לטופס 106 לשנה זו, השתכר בממוצע לחודש 9,209 ₪ לאחר ניכוי מס. בשנת 2008, בהתאם לטופס 106 לשנה זו, השתכר בממוצע לחודש 10,756 ₪ לאחר ניכוי מס. בשנת 2009, בהתאם לטופס 106 לשנה זו, השתכר בממוצע לחודש 11,105 ₪ לאחר ניכוי מס. בשנת 2010, בהתאם לטופס 106 לשנה זו, השתכר בממוצע לחודש 12,654 ₪ לאחר ניכוי מס. בשנת 2011, בהתאם לטופס 106 לשנה זו, השתכר בממוצע לחודש 14,311 ₪ לאחר ניכוי מס. בשנת 2012, בהתאם לטופס 106 לשנה זו, השתכר בממוצע לחודש 16,078 ₪ לאחר ניכוי מס. כן הוגש תלוש לחודש ינואר 2013, ממנו עולה כי השתכר 16,381 ₪.

הפסד שכר בעבר
מעיון בתלושי השכר של התובע עולה כי שכרו לא נגרע בתקופת המחלה. אמנם התובע צירף אישורי מחלה לפיהם זכאי היה הוא לשהות באי כושר במשך 17 ימים, מ-23.7.07 ועד ליום 8.8.07, ואף המומחה קבע לתובע נכויות זמניות, אלא שימי מחלה אלה אינם משתקפים בתלושי השכר ונראה כי התובע לא נעדר מעבודתו בתקופה זו או ששולם לו שכרו במלואו בגין ימים אלה. בנוסף, לא עלה בידי התובע להציג ראייה כי ניתן לפדות את ימי המחלה או לחלופין לקבל הטבה כספית אחרת שניתן לכמתה בכסף. יחד עם זאת, בחודש יולי 2008, משתקפת ירידת שכר מועטה. כמו כן, לאור המשמרות הנהוגות בתחנות כיבוי האש, ייתכן כי ימי מחלה אלה אינם משתקפים במלואם בתלושי השכר בשל שעות וימי המנוחה, הנהוגים במקום עבודתו של התובע, כפי שתואר לעיל.
על רקע כל האמור לעיל, ומתוך שקלול מכלול הטענות בדבר טענות התובע להיעדרות מהעבודה בכדי לטפל בפגיעתו, הראיות החלקיות, תקופות אי הכושר המלא והחלקי, דמי הפגיעה ששילם המל"ל ואי הוכחת ההפסדים בפועל, הגעתי לכלל מסקנה לפיה יש לפסוק לתובע סכום כולל מעבר לדמי הפגיעה, בסך של 2,000 ש"ח. הסכום כולל הפרשי הצמדה וריבית עד ליום מתן פסק-הדין.

גריעה מכושר השתכרותו של התובע
בהעדר נתונים של ממש יאמוד בית המשפט דרך כלל את הגריעה מכושר ההשתכרות על פי שיעור הנכות התפקודית ( ע"א 432/80 שושן נ' אוטוקרס, פ"ד לז (1) 178, 185; ע"א 722/86 יונס נ' המאגר הישראלי, פ"ד מג (3) 875, 878), כאשר זו האחרונה, שעניינה " מידת הפגיעה בתפקוד שיש בנכות הרפואית", משקפת בנכות אורטופדית, דרך כלל, גם את הפגיעה בכושר ההשתכרות ( ע"א 3049/93 גרוגיסיאן נ' רמזי, פ"ד נב (3) 792, 799).
לטענת התובע, נכותו התפקודית, עולה על שיעור הנכות הרפואית, ויש לחשב את שיעור הגריעה מכושר השתכרות לפי נכות תפקודית של 7.5%.
מנגד, טוענת הנתבעת, כי לנכותו של התובע אין כל השפעה תפקודית. התובע התקדם במקום עבודתו ושכרו עלה במהלך השנים מאז התאונה ועד היום. עוד טוענת הנתבעת כי התובע לא הציג ראיות ולא הביא עדים שיעידו על מוגבלותו במקום עבודתו ובתפקודו.
הלכה היא כי הנכות התפקודית משקפת את מידת ההשפעה של הנזק על תפקוד הניזוק בדרך כלל, ולא רק בקשר ליכולת התפקוד של הניזוק להמשיך לעבוד במקצועו ( עא 7895/08 קלינה אליעזר ובניו הנדסה תכנון וביצוע נ' מוחמד יאסין ( לא פורסם) ניתן ביום 31.8.11).
כך השיב המומחה לשאלות התובע, אשר ניסה לברר את מידת ההשפעה התפקודית של הנכות שנקבעה על-ידי המומחה, על התובע, בהיותו כבאי הנושא משקלים וחליפות כבדות:
"... ברור שאם יש נכות צווארית במצבים קיצוניים הכל כואב, גם מקום שלא פגוע. אבל זה נכון כמעט בכל נכות גבית, של מצב קיצוני של מאמץ או משא. בשביל זה יש לו נכות. ה-% לא משפיעים על חיי היום יום... רק במצבים קיצוניים זה יבוא לידי ביטוי כי זה כאב שרירי... רק במאמץ ה-5% האלה באים לידי ביטוי" ( בעמ' 7 שורות 26-30 לפרוטוקול הדיון מיום 6.1.2014).
לאחר מכן הסביר המומחה כי " 5% האלה באים ליותר ביטוי במצבי קיצון כמו נשיאת משקל. הנכות התפקודית היא נכות שבזמן תפקוד היא מוחמרת". ( בעמ' 8 שורות 2-4 לפרוטוקול הדיון מיום 6.1.2014).
כן השיב המומחה לשאלת התובע ולשאלת בית המשפט בעניין הנכות התפקודית:
"אני אומר שיש סעיף שמתייחס להגבלה תפקודית שמקנה לו עוד 5%, אפשר להפעיל את מלוא הסעיף. הכוונה לתקנה 15" ( בעמ' 8 שורות 14-15, לפרוטוקול הדיון מיום 6.1.2014).
במענה לשאלות הנתבעת, אשר שאלה את המומחה הם אין מקום לשנות מחוות דעתו לאור העובדה שהתובע לא התלונן בפני מפקדיו או עמיתיו למקום עבודתו, על מגבלה צווארית כלשהי, השיב המומחה כך:
"אני עומד על חוות הדעת שיש 5% נכות. אין מחלוקת." ( עמ' 9 שורה 28 לפרוטוקול הדיון מיום 6.1.2014).
המומחה סיכם את עדותו:
"סביר להניח שאדם עובד בכבאות יסבול יותר מהנכות הרפואית שנקבעה. אם יש בתיק משהו שיתמוך באמירה שלי, כאן לא מצאתי מסמך כזה. עכשיו הסברתם לי איך עובד מכבי אש למשך 20-50 דקות." בהנחה שאדם נושא על גבו 50 הנכות הרפואית תבוא לידי ביטוי." (עמ' 10 ש' 11-14 לפרוטוקול הדיון מיום 6.1.2014).
לאור האמור, לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, את חוות דעת המומחה ועדותו בפניי וכן את עדות התובע והעד מטעמו, אני קובעת כי יש להעמיד את שיעור נכותו התפקודית של התובע כגובה נכותו הרפואית, אשר הועמדה על-ידו על 5%.
מהנתונים שהוצגו בפניי בנוגע לשכרו של התובע עולה כי יש לקבל את טענת הנתבעת ששכרו לא נפגע עקב התאונה ואף כי חלה עלייה בשכרו המעידה על שהנכות אינה משפיעה על כושר השתכרותו בשלב זה.
חרף האמור לעיל, לא ניתן להתעלם כליל מהאפשרות לגריעה בכושר ההשתכרות. אמנם התובע עובד קבוע במקום ציבורי שנים ארוכות, אולם בשל מומו ואופי עיסוקו, אין עובדות אלה מדירות כל סכנה באשר לכושר השתכרותו בעתיד.
בנסיבות העניין אני קובעת, כי לנוכח שיעור הנכות וטיבה, יהא זה נכון לקבוע כי שיעור הגריעה מכושר ההשתכרות הוא כנגזרת של כשני שליש מחישוב אקטוארי. אני קובעת כי על הנתבע לפצות את התובע בסכום מעוגל של 79,000 ש"ח בגין גריעה מכושר ההשתכרות ( הסכום מבוסס על שכר נטו ממוצע של כ-16,381 ₪ וחישוב עד גיל 67).
בשיעור נכות מעין זה, ובמתן פיצוי על דרך ההשערה והצפייה של הגרוע מכל, אין מקום לפיצוי נפרד ונוסף בגין הפסדי פנסיה, קרן השתלמות וזכויות סוציאליות נלוות אפשריים.

יתר ראשי הנזק
הוצאות רפואיות ונלוות
כידוע נזק מיוחד טעון הוכחה. התובע לא הוכיח את מלוא הוצאותיו כדבעי. בהתחשב מחד גיסא, בכך שלא הוצג תיעוד מלא להוצאות וכן כי לא הוכח קשר סיבתי בין מלוא ההוצאות הנטענות לבין התאונה ובהתחשב מאידך גיסא, בתקופת אי הכושר וטיב הפגיעה שהוצגו וההנחה כי התובע נדרש להוצאות הרפואיות והנלוות בחלקן ובשים לב לכך שהתאונה הוכרה כתאונת עבודה, אני פוסקת לעבר ולעתיד בדרך האומדן סכום כולל של 2,000 ש"ח. הסכום כולל הפרשי הצמדה וריבית עד ליום מתן פסק-הדין.
עזרת הזולת
התובע טען, כי לאחר התאונה נזקק לעזרת הזולת, בעיקר בתקופת אי-הכושר שלאחר התאונה. את טענותיו בעניין זה טען התובע בכלליות ולא תמך אותן בראיות. בבוא בית המשפט לפסוק פיצוי בגין הצורך בעזרה בעתיד שומה עליו לבחון את טיב הנכות, את מצבו הכללי של הנפגע ולעיתים מזומנות אף את גילו.
בנסיבות אלה, לאור טיב הנכות, אני פוסקת לו סכום על דרך האומדן של 3,000 ₪, לעבר ולעתיד, וזאת מתוך ההנחה כי לאחר התאונה נזקק לתקופה קצרה לעזרה מוגברת מעבר לחובתם המוסרית של חברים ובני משפחתו. הסכום כולל הפרשי הצמדה וריבית עד ליום מתן פסק-הדין.

סוף דבר
לנוכח כל האמור לעיל תשלם הנתבעת לתובע סכום של 99,000 ₪ בצירוף שכ"ט עו"ד בשיעור 15.08%, את הוצאות המשפט ואת עלות העדת המומחה. כמו כן, תישא הנתבעת בעלות שכ"ט המומחה במלואה. הסכומים בגין נזקי העבר כוללים כולם הפרשי הצמדה וריבית עד ליום מתן פסק-הדין. הסכום ישולם תוך 30 יום מיום מתן פסק-הדין שאם לא כן הוא יישא הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

המזכירות תשלח העתק מפסק-הדין לצדדים.

ניתן היום, ג' אדר ב תשע"ד, 05 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח, על ידי www.court.gov.il
^
X

חיפוש פסקי דין:

פסיכולוגים קרובים אל 65, עפולה, ישראל | טרקטורים קרובים אל שאול המלך 2, בית שאן, ישראל | מתנות קרובים אל 406, באר שבע, ישראל | אריזות קרובים אל העלייה השנייה, חדרה, ישראל | העצמה אישית קרובים אל השונית 17, אשקלון, ישראל | מוניות קרובים אל שדרות הנשיא בן צבי 17, נהריה, ישראל | ייעוץ מקצועי קרובים אל צפצפה 39, בית שאן, ישראל | ציוד לימי הולדת קרובים אל שביל ישראל, נתניה, ישראל | יציקה קרובים אל השרון 26-38, מגדל העמק, ישראל | עיניים קרובים אל רימון 81, בית שאן, ישראל | ייעוץ מערכות מידע קרובים אל רפאל איתן, אשקלון, ישראל | זיווד אלקטרוני קרובים אל כינור 4, ערד, ישראל | חביות קרובים אל הציפורן 14, בית שמש, ישראל | אחסון קרובים אל שדרות רש"י 9, קרית מלאכי, ישראל | לוחות הוראה ותכנון קרובים אל רחבת יוני 4-10, אופקים, ישראל | גני חיות קרובים אל שידלובסקי, יבנה, ישראל | מלגזות קרובים אל חלוצי התעשייה 11-15, קרית מלאכי, ישראל | לוחות הוראה ותכנון קרובים אל 4111, ישראל | חדרי חזרות קרובים אל שדרות ששת הימים, אילת, ישראל | נדל"ן קרובים אל עולש 1-13, פרדס חנה כרכור, ישראל | גנן אסף הגנן - עיצוב ואחזקה ברמת גן | פרזול רם פרזול בע"מ בחיפה | יחסי ציבור אור-מדיה תקשורת שיווקית במודיעין | פטנטים סעדו ד"ר יחזקאל בתל אביב - יפו | מוסך מוסך ישראל שליין ובניו בע"מ בקרית ביאליק | גריל טורוס ישראל-יבוא מנגלים ופחמים ברחובות | קראטה שוטוקאן ריו ישראל j.k.a בפתח תקוה | מידע עסקי המכרז המהיר בדיר אל-אסד | כבלים דטיק בבית שאן | נעליים טבע נאות בתל אביב - יפו | מסננים יורולוב ישראל בע"מ בקרית חיים | מתווך נדל"ן 02 בצור הדסה | מכונות חישוב חיים אלקטרוניקה בתל אביב - יפו | חיתוך בלייזר מ. חיבה תעשיות זיווד אלקטרוני בחולון | מהנדס אזרחי חסון-ירושלמי בתל אביב - יפו | גנרטורים ג.ר.י.ן גנרטורים בצרופה | שיזוף אורית מכון יופי ברעננה | מלגזות ניבר שרותים בע"מ ביסוד המעלה | חימום ש.ר.ת.ן בע"מ בירושלים | מכשירי מדידה מחשב 72 חברה לבצוע עבודה נתונים במחשבים בע"מ במודיעיןמחירון ריהוט חוץ | מחירון עבודות עפר והריסה | מחירון עוגני קרקע | מחירון עבודות איטום | מחירון חומרי איטום ובידוד תרמי | מחירון עוגני קרקע | מחירון הריסות ופירוקים | מחירון מוספים וערבים לבטון, חומרי איטום צמנטיים | מחירון עבודות אלומיניום | מחירון עבודות סיכוך, פרגולות ורצפות סיפון )דקים( | מחירון צינורות פלדה ואביזריהם | מחירון חומרי איטום ובידוד תרמי | מחירון מחירי שעות עבודה ושכירת ציוד | מחירון צינורות פוליאתילן למים קרים וחמים | מחירון עבודות סיכוך, פרגולות ורצפות סיפון )דקים( | מחירון עלות חומרים לעבודות שלד | מחירון חומרי זגגות וצבע | מחירון חומרים לעבודות בטון | מחירון ריהוט וציוד מורכב בבנין | מחירון תאי בקרה עגולים לב | מחירון מיכלי הפרדה (שיקוע) ובורות רקב | מחירון שתילת דשא והנחת דשא סינטטי | מחירון זכוכית שטוחה מחוס | מחירון בלוקי אשקלית 268 לקירות | מחירון חומרי מסגרות ופחחות | מחירון צינור בטון מזויין לניקוז סוג 1 דגם "מגנוקריט | מחירון מצעים | מחירון טיפול במים | מחירון אגרגרטים (בשער המפעל) | מחירון צבע לסימון דרכים | מחירון פריקסט (משרביה) לגדרות | מחירון מיכלי מים | מחירון מתקני מיזוג אויר | מחירון נקודות אינסטלציה | מחירון מערכת חלונות שחרור עשן | מחירון אשפתונים וברזיות | מחירון ארונות לשירותי אורחים ולאמבטיה עם כיורי משטח | מחירון פנלים מבודדים | מחירון חלונות מפרופיל אלומיניום דמוי "בלגי" | מחירון לוחות מתח גבוה | מחירון אינטרקום | מחירון בידוד אם שרוולי "וידופלקס" | מחירון מאגר מחירי בניה ותשתיות מהדורת 03/2016 (מחירי 02/2016), מחירי חומרים | מחירון עמודי יסוד | מחירון שחרור עשן | מחירון חומרים לאיטום מישקים | מחירון אסלות מחרס | מחירון נורות (אוזרם או פיליפס) | מחירון תערובות מלט לריצוף ו | מחירון בניה בבלוקי פומיסבפני כב' השופטת מגי כהן מאשימה מדינת ישראל נגד נאשמים מנשה יהושע הכרעת דין הנאשם זכאי מחמת הספק. | בפני כב' השופט ד"ר יובל ליבדרו המאשימה: מ.י. מע"מ באר-שבע נגד הנאשמים: 1. נתיבי הסגולה | בית משפט השלום בתל אביב - יפו ת"א 27731-08 מנורה מבטחים פנסיה בע"מ נ' מוסרי ואח' ב | בקשה מס' 1 בפני כבוד ה שופטת ישראלה קראי-גירון מבקש איימן פרחאת ת.ז. XXXXXX598 נגד משיב כונס נכס | מספר בקשה:1 בפני כב' השופט דאוד מאזן מבקשים אטליז חוות דבאח ג'וג'ו בע"מ נגד משיבים | בפני כב' השופטת חנה לפין הראל תובע שאול דמרי, ת.ז. XXXXXX955 ע"י ב"כ עו"ד אהרן מר | בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו דמ"ר 6789/09 חורש יוסף נ' ויצמן יער חקירות בע"מתע& | בפני כב' השופטת בטינה טאובר בעניין: פקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש] התש"ם-1980 להלן: "הפקו | בפני כב' השופטת ישראלה קראי-גירון בעניין: פקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש] התש"ם-1980 להלן: &quo | בפני כב' השופט בכיר צבי סגל מערערים מונתהה שקיראת נגד משיבים מדינת ישראל החלטה קובע דיון בערעור | בפני כב' השופטת אוסילה אבו-אסעד המאשימה מדינת ישראל נגד הנאשם סלאח טאהא נוכחים: מטעם המאשימה – א | בית משפט השלום לתעבורה בעכו בפ"מ 593-08-11 טאהא נ' מדינת ישראל 09 אוגוסט 2011 בפני כב' | בפני כב' השופט יורם צלקובניק מאשימה 1. מ.י. פרקליטות מחוז דרום-פלילי נגד נאשמים 2. אחמד מרעי הוד | בית משפט השלום בבית שמש ת"פ 30644-08-11 מדינת ישראל נ' עבדיאן ת"פ 34992-08-11 מדינת יש | בית הדין הארצי לעבודה ע"ע 52164-02-11 15 ינואר 2012 המבקש יצחק רחילוביץ - המשיבים 1. ד"ר ש | מספר בקשה:13 בפני כב' הרשמת יפעת שיטרית מבקשים נגד משיב/מערער מורדי אחמידי החלטה בפני בקשה לעיון | בית משפט השלום בפתח תקווה ת"א 10053-02-11 המוסד לביטוח לאומי - נ' הראל חברה לביטוח בע" | בפני כב' השופטת איילת גרבי המאשימה מדינת ישראל ע"י ב"כ התובעת טלי כהן נגד הנאשמים אבו | בית משפט השלום בעכו תא"מ 47374-10-11 בן אפרים ואח' נ' עולם הקולנוע (א.ב) בע"מ ואח& | בית משפט השלום בתל אביב - יפו עש"א 4861-03-12 קונדור בטחון (ש.א.) בע"מ נ' בנק מזרחי טפ | בפני כב' השופטת רגד זועבי התובע סאמר אבו נגמה נגד הנתבעים החלטה 1.         ישיבה מקדמית תיערך בפ | בפני כב' השופטת נגה שמואלי-מאייר מאשימה 1. מדינת ישראל נגד נאשמים 1. אברהם זוזוט הודעה בתאריך 5/ | בפני כב' השופט ישעיהו טישלר המבקשת מדינת ישראל ע"י החוקר ליאור שחם נגד המשיב מחמד אלנבארי ע