מבצע בוטוקס

עורכי דין

abc.org.il מספק לכם מנוע חיפוש פסקי דין משוכלל בטכנולוגיית HT היחיד בישראל
חיפוש פסקי דין לפי עורך דין חיפוש פסקי דין לפי שופט חיפוש פסקי דין לפי בית משפט חיפוש פסקי דין לפי סוג תיק חיפוש פסקי דין לפי נושא חיפוש פסקי דין חופשי
לפי עו"ד לפי שופט לפי בית משפט לפי סוג תיק לפי נושא חיפוש חופשי
DOC
PDF

פסק דין

בפני
כב' השופט ירון מינטקביץ

המאשימה

מדינת ישראל
ע"י עו"ד יצחק חנוך

נגד

הנאשם

אלעד לוגסי
ע"י עו"ד וסים דכוור

הכרעת דין
רקע
נגד הנאשם הוגש כתב אשום המיחס לו עבירות של פציעה בנסיבות מחמירות, החזקת סכין, נסיון תקיפה, היזק לרכוש ואיומים.
על פי עובדות כתב האשום, ביום 8.10.10 בדירת הורי הנאשם בבית שמש, התפתח ויכוח בין הנאשם לבין גיסו, אלירן חנניה (להלן: אלירן). במהלך הויכוח איים הנאשם על אלירן במלים בוטות, כי "יזיין אותו", "יפרק אותו" וכי אלירן לא ישרוד את היום. בעקבות הדברים עזב אלירן את הדירה והנאשם לקח סכין והלך בעקבותיו. אחותו של הנאשם, רעות לוגסי (להלן: רעות), נסתה למנוע ממנו לצאת מהדירה והנאשם השליך לעברה כוס זכוכית אשר התנפצה, אך לא פגעה בה.
לאחר מכן יצא הנאשם אל מחוץ לבית ושם תקף את אלירן בסכין ופצע אותו בלחיו, במצחו, בידו ובבטנו. אחיו של אלירן, יצחק חנניה (להלן: יצחק), ניסה להפריד בין השניים והנאשם פצע אותו בידו באמצעות הסכין.
הנאשם השיב לאשום, כי אכן היה ארוע אלים בינו לבין אלירן. לשיטתו אלירן הוא שתקף אותו בסכין, והנאשם, תוך כדי המאבק, הוציא את הסכין מידו של אלירן ותוך כדי כך נפגע אלירן בפניו.
לב המחלוקת בין הצדדים הוא בשאלה מי הביא את הסכין לזירה והאם הנאשם פעל תוך התגוננות. לשיטת המאשימה הנאשם הוא שהביא את הסכין ואילו לשיטת ההגנה אלירן הוא שהביא את הסכין והנאשם פצע את אלירן תוך כדי המאבק וחילוץ הסכין מידיו.
ראיות הצדדים
מטעם המאשימה העידו אלירן, המתלונן, וכן רעות ויצחק, אשר היו עדים לארוע. כן העידו שני שוטרים אשר הגיעו לזירה ובצעו תחקור ראשוני של העדים ושוטר אשר בצע תחקור ראשוני של הנאשם בבית החולים. כמו כן הוגשו מוצגים שונים מתיק החקירה.
הנאשם העיד להגנתו.
תחקור זירה ראשוני
להתנהלותם של השוטרים הראשונים שהגיעו לזירה משמעות להערכת הראיות. לפיכך אתיחס לענין זה לפני סקירת יתר הראיות:
השוטרים גבי בן לולו ואילת יעקב היו הראשונים בזירה. השוטרת אילת יעקב ערכה דו"ח פעולה שסומן ת/1. השוטר בן לולו ערך דו"ח פעולה שסומן ת/11. ההבדל היחיד בין שני הדו"חות הוא שם עורך הדו"ח. פרט לכך, שני הדו"חות זהים לחלוטין, כולל שגיאות הכתיב. ברור, כי האחד הועתק מהשני ללא כל שנוי.
השוטרת אילת יעקב העידה, כי לא ראתה את הדו"ח של השוטר בן לולו (ת/11) לפני שערכה את הדו"ח שלה, אך למיטב זכרונה, בן לולו עזר לה לערוך את הדו"ח והשלים דברים שהיו חסרים בו (ר' ע' 10-11).
השוטר בן לולו נחקר על ידי ב"כ הנאשם ביחס לזהות בין הדו"חות. בחקירתו אישר כי:
ש. למה הדו"ח שלך ושל איילת הוא העתק הדבק.
ת. אני רשמתי דו"ח בניידת, זה דו"ח שלי, יש מצב שאתה יכול לחתום את הדו"ח הזה ולהפוך את השמות. כבייכול היא רשמה את הדו"ח. יש מצב כזה שזאת טעות שלנו.
...
יש מצב שכבייכול היא חתמה בשמה ואני החלפתי את החתימה. אנחנו בתור זוג בניידת אני רושם דו"ח, אני לא יכול להסתכל על כל מיני פרטים תוך כדי הרישום ואז אני מסתכל על השותף, מה הפרטים ויש מצב שלגבי הדוחות הפכו את השם של החותם. זה כל הענין. (ע' 17 ש' 16-24)
וכך, במקום שכל שוטר יערוך דו"ח שישקף את הארוע כפי שהוא קלט אותו, שניהם ערכו יחדיו דו"ח משותף, תוך התיעצות, ותיאור הארוע הועתק מדו"ח לדו"ח.
התברר, כי העדים אלירן, רעות ויצחק תוחקרו שלושתם יחד בדירה, בטרם נגבו הודעותיהם. שלושת העדים תיארו לשוטרים את הארוע יחדיו והשוטרים רשמו תמצית של הדברים בדו"ח המשותף, מבלי לציין בצורה ברורה איזה מידע מסר כל עד, אלא כסיכום של דברי שלושת העדים.
וכך התיחסה השוטרת אילת יעקב לדרך התחקור:
ש. כמובן בזמן התחקור המשולש בבית של העדים העיקריים רעות, המתלונן ואחיו, כל אחד היה מגיב לדברי השני.
ת. נכון.
ש. איך היום אני אצליח להביא את התגובות האלה לבית המשפט הנכבד. תסבירי.
ת. אין דרך. (ע' 12, ש' 1-5)
כל מילה שתאמר על דפוס פעולה זה מיותרת.
אלירן חנניה
אלירן העיד בפני. לדבריו, זכר "במעורפל" ארוע בו נחבל ועבר תפירה. העד זכר, כי היו "משחקי כבוד" עם הנאשם, אשר בעקבותיהם עלה לביתו, ושם נאמר לו שפניו חתוכים. בלחיו הימנית של העד ניכרת צלקת שארכה כשבעה ס"מ (ר' ע' 23, ש' 29) אשר "כנראה היא מאותו ארוע", אך העד לא היה בטוח בכך. לדבריו יתכן שקרה לו עוד משהו בלילה, וכמו כן "נחתך בגילוח" וכך הגדיל את הצלקת (ע' 24 ש' 1).
בעדותו חזר אלירן מספר רב של פעמים על האמירה כי היה "מסטול" וכי "ערבבתי בירה וודקה ודברים משכרים" (ע' 26 ש' 32), ולכן אינו זוכר דבר מן הארוע.
לדברי העד, דבריו במשטרה אינם אמת ולא ניתן לסמוך עליהם. בין היתר אמר שדבריו במשטרה "הרוב זה מפחד, מזעם מנקמה תקרא לזה איך שאתה רוצה" (ע' 25 ש' 23) וכן:
"למרות שדיברתי בהקלטה כאילו זה היה עובדה. האכילו אותי סרט כאילו שדקרו אותי. הכניסו לי את זה למוח.
ש. מי הכניס לך.
ת. שכנים חברים מי שהיה שם " (ע' 27, ש' 18-21).
אלירן שלל הטענה כי היה מסוכסך עם הנאשם לפני הארוע. כמו כן שלל נחרצות האפשרות כי יצא מהבית עם סכין.
לנוכח אופן מסירת העדות, הוגשו בהסכמה אמרותיו של העד במשטרה, ת/18 ות/19 וכן מכתב בקשה לסגירת התיק אותו הגיש, ת/20. קודם לעדותו הוגשו תקליטור עימות בינו ובין הנאשם (ת/12א) ותמליל העמות (ת/12).
מאמרות החוץ של אלירן עולה תיאור הארוע הבא:
אלירן נישא לענת לוגסי (להלן: ענת), אחותו של הנאשם בסמוך לחודש ספטמבר 2010. בתקופה שקדמה לנישואין, היה אלירן מסוכסך עם הנאשם וקרבת המשפחה אשר נוצרה בין השניים לא הביאה לקרוב הלבבות.
ביום הארוע, יום שישי בשבוע, הלך אלירן עם ענת לבית אמה. ענת המתינה לו ברחוב ואלירן עלה להזמין את חמתו (אמו של הנאשם) שתצטרף אליהם לטיול ברחוב. הנאשם שהה בדירה אותה העת והקשיב למוזיקה בקול רם – דבר אשר צרם לאלירן, המקפיד על קיום מצוות ובכללן שמירת השבת. בשל כך אמר אלירן לנאשם בסרקזם שיגביר את עצמת המוזיקה כי השיר שהוא שומע יפה. הנאשם הגיב לאמירה בקללות ואיומים. בין היתר אמר לאלירן כי "יזיין אותו", "יפרק אותו" ויביא את משפחת חזן ש"תפרק אותו". מפאת קדושת השבת שמר אלירן על איפוק ולא הגיב, אך אמר לנאשם שאם יחפשו – סופו שימצאנו.
משם ירד אלירן לרחוב, שם פיצח גרעינים עם אחרים, כאשר לפתע רעות צעקה לו מן החלון "תברח הוא יורד עם סכין ורוצה לדקור אותך" (ת/18 ש' 14).
אלירן לא שעה לאזהרה ונשאר במקום ואז הגיע הנאשם ועמד מולו, פנים אל פנים. בין השניים החלו דחיפות הדדיות ואז שלף הנאשם סכין מכיס האחורי של מכנסיו וחתך את אלירן בפניו. אלירן ניסה להתגונן ולרתק את הנאשם ואז הנאשם פצע אותו עם הסכין בגבתו.
ניתוח גרסאות אלירן
אלירן העיד בצורה אגרסיבית ותוקפנית. ניכר היה בו, כי כל מטרת עדותו היא לסייע לנאשם ולשחוק את משקל אמרותיו המפלילות. כל רצון למסור עדות מדויקת ולסייע לבית המשפט להגיע לחקר האמת היה ממנו והלאה. ניתן להתרשם מהתנהגותו של אלירן גם מצפיה בתקליטור העימות בין אלירן לנאשם, ת/12א.
בעדותו חזר וטען, כי היה שיכור בזמן הארוע ואין לו מושג מה קרה. טענתו, כי עלה לביתו לאחר "משחקי כבוד" עם הנאשם מבלי שהבחין כי נפגע, וכי רק בביתו נאמר לו שפניו חתוכים, אינה מתישבת עם הגיונם הפשוט של הדברים, היקף הפגיעה בפניו או עם הגרסה אותה מסר לשוטרים בזירה ובחקירתו.
כאשר העיד אלירן בפני כי החתך שבפניו היה קטן, אך הוא הרחיב אותו בגילוח, ניכר היה בו כי הוא מתקשה לשמור על ארשת פנים רצינית ולא לגחך, בשל מופרכות דבריו.
טענתו, כי לא היה מסוכסך כלל עם הנאשם קודם לארוע, אינה מתיישבת עם מכלול הראיות שבתיק, ובהן גרסת הנאשם עצמו (ת/5 ש' 14-18) או ת/16, הודעת ענת, אשר הוגשה בהסכמה. הזכרתי את ת/16, שכן עולה ממנה כי נישואיה של ענת לאלירן אף הוסיפו לעצמת הטינה שבין הנאשם לאלירן (ר' ש' 19-24)
אלירן טען, כי בזמן הארוע היה שיכור לחלוטין (בלשונו: "מסטול"). אין לכך כל תמיכה בדו"חות השוטרים אשר תחקרו אותו או בתעודה הרפואית. העד נחקר מיד בסמוך לאחר שנפגע על ידי השוטרים בן לולו ואילת יעקב, אשר קבלו ממנו פרטים ברורים, ולא ראו לציין כי העד נראה שיכור או מריח מאלכוהול. זמן קצר לאחר מכן נגבתה ממנו ההודעה ת/18, אשר יש בה תיאור מסודר של הארוע. העד נתן בה פרטים מלאים לגבי גרסתו לארוע. הטענה לא עלתה גם בעימות עם הנאשם ת/12, אלא נכבשה עד העדות בבית המשפט. לאור כל אלה, לא יכול להיות ספק שטענתו של אלירן, כאילו היה שיכור ולא ידע מימינו ומשמאלו, אינה אמת.
עם זאת, אין בדחית דבריו בבית המשפט כדי להביא לקבלה אוטומטית של אמרות החוץ שלו. ישנן סיבות להתיחס גם לאמרות החוץ שלו בחשדנות:
ראשית מדובר בעד מעונין, אשר נחקר כחשוד באותו ארוע. מי שאינו נרתע מלהעיד עדות מופרכת ומגוחכת בבית משפט, חזקה עליו כי לא ירתע מלמסור גרסה כוזבת כאשר נחקר כחשוד.
טענת העד, כי מחל על קללות ואיומים שהטיח בפניו הנאשם, בשל קדושת השבת, אינה מתישבת עם התרשמותי מהעד. העד הוא אדם חם מזג ומהיר חימה, והגיב במהלך הדיון באגרסיביות על שאלות ניייטראליות. ניתן להתרשם מכך גם מצפיה בעימות עם הנאשם ת/12א. קשה לקבל טענתו, כי הבליג לנאשם על קללות ואיומים.
כמו כן, מחקירתו הנגדית של אלירן עלה, כי היה מעורב בארוע אלים, בו הגיע לבית ספר בו למד ילד אשר רב עם קרוב משפחתו, ותקף את אותו ילד. מהאופן בו התיחס לארוע, קשה היה לגלות בו סימני בושה או חרטה ביחס לארוע (ר' ע' 26 ש' 1-2).
לאור זאת, אתן משקל רק לחלקים באמרות החוץ של אלירן אשר יש להם תמיכה ממקורות אחרים.
רעות לוגסי, אחות הנאשם
הצדדים הסכימו בינהם כי אמרות החוץ של העדה יוגשו מראש, כחלק מעדותה הראשית.
ת/2, דו"ח פעולה של השוטר גבי בן לולו (וכן ע' 16 לפרוטוקול ונספח 2 לת/11):
השוטר הגיע לזירה לאחר הדקירות ובין היתר חיפש את הסכין ששימש בארוע. במקום פגש את העדה, אשר אמרה לשוטר שהנאשם חתך את אלירן חנניה בסכין עם ידית לבנה, אשר נשטף ונמצא במתקן יבוש הכלים במטבח. השוטר תפס במקום סכין תואם לתיאור זה. בבדיקת הסכין במז"פ עלה, כי אין עליו שרידי דם אוDNA (ת/9).
הודעה מיום הארוע, ת/14:
ביום הארוע אלירן עלה לבית המשפחה והנאשם החל מיד לקללו ולאיים עליו ללא כל התגרות מצדו של אלירן. לאחר שאלירן יצא, לקח הנאשם סכין מן המגירה. העדה מסרה כי נסתה למנוע מן הנאשם לצאת מהבית, והנאשם זרק לעברה כוס זכוכית אשר נשברה על הרצפה מבלי שפגעה בה ויצא מהבית. העדה פנתה לאמה בצרחות שתסלק את הנאשם מהאזור, כי הוא מתכוון לדקור את אלירן. לאחר מכן ירדה למטה וראתה את הנאשם דוקר את אלירן בפניו. אלירן תפס את ידו של הנאשם והנאשם דקר אותו במצח, ביד ובבטן וכן שרט אותו.
אנשים שהיו במקום הרגיעו את הניצים והעדה הזמינה משטרה. בטרם הגיעו השוטרים, עלה הנאשם לבית המשפחה וחתך את עצמו בידו ובפניו. העדה הבהירה, כי ראתה את הנאשם חותך את עצמו בידו, אך לא בפניו.
העדה הוסיפה, כי הנאשם חולה נפש, כי באשמתו אינה חיה בבית אמה וכי הוא מאיים עליה ונהג להכותה.
עימות עם הנאשם, ת/13
ביום 11.10.10, שלושה ימים לאחר גביית הגרסה הראשונה, נערך עימות בין העדה לנאשם. במהלך העימות חזרה בה העדה מהטענה שראתה את הנאשם לוקח סכין מהמגירה ודוקר את אלירן, שוטף את הסכין או פוצע את עצמו לאחר הארוע.
עם זאת, רעות אשרה גם בעימות, כי נסתה למנוע מהנאשם לצאת מהבית וכי צעקה לאלירן מהחלון שיברח כי הנאשם יורד וכן צעקה "סכין" (ע' 1 ש' 30-33, ע' 2, ש' 21-24).
את הפער בין דבריה בת/14 לדבריה בעימות הסבירה בכך שהיתה בסערת רגשות בעת שמסרה את הגרסה הראשונה.
הודעה שניה, ת/15
לאור שינוי גרסת העדה בעימות ת/13, נגבתה ממנה הודעה נוספת, ת/15. בהודעה, חזרה בה העדה מחלק משמעותי מדברים אותם מסרה בת/14. בין היתר מסרה, כי לא ראתה את הנאשם לוקח סכין מהמגרה או דוקר את אלירן. כן חזרה בה מהטענה כי הנאשם זרק לעברה את הכוס וטענה כי הטיח את הכוס ברצפה בכעס ורסיסים נתזו לעברה ופגעו בה, מבלי שהיתה כוונה לפגוע בה.
עם זאת, העדה אשרה כי ראתה את המאבק בין הנאשם לאלירן וכי ראתה בידו של הנאשם סכין, אותה ניסה אלירן לחלץ מידו. העדה גם אשרה כי ראתה שאלירן נפגע בפניו במהלך מאבק.
רעות התיחסה לטענתה כי הנאשם הוא שחתך את עצמו ואמרה, כי היא לא ראתה את הנאשם חותך את פניו בבית, אלא מישהי בשם אריאלה.
בעדותה בפני שחקה רעות את דבריה נגד הנאשם עוד יותר. לדבריה שמעה צעקות מלמטה ואז ירדה ושמעה מ"אנשים" שהיו שם שהנאשם דקר את אלירן. העדה טענה כי לא ראתה בעצמה דבר.
העדה הכחישה, כי נסתה למנוע מהנאשם לצאת מהדירה. גם ביחס לכוס, טענה העדה כי היא אשר הפילה את הכוס ולא הנאשם.
העדה הכחישה כי היא מפחדת מהנאשם או כי הנאשם הכה אותה בעבר. לדבריה גדלה ללא אב והנאשם הוא שחינך אותה, ואם העניש אותה, היו אלה עונשים חינוכיים, כמו כתיבת מכתב התנצלות לאמה.
ניתוח גרסאות רעות:
עדותה של רעות בפני עשתה רושם שלילי ולא ראיתי לתת לדבריה בפני כל משקל:
העדה השתמשה לכל אורך עדותה בשפת גוף מוגזמת ביותר כדי להביע פליאה או אי הסכמה (ר' לדוגמה ע' 18 ש' 16).
העדה התפרצה מספר פעמים עם תשובות לשאלות, עוד בטרם שמעה השאלות עד תומן (ר' למשל ע' 19 ש' 1).
בעדותה בפני טענה, כי הנאשם לא זרק את הכוס על הרצפה אלא הכוס נפלה מידה כאשר שתתה ממנה מים, כאשר הנאשם עצמו הודה שהטיח את הכוס לרצפה בכעס (ר' בהמשך).
טענתה של רעות, כי אמרה לחוקרים דברים אותם שמעה מאחרים, אינה יכולה להסביר את דבריה:
העדה לא אמרה מיהם האנשים אשר היו עמה בבית וסיפרה לה כי ראו את הנאשם לוקח סכין.
העדה אשרה בעימות עם הנאשם (ת/13) את דבריו של אלירן, כי צעקה לו מהחלון שיזהר כי הנאשם בא לפגוע בו וכי צעקה "סכין" מספר פעמים – ויש בכך תמיכה משמעותית לכך שאכן ראתה את הנאשם לוקח סכין. אני רואה חשיבות לענין זה, שכן במהלך העימות חזרה בה העדה מעיקר גרסת המפלילה ומטרתה היתה לשחוק הודעתה ת/14.
חשוב לציין, בהקשר זה, כי בתקליטור העימות, ת/13א, ניתן לראות כי בדקה 8:30 לעימות יוצא החוקר מן החדר ומותיר את רעות עם הנאשם לבדם - ככל הנראה כתרגיל חקירה. מיד עם צאתו של החוקר, רעות סימנה לנאשם באצבע על שפתיה כי עליו לשתוק, והחוותה בעיניה לעבר הדלת ממנה יצא החוקר, על מנת להזהירו מתרגיל החקירה. קשה מאוד להלום התנהגות זו עם כוונה למסור הודעת אמת.
העדה הכחישה כי הפנתה את השוטר בן לולו לסכין אותו תפס (ת/7) – ואין מחלוקת בין הצדדים כי רעות היא שהפנתה את השוטר לסכין (וגם לוּ היתה מחלוקת, הייתי קובע על סמך עדותו של בן לולו כי כך היה).
הרושם שהתקבל מעדותה של רעות הוא, כי מטרת עדותה (בדומה למטרת דבריה בעימות ובהודעה שנגבתה בעקבותיו), היתה לסייע לנאשם ולשחוק ככל הניתן את אמרות החוץ שלה, ולא להעיד בפני בית המשפט עדות אמת.
לאור זאת, אני מעדיף את אמרות החוץ של העדה על פני עדותה בפני. עם זאת, ישנם מספר קשיים גם באמרות החוץ, המקשים עלי לתת להן את מלוא המשקל:
בת/14 טענה רעות, כי הנאשם דקר את אלירן בבטן - אך דקירה כזו לא היתה (לכל הפחות אלירן לא טען כי נדקר בבטנו ואין לכך גם אזכור בתעודה הרפואית ת/8).
העדה טענה כי ראתה את הנאשם חותך את ידו – אך בדו"ח הרפואי ת/10 או בגרסת הנאשם אין לכך זכר.
מתוך ת/14 עולה עוינות מופגנת של העדה לנאשם – העדה טענה כי הוא חולה נפש, וכי הכה אותה בעבר ובגללו היא נאלצה לעזוב את ביתה.
על פי התרשמותי מן העדה, לאופן התחקור הראשוני של העדה על ידי השוטרים בן לולו ואילת יעקב, במשותף עם אלירן ויצחק כאשר כולם מתארים את הארוע יחדיו, יכלה להיות השפעה ממשית על תוכן עדותה (וזאת בשונה מהתרשמותי מיצחק ומאלירן). לא מיותר לציין, כי העדה היתה בעת הארוע כבת שבע עשרה שנה.
לאור זאת, אני מעדיף ללא היסוס את אמרות החוץ של רעות על פני עדותה בפני. עם זאת, לאור הקשיים אליהם התיחסתי, לא אבסס קביעות עובדתיות על סמך אמרותיה של רעות, במיוחד ההודעה הראשונה ת/14, אשר אין להן תמיכה בראיות אחרות.
יצחק חנניה
מעדות העד בפני עלה, כי היה עד לקטטה בין אחיו, אלירן, לבין הנאשם. העד הכחיש כי ראה דקירות או סכין ואף לא נפגע בעצמו במהלך הארוע. לאור סתירות בין עדותו והודעתו במשטרה, הוכרז עד עוין והוגשה הודעתו מיום 10.10.10, ת/21א:
על פי ת/21א, ביום הארוע היה יצחק בדרכו לבית משפחת הנאשם, משום שענת חנניה, אשת אחיו אלירן, בקשה שיבדוק מה קורה שם, בשל חששה מעימות בין אלירן לנאשם. כאשר התקרב העד לבית המשפחה שמע משם צעקות והגיע למקום בריצה. במקום ראה את הנאשם ואת אלירן אוחזים זה בזה "אלעד (הנאשם – י.מ.) החזיק את אחי ממש חזק וגם אחי החזיק אותו אבל ראיתי שאחי בהלם. אני ניסיתי להפריד אותם בטן מבטן. עכשיו כשהגעתי ממש קרוב וממש נכנסתי בינהם ראיתי את אלעד מחזיק את הסכין ביד. סכין עם ידית לבנה. זה זכור לי טוב. כשראיתי את הסכין שהחזיק אלעד מיד רציתי לפחות דבר ראשון לנטרל את הסכין" (ת/21א ש' 14-17).
לאחר מאמצים הצליח העד יחד עם אחרים להפריד בין הנצים. לדבריו ראה כי אלירן נחתך בלחיו הימנית ומעל הגבה. במהלך המאבק העד נחתך בידו מהסכין.
לאחר שעומת יצחק עם אמרת החוץ שלו, הדגיש בפני כי לא ראה כל סכין ולא שמע מאחרים על סכין, אלא על "חפץ בעל ידית לבנה". העד טען, כי חלק גדול מהדברים אשר נרשם מפיו בת/21א כי ראה אותם, הם למעשה מסקנות ועיבוד שלו לדברים אותם שמע מעדי ראיה לארוע, ולא דברים אותם קלט בעצמו.
ניתוח גרסאות יצחק חנניה
בדומה לאלירן ורעות, לא ראיתי לתת כל משקל גם לעדותו של יצחק:
טענתו המרכזית של יצחק היתה, כי כל דבריו במשטרה מבוססים על דברים אותם שמע מאחרים, מבלי שקלט דבר בעצמו. מדובר בהתחכמות, אשר אינה מתישבת בשום אופן עם תוכן האמרה ת/21א. קריאת ת/21א מלמדת, כי העד מתאר שם דברים אותם ראה במו עיניו. ההסבר, כי לא ראה בעיניו סכין בעל ידית לבנה, אלא שמע מ"אנשים" שהיו בזירה על "חפץ בעל ידית לבנה" אותו תרגם במוחו לסכין, מופרך מיסודו. העד הסביר בת/21א כי התמקד בידו של הנאשם על מנת לנטרל את הסכין וחזר על ענין זה מספר פעמים (ת/21א ש' 16, ש' 19, ש' 20, ש' 23, ש' 38-40). אין כל דרך לקבל הטענה, כי תיאור זה שאוב כולו מדברים אותם שמע העד מאחרים.
בחקירתו הנגדית אישר יצחק כל תיזה אשר הוצעה לו על ידי ב"כ הנאשם ואף הוסיף עליהן (ר' ע' 33). יתרה מכך, העד יצא מגדרו במהלך חקירתו הנגדית על מנת לסייע לב"כ הנאשם לבסס את קו ההגנה, כאילו אמרות החוץ שלו ושל יתר עדי התביעה נטולות משקל.
לנוכח זאת, לא ראיתי לתת כל משקל לעדותו בפני.
מנגד, אמרת החוץ של העד, ת/21א, משקפת את הארוע בצורה מדויקת, בהירה והגיונית ומשתלבת עם יתר הראיות.
נתתי דעתי לכך שהעד הוא אחיו של אלירן, אשר היה מעורב בארוע ונחשד בפציעתו של הנאשם. עם זאת, לא עלו כל טענות מצד ההגנה כי היה בכך כדי להשפיע על משקל הדברים והעד לא עומת בחקירתו הנגדית עם האפשרות ששיקר בת/21א על מנת לסייע לאלירן לחמוק מאשמה. לפיכך, לא ראיתי כי יש בכך כדי להשפיע על משקל העדות.
נתתי דעתי גם לכשל המשמעותי שבתחקורו של העד, יחד עם אלירן ורעות, ולטענות העד כי דבריו הושפעו בשל כך. על פי התרשמותי הישירה מיצחק ומאופן עדותו בפני, מדובר באדם היודע להבחין בין דברים אותם קלט בעצמו ובין דברים שנאמרו לו על ידי אחרים, מה גם שעל פי ת/21א העד היה צמוד לנאשם ולאלירן במהלך הארוע וראה הכל בעצמו.
אם בכל אלה לא די, ת/21א נגבתה ביום 10.10.10, יומיים לאחר הארוע, והיה לעד די זמן להשתחרר מההשפעה המזיקה של אופן תחקורו.
לאור זאת, ראיתי לתת לת/21א את מלוא המשקל ולהתבסס על האמור בה.
מוצגים מוסכמים
ת/16, הודעת ענת לוגסי
ענת היא אחותו של הנאשם ואשתו של אלירן. בזמן הארוע היתה בבית הוריו של אלירן, שמעה צעקות מהרחוב וירדה למטה לראות מה קורה.
ברחוב ראתה את אלירן ואת הנאשם "רבים מכות. רק בידיים" (ש' 10). בהתחלה עמדה מרחוק מאחר והיתה בהריון. כאשר אחיו של אלירן, יצחק, התערב והפריד בין הניצים התקרבה וראתה "שהפנים של אלירן מלאים בדם וראיתי שיש לו פֶּנְס (חתך – י.מ.) ממש גדול על הפנים. על אחי אלעד (הנאשם – י.מ.) לא ראיתי שום חתך "
העדה לא ראתה סכין במהלך הארוע ולא היתה קרובה לנאשם בעת שלא ראתה עליו שום פציעה.
העדה הוסיפה, כי יש סכסוך מר בין הנאשם לבין אלירן, שקדם לנישואיהם.
ת/9, בדיקת הסכין במז"פ
הסכין אשר נתפס בזירה (ר' ת/2 ונספח 2 לת/1 / ת/11) נבדק ולא התגלו עליו שרידי דם או DNA.
ת/8, דו"ח רפואי של אלירן
מהדו"ח עולה כי אלירן הגיע למרפאת ט.ר.מ. בשל חתך באורך 12 ס"מ בלחיו הימנית. החתך נתפר ואלירן שוחרר.
ת/10, דו"ח רפואי של הנאשם
מהדו"ח עולה, כי הנאשם הגיע לחדר מיון בשל חתך אלכסוני באורך 3 ס"מ בלחיו הימנית. החתך נתפר והנאשם שוחרר. כן עולה, כי הנאשם סובל מבעיה לבבית.
ראיות ההגנה
הנאשם
על פי עדות הנאשם בפני, ביום הארוע אלירן בא לביתו ודרש ממנו להנמיך את המוזיקה. הנאשם התעלם ממנו ואלירן חזר על דרישתו. הנאשם השיב כי זהו ביתו, ואלירן החל לקלל אותו ולאיים עליו. אלירן יצא את הדירה ואז הנאשם הלך אחריו "לדעת מה הסיפור שלו איתו לסגור את זה יפה", ואז התחילה בינהם קטטה. בקטטה אלירן היה מזוין בחפץ חד, סכין או בקבוק שבור. הנאשם נאבק באלירן, הוציא מידיו את החפץ החד וחנק אותו מאחור, וכתוצאה, נפצע אלירן.
הנאשם הכחיש נמרצות כי יצא מביתו עם סכין.
ש. אם אני אומר לך שאתה ירדת עם הסכין מהבית?
ת. תוכיח לי את זה. שקר וכזב תביא לי טביעת אצבעות אני אאמין לך. (ע' 39, ש' 18-19).
הנאשם אישר כי זרק כוס על הרצפה בגלל שהתעצבן, אך שלל האפשרות שזרק הכוס לעבר אחותו רעות.
ניתוח גרסת הנאשם
עדות הנאשם בפני עשתה רושם שלילי ביותר ולא ראיתי לתת כל משקל לדבריו.
במשטרה טען הנאשם כי תפס את הסכין מידיו של אלירן (ת/5, ש' 43, ש' 67). הנאשם אף זיהה את הסכין ת/7 כסכין בה החזיק אלירן (ת/5 ש' 64).
בעדותו בפני טען כי היה בזירה "חפץ חד" אולם לא ידע לומר אם בקבוק או סכין.
הנאשם לא הציע כל הסבר מתקבל על הדעת כיצד נפגע אלירן בארוע.
הסברו של הנאשם מדוע יצא מהדירה בעקבות אלירן, "לדעת מה הסיפור שלו איתו לסגור את זה יפה" מופרך מיסודו. לגרסת הנאשם, היו בינו ובין אלירן חילופי קללות. על פי כל הראיות, השניים היו מסוכסכים זמן רב קודם לכן והמתח בינהם היה ידוע לכל (ואף הנאשם הודה בו – ת/5 ש' 14-18). בתנאי פתיחה אלו, ברור כי הנאשם לא יצא בעקבותיו של אלירן על מנת להתפייס עמו, אלא על מנת להתעמת עמו.
הכחשתו של הנאשם כי החזיק סכין נשאה אופי טקטי: משמעות האמירה "תביא לי טביעת אצבעות אני אאמין לך" איננה הכחשת אמת, אלא הכחשה המבטאת את הערכתו של הנאשם את המצב הראייתי.
סיכום - קביעות עובדתיות
הראיות אותן סקרתי למעלה, מבססות את הקביעות העובדתיות הודאיות הבאות:
ביום הארוע הגיע אלירן לבית אמו של הנאשם.
בין הנאשם לאלירן התגלע ויכוח שקשור לכך שהנאשם שמע מוזיקה והדבר הפריע לאלירן. הויכוח כלל גם קללות ואיומים מצדו של הנאשם וככל הנראה גם מצדו של אלירן.
לאחר הויכוח אלירן יצא מבית הנאשם אל הרחוב מתחת הבית.
הנאשם לקח סכין ויצא אחרי אלירן. רעות ניסתה למנוע מהנאשם לצאת וצעקה מהחלון לאלירן שיזהר, כי הנאשם רוצה לפגוע בו וכן צעקה "סכין" מספר פעמים. בדרכו החוצה הטיח הנאשם ברצפה כוס זכוכית אשר התנפצה.
ברחוב תקף הנאשם את אלירן בסכין אשר היתה ברשותו וגרם לו לחתך בלחי וחתך בגבה.
את הקביעה כי הנאשם הגיע מזוין בסכין, אני מבסס על הראיות הבאות:
מאמרתה של רעות ת/14 ומדו"חות הפעולה של השוטר בן לולו ת/11 נספח 2 ות/2 עולה, כי רעות ראתה את הנאשם נוטל סכין מהמטבח והפנתה את השוטר לסכין עם ידית לבנה אותה לקח הנאשם. חיזוק ממשי לכך שרעות אכן ידעה שהנאשם מזוין בסכין, אני מוצא בכך שנסתה לעכב את הנאשם מלצאת בעקבותיו של אלירן ובכך שצעקה לאלירן מהחלון שיזהר כי הנאשם בדרכו אליו וכן צעקה "סכין". הדבר מלמד כי אכן ראתה סכין והיתה לה סיבה טובה לחשוש מתוצאות העימות.
מאמרתו של אלירן, ת/18 עולה, כי רעות הזהירה אותו שהנאשם בדרכו למטה עם סכין על מנת לפגוע בו. כן עולה, כי כאשר הגיע הנאשם, הוא אכן שלף סכין ותקף אותו.
מאמרתו של יצחק, ת/21א עולה, כי יצחק הגיע לזירה בסמוך מאוד לתחילת הארוע, וכבר ראה את הנאשם מזוין בסכין עם ידית לבנה.
הנאשם לא הציע שום הסבר מתקבל על הדעת כיצד חילץ את הסכין מידיו של אלירן.
מתוך אמרתה של ענת לוגסי ת/16, אמרתו של יצחק, ת/21א ואמרתה של רעות ת/14 עולה, כי בסופו של המאבק אלירן נחתך בפניו, אך איש לא ראה כי הנאשם נחבל. השאלה כיצד נחתך הנאשם נותרה ללא מענה (מלבד האפשרות אותה הציעה רעות, אשר אין לה תימוכין מלבד דבריה ועל כן אין בידי לקבוע ממצא ברור בענין זה).
ניתוח חלופי של הראיות
למעשה, ניתן היה להתיחס לתיק כאל תיק נסיבתי, על בסיס הנתונים הבאים:
אין מחלוקת כי היה עמות אלים בין הנאשם לבין אלירן.
אין מחלוקת כי במהלך העימות אלירן נחתך בלחיו ובגבתו.
אין כל ראיה כי הנאשם נפגע במהלך הארוע. אף אחד מהעדים לא ראה כיצד הנאשם נפגע ומלבד גרסתו אין כל בסיס לטענה כי נפגע במהלך העמות.
כאשר אדם נאבק באחר, ובתום המאבק יוצא ללא פגע בעוד, יריבו נחתך בפניו פעמיים, עולה החזקה העובדתית, כי אותו אדם היה מזוין בסכין ועליו הנטל לטעת ספק בחזקה זו. דחית הסברי הנאשם כבלתי מתקבלים על הדעת, מותירה אותו עם החזקה האמורה, בה לא יצר ספק.
סכום
לאור כל האמור למעלה, הוכח בפני כי הנאשם איים על אלירן ולאחר מכן יצא מהדירה כשהוא מזוין בסכין ואז פצע את אלירן בעזרת אותו סכין. לפיכך, מרשיע את הנאשם בעבירות איומים, החזקת סכין ופציעה בנסיבות מחמירות.
שונים הדברים ביחס לנסיון לחבול ברעות: הראיה היחידה לכך שהנאשם זרק לעברה של רעות כוס וניסה לפגוע בה, היא גרסתה הראשונה של רעות, ת/14. כפי שהבהרתי למעלה, לא ניתן לבסס ממצאים חד משמעיים על סמך אמרה זו לבדה ועל כן נותר ספק ממשי אם אכן השליך הנאשם את הכוס לעברה של רעות או שמא הטיח את הכוס ברצפה – כפי שטענו הנאשם ורעות בת/15.
לפיכך מזכה הנאשם מעבירת נסיון התקיפה.
עבירת ההיזק לרכוש מתיחסת לשבירת הכוס. הנאשם הודה כי הטיח הכוס ברצפה בשל כעסו. מהקביעות שלמעלה עולה, כי הכעס נבע מכך שרעות נסתה למנוע ממנו לצאת מהבית עם סכין ולפגוע באלירן. בנסיבות אלו, הוכחה העבירה ועל כן מרשיעו בהיזק לרכוש.
הערה לאחר סיום
התיחסתי למעלה לכשלים שבהתנהלותם של השוטרים בן לולו ואילת יעקב בזירה. לא מצאתי, בנסיבותיו של תיק זה, כי כשלים אלו גרמו לנזק ראייתי במידה שיש בה לפגוע פגיעה ממשית בהגנת הנאשם או באפשרות להגיע לחקר האמת. עם זאת, המדובר בכשלים חמורים אשר יש לראות שלא ישנו.
המאשימה תעביר הכרעת הדין לקצין אח"מ מחוז ירושלים על מנת שיתן דעתו לכשלים האמורים.

ניתנה היום, ט"ז תמוז תשע"ג, 24 יוני 2013, במעמד הצדדים.

חתימה

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח, על ידי www.court.gov.il
^
X

חיפוש פסקי דין:

אנטנות קרובים אל נחל רעף 22-34, מצפה רמון, ישראל | כרטיסים חכמים קרובים אל 89, צפת, ישראל | מהנדסים אזרחיים קרובים אל 4 2015, חיפה, ישראל | הוצאה לאור קרובים אל סמטת ברקן 18, פרדס חנה כרכור, ישראל | מורשי טאבו קרובים אל שלמה המלך, ערד, ישראל | ניקיון קרובים אל המתנדב 52, תל אביב יפו, ישראל | בריכות שחיה קרובים אל כביש החוף, ישראל | מכונות משחק קרובים אל בית הלל 21-25, רמת השרון, ישראל | מיקרופילם קרובים אל ז'בוטינסקי 24, קרית מלאכי, ישראל | יציקה קרובים אל שדרות בני ברית, אשדוד, ישראל | שטיחים קרובים אל שדרות חטיבת גולני 55-59, אילת, ישראל | טניס שולחן קרובים אל רוטשילד, קיסריה, ישראל | גמילה קרובים אל שדרות ברוך בוארון 15, חדרה, ישראל | מכירות פומביות קרובים אל הקדר 35, נתניה, ישראל | גלריות וחנויות צילום קרובים אל נחל חריף, יבנה, ישראל | טיפול באמנויות קרובים אל אחוזה 36, פרדס חנה כרכור, ישראל | קרמיקה קרובים אל נפתלי 1, גדרה, ישראל | מיכון חקלאי קרובים אל בית אל 13, פרדס חנה כרכור, ישראל | חזנים ומורים לבר מצווה קרובים אל אחת עשרה הנקודות 252, נתיבות, ישראל | פרחים קרובים אל העיט 5, רעננה, ישראל | חוגים וסדנאות שושי גורמה לייט - בישול וסדנאות בגבעתיים | בניית דגמים "דגם יפה" - מיכאל דותן בחולון | מדליות וגביעים ב. שוהם הפסל בבית עריף | פיברגלס גל עיצובים בפיברגלס באבן יהודה | עיבוד נתונים חילן בע"מ בתל אביב - יפו | מאגרי מים שומר-הדברה וחיטוי מים באשקלון | סורגים נ.ל.ב עבודות מתכת באשדוד | באולינג באולינג אשדוד בע"מ באשדוד | תכשיטים אורו (בני בן) תכשיטים בקרית אונו | רופא שיניים דוקטור עבד אל גני וליד באופקים | טיפול באמנויות שיינר- דנקדר עמית בבנימינה | רפואה אלטרנטיבית מאבחנת ומטפלת בשיטת אלבאום בירושלים | אלקטרואופטיקה להט טכנולוגיות בע"מ בכפר סבא | מיזוג אוויר סופר שירות בעולש | מיקרופילם זיעור טכנולוגיות בע"מ בפתח תקוה | ניהול הבנייה ב.גולן בקרית מוצקין | מהנדס תעשייה וניהול תפארת בקורת בגבעת שמואל | ציוד לימי הולדת נופית- עוגות מעוצבות בתל אביב - יפו | חומרי בניין הנסון (ישראל) בע"מ במצפה רמון | מיכלים מ.ד. תעשיות פלסטיקה הנדסית בע"מ בקרית ביאליקמחירון מסגרות - גדרות, שערים, סורגים, מעקות ושונות | מחירון כלונסאות ואלמנטי סלארי, לביסוס מבנים ולדיפון | מחירון עבודות צביעה | מחירון מרחבים מוגנים ומקלטים | מחירון עבודות עפר והריסה | מחירון עבודות בניה בבלוקים | מחירון מוספים וערבים לבטון, חומרי איטום צמנטיים | מחירון חומרים לעבודות בניה | מחירון מתקני מיזוג אוויר | מחירון קווי מים, ביוב ותיעול | מחירון הריסות ופירוקים | מחירון פיתוח נופי | מחירון גופים למצע ולמילוי בין צלעות | מחירון עבודות אלומיניום | מחירון צינורות ופרופילים מ | מחירון עבודות צביעה | מחירון עבודות אלומיניום | מחירון תשתיות תקשורת | מחירון חומרים לעבודות ריצוף וחיפוי | מחירון צינורות לביוב מפוליאתילן קשיח HDPE | מחירון זכוכית חלבית | מחירון בידוד אקוסטי לצינורות ניקוז | מחירון איטום קירות בציפוי צמנטי הידראולי | מחירון בידוד עם פוליאוריתן מוקצף | מחירון צבעים אטומים לעץ ולמתכת | מחירון יריעות איטום C.V.P | מחירון משטחים שבילים מדרגות ושוקת מבטון | מחירון אבזרים | מחירון קונסטרוקציה לגג רעפים | מחירון מקררי מים צנטריפוגליים בעלי מיסוב מגנטי | מחירון חלון מסתובב אופקי, חלון מסתובב אנכי (מתהפך | מחירון משטחים חסיני שחיקה ו/או עמידים כנגד התקפים כימיים | מחירון חומרי צביעה | מחירון מעליות ל-6 נוסעים לבנין מגורים (ללא חדר מכונה | מחירון מגופים לביוב | מחירון צבעי חוץ לקירות | מחירון מגופים למים | מחירון נורות )אוזרם או פילי | מחירון קירות, קורות, חגורות ועמודים מבטון | מחירון מסגרות פלדה | מחירון גופי תאורת חרום | מחירון צינורות לתיעול )ניקוז( | מחירון פיגומים ובמות הרמה | מחירון ברזים וסוללות | מחירון מעקות בטיחות מפלדה | מחירון כיורים | מחירון ארגזי פרחים, אדניות ועציצים | מחירון שוחות בקרה עם תחתית משולבת בטון ופוליאתילן | מחירון רעפי חרס | מחירון מיכלי התפשטותהחלטה בתיק ע"א 8465/13 בבית המשפט העליון ע"א 8465/13 - א' לפני:כבוד השופט ח' מלצר המבקשים: | מספר בקשה:8 לפני כב' השופט מיכאל קרשן המבקשים נגד המשיבה מדינת ישראל נוכחים: המבקש 1 הובא, המבקש | בית משפט השלום בבאר שבע מ"ת 10114-12-11 מדינת ישראל נ' קורנבליט(עציר) 06 דצמבר 2011 בפני כב | החלטה בתיק בש"א 1138/14 בבית המשפט העליון בירושלים בש"א 1138/14 - א' לפני:כבוד הרשמת ליאת | פסק-דין בתיק בג"ץ 2097/09 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 2097/09 בפני: כ | בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו ת"ק 33056-01-11 חשאי נ' מור 29 אוגוסט 2011 בפני כב | לפני כב' השופטת חנה פלינר מספר תהליך: 9 הודעה על מסמכים נדרשים בהתאם להחלטת בית המשפט מיום 14 מר | בקשה מס' 4 בפני כב' סגן הנשיאה, השופט ד"ר קובי ורדי מבקשים 1. מרהאווי טספטסיון נגד משיב | בפני כב' הגורם שיפוטי בתיק מבקשים 1. הקדש ע"ש יצחק וינוגרד ז"ל לטובת ישיבת תורת חיים ה | בית משפט השלום בהרצליה ת"א 5963-09-09 מחאג'נה נ' אלום יפה 99 בע"מ ואח' תיק חיצ | בית משפט לתביעות קטנות ברחובות ת"ק 38187-09-11 הרוניאן פור נ' סיטונאות מזוז מספר בקשה:2 בפנ | החלטה בתיק ע"א 8219/09 בבית המשפט העליון בירושלים ע"א 8219/09 - א' בפני: כבוד הרשמת גאולה | בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים 24 נובמבר 2011 עת"מ 1196-05-10 נצאר ואח | בית משפט לתביעות קטנות בנתניה ת"ק 43646-11-11 שילוב נ' מזסה תיק חיצוני: 09 ינואר 2012 בפני | לפני: כב' השופטת אורלי סלע - נשיאה התובע: עמאר דלאשה, ( ת.ז.-XXXXXX203) ע"י ב"כ: עו&qu | החלטה בתיק עע"מ 5124/12בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים בעניינים מינהליים עע"מ 5 | החלטה בתיק בג"ץ 7812/14בבית המשפט העליון בג"ץ 7812/14 לפני:כבוד השופט ח' מלצר העותר:פלונית | בית משפט השלום בהרצליה ת"א 168140-09 בצרי נ' קריב ואח' בפני כב' השופטת סיגל רסלר-זכ | בפני כב' השופט מיכאל קרשן מאשימה 1. מדינת ישראל – תביעות כפ"ס נגד נאשמים 1. גבי קרובי, ע&qu | בית משפט השלום בתל אביב - יפו ת"א 22412-01-10 מלחי נ' האוניברסיטה הפתוחה תיק חיצוני: מספר ב | בית משפט השלום באילת 27 ספטמבר 2011 ת"פ 38508-03-10 מדינת ישראל נ' שימשוני בפני כב' השו | לפני כב' השופט אהוד קפלן מאשימה . משטרת להב נגד נאשמים 1. יורם שמעון יהושע לוי החלטה התיק קבוע ל | מספר בקשה:1 בפני כב' השופטת שרון צנציפר הלפמן תובע דן אגרנט נגד נתבעת כלל חברה לביטוח בע"מ | בפני כב' השופטת אביב מלכה התובע צאפי סוהיל נגד הנתבע סאמי עוואד פסק דין התובע הגיש לפרעון שיק של | 02 ספטמבר 2014 לפני: כב' השופט דניאל גולדברג התובע: גמאל הור - הנתבעות: 1. י. ד. ברזאני בע&quo