מבצע בוטוקס

עורכי דין

abc.org.il מספק לכם מנוע חיפוש פסקי דין משוכלל בטכנולוגיית HT היחיד בישראל
חיפוש פסקי דין לפי עורך דין חיפוש פסקי דין לפי שופט חיפוש פסקי דין לפי בית משפט חיפוש פסקי דין לפי סוג תיק חיפוש פסקי דין לפי נושא חיפוש פסקי דין חופשי
לפי עו"ד לפי שופט לפי בית משפט לפי סוג תיק לפי נושא חיפוש חופשי
DOC
PDF

פסק דין

בפני
כב' השופט בדימוס גדעון ברק

התובעת

אורית מויאל

נגד

הנתבעים

1.אורן ממן
2.קרדן רכב בע"מ

פסק דין

1. בעת האירוע, נהג ברכבה של התובעת מר אברי מויאל (להלן:"מר מויאל"). מר מויאל נהג ברכב בצומת וולפסון בנתיב השמאלי ומולו ניצב תמרור המורה לנסוע ישר או לפנות שמאלה. בנתיב שלימינו ישנו תמרור המורה נ סיעה ישר בלבד. לטענת התובעת, נסע הנתבע 1 (להלן:"הנתבע") בנתיב זה בחוסר זהירות ואי תשומת לב מספקת וחתך לנתיב נסיעתו של מר מויאל, תוך נסיעה במהירות מופרזת ופגע בחלקו הימני של רכבה וכתוצאה מכך נגרם נזק למכונית התובעת.
מאחר והתובעת סבורה, שהאחריות לגרם הנזק רובצת על הנתבע, הגישה היא תביעה זו לחייב את הנתבע ואת הנתבעת 2, המבטחת שלו (להלן:"קרדן") לשלם לה את נזקיה בסך של 5,982 ₪, הכולל: נזק ממשי בסך 3,478 ₪, שכ"ט שמאי בסך 460 ₪, ריבית והצמדה בסך 44 ₪ וכן הפסד זמן, טרחה ועגמת נפש בסך של 2,000 ₪.

2. קרדן סבורה, שאין להטיל עליה אחריות, משום שהיא חברה להשכרה לנהיגה עצמית ואם נוהג ברכב שכור גורם לנזקים – אם גרם- לאותו נהג האחריות לגרם הנזק.
לגופו של עניין מכחישים הנתבעים את קרות התאונה, כפי שמתוארת על ידי התובעת, אלא התאונה אירעה בכיכר עת נסע הנתבע בתוך הכיכר בנתיב הימני, כאשר כוונתו הייתה לנסוע לתוך השכונה הצמודה לתחנת הרכבת ובנתיב שמאלי נסע מר מואיל אשר התכוון לפנות ימינה על מנת לצאת לכיוון ת"א ואז רכב התובעת סטה למסלולו של הנתבע וכתוצאה מכך, הסב נזקים בחלקו האחורי שמאלי של רכב הנתבעים.

3. לאחר שבחנתי את האמור בכתבי הטענות, בעדויות הצדדים המעורבים בתאונה ובחומר הראיות, אני קובע, שהעובדות והנסיבות של המקרה – כפי שיתוארו להלן- מצביעות על כך, ששני המעורבים בתאונה תרמו תרומה שווה לקרות התאונה ובשל כך, יש לייחס לכ"א מהם אחריות בשיעור של 50% לגרם התאונה ולגרם הנזק למכונית התובעת:

א. גם אם קיימת מחלוקת בין הצדדים המעורבים בתאונה על מספר הנתיבים- אם שני נתיבים או שלושה נתיבים- הרי שאין מחלוקת בין הצדדים, שבטרם האירוע הנטען, נסע הנתבע בנתיב הימני ואילו מר מויאל נסע בנתיב האמצעי- משמאלו של הנתבע. (ראה דברי הנתבע בעמ' 2, ש' 26 ודברי מר מויאל בעמ' 1 לפ',ש 15).
בעוד שמר מויאל טוען, שהנתבע אשר נסע בנתיב ימני, רצה לפנות שמאלה ותוך כדי כך חתך שמאלה ושבר את הפגוש הקדמי, טוען הנתבע שמר מויאל היה בנתיב השמאלי, רצה לחתוך ימינה ותוך כדי כך נכנס בחלק שמאלי אחורי של רכב הנתבעים. (עמ' 1 לפ',ש' 18- 20 ועמ' 2 לפ',ש' 26- 27).

ב. א) התובע צרף תרשים לכתב התביעה ואותו תרשים אף הוגש לבית המשפט וסומן נ/1. מתרשים זה עולה, שאכן מצויים שלושה נתיבים, כאשר לפי תיאורו של מר מויאל, נסע רכב הנתבע בנתיב הימני המסומן במספר 2. נתיב זה מורה על נסיעה ישר ואילו מר מויאל נסע בנתיב - שהוא קורא לו נתיב אמצעי- שהוא נמצא משמאל לרכב הנתבע וסומן במספר 1 ולפי טענתו של מר מויאל מורה נתיב זה לנסיעה ישר ושמאלה.
בנוסף לשני נתיבים אלה מצוי נתיב נוסף המורה פניה שמאלה בלבד, אך בנתיב זה לא נסע אף אחד מהמעורבים בתאונה.

ב) שני הצדדים מאשרים, כי בהמשך לאותם נתיבים מצויה כיכר וכפי שסימן מר מואיל על גבי התרשים, פנה הנתבע שמאלה לכיוון הכיכר וחתך את המשך דרכו של מר מויאל (כיוון הפניה שמאלה של הנתבע סומן על ידי מר מויאל בתרשים הנ"ל בצבע אדום).

ג. א) אני מקבל את טענת המעורבים בתאונה, שבטרם האירוע עצמו, עמדו שניהם לפני רמזור אדום באותם נתיבים שכל אחד מהם ציין בכתב הטענות ובעדותו בבית המשפט, ברם מכאן ואילך, משהתחלף הרמזור

לירוק, אני קובע שהמפגש בין שתי המכוניות נוצר כתוצאה מכך, ששני המעורבים בתאונה, בעת שהחלו לצאת לדרך בהתחלף האור לירוק, התקרבו זה אל זה יתר על המידה ובאופן כזה, נפגע רכב התובעת בחזית צד ימין, קרי: כנף קדמי ימני, פגוש קדמי, פנס ראשי ימני – כפי שגם עולה מחוות הדעת של השמאי שצרפה התובעת לכתב התביעה ותוך אותה התקרבות גם נפגע רכב הנתבע- אם כי הפגיעה ברכב הנתבע לא הייתה חזקה, שכן כפי שעולה הן מכתב ההגנה והן מעדותו של הנתבע בבית המשפט- רכבו נפגע בחלקו האחורי שמאלי – אם כי מטענתו של מר בן מאור, נציג קרדן (להלן:"מר בן מאור") עולה, שלרכב הנתבעים יש רק שריטות. (ראה בכתב ההגנה, בעדותו של הנתבע בעמ' 2 לפ',ש' 26- 27 ובעמ' 3 לפ',ש' 17- 18).

ב) אני מקבל את טענתו של מר בן מאור, שמהתמונות שהוגשו לבית המשפט, הן תמונות רכב התובעת והן תמונות רכב הנתבע עולה, שמיקום הפגיעות – כאמור לעיל- היא תוצאה של היצמדות יתר של המכוניות זו לזו ובשל כך גם ראו המעורבים בתאונה, שזה סוטה לימין וזה סוטה לשמאל, אך בעצם כפי שעולה מהעובדות ומנסיבות המקרה, שתי המכוניות סטו זה לעבר זה ותוך התקרבות יתר ביניהם- אירעה התאונה.

ג) הטענה של מר מויאל, שרכב הנתבע "חתך" אותו וטענתו של הנתבע שרכב התובעת "חתך" אותו, אינה מקובלת עלי. אילו טענתו של מר מויאל הייתה נכונה ורכב הנתבע היה חותך אותו, אין לי ספק, שהפגיעה ברכב הנתבע הייתה צריכה להיות פגיעה רצינית, פגיעה כלפי פנים, שכן הטענה שרכב "חתך" אומרת, שכאילו רכב הנתבע חתך וחסם את המשך נסיעתו של מר מויאל ובמקרה כזה, היה צריך להיות – לפחות- חלק של רכב הנתבע בחסימה ואז הפגיעה ברכב הנתבע הייתה פגיעה חזקה ולא נגמרת בשריטות- כטענת מר בן מאור.
כך גם ניתן להשיב לטענת הנתבע- שרכב התובעת "חתך" אותו, שאם כך היו פני הדברים, אזי הפגיעה גם ברכב התובעת הייתה שונה.

ד) טענתו של הנתבע לפיה היה מר מויאל:" בנתיב השמאלי, קצת אחרי, רצה לחתוך ימינה, הוא נכנס בי בחלק השמאלי שלי. הוא פגע בי מאחורה בצד שמאל" – טענה זו אינה סבירה ואינה מתקבלת על דעתי, שכן אילו אכן מר מויאל היה קצת אחרי רכב הנתבע ואז חותך או סוטה ימינה, אין לי ספק, שהפגיעה ברכב הנתבע הייתה פגיעה רצינית.
כך גם לא מתקבלת על דעתי טענתו של מר מויאל, שבעת שהתחלף הרמזור והחלו לנסוע בערך 10- 15 קמ"ש, ראה הנתבע שהוא טעה ואז לחץ על גז נסע מהר כדי לחתוך את רכב התובעת ולא הספיק.
אם אכן, הנתבע היה מבצע פניה זו במהירות מופרזת – כטענת התובעת (בכתב התביעה) אין לי ספק, שלא הייתה נגרמת לרכב התובעת רק שריטה בצד ימין של הפח. (ראה בעמ' 1 לפ',ש' 18- 20).

4. סוף דבר, לאור הנימוקים שפורטו בהרחבה לעיל, אני קובע אחריות משותפת של שני המעורבים בתאונה, נשוא תיק זה ועל כל אחת חלה אחריות בשיעור של 50% ובהתאם לחלוקת אחריות זו, על הנתבעים לפצות את התובעת.

באשר לסכום הפיצוי, הרי כל שהוכיחה התובעת הוא סכום של 3,938 ₪ (נזק ממשי ושכ"ט שמאי) והתובעת לא הוכיח את סכומי הנזק הנוספים, אשר נרשמו בכתב התביעה מבלי להוכיחם.

על כן, אני מחייב את הנתבעים, שניהם ביחד ו/או כ"א מהם בנפרד לשלם לתובעת סך של 1,969 ₪ (מחצית מסכום הנזק המוכח) בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק מיום הגשת התביעה- 24.10.12- ועד התשלום בפועל.

כמו כן ובהתחשב בחלוקת האחריות, אני מחייב את הנתבעים, באופן סולידארי לשלם לתובעת הוצאות משפט בסך של 400 ₪ בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.

יתרת סכום התביעה נדחית – מחוסר הוכחה, כאמור לעיל.

לכ"א מהצדדים הזכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 ימים.

ניתן היום 22.2.13 (יב' באדר התשע"ג) בהיעדר הצדדים והמזכירות תעביר העתק פסק הדין לכ"א מהצדדים.

חתימה

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח, על ידי www.court.gov.il
^
X

חיפוש פסקי דין:

אינטרנט קרובים אל | מיחזור מתכות קרובים אל | רפואה קרובים אל | מוזיקה קרובים אל | רופאי שיניים קרובים אל | טיסנים ועפיפונים קרובים אל | מוזיקה קרובים אל | מתכות קרובים אל | גגות קרובים אל | חממות קרובים אל | פסיכולוגים קרובים אל | דודי שמש חשמל וקיטור קרובים אל | מודדים קרובים אל | תכשיטים קרובים אל | מצלמות אבטחה קרובים אל | רנטגן קרובים אל | טבחים קרובים אל | ציוד לתעשייה קרובים אל | מיכלים קרובים אל | מלגזות קרובים אל מחירון חומרי שרברבות | מחירון ציוד מטבחים ציבוריים | מחירון חומרי נגרות, מסגרות ופחחות | מחירון עבודות בניה | מחירון תבניות לעמודים וראשי כלונס | מחירון אלמנטים קלים לבניה | מחירון עבודות עפר והריסה | מחירון עבודות ריצוף וחיפוי | מחירון עבודות סיכוך, פרגולות ורצפות סיפון )דקים( | מחירון ריהוט וציוד מורכב בבנין | מחירון תשתיות תקשורת | מחירון תאי בקרה עגולים לב | מחירון חומרים ומוצרים לעבודות פיתוח | מחירון חומרים לעבודות ריצוף וחיפוי | מחירון מתקני הסקה | מחירון גופי תאורה )מנורות(  ואביזריהם | מחירון אבן שפה, תיחום, גן, מחסומים ומדרגות טרומיות | מחירון עוגני קרקע | מחירון מתקני הסקה | מחירון אלמנטים קלים לבניה | מחירון חלון נגרר לתוך כיס | מחירון מצעים | מחירון תוספות לתקרות אקוסטיות וקירות גבס | מחירון דלתות פלדה חסינות אש | מחירון מקררי מים SCROLL | מחירון צנרת ביוב | מחירון מוספים וערבים לבטון, חומרי איטום צמנטיים | מחירון פינות, רשתות וסרגלים  | מחירון קונסטרוקציה למחיצות ותקרות מתועשות | מחירון חלון הזזה אנכי (גליוטינה) וחלון רפפות זכוכית | מחירון סיד | מחירון לוחות PVC ופוליקרבונט (פלרם) | מחירון מגשי ציוד ואביזרים | מחירון נטיעה | מחירון צינורות P.V.C ופוליאתילן | מחירון איטום רצפות חדרים רטובים | מחירון משתנות מחרס | מחירון יריעות איטום EPDM ו- HDPE | מחירון קידוח כלונסאות | מחירון בידוד עם פוליאוריתן מוקצף | מחירון תבניות לעמודים וראשי כלונס | מחירון בלוקי איטונג | מחירון עבודות מיוחדות בקירות אבן | מחירון כבלי תקשורת | מחירון רעפים | מחירון תעלות כבלים | מחירון נקודות שונות | מחירון איטום רצפות | מחירון פיגום חשמלי תלוי | מחירון בדיקת אספלטבפני כבוד השופט א' קיסרי תובע חגי לנצט נגד נתבעת גבינות משק יעקבס בע"מ פסק דין המבקש הגיש נ | בבית המשפט העליון בש"פ 5294/97 בפני: כבוד השופט י' טירקל העוררת: מדינת ישראל נגד המשיב: נאיף סא | בפני כב' השופט בני שגיא, סגן נשיאה מאשימה 1. מדינת ישראל נגד נאשם 1. שמעון צמח (עציר)- ע"י | בפני כב' השופט רמזי חדיד עוררת סטארקיסט פודור בע"מ נגד משיבה עיריית טירת הכרמל החלטה 1. אני | בפני כבוד השופט דר' עדי זרנקין תובעים 1. אי ג'י אינטרנשיונל אלקטריק בע"מ נגד נתבעים 1. | החלטה בתיק רע"א 2890/07 בבית המשפט העליון רע"א 2890/07 בפני: כבוד השופט א' גרוניס כבוד השו | בפני כב' הרשמת בכירה איריס ארבל-אסל תובעים 1. אביבה אוחיון 2. אנדריי אוחיון נגד נתבעים 1. עוזי ש | בפני כב' השופט רון שפירא , סגן נשיא העותרים המבקשים להצטרף לעתירה יוסף עשור, ת"ז XXXXXX037 | החלטה בתיק רע"א 3094/11 בבית המשפט העליון רע"א 3094/11 - י"א לפני:כבוד השופט א' רובינ | 29 אוקטובר 2014 לפני: כב' השופטת הדס יהלום, סגנית נשיא ה התובעים 1. עזת פדילה - הנתבעים 1. המוסד | בפני כב' השופטת עיריה מרדכי תובעים 1. מאיר סבג נגד נתבעים 1. שפדר קירות סלארי וקידוחים בע"מ | בפני כב' השופט זכריה ימיני מבקשים 1. חן שבתאי 2. מיכאל חיחינאשוילי נגד משיבים 1. יאשה חוחשוילי ה | בפני כב' השופטת עינב גולומב תובעים 1. דורון רז עו"ד, ת.ז. XXXXXX641 בתפקידו ככונס נכסים ע&q | בפני כב' השופט שלמה לבנוני, סגן נשיא המבקש מרדכי יצחק קורלנדסקי נגד המשיבה חברת הגיחון בע"מ | בפני כב' השופטת רמה לאופר חסון, שופטת בכירה מאשימה ועדה מקומית לתכנון ובנייה לב הגליל נגד נאשמים | בית משפט השלום לתעבורה בעכו תת"ע 1161-07-08 מדינת ישראל נ' אליהו תיק חיצוני: 12200569387 מס | לפני כב' השופט רמי חיימוביץ מספר תהליך: 6 הודעה על מסמכים נדרשים בהתאם להחלטת בית המשפט מיום 17 | בפני כב' השופט ישראל פבלו אקסלרד מבקשת 1. כלל חברה לביטוח בע"מ נגד משיב 1. אוהד יפרח הודעה | בית משפט השלום בנתניה ת"א 6931-11-09 מנורה חברה לביטוח בע"מ נ' מוקד בן בטחון בע"מ | בפני כב' השופטת דלית שרון-גרין מאשימה 1. מדינת ישראל נגד נאשמים 1. ראיד זועבי הודעה בשל שינוי גו | בפני כב' השופטת חנה קיציס מאשימה 1. משטרת ישראל/ מחוז מרכז נגד נאשמים 1. אלכסנדר חיזגיאייב הודעה | בקשה מס' 1 בפני כבוד ה שופטת טל אוסטפלד נאוי מבקשים מדינת ישראל נגד משיבים גאנם טרא גאנם טרא החל | החלטה בתיק בג"ץ 8111/14 בבית המשפט העליון בג"ץ 8111/14 לפני:כבוד השופט ע' פוגלמן כבוד השופ