מבצע בוטוקס

עורכי דין

abc.org.il מספק לכם מנוע חיפוש פסקי דין משוכלל בטכנולוגיית HT היחיד בישראל
חיפוש פסקי דין לפי עורך דין חיפוש פסקי דין לפי שופט חיפוש פסקי דין לפי בית משפט חיפוש פסקי דין לפי סוג תיק חיפוש פסקי דין לפי נושא חיפוש פסקי דין חופשי
לפי עו"ד לפי שופט לפי בית משפט לפי סוג תיק לפי נושא חיפוש חופשי
DOC
PDF

פסק דין

תובעים

1.יצחק ברוכי
2.נעמה ברוכי
ע"י ב"כ עוה"ד אברהם זאדה-הרפז

נגד

נתבעים

1.חברת א.כ רימונים בניה ופיתוח בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד צבי מנדל
2.חב' נ. שוקר מהנדסים יועצים בע"מ
3.ניסים שוקר
ע"י ב"כ עוה"ד אילן שמר

פסק דין

כללי
1. עניינה של התביעה בליקויי בנייה שנתגלו בדירת התובעים אותה רכשו מנתבעת 1, שבגינם הגישו תביעה כספית בסך של 361,277 ₪. התובעים הינם הבעלים של דירה בבית מס' 62 בישוב קידר (להלן: "הבית").
הנתבעת 1 היא היזם ומקימת פרוייקט הדיור בו נמצא הבית ומי שמכרה אותו לת ובעים. הנתבעת 2 הייתה, לטענת התובעים , החברה האחראית על הפרוייקט מטעם הישוב קידר והנתבע 3 הוא בעליה.
התובעים טוענים, כי בדירתם ליקויי בניה רבים שעיקרם רטיבות באזורים שונים בבית.
הנתבעים טוענים מנגד, כי הליקויים שהיו קיימים בבית היו ליקויים זעומים אשר נגרמו בעטיים של התובעים, בשל קרע ביריעת האיטום שמעל הבית ולא בבניה לקויה, וכי התביעה מופרזת ומופרכת ומשום כך יש לדחותה.
הנתבעים 2 ו-3 טענו, כי הסכם הנתבעת 2 הוא מול הישוב "קידר" ולא מול מי מהמשתכנים ו בכללם התובעים. לפיכך אין כל יריבות בין התובעים ובינם.

טענות התובעים
2. התובעים טוענים, כי נכנסו להתגורר בבית באיחור של 7 חודשים בשל ליקויים חמורים שהיו בו. עובר לקבלת החזקה בבית נתגלו בו נזילות קשות והצפות והנתבעת 1 ביצעה תיקון חפוז אשר לא תיקן את הליקויים הקשים. התובעים הזמינו מומחה לעריכת חוות דעת אשר קבע כי קיימים בבית ליקויים הדורשים תיקון יסודי ואשר גורמים לירידת ערך. שוב לא תוקנו הליקויים והתובעים שיגרו חוות דעת נוספת לנתבעים, וגם לאחר חוות דעת שלישית הליקויים נותרו בעינם, על אף התעקשות הנתבעת 1 כי ביצעה תיקונים, ונזקי הרטיבות וכשלי מערכת האיטום המשיכו.
במהלך ניהול תיק זה מונה מומחה מטעם בית המשפט, אשר קבע כי יש לערוך בדיקות שיגלו מה מקור הרטיבות ובהתאם, לתקן את הטעון תיקון . ואולם, הנתבעת לא זימנה את המומחה לביצוע הבדיקות.
בכך רמסו הנתבעים את החלטת בית המשפט ואת החלטת המומחה ברגל גסה כך שעד ליום זה לא היה בידי המומחה למסור הצעת מחיר לנושא הרטיבות, למסור הצעת מחיר לתיקון המזגן, לא ידוע אם בוצעו כל התיקונים הדרושים ולא נערך דו"ח מסכם מטעם המומחה כפי שקבע בית המשפט.
ביחס לנתבעים 2 -3 טענו התובעים, כי כמפקחים ועל פי תקנות התכנון והבניה(פיקוח עליון על הבניה), תשנ"ב-1992, היה על הנתבעים לערוך פיקוח עוקב וסדיר אשר מטרתו לצמצם טעויות עוד בשלב הבניה במיוחד בנושא הרטיבות. משלא ביצעו בדיקות אלה, הרי שגרמו לתובעים נזק בהפרת חובה חקוקה.
התובעים הדגישו, כי עוגמת הנפש שנגרמה להם בגין הליקויים הייתה קשה. הם נאלצו לגור בתנאים קשים במשך למעלה משמונה שנים. הדבר פגע בבריאותם וגזל את הנאתם וסבל היה חלקם. בחורף סבלו מנזילות ובקיץ סבלו מחום כבד עקב כשל במזגן ונאלצו להוציא כספים בניסיון לשרוד ועל כך מעיד חשבון החשמל הגבוה.
התובעים טענו, כי לאור קביעת המומחה ביחס לליקויים, עבר נטל הראיה לפתחם של הנתבעים והם לא הרימו נטל זה. מאידך, התובעים ביססו תביעתם על ארבע חוות דעת שונות, ואשר חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט מחזקת אותן.
הנתבעים נקטו במהלך הדיונים בדרך שמטרתה להתיש את התובעים ובית המשפט מנה 22 בקשות דחייה שהגישו ואף ניתן לחובתם פסק דין בהעדר הגנה, שבוטל לאחר מכן בהסכמה.
לפיכך, ביקשו התובעים לקבל את התביעה במלואה או, לחילופין , לאמץ את חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט, על אף שאינה מכילה את נושא הרטיבות, המזגן וירידת הערך.

טענות הנתבעת 1
3. הנתבעת 1 טענה, כי התביעה שהוגשה על סכום של 361,277 ₪, התבררה על ידי המומחה מטעם בית המשפט כדנה בליקויים בסכום של 16,775 ₪. מכאן שמדובר בתביעה טורדנית ומנופחת אשר מקומה היה לכל היותר בדרישת תיקון בשנת הבדק.
הנתבעת טענה, כי ככל שהתביעה מתייחסת לליקוי רטיבות בתקרת הסלון, הרי שהדבר נגרם כתוצאה מקריעת יריעת איטום שהייתה מונחת על התקרה, על ידי התובעים או מי מטעמם. בכך הודה, לטענתם , התובע אך למרות זאת, מתוך מחווה של רצון טוב , תיקנה הנתבעת את הליקויים.
עוד טענה, כי לאחר שמונה מומחה מטעם בית המשפט, אין להיזקק עוד לחוות הדעת מטעם התובעים, אשר הסתמכו על דברי התובעים בלבד.
הנתבעת ביצעה את כל התיקונים שנדרשו בבית, אולם לאחר מכן, החל התובע בעבודות בניה מסיביות בקומה השניה שכללה העברת צנרת מים, ביוב ודלוחין, חשמל, ריצוף, חלוקה לחדרים, טיח וקירוי ברעפים כאשר כל חומרי הבניה הועברו דרך המרפסת על גבי יריעות האיטום, הריצוף, והרעפים הוצבו על גבי יריעות האיטום. במסגרת ביצוע עבודות אלה, הרימו התובעים את התריסים שהגנו על הפתחים מפני כניסת גשמים והסיר ו את ספי המים שהותקנו בפתח שתי הדלתות הפונות למרפסת המהווה תקרת הסלון ובה נתגלתה הרטיבות.
הנתבעים בסיכומיהם הפנו לכך שהתובע לבדו העיד מטעם התובעים, ועדותו הייתה רצופה אמירות כלליות, סתירות ופריכות.
מנגד, עדי הנתבעת אשר שימשו בתפקידים שונים אצלה וביצעו את התיקונים בדירת התובעים, מסרו עדויות אמינות אשר על פיהן הליקויים הם תוצאה של נזקים שגרמו התובעים לבית ולא בשל ליקויים. לפיכך מבוקש לדחות את התביעה.

טענות הנתבעים 2 -3
4. הנתבעים טענו, כי לתובעים אין ולא הייתה להם כל התקשרות עם הנתבעים או מי מהם. התובעים לא שילמו לנתבעים מעולם ולא הכירו אותם, במועדים הרלוונטים לתביעה. ההתקשרות שהייתה בין הנהלת הישוב קידר, יזם הפרויקט לא הייתה לטובת התובעים, והם לא הוכיחו שהנתבעים הפרו התחייבות חוזית כלשהי כלפיהם.
התובעים לא הוכיחו כי נותרו בביתם ליקויים, וגם אם נותרו כאלה, הרי שהנתבעת 1 נושאת באחריות לתיקונם ולא הנתבעים 2 ו-3. לפיכך, ביקשו לדחות את התביעה שהינה לטענתם תביעת סרק.
דיון והכרעה
5. לבד מהתובע לא העידו עדים מטעם התובעים.
מטעם הנתבעים העידו מר אהרן קרדי, מנהל העבודה אצל הנתבעת 1, מר אברהם כהן, מנהל הנתבעת 1 וכן הנתבע 3.
לאחר שמיעת העדויות הנ"ל ולאחר שעיינתי בכתבי הטענות, בראיות שהוגשו בכתב ונתתי דעתי לטענות ב"כ הצדדים בסיכומיהם בכתב שוכנעתי, כי יש לקבל התביעה בחלקה בלבד, מהטעמים שיובהרו בהמשך.

נקודת המוצא של דיוננו היא בכתב התביעה שבו טענו התובעים:

"תקצר היריעה בכתב התביעה מלהעלות על הכתב את אותם עשרות על עשרות של ליקויים בבית", וכי אין "ולו נקודת אור אחת בכל המבנה עצמו....".

לפיכך ביקשו התובעים לחייב את הנתבעים בסכום של 361,277 ₪, המורכב מהרכיבים הבאים:
ירידת ערך בשיעור של 197,296 ₪ על פי חוות דעת השמאי אבנר גרון מטעמם.
עלות 3 חוות דעת שהזמינו התובעים להערכת נזקיהם, בשיעור של 6.149 ₪.
תשלום עבור העיכוב במסירת הבית בסך של 7,832 ₪.
עגמת נפש בסך של 150,000 ₪.

עיון בחוות הדעת שהוגשו מטעם התובעים בצירוף לכתב התביעה מעלה, כי אלה מכילות רשימה ארוכה של ליקויים, שעיקרם ליקויי רטיבות. יחד עם זאת, עיון מעמיק בשלוש חוות הדעת מגלה חוסר אחידות ביניהן, כאשר הדוגמה הבולטת ביותר מתייחסת לרכיב של ירידת ערך הבית, המהווה נתח נכבד מסך הפיצוי המבוקש בכתב התביעה.
בעוד ששמאי המקרקעין אבנר גרון העריך את ירידת הערך בסך של 44,000$ (חוות דעת השמאי גרון צורפה כנספח יט' לכתב התביעה) או 197,296 ₪ כפי ששערכו סכום זה התובעים, העריך שמאי המקרקעין יעקב פטל, גם הוא מטעם התובעים, את ירידת הערך בסך של 4,800$ בלבד (חוות דעת השמאי פטל צורפה כנספח י' לכתב התביעה). פער עצום, במיוחד נוכח העובדה שמדובר בשתי חוות דעת מטעם אותו צד.
נראה, כי פתרון לחוסר העקביות והאחידות שבין חוות הדעת שהוגשו מטעם התובעים, נמצא עם התקדמות ההליכים, שכן עוד בטרם העידו העדים במשפט, מונה כמומחה מטעם בית המשפט ובהסכמת הצדדים המהנדס אייל שנהב (להלן: "המומחה מטעם בית המשפט").
בהחלטת מינוי המומחה נקבע, כי בהתאם לקביעת המומחה, תינתן לנתבעים הזדמנות לתיקון הליקויים, ולאחר מכן יחזור המומחה ויערוך חוות דעת מסכמת (החלטה מיום 10.4.06).
בהתאם, הגיש המומחה מטעם בית המשפט חוות דעתו ביום 16.1.07. יצוין, כי המומחה מטעם בית המשפט ציין בחוות הדעת כי חוות הדעת מטעם התובעים היו לנגד עיניו והוא התייחס אליהן בחוות דעתו.
על פי חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט, אותרו מספר מוקדי רטיבות בבית והוא הורה על עריכת בדיקות לשם בירור מקור הרטיבות. גם בדלת הכניסה נתגלתה חוסר אטימות. כמו-כן, נמצאו מספר ליקויים בריצוף והמומחה הורה על אופן תיקונם וכן תיקון אלומיניום בחלון חדר הדיור. עוד הצביע על מספר תיקונים נוספים.
יחד עם זאת, דחה המומחה מספר ליקויים נטענים. כך, ביחס לטענה כי זכוכית דלת המרפסת אינה עומדת בתקן, מסר המומחה כי מדובר בתקן חדש משנת 2000, אשר פורסם לאחר מתן היתר הבניה לבית ועל כן אין מקום לחייב בגין כך את הנתבעת. בנוסף, ביחס לטענה של התפוררות לוחות שיש וחרירים בהם, קבע המומחה כי בלוחות שיש נדרש לבצע ליטוש מדי כמה שנים, פעולה תחזוקתית, שאינה באחריות התובעים וביחס לליקויים נוספים שפורטו בחוות הדעת מטעם התובעים, כתב המומחה בחוות דעתו, כי התובע מסר לו שאלה כבר תוקנו.
בהתייחס לירידת ערך הבית, תוך התייחסות לחוות הדעת מטעם התובעים, קבע המומחה מטעם בית המשפט:

"הליקויים המפורטים לעיל אינם רבים ואינם חריגים. מדובר במבנה פשוט יחסית, אשר סיכויי הצלחת התיקון לרבות ליקויי הרטיבות גבוהים מאוד. אין בליקויים המפורטים לעיל- לאחר תיקונם- כדי לגרום לירידת ערכה של הדירה".

אשר לתיקון הליקויים, ערך המומחה טבלה מסכמת ובה עלות כל תיקון לתובעים, תוך התייחסות לליקויים המופיעים בחוות הדעת מטעם התובעים, כאשר סך כל עלות התיקונים הוערכה ב- 16,775 ₪.
מאז נערכה חוות דעת זו, בוצעו בבית עבודות תיקון שונות על ידי הנתבעת, כפי שעלה מהודעות ב"כ הצדדים (ר' הודעה מיום 5.11.08, הודעה מיום 19.1.10 והודעה מיום 25.1.10), ואולם מסיבות שאינן נהירות לבית המשפט, לא שב המומחה מטעם בית המשפט לעריכת חוות דעת מסכמת לאחר ביצוע התיקונים.
כבר בשלב זה ייאמר ביחס לליקוי הרטיבות, כי על אף שלא הוערכה עלות תיקונם, הרי שמהראיות עולה, כי עיקרה תוקן, ומכל מקום אין בה כדי לגרום לירידת ערך, כפי שקבע המומחה מטעם בית המשפט בסיכום חוות דעתו. בנוסף, במצב הנתון כיום לאחר שהתובעים ביצעו בניה מקיפה בקומה השניה של הבית לא ניתן לדעת מהו מקורה.
על מצב הבית והתיקונים ניתן ללמוד גם מהעדויות ומהדיונים שנערכו במעמד ב"כ הצדדים לאחר מכן.
בדיון מיום 6.4.09 הודיע ב"כ התובעים, עו"ד גבאי, כי: "הבעיה הקרדינלית נפתרה ככל הנראה כי בגשמים האחרונים לא חדרו מים" , זאת לאחר "שהחברה עשתה כל שבידה וככול הנראה נפתרה בעיית חדירת המים" (עמ' 15 לפרוט' מיום 6.4.09). לגבי יתר הליקויים, קיימת בעיה וכל פעם שהגיעו נציגים של העיריה, התובעים ביקשו מהם אישור על כוונתם לתקן וכאשר הבינו שלא מתכוונים לבצע הכול, לא אפשרו להם כן. עוד נתבקש להגיע להסדר שלפיו תינתן לנתבעים הזדמנות לבצע את התיקונים, וכן כי ישנם ליקוים שלא ניתנים לתיקון.
בהתאם להודעה זו, הורה בית המשפט לתובעים לאפשר לנציג הנתבעת 1 לבצע את התיקונים הנדרשים.
שוב, בדיון שלאחר מכן, ביום 14.7.09, הודיעו ב"כ הצדדים בהודעה משותפת:

"אנו מודיעים כי מרבית הליקויים תוקנו. נותרו מס' ליקויים שבדעת הצדדים ובאי כוחם להביא לפתרונם...".

בדיון מיום 13.10.09 הודיע ב"כ התובעים, כי אין מקום להמשיך בביצוע תיקונים. שכן התובעים בגלל המשקעים "פוצצו" את הביקור באמצע, וביקש הזדמנות להגיע להסדר בין הצדדים בתיק עוד הוסיף, כי במידה ולא יגיעו להסדר בניגוד להמלצתו, יתפטר מהייצוג בתיק ואכן לאחר מכן, השתחרר עו"ד גבאי מהייצוג.
עוה"ד שמונה במקומו טען, כי הנתבע ת לא ביצעה את תיקון הליקויים כפי שהיה עליה לעשות על פי החלטת מינוי המומחה מיום 10.4.06, והליקויים החריפו.
לאחר כל הדברים האלה נשמעו העדים בתיק בשנת 2010.

8. התובע יצחק ברוכי העיד, כי רכש את הבית בשנת 2002. בשנת 2003 לאחר שתוקנו ליקויים שהיו קיימים בה, נכנסו להתגורר בבית. לדבריו, כאשר קיבלו את החזקה, הייתה נזילה שלא אפשרה הכניסה לבית שכן היה ב ו ריח של מים ועובש והם הודיעו על כך לקבלן מייד עם הכניסה. אשתו הייתה אותה עת בשמירת הריון והייתה צריכה לשהות הבית, אך נבצר ממנה שכן לא היה מזגן, הבית היה מלא רטיבות ונטיפי מים. לכן, היא שהתה אצל אמה כמה חודשים עד הלידה וכך גם לאחר מכן, בכל חורף חזרה הרטיבות. הנתבעים נכנסו לבית כדי לתקן, אך לשווא. לדבריו, לנתבעת היה מפתח של הבית וכאשר קבעו עם עובדיה, כ-130-140 פעם, לא הגיעו לבסוף. לדבריו, מאחר שהמזגן לא פעל, הוא נאלץ להפעיל אמצעי חימום אחרים, ולכן חשבון החשמל האדיר. מומחה מחברת מזגנים שהזמין ,מסר לו שהמזגן לא מתאים לגודל הבית ולכיווניו. כבר בשלב זה יצוין כי, לא הוגשה לבית המשפט חוות דעת לעניין המזגן.
מעדות התובע התרשמתי, כי הוא ביקש ליצור רושם של התעלמות ואי טיפול בליקויים בבית , אך יחד עם זאת העיד כי לנציגי ה נתבעת היה מפתח לבית על מנת להיכנס ולתקן וכי היו דברים שתוקנו. לדבריו, עד יום מתן עדותו, לא תוקנה הרטיבות, ועדיין יש נזילות על פי צילומים שהגיש( ת/3).
בעת עדותו העיד, כי עדיין קיימים ליקויים בבית, אך ניתן לגור בו. עוד מסר על עבודות נרחבות שביצע בבית, בניית וחציית הקומה העליונה בבית, העברת צנרת חשמל ומים. יצוין כי הנתבעים טענו, כי בשל עבודות אלה נגרמו ליקויים נוספים בבית. ואכן, ב"כ הנתבעת שאל והודה שכל חומרי הבניה הועלו דרך המרפסת וכי פורקו ספים בשני פתחי הדלתות. מאחר שמדובר בשיפוץ שבוצע על פי עדות התובע, בסביבות ינואר 2010, הרי שאם גרם לליקויים בבית, הרי שהיה זה לאחר הגשת התביעה וחוות הדעת השונות שהוגשו. לפיכך, אין השלכה על הליקויים הנטענים בתביעה זו. יחד עם זאת, אינו מאפשר לעמוד על טיבה ומקורה של הרטיבות שנטענה על ידי התובעים מלכתחילה.

9. מנהל העבודה של הנתבעת, מר אהרון קרדי, מסר בעדותו שאכן הייתה נזילת מים לבית כמה פעמים. הנתבעת ביצעה איטום ובדיקת הצפה, ולאחר זמן קיבלו הודעה על קיומה של נזילת מים. בכל פעם כאשר קראו להם התובעים, הייתה תקלה אחרת, יריעות קרועות, תריסים פתוחים. לדבריו, הנתבעת ביצעה תיקוני טיח בסלון הבית, במטבח, ולאחר תחילת המשפט ביצעו תיקונים של איטום המרפסת שלמעלה ביריעות חדשות והצפת מים. לאחר שבוצעה בדיקת הצפה וראו שאין נזילה, תיאמו עם התובע להיכנס לבית, לפרק תקרת גבס , לטייח ולצבוע לפי מה שסוכם עם עורך דינו. ועובדי הנתבעת אכן צבעו, סיידו את האמבטיה והפרוזדור וסלון המטבח, צבעו את משקוף הכניסה, חיזקו שקעים, מרחו רובה על הפנלים שנפלו. תיקוני אלומיניום שקבלן האלומיניום הוזמן לבצע על ידם לא בוצעו, שכן התובע לא נתן להיכנס ולבצע תיקונים. לאחר מכן, התלונה היחידה של התובע התייחסה למזגן. עוד תיאר את שלבי בניית הגג ומסר שכל הדרוש נעשה.

10. מנהל הנתבעת 1, מר אברהם כהן העיד, כי ליקוי הרטיבות בסלון שדווח על ידי התובעים, תוקן על ידם עוד בשנת 2002, בעקבות דו"ח של הנתבע ת 2 באמצעות איטום ולאחר מכן נעשתה בדיקת הצפה.
לדבריו ,כאשר הגיעו למקום ראה שיש פגיעה באיטום המרפסת שלהערכתם נגרם על ידי טכנאים שהגיעו לטפל בדוד השמש, שכן רואים את הנעיצה של הסולם ופגיעה ביריעות האספלט. למרות זאת, למען שמירה על שמו, הסכים לבצע תיקוני רטיבות שלא נגרמו כתוצאה מבניה לקויה.
לדבריו ,כל ההוראות מחוות הדעת של א' שנהב בוצעו מייד לאחר שניתנ ו, למעט תיקוני האלומיניום, שכן התובע לא אפשר לקבלן האלומיניום להיכנס ולתקן.
הנתבע 3 , מר ניסים שוקר העיד כי בנובמבר 2002 הופסקה עבודת הנתבעים 2 -3 עם הנתבעת 1 בשל סכסוך כספי לאחר שמהנדס מסר שהליקויים הם ברמה סבירה, ולא ליקויים חמורים.

11. מחומר הראיות שהונח לפני, כמו מעדויות הנתבעים התרשמתי, כי אלה לא התכחשו לליקויים שונים שהיו קיימים בבית ופעלו לתיקונם במרוץ השנים, הן בטרם הוגשה התביעה והן לאחר הגשתה ובהתאם לחוות דעת המומחה. ואולם, משלא הוגשה לבית המשפט חוות דעת מסכמת מאת המומחה מטעם בית המשפט, קשה לקבוע האם התיקונים עליהם הורה המומחה בוצעו במלואם. התרשמתי, כי התובעים הפריזו בתביעתם את הסכום הנ"ל ולמעשה מספר הליקויים אינו רב כפי שנטען על ידם בכתב התביעה. כמו-כן התרשמתי , כי חוות הדעת שהוגשו על ידי התובעים, בצירוף יתר הראיות שהגישו , לא גרמו להעברת נטל הראיה לנתבעת, שכן הייתה בהן חוסר אחידות כפי שנכתב לעיל. בשולי הדברים ייאמר, כי ביחס לליקוי במיזוג האוויר, הרי שלא הוגשה מטעם התובעים ראיה המצביעה על כך שהמערכת לקויה וחוות הדעת שהתייחסו לרכיב זה, הסתמכו על טענות התובעים בלא בדיקת המערכת (ר' למשל חוות דעת יגאל ברגמן, שצורפה כנספח יח' לכתב התביעה, בס' 5.3) משום כך, לא הוכח ליקוי במערכת זו.
עוד אציין, כי נוכח התרשמותי ממכלול העדויות והמסמכים, בעיקר נוכח חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט, אין כל הצדקה להטיל אחריות כלשהיא בגין הליקויים על הנתבעים 2-3, אשר לא הי תה בינן ובין התובעים התקשרות חוזית.
לפיכך, אני מאמץ את חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט, אשר התייחסה לחוות הדעת מטעם התובעים, ואשר לא נסתרה על ידי מי מהצדדים וקובע:

נוכח כל האמור לעיל, הגעתי למסקנות הבאות:

התביעה לקביעת ירידת ערך של הבית נדחית .
ליקויי בניה- מאחר שלא הוכח כי תוקנו מלוא הליקויים על פי חוות הדעת, הרי שבנסיבות אלה אני מחייב את הנתבעת 1 בתשלום ערכם על פי חוות דעת המומחה שנהב, בסך 16,775 ₪ כשהסכום יישא הפרשי הצמדה וריבית מיום עריכת חוות הדעת ועד לתשלום המלא בפועל.
עלות חוות הדעת שהגישו התובעים- התובעים הגישו 3 חוות דעת להוכחת טענותיהם. בית המשפט אינו מוצא הצדק להגשת שלוש חוות דעת המתייחסות באופן חופף לאותן טענות, ומשום כך אינ י רואה לנכון לחייב את הנתבעים בעלות שלוש חוות דעת, אלא בחוות דעת אחת בלבד, אשר על דרך אומדן אני מעמיד על סך של 2,100 ₪ כערכם היום. סכום זה ישולם על ידי הנתבעת 1 בלבד .
עיכוב במסירת הבית בסך של 7,832 ₪ - ה תובעים הוכיחו על פי הסכם המכר של הבית, כי המועד לכניסה היה ביום 30.8.02 ועל פי אישור מכתב האגודה השיתופית קידר, החלו להתגורר בישוב ביום 1.5.03. לפיכך, אני מקבל את החישוב שביצעו עבור רכיב זה ומחייב את הנתבעת 1 בתשלום סכום זה שישא הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד לתשלום המלא בפועל.
אשר לרכיב של עגמת נפש- משקבע המומחה מטעם בית המשפט, כי הליקויים המפורטים אינם רבים וחריגים, הרי שהסכום שדורשים התובעים הינו מופרד למדי ולפיכך, אני מעמיד אותו על סך של 10,000 ₪ בלבד, כערכם היום, שישלום על ידי הנתבעת 1.

סיכומו של דבר

12. אשר על כן, אני מקבל את התביעה בחלקה ומחייב את הנתבעת 1 לשלם לתובעים סך של 36,707 ₪ כערכם כמפורט בסעיף 11 לעיל.

הוצאות משפט – בשים לב לסכום התביעה שנתבע ולתוצאה אליה הגעתי, אני מחייב את הנתבעת 1 לשלם לתובעים הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 10,000 ₪.

התביעה כנגד נתבעים 2-3 נדחית ללא צו להוצאות.

המזכירות תשלח העתק פסק-הדין לב"כ הצדדים.

ניתן היום, י"ז שבט תשע"ג, 28 ינואר 2013, בהעדר הצדדים.

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח, על ידי www.court.gov.il
^
X

חיפוש פסקי דין:

מהנדסי בניין קרובים אל אלי ויזל 2, ראשון לציון, ישראל | בלונים קרובים אל | נדל"ן קרובים אל | בניית דגמים קרובים אל | קידום אתרים קרובים אל יצחק שדה 200, דימונה, ישראל | מחסני קירור קרובים אל הירקון 34, יבנה, ישראל | ציוד משרדי קרובים אל ירושלים הבירה 35, בית שאן, ישראל | חזנים ומורים לבר מצווה קרובים אל | חזנים ומורים לבר מצווה קרובים אל גרגר הנחלים 19, אילת, ישראל | דודי שמש חשמל וקיטור קרובים אל | אימוץ ילדים קרובים אל דוד רמז 6, נהריה, ישראל | אלקטרואופטיקה קרובים אל חשב סופר 24, בני ברק, ישראל | טקסטיל קרובים אל | תחנת טוטו-לוטו-ווינר קרובים אל | דפוס קרובים אל | מהנדסי בניין קרובים אל | מוניות קרובים אל | גרפיקה קרובים אל | טיסות כיף קרובים אל דרך הרים, אילת, ישראל | טכנאים קרובים אל הקנאים 30א, ערד, ישראלמחירון מסגרות - גדרות, שערים, סורגים, מעקות ושונות | מחירון עבודות גבס ותקרות אקוסטיות | מחירון מסגרות חרש | מחירון מערכות בקרת מבנים | מחירון חומרים לעבודות טיח | מחירון חומרי מליטה אגרגטים מוספים וערבים | מחירון חומרי חשמל | מחירון עבודות צביעה | מחירון עבודות בניה | מחירון מעליות ומתקני הרמה לנכים | מחירון עבודות טיח | מחירון עבודות בניה בבלוקים | מחירון מערכות בקרת מבנים | מחירון פיתוח חוץ - משטחים, ריצופים, קירות תומכים ומסלעות | מחירון חומרי חשמל | מחירון צינורות לביוב מפוליאתילן קשיח HDPE | מחירון עבודות נקיון, ליטוש, פינוי פסולת והובלת תכולת בית | מחירון קווי מים, ביוב ותיעול | מחירון תבניות לעמודים וראשי כלונס | מחירון חומרים לעבודות טיח | מחירון מתקני קירור | מחירון ארגזי פרחים, אדניות ועציצים | מחירון צנרת גבריט | מחירון מסגרות - גדרות, שערים, סורגים, מעקות ושונות | מחירון צינורות פוליאתילן למים קרים וחמים עם גרעין אלומיניו | מחירון הלבנה והגנה על איטום גגות, רצפות וקירות תת קרקעיים | מחירון ייצוב, חיפוי ודיפון תעלות ומדרונות | מחירון חומרים לאיטום מישקים | מחירון קירות שיגומים | מחירון תשתיות בחדרי מתח גבוה | מחירון אסלות מחרס | מחירון חומרים לבידוד תרמי ואקוסטי | מחירון איטום רצפות מבנים ורצפות מרתפים ביריעות ביטומניות משוכללות | מחירון מערכות סולריות | מחירון צבע פנים | מחירון מקררי מים SCROLL | מחירון צינורות פלסטיים | מחירון אסלות מחרס | מחירון קידוח כלונסאות עם תמיסת בנטונייט | מחירון ברזי כיבוי אש | מחירון צלונים ווילונות | מחירון אזעקות )גילוי פריצה( | מחירון חומרי איטום צמנטיים | מחירון ביטומנים מנושבים ואלסטומרים ביישום חם | מחירון מפרידי שומן מפוליאתילן | מחירון חומרי עץ לתבניות ופיגומים | מחירון אגרגרטים (בשער המפעל) | מחירון בנית כיסי גרירה | מחירון מצעים והידוק | מחירון סיכוך בלוחות פוליקרבונטבפני כב' השופטת אושרי פרוסט-פרנקל תובעים 1. בית מדרש עמק הלכה בני ברק 2. דוד אלעד איזקוביץ 3. אב | בית משפט השלום בנתניה מ"ת 13788-06-11 מדינת ישראל נ' פלוטניקוב(עציר) 09 אוגוסט 2011 בפני כב | בית משפט השלום בנצרת מ"י 35160-07-12 משטרת טבריה נ' גורן 18 יולי 2012 בפני כב' השופט יו | בית משפט לתביעות קטנות בקריית שמונה ת"ק 17950-07-11 בן דרור נ' נסיעות וולוק אינה תיק חיצוני | לפני: השופטת רוית צדיק המבקש: המוסד לביטוח לאומי ע"י ב"כ: עו"ד עדי וידנה - המשיב: ט | בפני: כב' השופט נ. אבו טהה – ס. נשיא המאשימה: מדינת ישראל ע"י ב"כ עו"ד דוד ז' | בית משפט השלום בפתח תקווה ת"א 15407-07-10 קאופמן נ' אלסיו בפני כב' השופטת אשרית רוטקופף | בפני כב' השופט אמיר טובי המאשימה מדינת ישראל נגד הנאשם גנס שניידר גשימוב <#1#> החלטה בתיק זה | בפני כב' השופט אהרון שדה תובעים הכשרה חברה לביטוח בע"מ נגד נתבעים גישרמו שוכמן החלטה עקב אי | פסק-דין בתיק ע"א 4727/15 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים ע"א 4727/15 לפ | החלטה בתיק בג"ץ 2235/05 בבית המשפט העליון בג"ץ 2235/05 בפני: כבוד השופט א' א' לוי העותרים: | בית משפט השלום בחיפה תא"מ 33604-04-12 היטנר נ' בללי תיק חיצוני: 04 יוני 2012 בפני כב' ה | מספר בקשה:1 בפני כב' הרשמת דנה עופר המבקשת רשא זובידאת נגד המשיבה רשות השידור/ המשרד הראשי החלטה | בבית המשפט העליון בשג"צ 1092/98 בפני: כבוד הנשיא א' ברק המערער: שקד שלמה נגד המשיב: עדי אלדר, ר | מספר בקשה:1 בפני כב' הרשמת בכירה סיגל אלבו מבקש ניסים אצילוב נגד משיבה פריימן הפקות בע"מ הח | בפני כב' השופטת גילת שלו מאשימה 1. משטרת ישראל תביעות- שלוחת אשדוד נגד נאשמים 1. רונו אויזרץ הוד | בפני כבוד ה שופטת עינב גולומב תובע עבדאללה אחמד נגד נתבעים 1.סעיד בכר חברה לבניין ופיתוח בע"מ 2 | בפני כב' השופט יובל ליבדרו מאשימה 1. מדינת ישראל נגד נאשמים 1. שמשון סלומון שופט מוקד – סעיף 143 | מספר בקשה:22 בפני כב' השופטת רמה לאופר חסון, שופטת בכירה מבקשים אריק עטל (עציר) נגד משיבים מדינת | מספר בקשה:1 בפני כב' השופטת הבכירה רובין לביא מבקשים עומרי בדרם נגד משיבים מדינת ישראל החלטה על | לפני כב' השופטת אשרית רוטקופף תובעים 1. מאיר יוסף נגד נתבעים 1. אגד 570012373 2. איילון חברה לבי | מספר בקשה:1 בפני כב' השופט מוחמד עלי המבקש אילן עודד פרץ נגד המשיבה עירית קרית ביאליק החלטה הבקש | מספר בקשה:1 בפני כב' השופטת רונה פרסון מבקשים חמזי מחאמיד נגד משיבים מדינת ישראל החלטה בפני בקשה | מספר בקשה:3 בפני כב' השופט ניר מישורי לב טוב מבקשים עירית קרית שמונה נגד משיבים מאיר אדרי החלטה | בבית המשפט העליון רע"א 5943/99 - ב' בפני: כבוד הרשמת ח' מאק-קלמנוביץ המבקשת: החברה לשיקום ולפית