מבצע בוטוקס

עורכי דין

abc.org.il מספק לכם מנוע חיפוש פסקי דין משוכלל בטכנולוגיית HT היחיד בישראל
חיפוש פסקי דין לפי עורך דין חיפוש פסקי דין לפי שופט חיפוש פסקי דין לפי בית משפט חיפוש פסקי דין לפי סוג תיק חיפוש פסקי דין לפי נושא חיפוש פסקי דין חופשי
לפי עו"ד לפי שופט לפי בית משפט לפי סוג תיק לפי נושא חיפוש חופשי
DOC
PDF

פסק דין

בפני
כב' השופטת אורלי מור-אל

תובעים

1.AIG חברה לביטוח בע"מ
2.הרי הרשקוביץ

נגד

נתבעים

1.רפאל מאירי
2.הפניקס חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

בפני תביעה שעניינה נזקים שנגרמו לרכב התובע 2, המבוטח על ידי התובעת 1 (להלן: "רכב התובעים"), בתאונה שארעה עם רכב הנתבע 1, המבוטח על ידי הנתבעת 2 (להלן: "רכב הנתבעים").

עיקר המחלוקת בין הצדדים נוגעת לעניין הנזק. אין מחלוקת כי נהגת התובעים בלמה את רכבה בחוזקה בעקבות רכב שבלם לפניה וכי הנתבע 1, שנסע אחריה ברכבו פגע בה. אולם הנתבע 1 טוען כי מדובר היה בפגיעה קלה שגרמה אך ורק לשפשוף ולא למכלול הנזקים הנטענים על ידי התובעים.

לעניין האחריות, נקל לקבוע, כי האחריות לתאונה רובצת על הנתבע שלא שמר מרחק בלימה מספיק מרכב התובעים ופגע בו מאחור. בנסיבות, לא ראיתי לייחס אשם תורם לנהגת התובעים שבלמה בעקבות רכב אחר, אולם שמרה מרחק בלימה ולא פגעה באותו רכב. לו היה הנתבע 1 שומר מרחק בלימה מספיק, הרי שהיה מצליח לבלום אף הוא ולא הייתה נגרמת התאונה.

יש אפוא להכריע בשאלת הנזק. את טענתם בנוגע לנזק, תומכים הנתבעים בכך שדווח על התאונה באיחור והרכב נבדק באיחור - מן המסמכים שצורפו לכתבי הטענות עולה, כי התאונה ארעה ביום 12/5/09 אולם טופס ההודעה על התאונה נחתם על ידי התובע 2 רק ביום 28/6/09, שמאי התובעים בדק את הרכב רק ביום 15/6/09, כאשר נרשם בחוו"ד השמאי כי דרישה לבדוק את הרכב הופנתה אליו באותו היום. הווה אומר, הרכב הגיע למוסך לראשונה רק ביום 15/6/09 – למעלה מחודש לאחר התאונה.

לאיחור זה, לא ניתן הסבר על ידי התובעים. העדה היחידה מטעם התובעים הייתה אשת התובע 2 שנהגה ברכב. העדה תארה את מהלך התאונה, אך לא הייתה מסוגלת לזכור מתי פנו לחברת הביטוח ומדוע הדבר נעשה רק לאחר שחלף פרק זמן. לדבריה, היה נזק פינתי ברכב וכן קריעה של הפח, אולם העדה לא הייתה מסוגלת לזהות את הנזקים שתועדו בתמונות השמאי מטעם התובעים. לדברי העדה, בעלה הוא זה שטיפל בעניין ואינה יודעת מתי פנה אל הנתבעים. העדה סיפרה, כי היא ובעלה נוהגים ברכב וכי לאחר התאונה לא היה עוד ארוע תאונתי.

הנתבע 1 העיד גם הוא על אופן קרות התאונה וסיפר , כי לו במכונית נגרם נזק קל, שפשוף שתיקונו עלה כמה מאות שקלים ואצל התובעת נגרם גם כן שפשוף אבל בהחלט לא נגרמו הנזקים הנטענים ואלה הנראים בתמונות חוות דעת השמאי.

לכתב ההגנה צורף מכתבו של הנתבע אל חברת הביטוח, שנכתב כ-3 חודשים לאחר התאונה, ובו הוא מתאר כי סמוך למועד כתיבת המכתב קיבל מכתב ממר אמיר הרשקוביץ שהציג את עצמו כבנה של העדה, אשר פנה אליו ודרש ממנו לשלם את הנזק כאשר לטענת הנתבע לא היו לפונה הסברים בנוגע לאיחור בפניה. העדה לא סיפרה על השתלשלות זו, כמו כן הנתבע לא נחקר על מכתבו ועל פניית בנה של התובעת אליו בחקירה הראשית או בחקירה נגדית.

אכן, מקום שרכב נבדק באיחור עשוי הדבר להקים חשש שמא נוספו במהלך פרק הזמן שחלף נזקים לאלה שנגרמו בתאונה. במקרה דנן, לא רק שהרכב נבדק באיחור, אלא שגם ההודעה לחברת הביטוח נחתמה באיחור ולא ניתן כל הסבר סביר לאיחור זה.

לא יכול להיות ספק שעל נהג המעורב בתאונת דרכים לדווח מייד לחברת הביטוח על עצם קרות התאונה, לתאר את שארע ואת הנזקים, דבר שנותן נופך של מהימנות לדבריו ומאפשר לחברת הביטוח לעמוד על שיעור הנזקים סמוך למועד התאונה. אמנם, אין כל חובה לתקן את הרכב, אך בהחלט ישנה חובה בסיסית לדווח ולתעד את הנזקים בזמן אמת ומי שלא עושה כן, נושא בסיכון שיקבע שלא עלה בידו להוכיח את הקשר הסיבתי בין הנזקים הנטענים לבין התאונה שארעה.

במקרה דנן, מלבד עדת התובעת, שלא הייתה מסוגלת לזכור ולהסביר את פשר האיחור, לא הובא כל עד נוסף ובכלל זה לא העידו בנה ובעלה שהיו מעורבים ככל הנראה בדיווח לחברת הביטוח ובמסירת הרכב לתיקון. אכן עדת התובעת העידה שלא היו תאונות נוספות לרכב בפרק הזמן שחלף, אולם אין חולק שלא רק היא נוהגת ברכב ומדובר בענייננו בנזק לחלק האחורי לרכב שעלול לה יגרם גם מפגיעות שכיחות של כלי רכב אחרים או של הרכב עצמו ברכב אחר בזמן חניה ולאו דווקא בתאונה הנטענת בכתב התביעה. יתירה מזו, נהגת התובעים גם לא זיהתה את הנזקים שצולמו בתמונות השמאי כנזקים שנגרמו בתאונה.

בנסיבות אלה, אני קובעת, כי התובעים לא הוכיחו את מכלול הנזקים שנגרמו לרכב בתאונה. אכן התובעים הגישו חוות דעת שמאי שלא נסתרה, יחד עם זאת, השמאי ניזון ממה שנמסר לו, ולא ניתן ללמוד מחוות דעתו, כי היה מודע לכך שמדובר בתאונה שנגרמה למעלה מחודש ימים לפני מועד בדיקתו . באופן מפתיע מועד התאונה לא צוין בחוות הדעת. על התובעים הנטל להוכיח, כי מכלול הנזקים נגרמו בתאונה הספציפית ולש לול אפשרות שנגרמו בתאונות או בפגיעות אחרות, הוכחה כזו אינה נלמדת מחוות דעת השמאי כפי שנוסחה ואין בחוות הדעת כל התייחסות לכך.

על אף האמור, נוכח העובדה שגם הנתבע מודע שארע שפשוף ברכב כתוצאה מן התאונה ושעה שאין חולק כי מדובר בפגיעה אחורית שיש בה לגרום נזק לחלק האחורי ברכב , הנתבע בוודאי אחראי לחלק מן הנזקים שנגרמו לרכב. בנסיבות העניין אני קובעת, כי הנתבעים אחראים למחצית מן הנזקים שנטען, כי נגרמו בתאונה.

דו"ח השמאי קבע, כי הנזקים שנגרמו בתאונה נאמדו ב- 6,777 ₪ ומשכך חבים הנתבעים בתשלום סכום של 3,389 ₪ בגין נזקי הרכב, כן חבים הנתבעים ב מלוא שכ"ט השמאי בסך 695 ₪ וכן בהחזר מלוא ההשתתפות העצמית בה נשא הנתבע 2, בסך 1,671 ₪ - סכומים אלה עליהם לשלמם במלואם, נוכח האחריות המלאה של הנתבע-1 לתאונה. הסכומים ישולמו בצירוף הצמדה מיום התשלום.

כמו כן, יישאו הנתבעים בסכום האגרה כפי ששולמה, שכר העדים כפי שנפסק, ושכ"ט בסך 1,200 ₪.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 45 יום.

ניתן היום, כ"ט שבט תשע"ג , 09 פברואר 2013 , בהעדר הצדדים.

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח, על ידי www.court.gov.il
^
X

חיפוש פסקי דין:

טיהור שפכים קרובים אל | אחזקה קרובים אל | לימוזינות קרובים אל הזמיר 35, נס ציונה, ישראל | מהנדסי בידוד ואקוסטיקה קרובים אל הירמוך 11, יבנה, ישראל | ריקוד קרובים אל | הדמיה ממוחשבת קרובים אל | שפים קרובים אל הבאר 24, ישראל | מוצרים חסיני אש קרובים אל נחל צייה 114, מצפה רמון, ישראל | כרטיסי זיהוי קרובים אל | דלתות קרובים אל | צבעים קרובים אל הפלדה 11, נתניה, ישראל | מיחזור מתכות קרובים אל המעפילים 1561, בית שאן, ישראל | עיבוד שבבי קרובים אל חבצלת 3, עפולה, ישראל | עניבות קרובים אל | מחשבים קרובים אל | אביזרים אורטופדיים קרובים אל Unnamed Road, Nahariyya, ישראל | מכניקה עדינה קרובים אל | תחנות רדיו קרובים אל | שירות - חלפים לרכב קרובים אל Unnamed Road, ישראל | פיצוחים קרובים אל מחירון חומרים לעבודות בטון | מחירון עבודות איטום | מחירון מוספים וערבים לבטון, חומרי איטום צמנטיים | מחירון חומרי חשמל | מחירון חומרי חשמל | מחירון מיכלי מים | מחירון חומרים ומוצרים לעבודות פיתוח | מחירון עבודות אינסטלציה | מחירון קווי מים, ביוב ותיעול | מחירון חומרים לעבודות ריצוף וחיפוי | מחירון צינורות ופרופילים מ | מחירון חומרים לעבודות ריצוף וחיפוי | מחירון מתקני מיזוג אוויר | מחירון פנלים מבודדים | מחירון מסגרות חרש | מחירון פיתוח נופי | מחירון ריהוט חוץ | מחירון עבודות גינון והשקיה | מחירון עבודות מינהור | מחירון אגרגרט מחצבה | מחירון מנעולים, תיבות מכתבים וכספות | מחירון עבודות הכנה ופירוק | מחירון זכוכית בידודית | מחירון עבודות עפר והריסה | מחירון תקרות צלעות עם מילוי בלוקים | מחירון איטום בחומרים גבישיים | מחירון כבלי נחושת XLPE) N2XY) | מחירון מעטפת חדר קירור (4°C+) | מחירון מקררי מים קירור בלבד | מחירון הריסת מבנים | מחירון בדיקת בודק מוסמך | מחירון עיצוב אספלט דקורטיבי | מחירון אריחים לבריכות | מחירון ויטרינות כניסה | מחירון בידוד עם טיט ורמיקוליט | מחירון עבודות חשמל ומתח נמוך | מחירון הערה: מיכלי הפרדה ובורות רקב, בורות ספיגה ומפרידי שומן | מחירון חלון נגרר )הזזה( של 2 אגפים - סגנון קלאסי | מחירון משאבות סחרור | מחירון שוחות | מחירון מעליות ל-8 נוסעים לבנין ציבור (ללא חדר מכונה | מחירון יריעות ניקוז, הפרדה והגנה | מחירון ברזיות | מחירון מוצרים לייצוב קרקע | מחירון לוח תוצאות אלקטרוני | מחירון קירות תמך מסוג "מקרס" | מחירון צינורות פלדה מגולוונים | מחירון טיח פנים | מחירון ריתוך וחיתוך צנרת פלדה ופוליאתילן | מחירון בידוד עם קליפות סיבי זכוכיתבית משפט השלום בנצרת תא"ח 24981-11-11 בוטבול נ' פחימה תיק חיצוני: בפני כב' השופט ערפאת | החלטה בתיק בג"ץ 11075/04 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 11075/04 בג" | בפני כב' השופט בדימוס גדעון ברק מבקשים 1. פלאפון תקשורת בע"מ נגד משיבים 1. אורן יאיר הודעה | בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים ע"א 2454-07 כהן ואח' נ' | בפני כב' העו"ד - מנהל מנ"ת מירב ברייר מבקשת עיריית ראשון לציון נגד משיב GEBRE YIRGA הו | מספר בקשה:2 בפני כב' השופטת לובנה שלאעטה חלאילה מבקש/תובע רותם דמרי נגד משיבים/נתבעים 1.אתי שירל | בקשה מס' 1 בפני כב' הרשם הבכיר ניר זיתוני מבקשים נגד משיבים החלטה בענין : בקשה לביטול עיקולי | בפני כב' הרשמת בכירה רנה הירש תובעים 1. נטליה סקריפקין 2. גוטמן אלכסנדר נגד נתבעים 1. ספשייל ש.פ | בית משפט השלום בקריות ת"ט 29846-10-11 דראושה נ' בן זינו ואח' מספר בקשה:2 בפני כב' ה | בבית המשפט העליון ע"א 3255/01 - ה' בפני: כבוד הרשם בעז אוקון המערערת: עירית ירושלים נגד המשיבים | החלטה בתיק ע"א 8573/12 בבית המשפט העליון בירושלים ע"א 8573/12 - ד' ע"א 8616/12 לפני:כ | החלטה בתיק בש"פ 8685/13 בבית המשפט העליון בש"פ 8685/13 לפני:כבוד השופט א' שהם העורר:רוני י | בפני כב' הרשם יוסף בן-חמו בעניין: פקודת פשיטת הרגל (נוסח חדש) תש"ם-1980   הפקודה ובעניין: ע | החלטה בתיק בג"ץ 9221/08 בבית המשפט העליון בג"ץ 9221/08 בפני: כבוד השופטת ע' ארבל העותרות: | בפני כב' השופטת נאוה בכור מאשימה 1. מדינת ישראל נגד נאשמים 1. סבר זמירו (עציר) בקשה לעדכון פרטי | בפני כב' השופט גיל קרזבום מאשימה 1. מדינת ישראל נגד נאשמים 1. אבו רומי מוחמד אבו רומי מוחמד הודע | 25 יוני 2013 לפני: כב' השופטת אסנת רובוביץ - ברכש התובעים - הנתבעת 1. סלטי שמיר 2006 בע"מ ח | החלטה בתיק ע"א 7746/11 בבית המשפט העליון בירושלים ע"א 7746/11 - א' בפני: כבוד הרשם גיא שני | בית משפט השלום ברחובות תא"מ 33843-11-11 לוי נ' פרת תיק חיצוני: 17 אפריל 2012 בפני כב' ה | מספר בקשה:1 בפני כב' השופטת הבכירה רובין לביא מבקשים מדינת ישראל נגד משיבים בנימין רביבו הודעה ת | בעניין: ג'רוזלם ג'רסי בע"מ התובעת נ ג ד 1.דגת הים בע"מ 2.ישראל כדורי 3.חיים פוטש ה | לכבוד לשכת הוצל"פ עכו רח' יהושפט 15, עכו, 24513 הנדון: עיקול על כלל נכסי החייב לפי צו בתיק: