מבצע בוטוקס

עורכי דין

abc.org.il מספק לכם מנוע חיפוש פסקי דין משוכלל בטכנולוגיית HT היחיד בישראל
חיפוש פסקי דין לפי עורך דין חיפוש פסקי דין לפי שופט חיפוש פסקי דין לפי בית משפט חיפוש פסקי דין לפי סוג תיק חיפוש פסקי דין לפי נושא חיפוש פסקי דין חופשי
לפי עו"ד לפי שופט לפי בית משפט לפי סוג תיק לפי נושא חיפוש חופשי
DOC
PDF

פסק דין

המערערים:

1.מר פראג' בן נסאר אל סעדין
2.גב' עודה אל סעדין
3.מר סלים בן נסאר אל סעדין
4.גב' נורה אל סעדין
5.גב' אינטסף אל סעדין
6.גב' פטימה סלמה אל עמרני
7.עיד אל סעדיין
8.איסראי אכרם אל עווידי
9.חדרה קשחר
10.אמחימיד קשחר
11.סלאמה אל קשכר
12.סברי סעדיין
13.וטפה עמראני
14.סעיד סעדיין
15.סלימאן אלעמראני
16.פאטמה אלעמראני
17.שיחה אלעמראני
18.סלים אלעמראני
19.פדייה אלעמראני
20.סביחה אלעמראני
21.עידה אבו סבייח
22.חמיד אל עמראני
23.חמאד אלעמראני
24.מחמד אלעמראני
25.סארה אל עמראני
26.חוסינה עלי רמאדין
27.פאטמה אלעמראני
28.סאלם אלוג
29.סאלמה בן סאלם אל וואג'
30.חיסין אלוג'

ע"י ב"כ עו"ד יאיר דנגור ואח'

נגד

המשיבה

מדינת ישראל
ע"י ב"כ עו"ד גיורא עדתו

פסק דין

השופט א. ואגו :
לפנינו ערעור על פסק דינו של בימ"ש השלום בבאר- שבע (כב' השופטת א. קויפמן), מיום 3/5/12, אשר ניתן בעשרה תיקים, שהדיון בהם אוחד, ועניינם בתביעת פנוי וסילוק יד ממקרקעין אשר המשיבה הגישה כנגד המערערים.

המערערים הם תושבים בדואים, שכלפיהם נטען כי פלשו והשיגו גבול המשיבה ביחס לשטח של כ- 100 דונם המצוי במישור רותם, סמוך לנחל אפעה, 10 ק"מ מזרחית לדימונה. המקרקעין מוסדרים ורשומים על שם המדינה בלשכת רישום המקרקעין. החל מנובמבר 1998, קיים על השטח צו סגירה בהי ותו חלק משטחי הקריה למחקר גרעיני.

ביהמ"ש קיבל את התביעה והורה על סילוק ידי המערערים מהשטח תוך חיובם בהוצאות ושכ"ט בסכום של 10,000 ₪.

בפסה"ד, נשוא הערעור, נדחתה טענת המערערים ולפיה לא פלשו לשטח, אלא הם מחזיקים בו שנים ארוכות, עוד טרם צו ה סגירה, שאודותיו לא יודעו, בשעתו, ואף עוד טרם הליך ההסדר לגוש הרלוונטי, שאף עליו לא ידעו, כך שלא הגישו תביעות זכות לפקיד ההסדר. נדחו גם טענות חלופיות ולפיהן המערערים "חסינים" מפינוי משום שחוק ההתיישנות חל עליהם וכן ששהותם במקום היתה על דעת רשויות המדינה ועל כן אין זה צודק והוגן לפנותם.

בית המשפט קבע, כי מאחר שמדובר במקרקעין שעברו הסדר, ורשומים על שם מדינת ישראל, הרי, הנטל על המערערים להוכיח זכות שתמנע פינוים, באשר על פי סעיף 81 לפקודת הסדר זכויות במקרקעין [נוסח חדש] תשכ" ט – 1969 , הרישום מבטל כל זכות סותרת.

המערערים נאחזו בהוראת סעיף 159 (ב) של חוק המקרקעין תשכ"ט- 1969, שלפיו אומנם חוק ההתיישנות תשי"ח – 1958 לא יחול על תביעות לקיום זכות במקרקעין מוסדרים, אולם, בסיפא נאמר ש "אין בכך כדי למנוע טענה מכח ההתיישנות שאדם היה זכאי לטעון אותה לפני תחילת חוק זה". טוענים הם שהשבט, שהם צאצאיו, יושב במקום משנת 1917, שנים ארוכות טרם כניסת חוק ההתיישנות לתוקפו, וכי מדובר בקרקע מסוג "מולק" שההתיישנות בגינה 15 שנה. מנגד, טענה המשיבה, כי לא הוכחה חזקה מלאה ורצופה במקרקעין, במהלך השנים שקדמו להגשת תביעות הפינוי (שהוגשו בשנת 2003), וכן שמדובר בקרקע מסוג "מואת" שבה לא ניתן למערערים לרכוש זכויות כלשהן.

בפסה"ד קמא נקבע, שהמערערים לא הוכיחו קיומה של חזקה נוגדת מצידם, תנאי חיוני להוכחת זכות מכח התיישנות, שהרי, הם עצמם טענו שהרשויות התירו להם לשבת במקום, ולא פעלו לפינויים. עצם הישיבה בקרקע אינה מוכיחה חזקה נוגדת ואינה מקימה טענת התיישנות. זאת ועוד- על פי עדויות המערערים, המובאות בגוף פסה"ד, הם פעלו לפי הנחיות רשויות המדינה ועברו ממקום אחד למשנהו, בתוך השטח, ובכך הכירו בזכותה של המדינה במקרקעין ובכפיפות להנחיות נציגיה. ביהמ"ש הטעים, לפיכך, שאף אם הוכחה ישיבת המערערים בשטח מזה שנים, מעמדם, לכל היותר, יכול להיות כזה של ברי רשות ללא תמורה, וכ ידוע רשות כזו יכולה להיות מבוטלת בהתאם לרצונו של בעל הזכויות במקרקעין, כפי שנעשה עם הגשת תביעות הפינוי.

בגדר נימוקים שניתנו, אף למעלה מהצורך, לאור דחיית טענת ההתיישנות, גם קבע ביהמ"ש, שלא הוכח שמדובר בקרקע מסוג מולק, שבה על פי חוקי המקרקעין העותומניים ניתן היה לרכוש זכויות, גם מכח חזקה, בנסיבות מסויימות. כמו כן, אפילו לא הוכחה חזקה רצופה בשטח, שכן מחוות דעתה של מומחית מטעם המשיבה לפיענוח תצלומי אוויר ומעדותה , עלה, שבשנת 1978 לא היו בנמצא בשטח מבנים, צריפונים, או מאהלים כפי שטענו המערערים לקיומם.

משלא הרימו המערערים נטל ההוכחה כי יש להם הגנה מפני התביעות, התקבלו, כאמור, תביעות סילוק היד, תוך שביהמ"ש מעיר שעל פי עמדת המדינה עדיין עומדת חלופה למערערים, כפי שהוצע להם מתחילה, לקבל קרקע חלופית בישוב הקבע ערוער.

בערעור הנדון כעת, שבים המערערים וטוענים כי הוכיחו את התיישבות זקני השבט בשטח עוד בשנת 1917, והם נסמכים על ספרים ומחקרים שונים המאזכרים את מגורי השבט באזור וכן על חוו"ד מומחה מטעמם לפיענוח תצלומי אוויר, אשר אישר קיום מאהל בדואי באזור המדובר , עוד בשנת 1945. לטענת ב"כ המערערים, גם מומחית המשיבה אישרה קיום מאהלים בחלק המזרחי של השטח בשנה זו, ואף ב 1997 היא הבחינה בריכוזי צריפונים ומאהלים בתצלום אוויר עדכני למועד זה. אין הם רואים נפקות לכך שבמועדים שונים לא אותרו ריכוזי מגורים באותן נקודות ממש, שכן, אורח החיים הבדואי כולל מעבר תקופתי ואקראי ממקום אחד למקום אחר, אך כל התנועות נעשו באותו תא שטח. לפיכך, לשיטתם, הוכחה חזקה בשטח לתקופה הרלוונטית לביסוס טענת התיישנות (שהיא 25 שנה בהיות המקרקעין מוסדרים, לפי סעיף 22 לחוק המקרקעין , והתקופה הסתיימה עוד טרם כניסת חוק המקרקעין לתוקף, ולכן עומדת להם הטענה), ומדובר בחזקה נוגדת, היכולה להקים זכות בעלות, משום שהיא נעשתה ללא רשות או היתר מרשויות המדינה. ציות המערערים להנחיות הרשויות לעבור מתא שטח אחד למשנהו – משיקולים ביטחוניים – אין בה להעיד על הכרה מטעמם בבעלות המדינה על השטח. עוד נטען , כי שגה ביהמ"ש בקובעו שנטל ההוכחה בדבר סוג המקרקעין היה עליהם, וככל שמדובר בקרקע מסוג מולק, ניתן לרכוש בה זכויות מכח הפקר, כפי שנעשה על ידם. באשר למחדל מצד המערערים להגיש במועד תביעות זכות לפקיד ההסדר, טרם רישום השטח על שם המדינה, נטען, שלא ידעו כלל על קיום הליך ההסדר, וכי קבלת תביעות הפינוי מהווה פגיעה בזכות הקניין שלהם ובזכויותיהם הבסיסיות.

ב"כ המשיבה תומך בפס"ד של בימ"ש השלום מנימוקיו, ובטיעון בפנינו הטעים, כי אין בידי המער ערים להצביע על טעויות שנפלו בבימ"ש קמא, אלא מדובר בחזרה על אותן טענות שכבר נטענו ונדחו לגופן. המערערים כשלו בהוכחת ישיבה רציפה בשטח ספציפי, של אנשים מסויימים, להבדיל מטענה כללית על התנהלות השבט כולו, ומרבית העדויות שהובאו מטעמם, הן עדויות שמיעה פסולות. כמו כן, לפי שהמערערים טענו לרכישת זכויות בשטח מכח הגדרתו כמקרקעין מסוג מולק, היה עליהם להוכיח טענה זו, שיש לה רכיבים עובדתיים מובהקים. הם לא עמדו בנטל זה. כמו כן, טוען ב"כ המשיבה , שעדות המומחית מטעמה לעניין פיענוח תצלומי האוויר לא נסתרה, היא אומצה על ידי בימ"ש קמא, ויש בה להזים טענת המערערים בדבר החזקתם הרצופה והנמשכת במקרקעין. אין גם לסמוך על ספרות או מחקרי מלומדים, שלכאורה איזכרו התיישבות השבט במקום בתחילת המאה ה- 20, משום שדברים כאלה צריך לבסס על חוות דעת של מומחים או עדים ישירים, ולא על צירוף גרידא של עמודים מצולמים מספר כזה או אחר.

לאחר העיון בחומר הכתוב המונח לפנינו, לרבות עיקרי הטיעון, והטענות שהושמעו בדיון גופו, דעתי היא, וכך אמליץ לחברותיי הנכבדות, שדין הערעור להידחות.

ליבת טענות המערערים לקיום זכות במקרקעין, באופן שימנע סילוקם משם, הינה, בטענת החזקה הנוגדת, לאורך שנים ארוכות, שלשיטתם שיכללה את זכותם עוד טרם כניסת חוק המקרקעין החדש לתוקף. אולם, טענה כזו – ראש וראשונה טעונה הוכחה ברמה העובדתית, כאשר יש להוכיח לא רק את החזקה עצמה, כלומר ההימצאות והתפיסה של המקרקעין, אלא גם את הרכיב של היות החזקה "נוגדת". פירוש הדבר - שהחזקה צריכה להיות "עויינת" לזכותו של מי שטוען לבעלות רשומה על הקרקע. יש להצביע על התנגשות אינטרסים בין המחזיק ליריבו ועל השלמה עם הפגיעה בזכות, ומנגד – הסתמכות על כך שהאחר מחל על הפגיעה בזכותו [ראה פסק דינו של בימ"ש זה, במותב שונה, ב- ע"א 1106/05 מיום 28.12.08, מפי ס. הנשיא דאז כב' השופט י. טימור (פורסם באתר נבו), והפסיקה המאוזכרת שם, לרבות ע"א 2510/98, ל.ש נ' חסיד, פד"י נג' (5) 721, 728].

על פי קביעת בימ"ש השלום, שלא נמצא לנו כל נימוק טוב להתערב בה, לא הצליחו המערערים להרים הנטל בשני אלה כאחד. הם לא הראו חזקה רצופה שלהם, או מטעמם, בשטח לאורך השנים, וגם לא שכנעו בכך שחזקתם הנטענת היתה עויינת במובן האמור ונוגדת את זכותו של הבעלים הרשום – המדינה. נהפוך הוא, הם עצמם טענו שישיבתם בשטח היתה בידיעת הרשויות ובהסכמתם, ולו בשתיקה, ומעבר לכך, כאשר קיבלו הוראות מהרשויות לזוז ממקום אחד למשנהו, כנטען – מסיבות ביטחוניות, צייתו לכך ללא עוררין, ולא טענו לקיום זכות להוסיף ולשבת במקרקעין הספציפיים. משמע – לכל היותר היו ברי רשות שההרשאה להימצאם שם בוטלה לימים.
פיענוח תצלומי האוויר, שיש פער של שנים ארוכות ביניהם, גם אם נאמץ את גישת המומחה מטעם המערערים [ביחס לעצם הממצאים בשטח, הימצאות מאהל במקום בשנת 1945], אין בו להוכיח חזקה רצופה ונמשכת לאורך תקופה הדרושה להקמת טענת התיישנות. ב"כ המערערים טען בפנינו לקיום "ידיעה שיפוטית" על כך, שהבדואים נודדים ממקום למקום והמאהלים זזים מעת לעת, כך שאין פלא בכך שבתצלום אוויר של תא שטח מסויים לא יופיע אותו מאהל כחלוף מספר שנים. עם כך הוא הדבר – הרי נסתרת מאליה טענתם הבסיסית של המערערים. כיצד ניתן ליישב טענת חזקה רצופה וממושכת במקרקעין כבסיס לבעלות מכח התיישנות, עם ההודאה בכך שמדובר באורח חיים של נוודות ותזוזה מתמדת? אין לנו כל ידיעה, בוודאי לא ידיעה שיפוטית, על הטווחים שבהם מתבצעת אותה נדידה, ולאילו פרקי זמן, אף לשיטת המערערים, ננטש תא השטח הרלוונטי, על ידם.

ספרות ומאמרים היסטוריים, אף אם אין ניתן להעיד את הכותבים, שהרי אפשר שנפטרו ואפשר שאינם ניתנים לאיתור, גם אותם יש להגיש, לצורך שימוש ראייתי, באמצעות חוות דעת של מומחים שיעידו על טיב אותו מקור היסטורי – ספרותי, על רמת המהימנות המיוחסת לו, ועל ההכרה המדעית באיתנות ואמיתות אותם כתבים. זאת ועוד – צודק ב"כ המשיבה בהעירו , שגם ביסוס התיישבות של שבט בדואי מסויים באזור, בראשית המאה ה - 20, או בכל מועד אחר, אין די בו להקים תשתית הגנה כנגד תביעת פינוי וסילוק יד המוגשת נגד אנשים ספציפיים , הצריכים להוכיח את חזקתם בשטח, בין בעצמם ממש ובין על ידי הוריהם וסביהם, כאשר מדובר בתקופה ממושכת.

עוד מצאתי, שצדק ביהמ"ש קמא כשקבע שהנטל להוכחת סוג המקרקעין, שהוא כנטען על ידי המערערים מטיפוס "מולק", היה מוטל עליהם והם לא עמדו בכך. אזכיר, שמדובר בטענה חלופית של המערערים, שספק אם יכלה להועיל להם, מכל מקום, כאשר התשתית העובדתית הבסיסית לא הוכחה מלכתחילה, אולם, גם בהתייחס לאותה חלופה – בהינתן שמדובר כיום בקרקע מוסדרת שהבעלות בה רשומה, ללא עוררין, על שם המדינה, כל הטוען לסיווג היסטורי ועתיק יומין של אותה קרקע בתקופה שקדמה להסדר – עליו הנטל להוכיח הטענה. המערערים לא עמדו בנטל זה.

מכל היבט, וכמפורט לעיל, אין מקום להתערבות ערכאת הערעור בפסק הדין של בית משפט השלום, כפי שניתן, ועל כן יש לדחות הערעור.

יש לחייב המערערים, יחד ולחוד, בהוצאות המשיבה ושכ"ט עו"ד בסכום של 20,000 ₪ ולשם כך להורות על העברת העירבון למשיבה באמצעות בא כוחה בתיק זה.

אריאל ואגו, שופט

כב' השופטת ש. דברת-ס. נשיא- אב"ד
אני מסכימה.

שרה דברת, שופטת,
ס.נשיא

כב' השופטת ר.יפה –כ"ץ- ס.נשיא:
אני מסכימה.

השופטת רויטל יפה-כ"ץ
ס.נשיא

לפיכך הוחלט כאמור בפסק דינו של כב' השופט א. ואגו.
ניתן היום ג' בשבט תשע"ג ( 14.1.2013), בהעדר הצדדים.

שרה דברת, שופטת,
ס.נשיא- אב"ד

רויטל יפה-כץ, שופטת
ס.נשיא

אריאל ואגו, שופט

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח, על ידי www.court.gov.il
^
X

חיפוש פסקי דין:

מחסני ערובה קרובים אל שביל ישראל, תל אביב יפו, ישראל | גלויות וכרטיסי ברכה קרובים אל | העצמה אישית קרובים אל הזורעים, נתיבות, ישראל | דואר קרובים אל 65 1515, אום אל-פחם, ישראל | ילדים קרובים אל החרוב, קרית אתא, ישראל | חומרי יצירה קרובים אל נחל חמדה 20-34, מצפה רמון, ישראל | דלתות קרובים אל החולה 15, קרית שמונה, ישראל | אדריכלים קרובים אל המשי 1, רמת השרון, ישראל | מכונות אוטומטיות קרובים אל חרמון 14, דימונה, ישראל | כלי בית קרובים אל 3780 7, תל אביב יפו, ישראל | חיילים משוחררים קרובים אל | פיקוד ובקרה קרובים אל הגדוד העברי 2-6, עפולה, ישראל | בריכות שחיה קרובים אל עזרא יסודי, אשקלון, ישראל | קולבים קרובים אל ניל"י 8-18, פרדס חנה כרכור, ישראל | טבחים קרובים אל בן צבי 32, בית שאן, ישראל | הדמיה ממוחשבת קרובים אל התפוצות, דימונה, ישראל | קאנטרי קלאב קרובים אל שדרות הבנים, מגדל העמק, ישראל | טפטים קרובים אל אלי כהן 4, מגדל העמק, ישראל | מידענים קרובים אל אליהו גולומב 40, רמת השרון, ישראל | מאגרי מידע קרובים אל עומרי 30, תל אביב יפו, ישראל | נייר וקרטון טופ ליין אריזות קרטונים בע"מ בטמרה | בלונים הכל מבלונים-אמן בלונים באשדוד | שיפוצניק רפאל שיפוצים בחיפה | מיקרופילם מיקרו-דף בע"מ בתל אביב - יפו | סקרים סמית חנוך ורפי ברמת גן | דפוס דפוס "סומך" בע"מ בפתח תקוה | שירות - חלפים לרכב ס.ע חלפים באשדוד | פיתוח מערכות מידע צור - חווית המשתמש ברעננה | מולטימדיה ירון מולטימדיה בגבע כרמל | שירותים לנכים מעון "בני ציון" בראש העין | עיצוב פנים לוי יעקב באבן יהודה | טלוויזיות כרם אלקטרוניקה בירושלים | חקירות סאלם חורי ביפיע | אלקטרודות ב. את ב. בנתניה | טרקטורים באג 2000 במבועים | טיסנים ועפיפונים "מיי הובי" בירושלים | מכשירי שמיעה קולרם -מכשירי ואביזרי שמיעה ברמת גן | גלריות וחנויות צילום גלריה טאל סטוביק ברמת גן | גגות טדגי דוד בפקיעין החדשה | מיסבים "שרגא" - מיסבים בתל אביב - יפומחירון מוצרי נגרות | מחירון ריהוט חוץ | מחירון חומרים ומוצרים לעבודות פיתוח | מחירון עבודות איטום | מחירון חומרים לעבודות טיח | מחירון מערכות בקרת מבנים | מחירון עבודות טיח | מחירון נגרות - דלתות, ארונות מטבח ושונות | מחירון עבודות סיכוך, פרגולות ורצפות סיפון )דקים( | מחירון עבודות איטום | מחירון צינורות ופרופילים מ | מחירון מערכות בקרת מבנים | מחירון עבודות גינון והשקיה | מחירון תבניות לעמודים וראשי כלונס | מחירון עבודות אבן | מחירון פיתוח חוץ - משטחים, ריצופים, קירות תומכים ומסלעות | מחירון קווי מים, ביוב ותיעול | מחירון צינורות ופרופילים מ | מחירון חומרי שרברבות | מחירון כלונסאות ואלמנטי סלארי, לביסוס מבנים ולדיפון | מחירון תיל אווירי מבודד (תא"מ) | מחירון פרופילי פלדה מרובעים - שחור | מחירון מדרגות וחגורות בטון | מחירון בניה בלבני זכוכית | מחירון עמודי עץ | מחירון מקלחונים | מחירון צנרת בטון עם אטם מובנה ב"נקבה" | מחירון ריצוף באריחי שיש | מחירון צינורות לתיעול (ניקוז) | מחירון שערי כניסה | מחירון חומרי זגגות | מחירון פרופילי פלדה RSH | מחירון ריצופים ואביזרי עזר לנכים | מחירון זכוכית חלבית | מחירון כלונסאות בטון בקדיחה יבשה | מחירון ספחים לצנרת פוליאתילן, פוליפרופילן, PVC ויצקת ברזל | מחירון תוחם דשא ומגביל שורשים | מחירון אריחי גרניט פורצלן | מחירון מקררי מים צנטריפוגליים בעלי מיסוב מגנטי | מחירון חדרי קירור | מחירון איטום תפרי התפשטות אנכיים בקירות | מחירון יסודות, רפסודה וראשי כלונסאות | מחירון מערכת למניעת פתיחה אקראית של ספרינקלרים (דחוסה באוויר) | מחירון פנל התראות | מחירון זכוכית מרושתת | מחירון הערה: סעיפי "התקנה בלבד" שלהלן, כוללים את כל העבודה הנדרשת להתקנה מושלמת של הכליםהסניטריים וחיבורם למערכת המים והביוב, מלבד אספקת הכלים כמפורט בסעיף, שיהיו על חשבון המזמין. | מחירון שונות | מחירון דייס (גראוט) | מחירון מערכת מחיצות לשרותים ומקלחות | מחירון מקרר מים בפני כב' השופטת אושרי פרוסט-פרנקל תובעים 1. שרה סגל נגד נתבעים 1. דוד סגל הודעה בוטלה המחאה מס&# | בפני כב' הסגן נשיאה גד ארנברג תובעים 1. א. נחום הסעים סנהדריה בע"מ נגד נתבעים 1. וזאת הברכה | בית משפט השלום בפתח תקווה תא"מ 4060-09-10 רחמים נ' בנפיט טכנולג'יס בע"מ בפני כב | בפני כב' השופטת שולמית ברסלב תובעת דוקטור בננה בע"מ, ח.פ. 513556316 ע"י ב"כ עוה&q | בפני המגשרת עו"ד נעמה פינטו תובעים 1. סלומון(שלום) שטרית נגד נתבעים 1. חנה חורי הודעה בהתאם למו | בפני כב' הגורם שיפוטי בתיק מאשימה 1. מדינת ישראל נגד נאשמים 1. תרזי סאמר תרזי סאמר הודעה על סגיר | בפני כב' השופטת אילה גזית תובע נועם חצור נגד נתבע זיו רזניק החלטה 1. בית-המשפט המליץ לצדדים לפנו | בית משפט השלום בחיפה 11 בינואר 2012 ת"א 19696-11-09 חנוכייב נ' חנוכייב ואח' בפני כב' | בפני כב' העו"ד- מנהל המנ"ת מירב ברייר מבקשת 1. קופסת יבנה- גבעת וושינגטון נגד משיב 1. | בית משפט השלום בירושלים ת"א 11860-09 כהן נ' יפית תיק חיצוני: מספר בקשה:19 בפני כב' השופ | החלטה בתיק בש"פ 3631/14בבית המשפט העליון בש"פ 3631/14 לפני:כבוד השופט צ' זילברטל העורר:עומ | בבית המשפט העליון רע"א 96 / 9092 בפני: כבוד הרשמת א' אפעל-גבאי המבקשים: 1. לנג יעקב 2. פרושינוב | לפני כב' הרשם בכיר נועם רף תובעים 1. יוכבד חגית גוכפלד נגד נתבעים 1. מיזם אחזקות (י.ע.ר.) בע&quo | בפני כב' השופטת עדי חן-ברק בעניין: פקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], התש"ם-1980 להלן: "הפקו | לפני כבוד ה שופט עמית פרייז המאשימה מדינת ישראל נ ג ד הנאשם דוראב מסארוה <#1#> נוכחים: ב"כ ה | בבית המשפט העליון בירושלים בש"פ 6747/01 בש"פ 6722/01 בפני: כבוד השופט א' ריבלין העורר בבש& | מספר בקשה:8 בפני כב' השופטת נבילה דלה מוסא התובעת מילה רובין נגד הנתבעת עיריית מגדל העמק נגד צד | לפני כב' השופטת ניצה מימון שעשוע מספר תהליך: 2 הודעה על מסמכים נדרשים בהתאם להחלטת בית המשפט מיו | החלטה בתיק בג"ץ 3268/13 בבית המשפט העליון בג"ץ 3268/13 לפני:כבוד השופט א' שהם העותרים: נ ג | 19 מרץ 2015 לפני: כב' השופט דורי ספיבק התובע: דניאל אוקיבגבריאל דרכון אריתראה 4628/11865 ע" | בפני כב' השופט אמיר טובי התובע עמאר מוסטפא נגד הנתבעים החלטה סיכומי התובע בתיק דנא הוגשו עוד ביו | בפני כב' הרשמת אירית הרמל תובעים 1. התאחדות המלאכה והתעשייה בישראל- המרכז הארצי נגד נתבעים 1. תע | החלטה בתיק רע"א 7978/07 בבית המשפט העליון רע"א 7978/07 בפני: כבוד השופטת א' פרוקצ'יה המבקש