מבצע בוטוקס

עורכי דין

abc.org.il מספק לכם מנוע חיפוש פסקי דין משוכלל בטכנולוגיית HT היחיד בישראל
חיפוש פסקי דין לפי עורך דין חיפוש פסקי דין לפי שופט חיפוש פסקי דין לפי בית משפט חיפוש פסקי דין לפי סוג תיק חיפוש פסקי דין לפי נושא חיפוש פסקי דין חופשי
לפי עו"ד לפי שופט לפי בית משפט לפי סוג תיק לפי נושא חיפוש חופשי
DOC
PDF

פסק דין

בפני
כב' השופטת פנינה לוקיץ'

תובעים בת"ק 54985-01-13
1.אלעד מיארה ת.ז. XXXXXX841
2.שי מיארה ת.ז. XXXXXX761

נגד

נתבע/תובע בת"ק 11680-03-13
מנחם מנדל ת.ז. XXXXXX925

פסק דין

בפני תביעות הדדיות שעניינן ארוע בת מצווה שהנתבע בת"ק 54985-01-13, מנחם מנדל (להלן: "הנתבע") חגג לבתו , במסעדה המנוהלת על ידי התובעים , האחים מיארה (להלן: "התובעים") ביום 12.12.12.

הזמנת הארוע נעשתה ביום 1.12.12 בפגישה בין הנתבע לבין התובע 2 ומר קרסנר מי שמשמש כשף של המסעדה. באותה פגישה, סוכמו פרטי הארוע לרבות סיכום בדבר התפריט שיוגש לאורחים.
בין הצדדים נערך מסמך בכתב בדבר הזמנת הארוע (להלן: "ההזמנה") אשר בו פורטו פרטי הארוע, לרבות סדרי התשלום עבורו , כאשר התמורה נקבעה לסך של 7,000 ₪ , כאשר 1,500 מתוכם שולמו כמקדמה במועד הפגישה ואילו לגבי היתרה, צוין שזו תשולם בסוף הארוע.

ההזמנה איננה כוללת פירוט של התפריט לאירוע אלא רק מצוין בו כי בארוע יוגש "תפריט מוסכם". כמו כן לא פורטה בו הסכמה אליה הגיעו הצדדים לפיה משקאות אלכוהוליים שיוזמנו על ידי האורחים בבר המסעדה, ישולמו בנפרד, מעבר לתמורה המוסכמת.

בתום הארוע, לא שולמה יתרת התמורה המוסכמת ורק 11 לאחר מכן, ביום 23.12.12, התקיימה פגישה בין הצדדים אשר בה פרטו התובעים את יתרת החשבון הכוללת 5,500 ₪ בהתאם להסכם, בצירוף 470 ₪ בגין חשבון הבר, ובסך הכל 5,970 ש"ח. במהלך אותה פגישה ביקש הנתבע למסור לתובעים שיק על סך 5,500 ₪ בלבד, שאינו משוך מחשבונו ואשר מועד פרעונו הינו 3 שבועות מאוחר יותר. התובעים סרבו לקבל את השיק מאחר והיה ערוך למועד נדחה וזאת בניגוד להסכמת הצדדים כי התשלום כבר צריך היה להיות מבוצע מיד בסיום הארוע . בשל כך התלהטו הרוחות כאשר לטענת התובעים בעקבות זאת, העלה הנתבע, לראשונה , טענות ביחס לניהול הארוע ובעיקר לכך שלטענתו נמכר אלכוהול לקטינים בניגוד לחוק ובניגוד למוסכם בין הצדדים.

בעקבות אותה פגישה, החלה חלופת מסרונים בין הצדדים אשר בה העלה הנתבע טענות שונות ביחס לארוע ולעוגמת הנפש שנגרמה לו בגין מחדלים שונים מצד התובעים.

בעקבות זאת, הוגשה תביעת התובעים בפני, כאשר חודשיים מאוחר יותר, הוגשה תביעת הנתבע בבית המשפט לתביעות קטנות בעכו, ובעקבות בקשת התובעים, אוחד הדיון בתביעות בפני.

תביעת התובעים הינה לתשלום יתרת התמורה בצירוף חשבון הבר בסך 5,970 ₪, ואילו תביעת הנתבע הינה לפיצוי בגין מחדלים שונים שנפלו בניהול הארוע ואי מילוי התחייבויות התובעים באשר לרכיבים שונים של ההזמנה , וכן לפיצוי בגין נזק ועוגמת נפש שנגרם מכך ששלוש נערות בנות 17 שתו אלכוהול בכמויות גדולות ואף השתכרו, דבר שהובא לידיעת הנתבע, לטענתו, על ידי הוריהן לאחר הארוע. בגין כל אלה טוען הנתבע לפיצוי בסך 15,000 ₪ ועל תביעה זו הוא ביסס אף את הגנתו כנגד תביעת התובעים.

במהלך הדיון בפני שמעתי את עדות התובע 1 מטעמם של התובעים ואת עדותו של הנתבע.
התובעים אמנם ביקשו להעיד עדים נוספים מטעמם , שהם: התובע 2 ואדם נוסף שעבד כמלצר בארוע, אולם לאחר שמיעת עדות הנתבע, לא מצאתי צורך בכך כפי שפורט בהחלטתי בדיון.

לאחר שמיעת העדויות, שוכנעתי כטענת התובעים, כי הנתבע לא העלה במהלך הארוע וקודם לפגישה ביניהם מיום 23.12.12, טענה כלשהי ביחס לטיב השירות שקיבל ו/או לחוסרים או מחדלים שונים הנטענים על ידו בכתב התביעה מטעמו. אמנם חלק מהטענות שהועלו ב תביעת הנתבע, הועלו בחלופת ה מסרונים בין הצדדים אולם, זאת רק לאחר אותה הפגישה , ולהתרשמותי אך ורק בשל התנגדות התובעים לקבל שיק דחוי שאינו שיק של הנתבע , ולאור חילופי הדברים בין הצדדים שהתרשמתי גם בעת הדיון בפני, שלשניהם יש נטיה מסוימת להתלהמות.

הנתבע בעדותו למעשה אישר את גירסת התובעים כי במהלך הארוע לא העלה טענה כלשהי ביחס לניהול הארוע או לתפריט שהוגש וכי כל פניותיו לתובע 1 במהלך הארוע, נענו על ידי התובעים. עובדה זו בפני עצמה מעידה לטעמי, שכל הטענות שהעלה הנתבע בתביעתו ביחס לניהול הארוע (למעט הטענה בדבר הגשת אלכוהול לקטינות אליה אתיחס בנפרד), הינן טענות בעלמא שהועלו בדיעבד ורק בניסיון להצדיק את אי תשלום התמורה עבור הארוע.

כך למשל ניתן לראות שהטענה בדבר עריכת מקום ל- 24 מבוגרים בעוד שההזמנה מתיחסת ל- 25 מבוגרים, הינה טענה שבאם אכן היתה יוצרת בעיה בזמן הארוע, דהיינו שהיה חסר מקום, בוודאי שהיתה מועלית בזמן אמת ואף נפתרת על ידי התובעים. עצם העובדה שהיא לא הועלתה, מצביעה על כך שלא היתה כל בעיה באשר למספר המקומות לאורחים.
בנוסף, ביחס לענין אי הגשת דג שלם בעת קבלת הפנים, טענה שהועלתה בתביעת הנתבע בעוד שבמהלך הדיון בפני, הודה, בכנות יש לומר, כי על אף שבתחילה ביקש להגיש דג משהתברר שהדבר כרוך בתוספת תשלום, ביטל בקשתו זו. אם כך הם פני הדברים מדוע מצא הנתבע לכלול טענה זו בתביעתו?

ההסבר לכך הוא שהנתבע הבין שהטענה בדבר הגשת אלכוהול אינה יכולה בפני עצמה להצדיק את אי תשלום יתרת התמורה ומשכך חיפש, "מן הגורן ומן היקב" , טענות שונות ביחס לניהול הארוע, תוך ניצול העובדה כי התפריט המוסכם, לא הועלה על הכתב, וזאת מבלי שטענות אלו הועלו ב "זמן אמת", דהיינו במהלך ניהול הארוע ואף לא לאחר מכן עד לאחר הפגישה שהתפוצצה כאמור. משכך, אני מוצאת לנכון לדחות את הטענות על פניהן, מה גם שלא הובא בדל ראיה להוכחן, מעבר לטענות הנתבע עצמו.

באשר להגשת אלכוהול לקטינות, מדובר בטענה מרכזית העולה כחוט השני הן במסרונים והן בתביעת הנתבע ועל אף זאת, הנתבע לא מצא לנכון להביא ראיות מוצקות על מנת להוכיח טענתו זו המוכחשת מכל וכל על ידי התובעים. הנתבע אמנם הציג בפני שתי תמונות של נערות שהוא טוען שהן קטינות בנות 17 הנראות בתמונה אחת יושבות על הבר ולפניהן כוס שתיה, ובתמונה אחרת מצטלמות כשלפניהן עומדת כוס ובה נוזל אשר לטענתו הוא אלכוהול.

אין בתמונות אלה משום הוכחה לשתי עובדות מרכזיות שהן הבסיס לטיעונו: האחת, שהבנות אכן קטינות בנות 17 והשניה, שאכן הוגש להן אלכוהול בבר. באותה מידה ניתן לסבור שהמצולמות מעל גיל 17 וכי השתיה בכוס איננה אלכוהול, או שבאם יש בה אלכוהול, הוא לא הו גש לידיהן בבר, אלא יתכן ואורח מבוגר הזמין את השתיה עבורן.

הנתבע לא זימן את הנערות למתן עדות והסברו לכך כי הן חיילות, אינו הסבר מספק.

מעבר לכך, בוודאי שאין בתמונות משום הוכחה לטענה הכלולה בתביעת הנתבע, כי הקטינות שתו לשוכרה כמויות גדולות של אלכוהול וכי כל האלכוהול שהוזמן בבר (ב-470 ₪!!), נרכש על ידי הקטינות אשר הגיעו לביתן כשהן בגילופין ואף הקיאו. מאחר ומדובר כאמור בטענה מרכזית של הנתבע (אשר תוארה בנופך דרמטי למדי יש לומר) , ואשר יש בה לייחס לתובעים או מי מטעמם מעשה העומד בניגוד לחוק, צריך היה להיעשות על ידו מאמץ ולו מינימלי להוכיחה.

לאור כל האמור לעיל, ובהעדר ראיות לביסוס תביעתו אני רואה את הנתבע כמי שהודה למעשה בחבותו לשלם את יתרת התמורה עבור הארוע, וככל שהיתה מחלוקת בין הצדדים, זו צריכה היתה להתמקד אך ורק ביחס לתוספת הנדרשת עבור האלכוהול בסך של 470 ₪.

מאחר והנתבע לא הוכיח איזה מטענותיו, אשר כפי שהוא אף ציין בדיון בפני, הינן מסוג הטענות של "הודאה והדחה" שהנטל להוכיחן מוטל עליו כמי שמבקש לפטור אותו מחובת התשלום כלפי התובעים, התוצאה היא כי תביעת התובעים מתקבלת במלואה ואילו תביעת הנתבע נדחית.

לפיכך, אני מחייבת את הנתבע לשלם לתובעים את הסך של 5,970 ₪ בצירוף הפרשי ריבית והצמדה מיום הגשת התביעה 29.1.13 (וזאת מאחר והתובעים בתביעתם לא כללו הפרשי ריבית והצמדה עד לאותו יום) ועד היום, וכן אני מחייבת את הנתבע בהוצאות התובעים בסך של 850 ₪.

הסכומים ישולמו בתוך 30 יום שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

המזכירות תסרוק את התמונות שהוגשו במהלך הדיון (סומנו נ/1-3) לתיק הממוחשב.

ניתן היום, יי"ז כסלו תשע"ד, 2020 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח, על ידי www.court.gov.il
^
X

חיפוש פסקי דין:

מוזיאונים קרובים אל ברקת 2, צפת, ישראל | רבנים קרובים אל | מכונות משחק קרובים אל שביל ישראל, ג'סר א זרקא, ישראל | מוקדים טלפוניים קרובים אל | מסגריות קרובים אל | פירות וירקות קרובים אל בצלאל 8, אופקים, ישראל | מתקני וציוד הרמה קרובים אל חיפה 584, אום אל-פחם, ישראל | לימודי שפות קרובים אל Unnamed Road, Eilat, ישראל | נייר וקרטון קרובים אל | מכשירי שמיעה קרובים אל | חוגים וסדנאות קרובים אל | שיפוצים קרובים אל אסא המלך 20, ערד, ישראל | מגנטים קרובים אל | דיאטות קרובים אל הר שגיא, מצפה רמון, ישראל | העתקות אור קרובים אל | מועדוני זמר קרובים אל | טפטים קרובים אל | מוניות קרובים אל | מסגריות קרובים אל הזית 27, פרדס חנה כרכור, ישראל | מוצרי היגיינה קרובים אל העבודה 3, קרית גת, ישראלמחירון מתקני מיזוג אויר | מחירון עבודות סיכוך, פרגולות ורצפות סיפון )דקים( | מחירון אביזרים למים וביוב | מחירון אלמנטים קלים לבניה | מחירון רכיבים מתועשים בבניין | מחירון גופים למצע ולמילוי בין צלעות | מחירון פיתוח נופי | מחירון עבודות בניה בבלוקים | מחירון תשתיות תקשורת | מחירון מרחבים מוגנים ומקלטים | מחירון אבן שפה, תיחום, גן, מחסומים ומדרגות טרומיות | מחירון עבודות סיכוך, פרגולות ורצפות סיפון )דקים( | מחירון מעליות ומתקני הרמה לנכים | מחירון עבודות ריצוף וחיפוי | מחירון ציוד מטבחים ציבוריים | מחירון מוצרי נגרות | מחירון מערכות בקרת מבנים | מחירון עבודות צביעה | מחירון עבודות אלומיניום | מחירון פנלים מבודדים | מחירון שונות | מחירון תקרות מבטון טרום | מחירון מבנה ללוחות חשמל ותיבות C.I | מחירון ריצוף משטחים, שבילים ומדרגות | מחירון אביזרי צנרת | מחירון צלונים ונציאנים | מחירון כבלי טלפון | מחירון ספסלים, שולחנות פיקניק ובי | מחירון שוחות ומפלים | מחירון שתילת דשא והנחת דשא סינטטי | מחירון חומרי זגגות | מחירון פירוק דלתות וחלונות | מחירון פירוק חיפוי קירות וסיתות טיח | מחירון מכסה משולב בטון יצקת | מחירון בלוקי בטון | מחירון קולטני מי גשם | מחירון חימום רצפתי | מחירון מיכלי הפרדה (שיקוע) ובורות רקב | מחירון ריצוף משטחים, שבילים ומדרגות | מחירון הארקות | מחירון איטום תפרי התפשטות נגד אש | מחירון קירות מסך של אלומיניום מאולגן/צבוע | מחירון חומרים לאיטום מישקים | מחירון דודי מים חמים ומערכות סולריות (דודי שמש) | מחירון משטחים שבילים מדרגות ושוקת מבטון | מחירון רשתות ומסגרות מברזל יציקה לשוחות בקרה לניקוז | מחירון בידוד עם קליפות סיבי זכוכית | מחירון מתקן לייבוש כלים | מחירון כבלים ומוליכים | מחירון עיבוד פתחים בקירות אבן מורכביםבפני כב' השופטת חנה קיציס מאשימה ועדה מקומית לתכנון ובנייה שרונים נגד נאשמים רוז'ר לוגסי החל | בפני כב' הרשמת בכירה ורדה שוורץ תובעים 1. איילון חברה לביטוח בע"מ נגד נתבעים 1. בוריאנה מרק | מערערים 1. וגדי חטיב נגד משיבים 1. מדינת ישראל הודעת מזכירות ל כ ב ו ד מזכירות שירות בתי הסוהר פקס 0 | פסק-דין בתיק ע"פ 3623/13בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 3623/13 לפנ | בפני כב' השופטת כרמית פאר גינת מבקש סמיר חסדיה נגד משיבה מדינת ישראל החלטה 1. בפני בקשה להארכת מ | מספר בקשה:18 בעניין ובעניין חוק החברות, התשנ"ט-1999 פטרו גרופ בע"מ - החברה ע"י ב" | בפני כב' הסגן נשיא אהרן ד. גולדס מאשימה 1. מדינת ישראל נגד נאשמים 1. מנחם בן ציון וינשטוק הודעה | בפני כב' השופט ישראל ויטלסון, שופט בכיר מדינת ישראל ע"י ב"כ עו"ד בראון המאשימה נג | לפני כבוד השופטת עירית וינברג-נוטוביץ בעניין: פקודת פשיטת הרגל ובעניין: בנאי אביגיל, ת.ז. XXXXXX158 | מספר בקשה:7 בפני כב' השופט יעקב שקד מבקשים מצליח זאבי תשתיות פיתוח ויזמות בע"מ נגד משיבים ה | בפני כב' השופטת נועה פראג לבוא מבקשים 1. מדינת ישראל נגד משיבים 1. יעקב סיני הזמנת רישיון נהיגה | מספר בקשה:5 בפני כב' השופטת עפרה צ'רניאק מבקש מייק ואן קול נגד משיבים החלטה אני מפנה את המבק | בית משפט השלום ברחובות ת"א 1200-08 בר.פי.אם ניהול פרויקטים בע"מ נ' עטרת תעשיות (1996) | בפני כב' השופט עידו כפכפי תובעים ע"י ב"כ עוה"ד אילון עישר, זיו סימון נגד נתבע פנח | החלטה בתיק ע"א 5787/12בבית המשפט העליון בירושלים ע"א 5787/12 ע"א 6074/12 - א' לפני:כב | בפני כב' השופט איתי ברסלר-גונן, סגן נשיאה המאשימה מדינת ישראל ע"י ב"כ עוה"ד אלי מ | בפני כב' השופטת עפרה צ'רניאק מבקשים 1. עמנואל כהנא נגד משיבים 2. עוגן פרוייקטים א.י.ח. בע&qu | בפני כב' השופטת עינב גולומב תובעים נגד נתבעים החלטה במוקד התביעה דנן ניצבת מחלוקת בשאלה האם רצוע | 22 אפריל 2014 לפני: כב' הרשם אלעד שביון נציג ציבור (עובדים) מר/גב': נציג ציבור (מעבידים) מר/ | 23942-07-13 בפני כב' השופטת נחמה נצר המבקשת מדינת ישראל נגד המשיב טל אטקלט אליאס (עציר) נוכחים: | החלטה בתיק ע"פ 677/06 בבית המשפט העליון ע"פ 677/06 - ה' בפני: כבוד השופט ד' חשין המבקש: פל | בית משפט השלום ברמלה ת"פ 9345-08-11 פרקליטות מחוז מרכז נ' לגאלי ואח' תיק חיצוני: 04 ינו | בפני כב' השופטת בלהה טולקובסקי המבקש יהודה אמיתי ת.ז. XXXXXX363 נגד המשיבים 1.ציון צומעי 0539745 | פסק-דין בתיק בג"ץ 9859/09 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 9859/09 לפני:כב | בפני כב' השופטת עדי חן-ברק תובעים אברהם כהן נגד נתבעים פיראס ח'ורי החלטה 1. התיק הועבר לטיפו