מבצע בוטוקס

עורכי דין

abc.org.il מספק לכם מנוע חיפוש פסקי דין משוכלל בטכנולוגיית HT היחיד בישראל
חיפוש פסקי דין לפי עורך דין חיפוש פסקי דין לפי שופט חיפוש פסקי דין לפי בית משפט חיפוש פסקי דין לפי סוג תיק חיפוש פסקי דין לפי נושא חיפוש פסקי דין חופשי
לפי עו"ד לפי שופט לפי בית משפט לפי סוג תיק לפי נושא חיפוש חופשי
DOC
PDF

פסק דין

בפני כב' השופט אמיר טובי
המאשימה
מדינת ישראל

נגד

הנאשמים

נוכחים:
ב"כ המאשימה – עו"ד גב' מירה רווה
ב"כ הנאשם 1 – עו"ד שלומי שרון
ב"כ הנאשם 2 – עו"ד ויסאם עראף (סנגוריה ציבורית)
הנאשמים –בעצמם

החלטה
כתב האישום

1. הנאשמים הורשעו על פי הודייתם בעבירות של סחיטה באיומים, לפי סעיף 428 סיפא + 29 לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: "חוק העונשין") וקשירת קשר, עבירה לפי סעיף 499 (א) (1) לחוק העונשין.

2. על פי עובדות כתב האישום, ביום 23.2.10 קשרו הנאשמים קשר לבצע עבירה של סחיטה באיומים על מנת להשיג בדרך זו מכשירי טלפון ניידים. בהמשך לכך, ביום 24.2.10, בסמוך לשעה 12:30, ולאחר שהצטיידו בקסדות וחבשו אותם, נסעו שני הנאשמים ברכב השייך לאחיו של נאשם 1, באזור רח' פנחס רוזן פינת קויפמן בחיפה, עצרו את הרכב בסמוך לע.ז., נ.ע., ו- י.א., קטינים ילידי 1994 (להלן: "המתלוננים"), יצאו מהרכב ודרשו מהמתלוננים לעצור ולרוקן את תכולת כיסיהם.

נאשם מס' 2 ניגש אל ע.ז. ואילו נאשם מס' 1 ניגש אל נ.ע. ו- י.א. ואיים על המתלוננים בפגיעה שלא כדין בגופם. בהמשך, חזרו הנאשמים מספר פעמים על דרישתם להוציא את מכשירי הטלפון הניידים וכל זאת עשו בצוותא חדא ובצורה מאיימת. המתלוננים, מפאת פחדם מהנאשמים, העבירו להם את מכשירי הטלפון שלהם מסוג סוני אריקסון, נוקיה 666 ונוקיה סליידר.

לאחר מכן נסעו הנאשמים לביתו של אחד, יוסי אלפסי ובדקו במחשב את ערכם של מכשירי הטלפון הנ"ל, על מנת למכור אותם. שלושת מכשירי הטלפון הניידים השייכים למתלוננים נתפסו בו ביום במהלך מעצרו של נאשם מס' 2.

3. בפתח הדיון הודיעו הסנגורים כי לאחר שניסיונותיהם להניא את המאשימה מהגשת כתב האישום, במסגרת השימוע שנערך לנאשמים, לא הניבו פרי, הם פנו בבקשה ליועץ המשפטי לממשלה להורות על עיכוב ההליכים בתיק בהתאם לסעיף 231 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב - 1982. לצורך כך נדחו מספר ישיבות, אך לאחר שבקשתם נדחתה, הודו הנאשמים במיוחס להם בישיבה מיום 25.4.2013 והורשעו על סמך הודייתם זו. בהמשך, הופנו לשירות המבחן לצורך קבלת תסקיר בטרם הבאת טיעוניהם לעונש.

תסקירי שירות המבחן

הנאשם 1

4. בתסקיר שירות המבחן מיום 20.8.2013, נסקרו נסיבותיו האישיות והמשפחתיות של הנאשם 1 בהרחבה. מהתסקיר עולה כי מדובר ברווק בן 22, שסיים לאחרונה שירותו הצבאי ומתעתד להתחיל בלימודי ראיית חשבון בחודש אוקטובר הקרוב. הנאשם מתגורר בבית הוריו המהווים דמויות משמעותיות בחייו ומשמשים עבורו מקור לתמיכה. המשפחה מנהלת אורח חיים יציב ונורמטיבי.

בהתייחס לעבירות נשוא כתב האישום, ציין שירות המבחן, כי הנאשם 1 קיבל על עצמו אחריות מלאה לביצועם ואף הביע בושה וחרטה על מעשיו. כמו כן שיתף הנאשם בקושי להתמודד עם האכזבה שגרם להוריו והפגיעה באמון שלהם כלפיו. לדבריו, הרעיון לבצע את העבירה יחד עם חברו מילדות, הנאשם 2, עלה בראשם של השניים מתוך שעמום, במהלך החופשה שלפני גיוסם.

קצינת המבחן הוסיפה כי הנאשם הביע רצונו להיפגש עם המתלוננים במסגרת הליך של "צדק מאחה" וזאת על מנת שיוכל להביע חרטה בפניהם ולהתנצל על מעשיו. אלא שהניסיון לאתר זהותם וכתובתם של המתלוננים לא צלח, ולכן לא הושלם ההליך בסופו של דבר.

5. הנאשם ציין בפני קצינת המבחן כי בשנה הקרובה בכוונתו להתחיל בלימודי ראיית חשבון והביע חששו כי הרשעה עלולה לפגוע בו. קצינת המבחן הוסיפה כי גם להתרשמותה, הרשעה עלולה לפגוע בסיכויו של הנאשם לעסוק בראיית חשבון. בנסיבות, ולאור העובדה כי מדובר בבחור צעיר ללא עבר פלילי שהתנהגותו בעבירות נשוא הדיון חריגה ואינה משקפת את אופן התנהגותו הרגיל, המליץ שירות המבחן להסתפק בהטלת צו של"צ בהיקף של 240 שעות ופיצוי למתלוננים.

הנאשם 2

6. תסקיר שירות המבחן המתייחס לנאשם 2 נערך ביום 9.8.2013. עולה ממנו כי מדובר בצעיר בן 22 רווק המתגורר עם הוריו המהווים עבורו דמויות משמעותיות ותומכות. הנאשם בעל השכלה תיכונית, סיים את שירותו הצבאי באפריל 2013 ומזה מספר חודשים עובד בתחום התאורה והסאונד. זאת במקביל ללימודי השפה הסינית כחלק מתכניותיו לעסוק בתרגום או לעבוד בסין. קצינת המבחן ציינה כי לנאשם מאפייני אישיות חיוביים ומתפקדים והוא נעדר עבר פלילי וממוקד בהתפתחותו האישית והמקצועית.

עוד נאמר כי בהתייחסו לעבירות בהן הורשע בכתב האישום, נטל הנאשם 2 אחריות מלאה לביצוען, וניכרת בו חרטה וחוסר הבנה לרקע שהובילו למעשים שנעשו בהיותו בן 18 בתקופת ההמתנה לגיוסו לצה"ל.

גם לגבי נאשם 2 נבחנה האפשרות להמליץ על תהליך של "צדק מאחה", על רקע הרצון שהביע להתנצל בפני המתלוננים. אלא שבסופו של דבר ההליך לא צלח משום שכאשר נבדק ההליך עבור הנאשם 1 לא התאפשרה נגישות למתלוננים.

הואיל והנאשם מס' 2 לא זיהה צורך טיפולי והעריך כי הפיק את הלקחים הנדרשים, לא בא שירות המבחן בהמלצה טיפולית עבורו.

7. להערכת שירות המבחן, קבלת אחריות אקטיבית לביצוע העבירה והיעדר מאפייני אישיות פוגענית, מצביעים על רמת סיכון נמוכה להישנות מקרה דומה בעתיד. נוכח האמור, הומלץ על הטלת צו של"צ בהיקף של 240 שעות, עונש שיש בו כדי לחבר את הנאשם 2 להשלכות התנהגותו ויאפשר לו לעבור תהליך של נתינה כפיצוי על הסתבכותו.

תסקירים משלימים

8. לאחר קבלת התסקירים, בקשו הסנגורים לאפשר להם לפנות לשירות המבחן פעם נוספת לצורך קבלת עמדתו לגבי ביטול הרשעתם של הנאשמים. זאת, לאור התסקירים החיוביים שהתקבלו, גילם הצעיר של הנאשמים, העדר כל עבר פלילי והעובדה שמאז המעשים נשוא כתב האישום, הם שיקמו את חייהם ועלו על דרך המלך.

בהחלטתי מיום 9.9.2013, הוריתי לשירות המבחן להמציא עמדתו לגבי סוגיית הרשעתם של הנאשמים, מאחר וטענה זו עמדה בלבה של המחלוקת. זאת בין היתר לנוכח האמור בתסקיר המתייחס לנאשם 1 לגביו ציינה קצינת המבחן כי הרשעתו עלולה לפגוע בסיכוייו לעסוק בראיית חשבון, מקצוע אותו התחיל ללמוד לאחר שחרורו מהצבא.

9. בהמשך להחלטה הנ"ל, הוגשו תסקירים משלימים המתייחסים לשאלת הרשעתם של הנאשמים. בתסקיר המשלים מיום 20.10.2013, המתייחס לנאשם 1 ומבוסס על שיחת טלפון עמו נאמר כי נאשם זה החל בימים אלו בלימודי מכינה 'במכללה למינהל' לקראת לימודי ראיית חשבון. לאור זאת, ובשים לב להתרשמות החיובית הימנו כפי שפורטה בתסקיר הראשון, המליץ שירות המבחן לבטל הרשעתו ולהסתפק בהטלת צו של"צ ופיצוי למתלוננים.

התסקיר המשלים ביחס לנאשם 2 נערך ביום 14.10.2013, ומבוסס על שיחה נוספת שהתקיימה עמו. לדברי נאשם זה הוא לומד כיום יפנית כחלק מתוכניותיו להכשיר עצמו לעסוק בעתיד בתחום התרגום והוא חושש כי שאיפותיו לעסוק בתחום זה עלולות להיפגע היה ויורשע בדין. נוכח ההתרשמות החיובית מהנאשם 2 המנהל כיום אורח חיים מותאם ללא קווי חשיבה עבריינית ופוגעת, והואיל והוא נמצא בשלבי גיבוש זהותו המקצועית וממוקד בהתפתחותו האישית, סבר שירות המבחן כי הרשעתו עלולה לחבל בתוכניותיו. לפיכך, המליץ שלא להרשיעו וחזר על עמדתו שהועלתה בתסקיר הקודם לגבי הטלת צו של"צ בלבד.

טיעוני המאשימה לעונש

10. בטיעוניה לעונש, עמדה ב"כ המאשימה על החומרה המיוחדת שבתכנון המוקדם, הביצוע בצוותא והעובדה שהנאשמים הצטיידו בקסדות על מנת שלא יוכלו לזהותם, הגם שהגיעו ברכב. מדובר במעשה קר רוח בו הנאשמים ניצלו את פער הגילאים והכוחות שבינם לבין המתלוננים הקטינים, בני 15- 16, אשר צעדו באותה עת לתומם מבית הספר לביתם, וזאת על מנת להטיל עליהם אימה ולגזול את רכושם. עוד הוסיפה וציינה כי המעשה המתוכנן וקור הרוח, באים לידי ביטוי אף בבדיקה שערכו הנאשמים לאחר האירוע שנועדה לבחון את סכום הרווח שיוכלו להפיק ממכירת המכשירים שהושגו באיומים. רק בשל תושיית המתלוננים אשר רשמו את מספר הרכב בו נסעו הנאשמים, נתפסו הנאשמים ומכשירי הטלפון הוחזרו.

11. עוד הוסיפה המאשימה כי מדובר בעבירות שהפכו למכת מדינה המבוצעות מדי יום בקלות יחסית, כאשר הקורבנות במרבית המקרים הם קטינים או אנשים מבוגרים. לרוב נעשות העבירות על ידי צעירים, חלקם ללא עבר פלילי כמו במקרה שלפנינו. חומרת המעשים מחייבת מסר ברור כי אין להשלים עם התנהגות מעין זו, הפוגעת בעיקר בקטינים וזאת על מנת להרתיע הן את הנאשמים עצמם והן את הרבים. לשיטת המאשימה, מסר כאמור מחייב ענישה מחמירה.

12. בהתייחסה לתסקירי שירות המבחן ציינה המאשימה כי הגם שעולה מהם תמונה חיובית ביחס לנאשמים, ועל אף שניתן לזקוף לזכותם את העובדה שהמשיכו בחייהם מבלי לעבור עבירות נוספות, הרי שאין מקום לאמץ את המלצות שירות המבחן לגביהם. הודגש כי מטבע הדברים שירות המבחן רואה לנגד עיניו את האינטרס השיקומי בלבד.

13. המאשימה סבורה כי אין זה המקרה להימנע מהרשעה לאור חומרתן ונפיצותן של העבירות נשוא כתב האישום. באשר לטענה כי הרשעה תיפגע בעתידם של הנאשמים, ציינה ב"כ המאשימה כי מדובר בטענה הנכונה לכל נאשם המורשע לראשונה. כמו כן אין כל אינדיקציה ממשית לכך שהרשעתם במקרה דנן תהווה מכשול בפני עיסוקיהם בעתיד. בית המשפט הופנה לעובדה שהנאשם 1 לא נמצא בשלב מתקדם של לימודיו, וכי למעשה הוא לא החל בלימודי ראיית חשבון בפועל אלא רק במכינה בלבד.

14. לדעת המאשימה, מתחם העונש הראוי בענייננו, הינו מאסר בפועל לתקופה הנעה בין 8 ל-18 חודשים. לאור כל זאת, עתרה להשית על הנאשמים עונש מאסר בפועל בתוך המתחם שהוצג, וכן מאסר על תנאי מרתיע ופיצוי למתלוננים.

טיעוני ב"כ הנאשם 1

15. בפתח טיעוניו לעונש, בקש ב"כ הנאשם 1 לאבחן את הפסיקה שהציגה המאשימה בציינו, כי לא ניתן לגזור ממנה את רף הענישה אותו ביקשה לאמץ, שכן מדובר שם באירועים חמורים בהרבה מנסיבות האירוע בענייננו.

16. הסנגור טען כי העובדה שכתב האישום הוגש למעלה משנתיים לאחר ביצוע העבירה, הגם שהנאשם 1 הודה ולקח אחריות מלאה כבר בחקירתו הראשונה במשטרה, אינה מתיישבת עם הטענות שאותן העלתה המאשימה לגבי חומרת התופעה והצורך למגר אותה בדרך של ענישה מחמירה. הסנגור הסביר כי הטענה אינה מועלית כטענת הגנה מן הצדק, אלא כשיקול משמעותי להקלה בעונש מחמת עינוי דין. לשיטתו, השתהות המאשימה בהגשת כתב האישום מנוגדת לעמדת היועץ המשפטי לממשלה שעל פי הנחייתו יש להגיש כתב אישום תוך שנה, בעיקר בנושאים הדומה למקרה שלפנינו. יתר על כן, העיתוי של הגשת כתב האישום פגע בנאשם 1 גם במישור אחר. לטענת הסנגור, קיים הסדר עם שלטונות צה"ל לפיו חייל שהורשע בעבירה פלילית עובר לגיוסו לצה"ל ומסיים שלוש שנות שירות צבאי מלא, זכאי לעתור למחיקה של הרשעותיו. אפשרות זו נמנעה מהנאשם 1 לנוכח העיתוי בו ראתה המאשימה להגיש את כתב האישום, והעובדה שהשתהתה שנתיים מאז ביצוע העבירה ועד להגשת כתב האישום.

17. עוד הוסיף הסנגור כי מבלי להקל ראש בעבירה בה הורשע הנאשם 1 הרי שנסיבותיה לא מצויות ברף העליון של החומרה בעבירות סחיטה, מאחר ולא היה שימוש באלימות פיזית במהלך האירוע. בנוסף, מדובר בצעיר נעדר עבר פלילי, אשר הסתבך לפני ארבע שנים באירוע חד פעמי ומאז לא הוגשו נגדו כל תלונות. המעשים המיוחסים לו בכתב האישום אינם משקפים לא אותו ולא את אורחות חייו. חרטתו הנה חרטה אמיתית וכנה הנלמדת מכך ששיתף את מפקדיו בצבא אודות המעשה שבו הסתבך ומכך שמאז הוא מתענה משך שנים על העבירה שבצע. מכאן שאין זה המקרה שבו על בית המשפט למצות את הדין עם הנאשם בדרך של השתת עונש מחמיר.

18. הסנגור הפנה גם לתסקירי שירות המבחן החיוביים שניתנו בעניינו של הנאשם 1 ולהמלצות שניתנו להימנע מהרשעתו לנוכח העובדה שהרשעה זו תימנע ממנו ללמוד ראיית חשבון ולעסוק בכל מקצוע הדורש תעודת יושר. בנסיבות, האינטרס הציבורי אינו מחייב הענשת אדם צעיר וחיובי, למשך שארית חייו, בגין מעידה חד פעמית שבצע לפני ארבע שנים. לכן, סבור ב"כ הנאשם 1 כי הנסיבות, העדר עבר פלילי, מתן משקל לפן השיקומי, והמקום בו נמצא הנאשם כיום מובילים למסקנה כי יש לאמץ את המלצת שירות המבחן ולהימנע מהרשעה.

טיעוני ב"כ הנאשם 2

19. ב"כ הנאשם 2 הצטרף לדברי חברו בכל הנוגע להימנעות מהרשעת הנאשמים וכן ביקש בפתח טיעוניו להפנות לפסק דינו של ביהמ"ש העליון בע"פ 7781/12, אשר התייחס לשיקולים המיוחדים הנדרשים בגזירת דינם של "בגירים צעירים" שהנאשם נמנה עליהם. הסנגור ציין את חשיבות ההליך השיקומי לגבי מי שנימנה על חטיבת הגיל הנ"ל וביקש, לאור האמור בפסק הדין ולאור עובדת היות הנאשם כבן 18 ומספר חודשים בעת ביצוע העבירה, להתייחס אליו כאל קטין לכל דבר ועניין. בהקשר זה הפנה לכך שתקופת ההתיישנות לגבי קטינים הנה שנה אחת בלבד. העובדה שכתב האישום הוגש שנתיים לאחר האירוע, על אף ששני הנאשמים הודו מייד, אינה מתיישבת עם הטענות לחומרה וענישה מרתיעה אותן מעלה המאשימה.

20. הסנגור הדגיש כי הנאשם 2 הינו צעיר נורמטיבי, נעדר עבר פלילי שהאירוע נשוא כתב האישום הינו אירוע נדיר בחייו ואינו משקף את אורחותיו. הוא סיים את שירותו הצבאי בהצלחה רבה ומשקיע את כל מאודו בהמשך לימודיו. מעצרו המחיש לו היטב מה מצפה לו במידה ויחזור לסורו. מתסקיר שירות המבחן עולה תמונה חיובית של צעיר שלקח עצמו בידיים ומנסה לבנות את עתידו. ב"כ הנאשם 2 סבור כי גם האינטרס הציבורי מחייב להושיט יד לתהליך שעובר מרשו ולהימנע מהרשעתו.

דבר הנאשמים

21. בתום הטיעונים לעונש ביקש הנאשם 1 להביע חרטה עמוקה על המקרה בציינו כי עברו מאז ארבע שנים במהלכן סיים את שירותו הצבאי בהצטיינות, השלים בגרויות והוא מבקש להמשיך את לימדיו האקדמיים בראיית חשבון. לכן בקש שלא לפגוע בעתידו ולאפשר לו להמשיך בשאיפותיו תוך הותרת המקרה נשוא כתב האישום, מאחוריו.

הנאשם 2 ביקש אף הוא להביע חרטה עמוקה על האירוע נשוא הדיון, תוך שציין כי מאז הספיק לסיים שירותו הצבאי. לדבריו, אין דבר שהוא מתחרט עליו יותר מהמקרה ואין יום שאינו חושב עליו ומקווה שההליך יסתיים על הצד הטוב ביותר. הנאשם 2 הביע תקווה שהרשעה לא תפגע בעתידו.

דיון והכרעה

22. עיקר המחלוקת בין הצדדים נסבה סביב בקשת הסנגורים לבטל הרשעתם של הנאשמים, בהסתמך על סעיף 192א לחוק העונשין, המורה כדלקמן: "

הרשיע בית המשפט את הנאשם, ולפני מתן גזר הדין ראה שיש מקום לתת לגביו צו מבחן או צו שירות לתועלת הציבור, ללא הרשעה, רשאי הוא לבטל את ההרשעה ולצוות כאמור".

23. הכלל הוא שמי שנמצא אשם בדין, יורשע בעבירה שיוחסה לו. כלל זה מעוגן בסעיף 182 לחוק סדר הדין הפלילי ומהווה יסוד לאכיפת חוק שוויונית וחלק מאינטרס ההרתעה (ראו ע"פ 9262/03 פלוני נ' מדינת ישראל (פ"ד נח(4) 869)). יחד עם זאת, נקבע כי ניתן להימנע מהרשעה באופן חריג ויוצא דופן מקום שלא קיימת הלימה בין חומרת העבירה לבין הנזק הצפוי לנאשם מהרשעתו, בהתקיים שני תנאים מצטברים:

"ראשית, על ההרשעה לפגוע פגיעה חמורה בשיקום הנאשם ושנית, סוג העבירה מאפשר לוותר, בנסיבות המקרה המסוים, על ההרשעה מבלי לפגוע באופן מהותי בשיקולי הענישה האחרים המפורטים לעיל" (ע"פ 2083/96 כתב נ' מ"י (פ"ד נב(3), 337)).

יפים לעניין זה הדברים שנאמרו בע"פ 2669/00 מ"י נ' פלוני פ"ד נד(3), 685, שם נקבע:

"משנתבקש בית המשפט לשקול אימתי יחיל את הכלל המדבר בחובת הרשעה ומתי יחיל את החריג בדבר הימנעות מהרשעה, נדרש איזון שיקולים המעמיד את האינטרס הציבורי אל מול נסיבותיו האינדיבידואליות של הנאשם. בראייה כוללת, נשקל מן הצד האחד הצורך במיצויו של ההליך הפלילי בדרך של הרשעת העבריין כדי להשיג בכך, בין היתר, את גורם ההרתעה והאכיפה השוויונית של החוק. שיקול ציבורי זה פועל במשנה תוקף ככל שחומרת העבירה גדולה יותר והנזקים לפרט ולציבור מביצועה גוברים.

כנגד השיקול הציבורי, נשקל עניינו של הפרט הנאשם, ובמסגרת זו נבחנים נתונים שונים הנוגעים אליו וביניהם – טיב העבירה אותה עבר וחומרתה, עברו הפלילי, גילו, מצב בריאותו והנזק הצפוי לו מההרשעה. באשר לנאשמים בגירים, במאזן השיקולים האמור, גובר בדרך כלל השיקול הציבורי ורק נסיבות מיוחדות, חריגות ויוצאות דופן ביותר תצדקנה סטייה מחובת מיצוי הדין בדרך הרשעת העבריין, וזאת לרוב, כאשר עלול להיווצר יחס בלתי סביר בין הנזק הצפוי מהרשעה בדין לבין חומרתה של העבירה והנזק הצפוי לעבריין מההרשעה".

ראו עוד לעניין זה: 1. ר"ע 432/85 רומנו נ' מ"י (21.8.1985)
2. ע"פ 2972/97 כהן נ' מ"י (3.2.1998)
3. ע"פ 2513/98 מ"י נ' שמש (פ"ד נ(3), 682)

24. בבואי ליישם את העקרונות שהותוו בפסיקה על המקרה בתיק זה, אני נדרש לבחון האם מתקיימות בענייננו אותן נסיבות חריגות ויוצאות דופן המצדיקות ביטול ההרשעה. מילים אחרות, האם האינטרס הציבורי וההרתעתי נסוג מפני הפגיעה הצפויה מהותרת ההרשעה בעינה.

במישור האישי, מדובר בנאשמים צעירים, נעדרי כל עבר פלילי, שהיו קצת מעל לגיל בגרות במועד ביצוע העבירות. יחד עם זאת, לטעמי, לנוכח חומרת העבירות בהן הורשעו, הרי שגילם הצעיר ועברם הנקי, אינו יכול להוביל לתוצאה של הימנעות מהרשעתם. כפי שצוין בפתח הדברים, הנאשמים הורשעו בעבירות של סחיטה באיומים וקשירת קשר בשל כך שביום 24.2.2010 בשעות הצהריים, עצרו רכב בסמוך לשלושה קטינים ותוך איום בפגיעה שלא כדין בגופם נטלו מידיהם שלושה טלפונים ניידים שהיו ברשותם. מעובדות כתב האישום עולה כי הנאשמים הצטיידו בקסדות לצורך ביצוע זממם, על אף שהגיעו לזירת האירוע ברכב. מכאן שמעשיהם לא היו פרי מעידה רגעית אלא תוכננו מראש תוך הצטיידות באביזרים שנועדו להקשות על זיהויים. אף התנהגותם לאחר המעשה מלמדת על מחשבה עבריינית, שכן הנאשמים נסעו לביתו של אחר ובדקו במחשב את ערכם של מכשירי הטלפון שנטלו מהמתלוננים, וזאת על מנת למכרם. הנאשמים לא נמלכו בדעתם לאחר המעשה ולא ניסו לתקן את דרכם בדרך של השבת מכשירי הטלפון למתלוננים.

חשיפתם היתה תולדה של תושייתו של אחד המתלוננים, אשר רשם את מספר הרכב בו נסעו וכך הוביל לחשיפתם. אירוע חמור זה אינו מאפשר ביטול הרשעתם של הנאשמים, ולטעמי, ידו של האינטרס הציבורי, במקרה זה, על העליונה.

התופעה של שוד, גניבה או נטילה תחת איומים של מכשירי טלפון מידיהם של קטינים בחוצות הערים הפכה, למרבה הצער, תופעה שכיחה ונפוצה. בית המשפט עמד לא אחת על חומרת התופעה של מעשי שוד הנעשים כלפי קשישים, אגב ניצול חולשתם וקבע כי יש להטיל עונשים מחמירים ומרתיעים כנגד עבריינים ממין זה. נאמר כי יש להשית עונשים מחמירים על שודדים "הבוחרים להם בקרבנות את המבוגרים והקשישים שבחבורה" (ע"פ 6202/10 מ"י נ' ישראלוב (15.3.2011)).

בגזר דין שניתן על ידי לאחרונה, ציינתי כי ל "חלשים שבחבורה" הצטרפה בשנים האחרונות, לצד הקשישים, האוכלוסייה של בני הנוער והקטינים, שאף הם נמנים על החלשים וחסרי הישע ואף כלפיהם מתרבים מעשי השוד הנעשים לאור יום. באותו מקרה ציינתי את הדברים הבאים:

"חוזר לו ילד לביתו, בתום יום לימודים, כשבידו מכשיר טלפון נייד, שנועד בעיקר לאפשר קשר טלפוני בינו לבין הוריו , הדואגים לבטחונו ולשלומו, ונתקל בבריון או בחבורה השודדים ממנו את המכשיר, לרוב תוך איומים ולעתים קרובות אף תוך הפעלת אלימות. לילד זה אין אלא למסור את הטלפון לתוקפיו ולקוות כי לא יאונה לו רע וכי אלה יחוסו עליו ולא יפגעו בו".

אין מקום לנהוג בסלחנות עם אירועים מעין אלה ולדעתי יש לנקוט כלפי מבצעיהם יד קשה, שכבר נאמר כי "חברה שבה תחושת הביטחון האישי של בניה ובנותיה, ובמיוחד החלשים שבהם... מעורערת – זקוקה לשיקום ולחיזוק כדי שתחושה ראויה תשוב על כנה. זו תפיסת החוק והסדר, law and order, שתושבי המדינה מצפים לה ומייחלים כי רשויות הממשל יתנו לה מענה ופתרונות. בית המשפט הוא אחת הכתובות ההכרחיות לציפייה זו" (ע"פ 2163/05 אלייב נ' מ"י (12.12.2005)).

25. לא נעלמה מעיניי הטענה כי הנאשם 1 מתעתד ללמוד ראיית חשבון וכי הרשעתו תעמוד לו לרועץ בפני מימוש שאיפתו זו. יחד עם זאת, בכוונות ותכניות עתידיות לא סגי. הנאשם 1 טרם החל בלימודי ראיית חשבון והוא לומד כיום במכינה במסגרת המכללה למינהל. לא ברור אם יתקבל ללימודי ראיית חשבון ואם יצליח בהם, ולכן מדובר בפגיעה תאורטית בשלב זה.

לא נעלמו מעיניי גם התסקירים שהוגשו מטעם שירות המבחן והכוללים המלצה להימנע מהרשעתם של הנאשמים. על אף חשיבותם של התסקירים הנערכים על ידי שירות המבחן, והיותם כלי עזר חשוב לבית המשפט, הרי ששיקול הדעת הסופי נותר בידי בית המשפט. כבר נאמר כי השיקולים העומדים בפני שירות המבחן, שעיקרם שיקום הנאשם האינדיבידואל שונים משיקוליו של בית המשפט שהם רחבים יותר (ראו לדוגמא: ע"פ 405/06 מ"י נ' חלייחל (8.5.2006)).

26. עיינתי בפסיקה שהציגו בפניי באי כח הנאשמים לעניין הימנעות מהרשעה ומצאתי כי אין ללמוד מאותם מקרים גזירה שווה לענייננו. נסיבות ביצוע העבירות בהן דובר באותם פסקי דין היו קלות בהרבה מהנסיבות בענייננו ובחלק גדול מהמקרים מדובר היה בנאשמים מבוגרים, חסרי עבר, המפרנסים משפחות, ואשר עמדו בפני פיטורים ואיבוד מטה לחמם היה והרשעתם היתה נותרת על מכונה.

27. העובדה שכתב האישום הוגש כשנתיים לאחר ביצוע העבירות, על אף שהנאשמים הודו כבר בחקירתם הראשונה במשטרה בביצוען, אין בה להצדיק הימנעות מהרשעתם. עובדה זו יכולה לשמש שיקול להפחתה בעונשם של הנאשמים, והיא בהחלט תילקח בחשבון.

28. על יסוד מקבץ האמור, אני דוחה את בקשת הסנגורים להורות על ביטול הרשעתם של הנאשמים וקובע כי הרשעה זו מיום 25.4.13 תעמוד בעינה.

29. בשים לב לחומרת העבירה ונסיבות ביצועה, כפי שפורטו בהרחבה לעיל, אני סבור כי מתחם הענישה הראוי נע בין 6 עד 18 חודשי מאסר בפועל.

30. במסגרת הנסיבות שאינן קשורות לביצוע העבירה, ובהן נסיבותיהם האישיות של הנאשמים, ראיתי להביא בחשבון בראש ובראשונה את גילם הצעיר. נכון הוא שבעת ביצוע העבירות היו הנאשמים בגירים, אך מדובר בצעירים הנמנים על קבוצת "הבגירים הצעירים" לגביה נקבע כי יש ליתן משקל גבוה לשיקולי השיקום (ראו ע"פ 7781/12 פלוני נ' מ"י (25.6.2013)). בנוסף, ראיתי להתחשב בתסקירים החיוביים שניתנו לגבי כל אחד מהנאשמים ומהעובדה ששניהם חזרו למסלול של חיים נורמטיביים, סיימו את שירותם הצבאי וממוקדים בבניית עתידם המקצועי והאישי.

31. לאור מקבץ האמור, יש בדעתי להשית על כל אחד מהנאשמים מאסר לתקופה של 6 חודשים שירוצה בעבודות שירות, בכפוף לאישורו של הממונה על עבודות השירות. לצורך כך אני מורה על הפנייתם לממונה על עבודות שירות לצורך קבלת חוות דעתו, ודוחה את מתן גזר הדין ליום 16.12.13 שעה 09.00.

המזכירות תמציא העתק החלטה זו לממונה על עבודות השירות לצורך מתן חוות דעתו .

ניתן ליצור קשר עם הנאשמים באמצעות באי כוחם:
ב"כ הנאשם 1 – ע ו"ד שרון – פקס: 04-XXXX007, טלפון – 04-XXXX008.
ב"כ הנאשם 2 – עו"ד עראף – פקס: 04-XXXX707, טלפון – 04-XXXX033.

ניתנה היום, ח' כסלו תשע"ד, 11 נובמבר 2013, בנוכחות הצדדים.

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח, על ידי www.court.gov.il
^
X

חיפוש פסקי דין:

ישיבות קרובים אל ברל כצנלסון 2-8, כפר סבא, ישראל | מחסני קירור קרובים אל השרף 12-14, רמת השרון, ישראל | תריסים קרובים אל שדרות מונטיפיורי 6, אשקלון, ישראל | איתור נזילות קרובים אל התירוש, דימונה, ישראל | גרפולוגים קרובים אל 768, טבריה, ישראל | אבלות קרובים אל כצנלסון 8, בית דגן, ישראל | משקפיים קרובים אל האורנים 2-16, כפר מעש, ישראל | מתקני וציוד הרמה קרובים אל עורב 2, ערד, ישראל | מעבדות סלולר קרובים אל יורדי ים 1, הרצליה, ישראל | טכנולוגיות ירוקות קרובים אל הר עודד, מצפה רמון, ישראל | נייר וקרטון קרובים אל שדרות אבץ, קרית גת, ישראל | טקסטיל קרובים אל ואלוס, אשדוד, ישראל | פוליגרף קרובים אל דוד שמעוני 11-13, קרית שמונה, ישראל | ניהול הבנייה קרובים אל דולב 20, נצרת עילית, ישראל | ניקיון קרובים אל לילינבלום 9, גדרה, ישראל | טבחים קרובים אל ציפורי 60-66, נצרת עילית, ישראל | טיפול באמנויות קרובים אל יצחק בן צבי, אשקלון, ישראל | קולנוע קרובים אל 40, ישראל | חילוץ והצלה קרובים אל התומר 430, בית שאן, ישראל | חוגים וסדנאות קרובים אל ז'בוטינסקי 13-19, זכרון יעקב, ישראל | מיכלים פלסט-חן בע"מ בבאר שבע | זיווד אלקטרוני הצבעת אחים בג'וליס | כספומט בנק דיסקונט לישראל בע"מ בתל אביב - יפו | אינסטלטור האינסטלטור שלי בירושלים | שערים ש.ח. שערים אוטומטים ברחובות | טיולים מ.ב.ד טורס בע"מ בירושלים | וילונות אשד תל-אביב בתל אביב - יפו | שירות - חלפים לרכב גל מוטורס ק. שמונה בע"מ בקרית שמונה | וידאו דרור בכור הפקות בגעתון | נוטריון עו"ד ונוטריון פרשני שמשון ברחובות | אחזקה חנן שירותי אחזקה באילת | שיווק ופרסום א.א. מורן פרסומאים בע"מ בקרית חיים | אבלות אוצרות החסד-שומרים על הלהבה ברמת גן | יזמות עסקית בלקוני פלוס בתל אביב - יפו | דלתות טימור דלתות פלדה מעוצבות בקרית טבעון | ספרי קודש ספרי קודש מהמאור היהודי בבית"ר עילית | מקווה מקווה עמידר בבת ים | אנימציה עומר אריאלי סטודיו אנימציה בתל אביב - יפו | מדחסים אורנט מדחסים בע"מ בראשון לציון | יועץ מס בן-עוז מיכה בנתניהמחירון מתקני הסקה | מחירון חומרי איטום ובידוד תרמי | מחירון ריהוט חוץ | מחירון פריקסט | מחירון גינון והשקיה | מחירון חומרים לעבודות ריצוף וחיפוי | מחירון מסגרות - גדרות, שערים, סורגים, מעקות ושונות | מחירון מוספים וערבים לבטון, חומרי איטום צמנטיים | מחירון צנרת נחושת ואביזריה | מחירון פריקסט | מחירון עבודות אלומיניום | מחירון עבודות טיח | מחירון סידורי נגישות לאנשים עם מוגבלות | מחירון פיתוח חוץ - משטחים, ריצופים, קירות תומכים ומסלעות | מחירון גופים למצע ולמילוי בין צלעות | מחירון עבודות איטום | מחירון בדיקות מעבדה לקרקע, דרכים ובטון | מחירון עבודות אלומיניום | מחירון עבודות אלומיניום | מחירון משטחי בטון | מחירון תבניות לתקרות מפח מגולוון | מחירון מאחזי יד | מחירון עמודי עץ | מחירון מכסה משולב בטון יצקת | מחירון מחיצות ניידות אקוסטיות | מחירון מבנה ללוחות חשמל ותיבות C.I | מחירון פנלים מבודדים | מחירון רעפים | מחירון עבודות עפר ותשתיות לניקוז | מחירון בדיקת בודק מוסמך | מחירון צינורות פוליפרופילן ופוליאתילן מחוזקים בפלדה | מחירון בלוקי סיליקט | מחירון בידוד תקרות אקוסטיות | מחירון משתנות מחרס | מחירון פרופילים לגבס | מחירון מסתורי כביסה | מחירון מפסקי זרם חצי אוטומטיים | מחירון איטום נגד גזים רעילים בקרקע מזוהמת | מחירון בדיקות | מחירון מערכת קירור לחדרי קירור (18°C | מחירון מקררי מים קירור בלבד | מחירון ראשי מערכת | מחירון מיכלי הפרדה (שיקוע) ובורות רקב | מחירון ספסלים, שולחנות פיקניק ובי | מחירון קירות אקוסטיים | מחירון אביזרי פיזור אוויר | מחירון צינורות מפוליאסטר משוריין (פיברגלס GRP) | מחירון אריחי טרצו לחיפוי | מחירון מאגר מחירי בניה ותשתיות מהדורת 03/2016 (מחירי 02/2016), מחירי חומרים | מחירון צנרת פלדה (שחור)החלטה בתיק בג"ץ 4085/08 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 4085/08 בפני: כבו | בית משפט לתביעות קטנות באשדודת"ק 20549-03-12 מלצייב נ' וקנין 18 אפריל 2012 בפני כב' השו | לפני כב' השופטת איריס רבינוביץ ברון תובעים 1. פרנס מוטור אויל ישראל בע"מ 2. יוסף דמרי נגד נ | בפני כב' הגורם שיפוטי בתיק תובעים 1. נידאל טאהא נגד נתבעים 1. יוסף ליזרוביץ הודעה לקוח נכבד, הרי | מספר בקשה:48 בפני כב' השופט הבכיר חיים חדש מבקש ולנטין בוצ'רוב נגד משיבים 1.מדינת ישראל - מש | בפני כב' השופט יעקב בכר המאשימה מדינת ישראל נגד הנאשם יגאל טיבי <#1#> נוכחים: ב"כ המאשימ | בפני כב' השופט ערן קוטון מבקשים 1. משטרת מרחב חוף / מטה מרחב חוף - חיפה נגד חשודים 1. רודיק שלמה | בית משפט השלום בנצרת ת"א 24380-04-11 אגבאריה נ' אגבאריה ואח' בפני כב' השופט הבכיר ש | החלטה בתיק בג"ץ 6809/12בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 6809/12 - י"א | בעניין: פקודת פשיטת הרגל (נוסח חדש) תש"ם-1980 הפקודה ובעניין: ואכד נאדיה ת.ז. XXXXXX346 ואכד מו | בפני כב' השופטת יהודית אמסטרדם בעניין: מדינת ישראל ע"י ב"כ עו"ד אורן פז המאשימה נ | 40566-10-14 בפני כב' השופט ד. בן טולילה המאשימה מדינת ישראל ע"י ב"כ עו"ד זילברמן | בפני כב' השופטת עדי אייזדורפר תובע דוד אקילוב נגד נתבעים החלטה בהמשך  להחלטתי מיום 1.10.14 ולאחר | בית המשפט המחוזי מרכז בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים עת"מ 39972-03-12 בן ארויה נ' מועצה מ | פסק-דין בתיק ע"פ 5824/08 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 5824/08 בפ | בפני כב' הרשמת מירי שי-גרינברג תובעים 1. Brenda Sabas Broqueza נגד נתבעים 1. אלה וידר (המנוח) 2. | 14 יוני 2013 לפני: כב' השופט אורן שגב נציג ציבור (עובדים) מר/גב': נציג ציבור (מעבידים) מר/גב | בעניין: התובעים נ ג ד בנק מזרחי טפחות בע"מ הנתבע ב"כ התובעים: עו"ד א. שני ב"כ הנ | בית משפט השלום בתל אביב - יפו תא"מ 39873-05-11 חברת פרטנר תקשורת בע"מ ואח' נ' שטיח | מספר בקשה:9 בפני כב' השופטת הלית סילש מבקשים 1.שותפות פסיכו 2.טל טסונה 3.אלעד שווייצר 4.שותפות פ | החלטה בתיק ע"פ 10208/03 בבית המשפט העליון בירושלים ע"פ 10208/03 בפני: כבוד השופט א' ריבלין | בפני כב' השופטת נעם חת מקוב תובע ישעיהו גלעד נגד נתבעים 1. אביטל ליבנר בלוטור 2. מיכאל בלוטור 3. | בפני כב' הגורם שיפוטי בתיק תובעים 1. עמידר, החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ נגד נתבעים 1.