Warning: mkdir(): Permission denied in /home/abcorgil/public_html/include/vars.inc.php on line 87

Warning: file_put_contents(/home/abcorgil/public_html/data/lawyers/vars/cities.data): failed to open stream: No such file or directory in /home/abcorgil/public_html/include/vars.inc.php on line 88

Warning: mkdir(): Permission denied in /home/abcorgil/public_html/include/vars.inc.php on line 87

Warning: file_put_contents(/home/abcorgil/public_html/data/lawyers/vars/encities.data): failed to open stream: No such file or directory in /home/abcorgil/public_html/include/vars.inc.php on line 88

Warning: mkdir(): Permission denied in /home/abcorgil/public_html/include/vars.inc.php on line 87

Warning: file_put_contents(/home/abcorgil/public_html/data/lawyers/vars/rucities.data): failed to open stream: No such file or directory in /home/abcorgil/public_html/include/vars.inc.php on line 88

Warning: mkdir(): Permission denied in /home/abcorgil/public_html/include/vars.inc.php on line 87

Warning: file_put_contents(/home/abcorgil/public_html/data/lawyers/vars/arcities.data): failed to open stream: No such file or directory in /home/abcorgil/public_html/include/vars.inc.php on line 88

Warning: mkdir(): Permission denied in /home/abcorgil/public_html/include/vars.inc.php on line 117

Warning: file_put_contents(/home/abcorgil/public_html/data/lawyers/vars/fields.data): failed to open stream: No such file or directory in /home/abcorgil/public_html/include/vars.inc.php on line 118

Warning: mkdir(): Permission denied in /home/abcorgil/public_html/include/vars.inc.php on line 117

Warning: file_put_contents(/home/abcorgil/public_html/data/lawyers/vars/enfields.data): failed to open stream: No such file or directory in /home/abcorgil/public_html/include/vars.inc.php on line 118

Warning: mkdir(): Permission denied in /home/abcorgil/public_html/include/vars.inc.php on line 117

Warning: file_put_contents(/home/abcorgil/public_html/data/lawyers/vars/rufields.data): failed to open stream: No such file or directory in /home/abcorgil/public_html/include/vars.inc.php on line 118

Warning: mkdir(): Permission denied in /home/abcorgil/public_html/include/vars.inc.php on line 117

Warning: file_put_contents(/home/abcorgil/public_html/data/lawyers/vars/arfields.data): failed to open stream: No such file or directory in /home/abcorgil/public_html/include/vars.inc.php on line 118

Warning: mkdir(): Permission denied in /home/abcorgil/public_html/include/vars.inc.php on line 147

Warning: file_put_contents(/home/abcorgil/public_html/data/lawyers/vars/subfields.data): failed to open stream: No such file or directory in /home/abcorgil/public_html/include/vars.inc.php on line 148

Warning: mkdir(): Permission denied in /home/abcorgil/public_html/include/vars.inc.php on line 147

Warning: file_put_contents(/home/abcorgil/public_html/data/lawyers/vars/ensubfields.data): failed to open stream: No such file or directory in /home/abcorgil/public_html/include/vars.inc.php on line 148

Warning: mkdir(): Permission denied in /home/abcorgil/public_html/include/vars.inc.php on line 147

Warning: file_put_contents(/home/abcorgil/public_html/data/lawyers/vars/rusubfields.data): failed to open stream: No such file or directory in /home/abcorgil/public_html/include/vars.inc.php on line 148

Warning: mkdir(): Permission denied in /home/abcorgil/public_html/include/vars.inc.php on line 147

Warning: file_put_contents(/home/abcorgil/public_html/data/lawyers/vars/arsubfields.data): failed to open stream: No such file or directory in /home/abcorgil/public_html/include/vars.inc.php on line 148

Warning: mkdir(): Permission denied in /home/abcorgil/public_html/include/vars.inc.php on line 179

Warning: file_put_contents(/home/abcorgil/public_html/data/lawyers/vars/pages.data): failed to open stream: No such file or directory in /home/abcorgil/public_html/include/vars.inc.php on line 180

Warning: mkdir(): Permission denied in /home/abcorgil/public_html/include/vars.inc.php on line 179

Warning: file_put_contents(/home/abcorgil/public_html/data/lawyers/vars/enpages.data): failed to open stream: No such file or directory in /home/abcorgil/public_html/include/vars.inc.php on line 180

Warning: mkdir(): Permission denied in /home/abcorgil/public_html/include/vars.inc.php on line 179

Warning: file_put_contents(/home/abcorgil/public_html/data/lawyers/vars/rupages.data): failed to open stream: No such file or directory in /home/abcorgil/public_html/include/vars.inc.php on line 180

Warning: mkdir(): Permission denied in /home/abcorgil/public_html/include/vars.inc.php on line 179

Warning: file_put_contents(/home/abcorgil/public_html/data/lawyers/vars/arpages.data): failed to open stream: No such file or directory in /home/abcorgil/public_html/include/vars.inc.php on line 180

Warning: mkdir(): Permission denied in /home/abcorgil/public_html/include/vars.inc.php on line 233

Warning: file_put_contents(/home/abcorgil/public_html/data/lawyers/vars/featured.data): failed to open stream: No such file or directory in /home/abcorgil/public_html/include/vars.inc.php on line 234

Warning: mkdir(): Permission denied in /home/abcorgil/public_html/src/base.php on line 308
בפני כב' השופטת בדימוס רות בהט ד"ר אברהם מרש – חבר וועדה הגב' יואלה שרון – חברת וועדה המערער רפאל דוד - בעצמו ע"י ב"
מבצע בוטוקס

עורכי דין

abc.org.il מספק לכם מנוע חיפוש פסקי דין משוכלל בטכנולוגיית HT היחיד בישראל
חיפוש פסקי דין לפי עורך דין חיפוש פסקי דין לפי שופט חיפוש פסקי דין לפי בית משפט חיפוש פסקי דין לפי סוג תיק חיפוש פסקי דין לפי נושא חיפוש פסקי דין חופשי
לפי עו"ד לפי שופט לפי בית משפט לפי סוג תיק לפי נושא חיפוש חופשי

Warning: mkdir(): Permission denied in /home/abcorgil/public_html/src/pdsearch.inc.php on line 52

Warning: file_put_contents(/home/abcorgil/public_html/data/lawyers/vars/judges.data): failed to open stream: No such file or directory in /home/abcorgil/public_html/src/pdsearch.inc.php on line 53
DOC
PDF

פסק דין

בפני כב' השופטת בדימוס רות בהט
ד"ר אברהם מרש – חבר וועדה
הגב' יואלה שרון – חברת וועדה
המערער
רפאל דוד - בעצמו
ע"י ב"כ עו"ד רון דנוך
נגד
המשיב
קצין תגמולים
ע"י ב"כ עו"ד נפתלי קפשוק
<#1#>
פרוטוקול

מבוצעת הקלטה.

ד"ר רנד אני מזהירה אותך שאתה צריך לומר אמת ואם לא תאמר אמת אתה צפוי
לעונש תענה על השאלות
עו"ד קפשוק: אני רוצה רק שיהיה ברור התיק מתייחס לארוע, התלונה ניתנת ב-6.4.08 ולגבי צוואר וכתף.
ת: כן.
ש: למרות שד"ר רנד הזכיר גב תחתון. נכון?
ת: כן.
ש: שלום ד"ר רנד.
ת: שלום וברכה.
ב.כ.בהט: אנחנו מדברים על האירוע מ-6.4.2008.
עו"ד קפשוק: אני שואל אותך לגבי הכתף. מה יש למערער בכתף?
ת: שינויים בגידים, במפרק הקרומיקלוויקולר זה הממצאים של ה
ש: זה משהו שנגרם מחבלה?
ת: הוא יכול להיגרם מחבלה. הוא לא חייב להיגרם.
ש: בוא נגיד שבמרבית המקרים זה לא חייב להיגרם מחבלה.?
ת: שברים מהסוג הזה יכולים להיות (משתיק הפלפון), אני מבקש סליחה.
ש: רוב הסיכויים שזה לא מחבלה?
ת: זה ממצא שכיח גם במצבים ניוונים או תהליכי שחיקה.
ש: איזה מצבים אמרת שזה שכיח?
ת: זה שכיח גם במצבי שחיקה. במצבים ניווניים.
ש: יש לפניך את חוות הדעת של ד"ר ברוק?
ת: כן. האמת היא שקיבלתי אותה ממש רבע שעה לפני, אבל כן. ראיתי אותה.
ש: תסתכל בבקשה בעמוד שלישי שמתחיל בכאבי כתף שמאל, יש אבחנה מד"ר ברוק.
ת: אני חושב שאין לי את חוות הדעת המלאה. טוב.
ש: ד"ר ברוק מציין שאת האבחנה של מה שיש למערער בכתף, זה מה שאת מתכוון? כלומר זה מה שהוא כותב זה מה שאתה אמרת? דלקת ...נראו סימנים
ת: תראה, יש כאן מצב שבבדיקת אולטרסאונד סמוך לתאונה היתה תקינה. ובבדיקה מאוחרת יותר ב-2011 היו ממצאים שעליהם דיברנו. דלקת בפיסק ובביוסקולארי הסתיידויות וכולי. קשה לגזור מהנתון הזה את הקשר המדויק מפני שעוד נגיד חסר לנו נתון. אם היינו עושים את הבדיקה הזו בחלוף חצי שנה, בחלוף שלושה חודשים נוספים אחרי לראות אם יש שינויים היינו יכולים אולי לדעת יותר. בדיקה שלוש שנים אחרי קצת משאירה אותנו באפילה.
ש: הבדיקה ב-2008 היתה תקינה.
ת: הבדיקה ב-2008 היתה תקינה אך נעשתה סמוך לתאונה .יכול היה להיות מצבים פתולוגיים שהיו בהתפתחות והיו מופיעים אם היינו חוזרים עליה בעוד חודשיים בעוד שלושה אחרי כן.
ש: היו שתי בדיקות אולטרסאונד?
ת: יכול להיות אני לא זוכר.
ש: ביוני ובדצמבר.
ת: אין לי את הבדיקה בדצמבר.
ש: אם בדצמבר זה היה תקין זה היה מחזק את זה שזה לא קשור לאירוע. נכון?
ת: זה מחזק.
ש: מודה על ההגינות.
ת: אני לא אמרתי זה שולל את זה. אני אמרתי שזה עוד נקודה לזכותך.
ש: היה יכול לשבת פה רופא. זה רק מוסיף. גם המערער לא התלונן ב-6.4 שהוא נפגע, הוא לא התלונן על הכתף, הוא התלונן על פגיעה בראש ויש איזשהו רישום על הצוואר. שמת לב לזה?
ת: אז מה השאלה?
ש: אתה יודע את זה?
ת: עיקר החבלה שלו בזמן הפגיעה. אני גם התייחסתי לזה בחוות דעתי, היתה בראש ובצוואר.
ש: פעם ראשונה שהוא התלונן על כתף זה היה ביוני. נכון?
ת: בתחילת יוני. יש פנייה שהוא פונה ומזכיר בעיה בכתף, אבל הוא אומר שם, אם תשים לב, הוא אומר שלמעשה הכאב הופיע אחרי התאונה והוא החמיר בשבועיים האחרונים. אבל הוא אומר שבעצם הכאב הוא מהתאונה. זה משמעותי.
ש: בכל זאת, אתה לא יכול לקבוע שיש קשר בין המצב הדלקתי שיש לו בכתף לתאונה?
ת: אתה רוצה שאני אגיד מה שאתה רוצה לשמוע, אני אגיד מה שאני רוצה לאגיד. אני לא יכול לקבוע חד-משמעית שהממצאים שנמצאו באולטרסאונד ב-2011 הם תולדה ישירה של התאונה, אך הסימפטומים בכתף נגרמו כתוצאה מהתאונה. נסיבתית. לא היו לו שום סימפטומים, מגבלות או איזה שהיא בעיה בכתף עד התאונה. נפגע בכתף במהלך התאונה ומאותו זמן החלו סימפטומים בכתף. אני לא חושב שאפשר לנתק.
ש: א' הוא לנפגע בכתף.
ת: הוא אומר שכן.
ב.כ.בהט: אל תתווכח איתו.
עו"ד קפשוק: דבר שני הממצאים שמצאו באולטרסאונד ב-2011 מסבירים כאב נכון?
ת: הם יכולים להסביר כאב. כן.
ש: למעשה מה שאתה. בסדר הבנתי. עכשיו תראה, לגבי הצוואר. רגע, נחזור לכתף, למעשה מה שאתה אומר זה הכרונולגיה. אתה אומר היו ארוע אחרי זה היו כאבים אתה קושר. אין לך משהו אחר נכון?
ת: לא רק. אני יכול להציע לך מנגנון. אבל אני חושב שזה יהיה יומרני לבוא ולהגיד אני יודע בודאות את המנגנון. אני חושב שיש כל מיני דברים שקורים בעקבות תאונה כזו. החל מחוסר הנענ של הכתף, שינויים בזרימת דם בכתף. בין אם זה מהחבלה הישירה לכתף , בין אם מהקרינה לצוואר. שינויים בכתף שיכולים להפוך ולהצטבר לנזק הולך ומצטבר העובדה היא שדברים קרו.
ש: זה ספקולציות.
עו"ד דנוך: אני מתנגדת גברתי. לא ניתן לשאול את העד מה היו עובדות המקרה. הרי לשם כך יש לו את המערער, שהוא העיד מפיו מה הוא חווה. המומחים יכולים רק לשמוע את הדברים מפיו.
עו"ד קפשור: לא שאלתי מה היה. אני מדבר על התפתחות.
ב.כ.בהט: כל מה שהוא יודע זה מפי המערער. אין לו ידע אישי.
עו"ד דנוך: שני המומחים גבירתי מפי המערער.
עו"ד קפשוק: הוא דיבר על מנגנון לאחר מכן.
ת: בסדר, אתה שואל אם יש מנגנון שיכול לקשר אותם, בודאי שיש. כמו שאתה יכול להגיד לי שיש מנגנונים שלא קשורים. לא אתה ולא אני יודעים בודאות מה היה.
ש: גם לגבי הצוואר, למעשה הנימוק שלך הוא גם נסיבתי?
ת: לא.
ש: למה לא?
ת: נסיבתי יש לך ארוע תאונתי ברור עם חבלה לצוואר למנגנון שיכול לגרום לפגיעה בדיסקים, עם סימפטומים שמתאימים לפגיעה בדיסקים מאותו זמן ואילך, עם ממצאים משמעותיים בדיסק, עם ממצאים חבלתיים של בקע, פריצת דיסק ושני דיסקים בהמשך. אני לא יודע מה נסיבתי פה . יש פה עובדות ברורות.
ש: מאיפה אתה מסיק מהמסמכים הרפואיים שהערער נפגע בצוואר?
ת: אנחנו חוזרי לעובדה. הוא תיאר לי בפרוטרוט בהחלט מנגנון שיכול וסביר לפגוע בצוואר.
ש: אבל אתה לא מייחס חשיבות יתרה למסמכים הרפואיים מה כתוב שם? ולא מה שהמערער אומר.
ת: איזה מסמכים רפואיים במרפאה?
ש: לא בבית חולים. הוא לא אומר שהוא נפגע בצוואר.
עו"ד דנוך: לא גברתי זו הטיה.
מדברים ביחד
עו"ד בהט: זו טענה לסיכומים. מה זה חשוב למה הוא יותר נותן משקל. זו שאלה שאנחנו צריכים להחליט בה.
עו"ד קפשוק: אני חושב שגם רופא.
עו”ד דנוך: זה קו אדום. אני מבקשת להציג למומחה את המסמכים הרופאיים.
עו"ד קפשוק: לא רגע את לא יכולה להציג בזמן שאני חוקר.
עו”ד דנוך: בבקשה תציג אתה רק לא להטעות.
עו"ד קפשוק: את לא צריכה לדבר על הטיה.
ב.כ.בהט: זה זכותו להתבסס על מה שהמערער אומר.
מדברים ביחד
ב.כ. בהט: הבעיה שלך בחקירה נגדית, שאתה לא חוקר אתה מתווכח. זה יוצר חלק מהבעיה.
עו"ד קפשוק: אני עו"ד טוב
ב.כ. בהט: אני כבר אמרתי לך הרבה פעמים
עו" קפשוק: זה לא תפקיד של גברתי לתת ציונים בחקירה. זה רלוונטי ואני מבקש שינתן לי לשאול את השאלות. אני בהחלט יכול לשאול מומחה למה הוא לא מייחס חשיבות יותר למסמכים רפואיים. אני לא חוקר מהיום.
ב.כ. בהט: אתה לא חוקר מהיום, אך זו אחת מהסיבות שאני מזמינה הקלטה בתיקים שלך, כי אתה מתווכח עם העדים. שאל מה שאתה חושב.
עו”ד דנוך: אני מסכימה שחברי ישאל את המומחה כל שאלה שיחפוץ, אך ברגע שחברי מפנה למסמכים רפואיים והאדון הרי לא אמור לזכור את כל המסמכים הרפואיים. אני מבקשת שהוא ישיב לאחר שיעיין במסמכים הרלוונטיים.
עו"ד קפשוק: אז תתני לו את המסמך.
עו”ד דנוך: אני מציגה למומחה את נספח ד לכתב הערעור, מכתב שחרור מיום התאונה מבית החולים קפלן, המתאר את הכאבים.
עו"ד קפשוק: סליחה את לא צריכה להגיד לו.
עו”ד דנוך: אז תתן לו עשר דקות שיעיין.
ת: אני לא ילד קטן. אני לא צריך עשר דקות. חצי דקה מספיק. מה השאלה?
ש: אני עדיין אומר שהמערער בבית החולים אמר שהוא נחבל בראש. הוא לא אמר שהוא נחבל בצוואר. הוא אומר אחרי זה שיש לו כאבים, אבל החבלה עצמה היא חבלה בראש.
ת: יפה.
ש: הוא לא נפגע בצוואר. הוא אומר ככה, נפל מכסא ונחבל בראשו. כתוצאה מכך, מכה בקרקפת ואיבד הכרה. בבדיקה ...ממליץ להמנע ...אז המערער באמת מתלונן גם על כאבי גב וצוואר, אבל הוא לא נחבל בראש.
ת: אני חושב שאתה נכנס פה לדקויות.
ש: אני מבקש מאדוני להתנצל, אני לא הטעתי, אני אמרתי שהוא נפגשע בראש.
ב.כ. בהט: אתה רוצה שגם אני אתנצל וגם חברתך תתנצל ורק אתה בסדר?
עו"ד קפשוק: נכון אני הייתי בסדר. ואני מבקש שיותר לא יפריעו לי בחקירה.
ב.כ. בהט: אני אפריע לך כשצריך. אני יושבת פה בשקט, אבל זכותי גם פה לדבר. אתה לא תנהל במקומי את הדיון.
עו"ד קפשוק:על שאלה רלוונטית. אם השאלה לא רלוונטית אפשר לפסול אותה.
ב.כ. בהט: אני אמרתי שלפי דעתי היא לא רלוונטית, אבל אני מרשה לך לשאול ונסכם בסיכומים. כי הוא אמר שהוא מתבסס על מה שהמערער אמר לו, וזה זכותו. אתה תתן בסיכומים נגד זה מה שאתה רוצה.
עו"ד קפשוק:גבירתי אני מבקש שתתנו לי.
ב.כ. בהט: אנחנו נותנים לך.
עו"ד קפשוק:עובדה שרבע שעה מתווכחים.
ב.כ. בהט: נכון אסור לנו להתווכח איתך חברתך צריכה להתנצל ואני צריכה להתנצל. אין בעיה תמשיך.
ת: אני חושב שהדרך שבה אתה מציג את זה היא סוג של התחמקות, מפני שברור שאני כמומחה בתחום, או כל מי שמומחה בתחום, מבין שאם משהו פוגע בראש זה לא בהכרח נגמר בראש. כמו שאדם נופל מגובה רק על כפות רגליים, זה לא בהכרח הפגיעה היא רק ברגלית. ואם יהיה לו שבר בחוליה זה לא קרה בתאונה כי הוא לא אמר? הוא אמר נפגעתי ברגליים, לא. מנגנון הפגיעה הוא הרבה פעמים יותר מורכב. רפי דוד הוא לא רופא הוא לא פרמדיק, הוא קיבל מכה בראש. מה הוא יודע איזה נזקים זה גרם לו. הוא אומר, קיבלתי מכה בראש וכואב לי גם הצוואר.
ש: עכשיו אם אתה סבור שהמערער נפגע גם בצוואר מה היה שם? באיזו צורה הוא נפגע.
ת: זה מתואר בחוות הדעת. הוא ספג את המוט הזה בראש וכנראה אם איזה תנועת כיפוף חדה של הצוואר.
ש: ומה קרה.
ת: קרוב לודאי שזה גרם לאיזה נזק לדיסקים העומס הפתאומי בכיפוף.
ש: איזה נזק בדיסקים?
ת: למשל פריצת דיסק.
ש: והיתה לו פריצת דיסק?
ת: כן.
ש: אתה חושב שבאירוע הזה נגרם לו פריצת דיסק. ואז מה אתה מצפה לראות מבחינת כאבים מבחינת התנהגות של האדם?
ת: מה שרואים במצב כזה, זה יכול להתחיל בכאב צוואר תלוי במיקום של הפריצה אם זה מיקום צדדי זה יכול לגרום לכאב מקרין לכתף ליד שינויים תחושתיים. אם זה פריצה מרכזית זה יכול להתבטא רק בכאב.
ש: במקרה הזה?
ת: במקרה הזה זה בעיקר מרכזי, אז הסימפטומים יכולים להיות יותר מרכזיים כמו כאב צוואר קרינה של כאב לראש, קרינה לשכמות.
ש: פריצת דיסק זה אירוע טראומתי?
ת: נכון.
ש: במקרה שלנו יכול להיות אדם שיקבל מכה בצוואר לפי מה שאתה אומר ויהיו לו כאבים כמה ימים וזה יעבור?
ת: אם לא היה לו פריצה, אם זה היה רק איזה מכה "יבשה" כן.
ש: יכול להיות שהפריצת דיסק זה דבר שרואים אותה גם אצל אוכלוסיה שאין לה תלונות ותעביר אותה דרך הדמיה, אצל חלק גדול מהאנשים תמצא פריצת דיסק?
ת: אני יענה לך בשתי תשובות: א' המידע הכללי שאתה מכוון אליו וגם יקים ז"ל כיוון אליו זה העבודות שהוא כולל עבודה שאני ציטטתי של סקוט בודם. עבודות שהראו שאם אתה לוקח אוכלוסיה א-סימפוטמטית, אנשים בריאים מהרחוב שהכל טוב, לא מפריע להם כלום, ועושה להם בדיקות דימות לחלק מהם יהיו בלטי דיסק לא פריצות.
ש: על איזה טווח גילאים אתה מדבר?
ת: זה משתנה באחוזים לפי גילאים. בגילאים צעירים זה יכול להיות 20%, 30% משהו ביניהם. מדובר על בלטי דיסק. פריצות דיסק זה דבר שהוא חבלתי, הוא לרוב סימפטומטי. זה נכון שאתה יכול במקרים מסוימים למצוא גם פריצת דיסק כממצא אקראי אצל מישהו שהכל בסדר והוא לא ידע עליה בכלל. אך זה לא השכיח. השכיח הוא שפריצת דיסק כן גורמת לסימפטומים.
ש: בו נדבר על סימפטומים, במקרה הזה המערער ב-6.4 התלונן על כאבים בצוואר. מתי היתה התלונה הבאה שלו אתה יודע?
ת: אני לא יודע אין לי את התיק הרפואי לפני.
ש: זה חשוב לדעת מתי היתה התלונה הבאה?
ת: יש לזה משמעות.
ש: מתי היא היתה?
עו"ד דנוך: התיק הרפואי לא נמצא לפניו. גברתי אני מתנגדת. התיק הרפואי כרגע לא נמצא בפניו. אם יהיה לו את התיעוד הרפואי, אז הוא יראה שחברי שוב מטעה את המומחה. אני מתנצלת, אבל התיעוד הרפואי מעיד על פניות תכופות בסמוך לאירוע. אין סוף תלונות. המומחה מטעם המשיב זכרונו לברכה, גם הוא התייחס לדחיפות התלונות.
עו"ד קפשוק: את מוכנה לא להפריע. המומחה אמר שחשוב לדעת מתי היתה התלונה הבאה. מה יש להתנגד לשאלה הזו? תבקש את התיק ותעיין בו.
ת: כן, אם אתה רוצה ממני תשובות, אני אומר שיש לזה חשיבות.
ש: אם יש לזה חשיבות למה לא בדקת בעצמך?
ת: אני אפתח את זה, יש לי את זה פה. מכיון שאני מנסה לשמור על הסביבה לא רציתי להדפיס מאה עמודים.
ש: אבל יש לך תשובה לשאלה שלי.
ת: אני מוכן להסתכל. אין לי תשובה בשליפה.
ש: אם זה חשוב למה לא כתבת את זה בחוות דעת ולמה לא בדקת את זה?
ת: בו נבדיל, א' אני לא אומר שזה חשוב קריטי, אני אומר שיש לזה חשיבות. אתה יודע כמוני שאנשים לא עשויים מאותו חומר. יש אחד שרץ ומתלונן פעמיים ביום ויש אחד שפחות מתלונן.
ש: אז זה לא קריטי?
ת: יש לזה חשיבות.
ש: מתי היתה התלונה הבאה?
ת: אני לא זוכר כרגע. אם אתה רוצה אני אבדוק בתיק.
ש: אז אני אגיד לך. אתה רוצה לראות את התיק הרפואי?
ת: אני אשמח לראות אותו.
עו"ד דנוך: אם תוכל להראות לי את התיק.
עו"ד קפשוק: את לא מכירה את התיק?
עו"ד דנוך: לא את התיק הרפואי.
עו" קפשוק: אל תצביעי לו.
עו"ד דנוך: אני לא מצביעה לא על כלום.
עו" קפשוק: את הראת לו עם העט.
עו"ד דנוך: מסרתי לא ארבעה עמודים.
עו"ד קפשוק: לא. לא. אני אגיד לך, אני אגיד לך.
עו"ד דנוך: לא, לא.
עו"ד קפשוק: בוא אני אגיד לך. פעם הבאה שהוא התלונן ואתה תגיד לי אם זה לא נכון.
עו"ד דנוך: לא, זה לא מבחן זכרון. אין ספק שהתיק הרפואי היה מצוי בידי המומחה. אין ספק האדון שולף את זה כרגע ממסמכים שברשותו והוא גם מסביר.
ב.כ.בהט: יש לך זכות מלאה להגיד שאתה לא זוכר, ואנחנו לא מחליטים על עמדה רפואית של רופא לפי מה שהוא זוכר או לא זוכר. אז אתה יכול להגיד שאתה לא זוכר.
עו"ד קפשוק: זה לא עניין של זכרון.
ת: נתתי את חוות דעתי על סמך התיק הרפואי מסרתי את כל החומר אחר-כך דרך עו"ד.
עו"ד קפשוק: הוא אמר שזה חשוב. חשוב מתי היתה התלונה הבאה.
עו"ד דנוך: והוא לא זוכר, כי זה לא תפקידו להיות מזכירה רפואית.
עו"ד קפשוק: זה כן תפקידו בחוות הדעת. אני אומר לך שהתלונה הבאה על כאבי צוואר היתה בביקור ב-1 ביוני.
עו"ד דנוך: אני אומרת שזה לא נכון.
מדברים ביחד
עו"ד דנוך: אני מתנצלת.
עו"ד קפשוק: אז תראי לי משהו אחר.
עו"ד דנוך: אני מאד מכבדת את חברי, ואני מאד מתנצלת אם אני פוגעת בו.
עו"ד קפשוק: תראי משהו אחר. שאלתי אותו מתי זה היה. נתתי לו הזדמנות להגיב, אני אומר שזה היה ב-1 ביוני.
עו"ד דנוך: לא רק שזה לא נכון, זה סותר את עמדת המשיב, ואני מפנה את חברי לכתב התשובה, לחוות דעת של המומחה, ד"ר יקיר. זאת הטעיה של המומחה. אני לא אוכל להסכים עם זה.
עו"ד קפשוק: אז שיגיד שזה לא נכון.
ת: אני יכול להגיד לך ממסך אחד שקופץ לי פה לעין, שאני רואה פניה לביקור אצל רופאה נוירולגית ד"ר קיטלוב ב-13 במאי. זה לפני ה-2 ביוני.
ש: ומה כתוב שם?
ת: כתוב בן 37 בזמן טיול, נחבל וכו' וכו', לא איבד הכרה.
ש: וכתוב כאב ראש.
ת: לא, כתוב סובל מסחרחורת כאבים בצוואר, וגב תחתון. מטופל על-ידי פיזיותרפיה.
ש: זה לא נכון, זה ציטוט של מסמכים קודמים. יש מסמכים.
עו"ד דנוך: אתה מתווכח איתו.
ת: אז זה מסמכים קודמים.
עו"ד קפשוק: בוא נעשה ככה, אנחנו נראה בסיכומים מתי הוגשה התלונה. אם התלונה הראשונה היתה ב-1 ביוני, נניח.
עו"ד דנוך: אני מתנגדת לשאלה. אנחנו לא ממלאים פה לא טוטו ולא לוטו. השאלה הזו היא א' לא רלוונטית, ב' אופן הניסוח שלה אני מתנגדת אליו.
עו"ד קפשוק: אני מניח הנחה. בו נניח שההנחה שהוא התלונן.
ב.כ. בהט: מותר לו להניח תזה, והוא יצטרך להניח אותו, ואם הוא לא יוכיח אותה אז כל השאלה לא שווה. מה שכן אני מבקשת ממך אם אתה לא זוכר זה זכותך להגיד שאתה לא זוכר. אנחנו אולי, עו"ד קפשוק לא, אבל אנחנו לא מחליטים על בן-אדם לפי רמת הזכרון שלו.
עו"ד קפשוק: זה לא זכרון הוא יכול לבדוק במסמכים.
ב.כ.בהט: אז עכשיו אתה מתווכח איתי? בסדר תמשיך.
עו"ד קפשוק: אני אומר לך, ניצא מתוך הנחה, אם זה לא נכון זה לא נכון שבראשון ביוני המערער אמר שכואב לא הצוואר מזה שבועיים. נניח נחזור ל-15 במאי. אם יוכח שמה-6.4 המערער התלונן אחרי האירוע בבית חולים על כאבי צוואר, ולאחר מכן התלונה הבאה היתה ב-1 ביוני.
ת: קצת פחות מחודשיים.
ש: קצת פחות מחודשיים. חודש וחצי המערער לא התלונן על כאבי צוואר למרות שהוא הלך לרופאים. בהנחה, נכון לא נכון זה נראה בסיכומים, זה משנה את מה שאתה אומר?
ת: לא.
ש: למה, אתה לא מצפה מאחד שיש לו פריצת דיסק שיהיו לו כאבים עזים, שיהיו לו מתמשכים ולא יפסיק ויחזור תוך חודש וחצי.
ת: פריצת דיסק יכולה לבוא בצורות שונות. לא תמיד מופיע בצורה היפר-אקוטית כפי שרבים מאיתנו מדמיינים. בדמיון של העמך נגיד, חושבים על פריצת דיסק תמיד בהכרח איזה אירוע מאד דרמטי, והיא כזו לפעמים, אבל הרבה פעמים זה משהו שהולך ומחמיר בהדרגה וזוחל. וזה יכול להיות. הוא קיבל מכה וזה כואב לו, הוא קיבל תרופות ואמרו לו לנוח, אז כן הוא מחכה עד שהדברים יסתדרו. זה נראה לי בגבולות הסביר.
עו"ד דנוך: גברתי, יש אפשרות שנבקש מהעדים לצאת לרגע. אני רוצה לדבר עם חברי לפני גבירתי ולהציג מסמכים. יש פה הטעיה. ההנחה הזו היא לא רלוונטית.
עו"ד קפשוק: אז תגידי בסיכומים את זה.
ב.כ.בהט: זה לא הזמן. הטענה בסיכומים.מותר לו.
עו"ד דנוך: אז אני מבקשת שהתיק יהיה לפני המומחה. אני רוצה את התיק שלך. אני רוצה לראות שהמסמכים הרלוונטים נמצאים.
ב.כ.בהט: אנחנו נרשום בפרוטוקול שהוא מסרב לתת לו את התיק.
עו"ד קפשוק: לא מסרב.
ב.כ.בהט: כן, מסרב לתת לו את התיק. עכשיו היא ביקשה ואמרת שאתה לא מוכן.
עו"ד קפשוק: אני הצגתי לו את התיק קודם. מה זה הדבר הזה.
עו"ד דנוך: ישנם מספר רב של ביקורים דחופים בסמוך לתאונה, שהוא כן מתלונן על כאבי גב צווארי. זו הטעיה. אני יכולה כבר כעת למסור מסמך אחד לדוגמא לחברי, רק כדי שאותן הנחות של חברי, שהוא מבזבז כאן את זמנם של כל המכובדים פה. אלו הנחות לא רלוונטיות למקרה. אני אשמח להציג לך.
ב.כ.בהט: חוסר רלוונטיות אפשר לטעון בסיכומים. את התנגדת זה נרשם בפרוטוקול, אם הוא שואל שאלות לא רלוונטיות או מניח תזות לא נכונות, את יכולה לטעון זאת בסיכומים ואנחנו נכריע בזה בפסק הדין.
מדברים ביחד:
עו"ד דנוך: אז אני אשמח לעיין לפני, זו זכותי. בית המשפט יחליט. אני יכולה לעיין במסמכים? גברתי אני יכולה רק כדי לא לבזבז את זמנו של בית המשפט להניח לו את זה על השולחן ממועד התאונה את התיק הרפואי?
ב.כ.בהט: איזה שאלה.
עו"ד קפשוק: היא יכולה לבחור מסמכים ולהראות לו בחקירה נגדית?
עו”ד דנוך: לא אני פותחת לו בתיק כדי שהוא לא יבזבז את הזמן כדי לאתר את זה.
עו"ד קפשוק: עכשיו תראה, בלט דיסק ברוב המקרים נגרם כתוצאה מתקלה מבנית נכון?
ת: הוא יכול לשלב גם
עו"ד קפשוק: מה את מפריעה
עו”ד דנוך: השאלה הזו נשאלה גבירתי בתחילת החקירה.
ב.כ.בהט: נכון בראשית החקירה. אבל אני לא רוצה להכנס איתו לעימותים יותר, אני לא מדברת יותר ושיעשה מה שהוא רוצה. זו השאלה הראשונה ששאלת והיא צודקת.
עו"ד קפשוק: גברתי תראה משהו אחר?
ב.כ.בהט: לא רוצה להיכנס איתך לעימותים. תמשיך.
עו"ד קפשוק: גברתי אמרה משהו לא נכון. אני שאלתי אותו שאלה ראשונה על הכתף ולא על הצוואר. עכשיו אני שואל על הצוואר.
ב.כ.בהט: אני מאד מתנצלת לפניך. סליחה, הבמה כולה שלך, רק אתה תחליט מה לשאול, רק אתה תחליט הכל.
עו"ד קפשוק: אני שאלתי על הכתף, השאלה על הניוון היתה על הכתף ולא על הבקע דיסק. אני יום אחד יעשה בירור מה זו ההתנפלות הזו עלי בחקירה, כשאני עושה את העבודה שלי. אני שאלתי, אני אראה בפרוטוקול שהשאלה שלי היתה על הכתף ולא על בקע דיסק.
ב.כ.בהט: אני התנצלתי, סליחה. אני התנצלתי בפניך ומספיק עם זה.
עו"ד קפשוק: את לא התנצלת בפני.
ב.כ.בהט: אני התנצלתי בפנייך ואתה תראה את זה בפרוטוקול. תכבי את הפרוטוקול בבקשה.
עו"ד קפשוק: אני כבר לא זוכר מה שאלתי אותו.
ת: דיברנו על פער הזמנים.
ש: השאלה האחרונה היתה
ת: בשביל זה לקחנו את התיק.
עו"ד קפשוק: אמרנו שהנחתי הנחה ואם אני לא צודק אני לא צודק.
עו"ד דנוך: הוא רוצה להשיב לך, שאלת שאלה.
עו"ד קפשוק: לא גמרנו שאלתי אותו כבר שאלה על בקע דיסק, אל תחזירי אותי אחורה. השאלה שלי היתה לגבי בקע דיסק, האם זה נכון שברוב המקרים עם פריצות דיסק הם כתוצאה מתחלואה ניוונית בעמוד השידרה?
ת: לא.
ש: במה מרוב המקרים? מחבלות?
ת: בקע דיסק הוא בדרך-כלל תולדה של איזשהו עומס חד, פתאומי על המעטפת של הדיסק שגורם לקרע במעטפת הזו. זה נכון שברוב המקרים יש איזשהו תהליך שמחליש את הדופן מראש, אבל הדופן הזו יכולה להמשיך להיות דופן שלמה ומתפקדת זמן רב אם אין את התהליך החבלתי שגורם לבקע, שהוא פריצה אותו דבר לא צריך לדבר על בקעים ופריצות זה אותו דבר.
ש: אני יודע מהרבה תיקים, והרבה מומחים, שרוב המקרים של בקעים או פריצות הם מטעמי ניוון של עמוד השדרה ולא מחבלה. אתה מתעקש להגיד שהרוב זה מחבלה?
ת: לדעתי לא בדיוק מצטט נכון את מה שאמרו לך, או שאמרו לך את מה שמשרד הבטחון רוצה שיגידו. אני מסכים שיש, אמרתי את זה גם בתשובתי הראשונה, אני מסכים שיש מרכיב של תהליך שחיקה של דופן הדיסק, או נגיד את זה אחרת, זה לא שכיח שיהיה בקע דיסק, פריצת דיסק על דיסק בריא לחלוטין. בדרך-כלל יש איזו החלשות של דופן הדיסק, אך דופן הדיסק החלשה הזו יכולה להמשיך ולתפקד שנים ארוכות אלא אם קורה ארוע חבלתי במהותו של נפילה, כיפוף, מכה, איזה אירוע תאונתי עם עלייה פתאומית בלחץ שגורמת לקרע בדופן.
ש: ננסה לחדד את הנושא. אני מבין שמה שאתה אומר זה שבקע דיסק ופריצת דיסק זה היינו הך.
ת: פריצת דיסק זה שפת רחוב האקדמיה קבעה שאומרים בקע.
ש: כל בקע דיסק הוא גם פריצה?
ת: יש בלט דיסק שזה מצב של תהליכי שחיקה.
ש: אז זה דרגה קלה נאמר. נכון?
ת: כאשר בהם המעטפת של הדיסק עדיין שלמה, זה ביטוי לתהליכי השחיקה של הדיסק. יש בקע של הדיסק, שבשפת הרחוב זה פריצת דיסק, בקע דיסק זה ברוב המקרים יש אלמנט חבלתי בגרימה שלו.
ש: אתה קודם אמרת בתחילת החקירה, שאחת השאלות שלי על הצוואר שאם ניקח אנשים שאין להם סימפטומים ונעשה להם נמצא אצל נניח בגיל 30 , בין 40-30 נמצא בסביבות 30% של אנשים עם תחלואה בעמוד השדרה. נכון?
ת: אמרתי בין 30-20, אבל כן.
ש: זה לא משהו נדיר. 30 לא משנה.
ת: אתה יודע יפה מאד.
ש: זה לא עקרוני, אך יש אחוז מסוים של אנשים שיש להם תחלואה בצוואר. כל האנשים האלה עברו טראומה?
ת: לא זה לא תהליכים טראומתיים. אנחנו לא מדברים על בקע דיסק אנחנו מדברים על בלט, תהליך שחיקה של המעטפת של הדיסק.
ש: ואין קשר בין זה בין בלט לבקע?
ת: כרגע אמרתי אותו. אתה רוצה אני אגיד עוד פעם.
ש: כל האנשים, כמה אתה רואה, ראית בטח אלפי חולים מגיעים עם בקע דיסק.
ת: לא ספרתי, הרבה מאד.
ש: כמה בשבוע? עשרות.
ת: כמה אחדים.
ש: כל האנשים האלה שאתה ראית עם הפריצות דיסק זה אנשים שהיה להם טראומה?
ת: בחלק גדול מהם כן.
ש: בסדר. אז מה שאומר ד"ר ברוק ואמר את זה גם ד"ר...ז"ל, שמצב כמו של המערער ברוב המקרים זה תהליך ניווני שמתחיל בגיל צעיר זה לא נכון?
עו"ד דנוך: רק תפנה אותו בבקשה
עו"ד קפשוק: הוא ביקש שאני אפנה אותו?
עו"ד דנוך: אני מבקשת שתפנה אותו.
עו"ד פורשוק: את לא יכולה לבקש. אתה אומר שהדעה שתהליך ניווני בעמוד השדרה מגיל צעיר גורמת לפריצת דיסק או שצריך טראומה?
ת: אני לא אומר כזה ראה וקדש. אני אומר שבחלק גדול מהמקרים זה המנגנון.
ד"ר מרש: אני גם הבנתי את זה ככה שזה הרוב, הרוב זה לא הכל. אתה יכול לדעת, תראה עשו למערער סי.טי זמן קצר אחרי הארוע נכון?
ת: שנה אחרי.
ש: שנה זה היה? בוא נראה מתי בדיוק.
ת: לא, עשרים ושניים ביוני.
ש: נו אז צדקתי נכון?
ת: צדקת. לא אתה צודק, לפעמים אתה צודק.
ש: אתה לא יכול לדעת אם היו עושים לו סי.טי חודש לפני הארוע מה היו אומרים לו, האם לא היו רואים לו גם את זה, נכון?
ת: נכון גם אתה לא.
ש: עכשיו, תראה, בעצם עשו לו פעמיים סי.טי. ב-2014 היה אחד ביוני ואחד בדצמבר. נכון?
ת: לא, אחד היה מותני. היה סי.טי.מוח, סי.טי מותני. צווארי עשו אחד ועשו לו M.R.I. ב-2014.
ש: ב-2014 עשו לו M.R.I., ומה תוצאות של ה- M.R.I. אתה זוכר? אתה כתבת בחוות הדעת, ויש שמה דברים נוספים.
ת: יש דברים נוספים אך הממצאים שהיו ב-2008 הפריצות דיסק קיימות.
ש: נכון, אבל הממצאים הנוספים ממה הם נגרמו הרי הוא לא קיבל עוד פעם מכה?
ת: מה זה ממצאים נוספים, אתה יכול?
ש: ממצאים, ד"ר רנד כתה.
ת: תראה, אני אגיד בקצרה. ב-סי.טי ביוני 2008 ציינתי שראיתי בקע דיסק מרכזי עם לחץ משמעותי על השק ב-C-4-5 ולחץ יותר קל ב-C-3-4, בשני דיסקים. ב-2014 יש בנוסף בלטי דיסק במרווחים האלה עם לחץ מתון. ב-C-4-5 יש קרע במעטפת של הדיסק עם בקע דיסק, בקע מרכזי קטן גם ב-5, 6, היצרות משמעותית של התעלה.
ש: כלומר אנחנו רואים ב-2014 ממצאים של בקעים עם ממצאים שונים שהם לא נגרמו מטראומה, נכון?
ת: אלה ממה? זה אותם בקעים שנגרמו לו.
ש: ב-C5-6-זה אותם שנגרם לו ב-
ת: כנראה שלא.
עו"ד דנוך: רק 6
ת: מרווח אחד שלא ציינתי אותו ב-2008.
עו"ד פרשוק: מה זה לא ציינת הוא לא היה?
ת: הוא לא היה.
ש: כלומר לאדם הזה יש בקע דיסק של חוליות אחרות לא כתוצאה מטראומה, תסכים איתי? ב-2014?
ת: לא כתוצאה מהטראומה שאנחנו יודעים עליה. מה זה מוכיח?
ש: זה מוכיח שבקעי דיסק, בטח אצלו, לא בהכרח נגרמו מטראומה, ואצלו עם הגב שלו ב-2014 היה לו בקע דיסק שלא כתוצאה מטראומה. אז למה הבקע דיסק ב-2008 כן כתוצאה מטראומה.
ת: זה לא במקרה, זה בדיוק עצם העניין. אני חושב שזה לקחת את זה צעד אחד, גשר אחד רחוק מידי. לקחת אדם צעיר, בריא, בלי סימפטומים, בלי תלונות, שאין לו שום בעיה עם הצוואר, עובר תאונה, נפגע בצוואר, כואב לו, יש לו סימפטומים עושים לו סי.טי מוצאים בקע דיסק, להגיד סתם, זה היה שם גם קודם, זה סתם מקרה. הנסיבות בעיני מעלות, גורמות לכך שיש סבירות גבוהה מאד שהבקע הזה נגרם בתאונה.
ש: איזה בקע?
ת: בקע ב-3-4, וב-4-5 לא יודע על 6-5, אתה רוצה לעשות ספקולציות נעשה , אך זה לא קשור לסיפור.
ש: נכון. הוא לא קשור, אך זה מראה.
ת: מה הוא מראה? שיכול להיות שיש גם בקע דיסק בלי חבלה?
ש: מצב ניווני בגב שגרם גם לבקע ב- 5-6 שלא כתוצאה מהתאונה, באותה מידה התחלואה הניוונית גם גרמה לבקעים האחרים. זו לא אפשרות סבירה?
ת: במקרה הספציפי הזה לדעתי לו.
ש: רק בגלל סמיכות הזמנים?
ת: כן. לנסיבות יש חשיבות בודאי.
ש: כנסיונך כרופא זה נכון, שבאים אליך אנשים ומתלוננים על איזו בעיה, כל אחד כמעט אומר היה לי לפני חודש ככה, נכון זה התנהגות טבעית של חולה, מחפש איזה סיבה?
ת: הרבה פעמים.
ש: ברוב המקרים זה משהו אקראי שלא גרם לתחלואה. נכון?
ת: לפי מה אתה קובע שזה רוב המקרים.
ש: אני שואל אותו
עו"ד דנוך: תנסח את זה כשאלה.
ת: יש כאלה ויש כאלה. יש מקרים שברור לך ש"התרוצים" של התאמצתי העברתי דירה וכו' אולי לא רלוונטיים, ויש מקרים שהקשר הנסיבתי מאד ברור.
ש: אבל האם לא הגיוני לחשוב שאדם קיבל מכה שולחים אותו לעשות בדיקות, ובבדיקה מוצאים משהו שהוא לא קשר לאותו אירוע שהיה חודשיים קודם, זה לא אפשרי?
ת: א' זה לא חודשיים, אבל זה לא עקרוני. לא אני מדבר על ה-סי.טי שבוצע.
ש: כן אתה אמרת.
ת: יוני, או.קי. אני לא חושב שזה המקרה פה.
ש: איך אתה מסביר דרך אגב את הבקע דיסק שהיה לו ב-2014, ממה הוא נגרם? אם אתה תמיד מחפש טראומה?
עו"ד דנוך: אני מתנגדת לשאלה גברתי. אני ממש מחזיקה ידים, וקוססת ציפורניים. הסיבה שלא התנגדתי עד עכשיו כדי לא לחמם את הזירה. האדון כבר השיב על השאלה הזו, וזו פעם שלישית שהוא נשאל על אותו דבר.
ד"ר מרש: אולי אני אשאל את זה בצורה קצת אחרת. מתוך הנחה שהבלטים, שהיו קיימים ומוכחים, קיימים. ומה שנאמר זה שיש בלט נוסף, הבנתי אותך נכון? בלט נוסף בגובה אחר 4-5.
ת: ב- C 6-5.
ד"ר מרש: האם יכולה להיות, על-פי נסיונך שלאחר שכבר נוצרו בלטים מקובל שהם תוצאה של תאונה כלשהי, מופיע בלט נוסף בגלל אי היציבות של עמוד השדרה+גורמים נוספים, והנה הוא קיים והוא לא היה קיים בעת התאונה?
ת: זה דבר שהוא אפשרי, אבל אין לנו דרך לדעת בודאות. גם מה שהוא מציע וגם מה שהוא מציע זה וגם מה שאתה מציע זו אפשרות שאין לנו דרך לברר אותה.
ש: אבל אתה לא יכול להוכיח?
ת: אפשרות שאין לנו דרך לברר אותה.
עו"ד פרשוק: אבל בוא נגיד שלפי התמונה ב- M.R.I. שיש לו תחלואה ניוונית בעמוד השדרה, נכון? ההיצרות, הבקעים. נניח?
ת: אני לא מתווכח. אני אומר שגם כשיש תחלואה ניוונית בעמוד השדרה, זה עדיין יכול, איפה הייתי? גם כשיש תחלואה בעמוד השדרה זה לא שולל את העובדה שיש שם נזקים שנגרמו כתוצאה מפגיעה תאונתית. יותר מזה אני גם אמרתי קודם, אני חוזר למה שאמרתי קודם, בחלק מהמקרים של בקע דיסק הוא קורה על דיסק שעבר כבר החלשה אך לא היה קורה לו שום דבר ללא התאונה. אז אנחנו הולכים סחור סחור על אותה נקודה.
ש: אנחנו לא הולכים סחור סחור, פה אני מצביע לפניך על בקע שאין לנו, שלא היה לו טראומה לפני כן, אז הוא היה חייב להגרם ממשהו ניווני נכון, אם לא היתה טראומה?
ת: כנראה.
ד"ר מרש: טראומה היתה, אין ויכוח שטראומה היתה.
עו"ד פרשוק: אבל לא על הבקע הזה.
ד"ר מרש: לא היה בקע שראו.
עו"ד פרשוק: עכשיו הוא הסכים איתי. הוא אמר כנראה. אז למה צריך?
עו”ד דנוך: גברתי, הסיבה היחידה שאני לא מתנגדת, זה בגלל מצבה של גברתי.
עו"ד פרשוק: מה יש להתנגד.
עו”ד דנוך: אני לא מחממת, אני מחויבת קודם כל כלפי הלקוח שלי.
ת: העובדה שיש חבלה תאונתית עם פגיעה, עם בקע דיסק בשני דיסקים לא שוללת את האפשרות שיש דיסק שלישי שנגרם לו נזק כתוצאה מהמנגנון שהציע פה השופט או כתוצאה מתהליך ניוון סתם. יכול להיות גם כינים גם פשפשים לא קשור אחד לשני.
עו"ד פרשוק: מה הסיכוי, שטראומה כמו שתוארה כאן, תגרום לבקע בשני גבהים. משהו סביר?
ת: הוא לא נדיר. כן.
ש: לא נדיר, אבל גם לא נפוץ.
ת: יש לו בקע אחד ברור, ובקע אחד קטן. דבר שיכול בהחלט להיות.
ש: יכול, אבל לא נפוץ?
ת: הוא פחות שכיח מאשר פגיעה בדיסק אחד.
ש: הבנתי. אין לי שאלות יותר. תודה רבה.
חקירה חוזרת
עו"ד דנוך: יש לי שתי שאלות בלבד גברתי. עיינת בתיק הרפואי של המערער קודם למועד כתיבת חוות הדעת?
ת: בודאי.
ש: לאחר שעיינת בתיק הרפואי, מאחר וחברי מסר אותו לידיך, אך למעשה לא אפשר לך להשיב. האם מצאת את אותם התלונות שנשענת עליהם לעניין עמוד השדרה הצווארי בסמוך לאחר התאונה.
ת: כן.
ש: תוכל מעט להרחיב.
ת: יש, אני מצאתי מספר איזכורים של זה, אבל בינתיים סגרתי את זה, אך אני אמצא את זה בעוד רגע. התאונה היתה ב-6.4, נכון אני צודק? כן. 6.4. יש פנייה שלו ב-8.4 לרופאת המשפחה.
עו"ד פרשוק: זה יומיים אחרי זה.
ת: בסדר, בסדר גמור. יש פנייה ב-10.4, עוד יומיים אחרי כן.
עו"ד פרשוק: תקרא מה כתוב פה.
עו"ד דנוך: רגע סליחה הוא משיב.
ת: אני אקרא מה כתוב, אין שום בעיה. זה עדיין כאבי ראש. לא לקח תרופות לכאבים, מעוניין בפיזיותראפיה. יש הפניה לפיזיותראפיה שלא מצאתי אותה בתיק, לא חיפשתי בעיון רב, אך היא קיימת אצלי בתיק שהעבירה לי עו"ד דנוך. יש שם הפניה לפזיותראפיה בגלל חבלת צוואר, שנעשתה, לא נדבר בעלמה, הנה ההפנייה. זו הפניה לפיזיותראפיה שרשומה מ-7 במאי, כתוב תאריך ההפניה 10.4 תאריך הקבלה לטיפול 16.4 האבחנה סרויקל טראומה, ויש רישום של טיפולים מה-16.4 עד ה-1.5 טיפולים בפיזיותראפיה. יש ביקור ב-2 במאי שמפרט שוב את כל הנסיבות ומופנה לנוירולוג. ב-7 במאי יש ביקור נוסף טוב אולי הוא לא קשור, זה עניין של קשיי נשימה. ב-1 ביוני יש את הביקור שבו מדובר שוב על הצוואר והראש וכאן הוא גם מציין שמאז חבלת הראש סובל לסירוגין מכאב צוואר וכתפיים. ובשבועיים האחרונים החמרה בכתף שמאל. בעקבות זה הוא מופנה ל-סי.טי. לטעמי, הפרק זמן מהתאונה ועד הביקור, עד הביצוע של ה-סי.טי הוא עם פניות וטיפולים סבירים לגמרי למצב כזה.
עו"ד פרשוק: ומי ערב לסיכומים.
ש: גברתי הסתיימה חקירה חוזרת. בזה זה נגמר. אין חקירה חוזרת על חוזרת.
עו"ד פרשוק: אני לא חוקר אני רק מכריז.
עו"ד דנוך: אין טעם להכריז אני סיימתי חקירה חוזרת גבירתי.
עו"ד פרשוק: אז אני רוצה להגיד משהו.
עו"ד דנוך: באיזה פורמט, יש סדרי דין.
עו"ד פרשוק: את מוכנה לתת לי משהו להגיד?
עו"ד דנוך: בית המשפט יחליט.
עו"ד פרשוק: קריאת המסמכים היתה סלקטיבית, ואני אראה בסיכומים.
עו"ד דנוך: אז תראה בסיכומים. אנחנו לא צריכים לדבר על זה כרגע.
עו"ד פרשוק: אז למה את אמרת.
עו”ד דנוך: אני במסגרת חקירה חוזרת, יש לי זכות בהתאם לתקנות סדר דין אזרחי לחקור את המומחה שלי חקירה חוזרת. שאלתי שאלה, לא התנגדת האדון השיב. סיימנו.
עו"ד פרשוק: אני עדיין אומר.
עו”ד דנוך: אז תטען את זה במסגרת הסיכומים כל טענה שהיא.
עו"ד פרשוק: אני לא רוצה לגרום למריבות. גמרנו.
ב.כ.בהט: אדוני תודה רבה לך. אני ממש מתנצלת על מה שהיה פה. זה בדרך כלל לא קורה. זה לא האוירה באולם שלי. אני באמת מתנצלת שאיבדתי את העשתונות, ואין לי אלא להצר על כך. טוב, עכשיו המערער? או שאתם רוצים את הרופא שלו?
עו”ד דנוך: אז אנחנו ממשיכים גבירתי? אני הבנתי שרוצים לשחרר את המומחים קודם.
ב.כ. בהט: במקרה של איזו שהיא בעיה זה פרופ' מרש לקח על עצמו לטפל בעניינים. בבקשה בוא.
עו”ד דנוך: אנחנו סומכים עליך.
ד"ר ברוק אני מזהירה אותך שאתה צריך לומר אמת ואם לא תאמר אמת אתה צפוי לעונש.
עו”ד דנוך: תוכל בבקשה לספר לבית המשפט בדיוק את תחום ההתמחות הרפואית שלך.
ת: אורטופדיה.
ש: אורטופדיה זו קשת רחבה.
ת: אני בעיקר רואה במרפאה חולים של בעיות בכף רגל וקרסול, אך אין בזה הכרה רשמית. אני מומחה באורטופדיה.
ש: בעיקר, רוב המטופלים המטופלים על-ידך הם בעיקר בבעיות של?
ת: במרפאה הפרטית שלי. כן אבל יש לי עבודה בבית החולים שם אני רואה את מלוא מגוון האורתופדיה, וכן בצבא שם אני מטפל בבעיות אורתופדיות.
ד"ר מרש: מומחה כללי מה שנקרא?
ת: כן, כן, אין מומחיות אחרת באורטופדיה. תחום העיסוק בעולם הפרטי שלי הוא כף רגל וקרסול.
עו"ד דנוך: כאשר אתה ניגש לעריכת האם חשוב לך בירור אופן הפגיעה, מנגנון הפגיעה לצורך כתיבת ממצאי חוות הדעת?
ת: במידה וניתן לברר את זה, בודאי.
ש: כיצד אתה יכול לברר את זה?
ת: בשיחה.
ש: אתה מאריך את הדיבור על הנושא הזה.
ת: לא. אני לא מצפה במקרים ברורים כמו נפילה מתוך נדנדה שניתן יהיה לזכור את החבלה את המנגנון.
ש: המגנון הוא חשוב לצורך קריאת הממצאים?
ת: המנגנון בודאי. לכל מרכיב יש חשיבות כל דבר במקומו.
ש: האם אתה מנסה לברר עם המערער האם הוא זוכר?
ת: אני חושב כשאני רואה את האדם שש שנים אחרי או שבע שנים אחרי, הזיכרון הוא לא המרכיב המהותי אלא הניירות. העדויות ככל שהן סמוכות יותר לאירוע הן האמת הצרופה ביותר.
ש: והיה והיתה אפשרות לתעד את האירוע בוידאו, האם תמונות מהן אלו לא היו מסייעות לך בכתיבת חוות דעת? אתה תופס בחושייך את הארוע.
ת: אני משתדל להמנע ממה שנקרא נראה לי ש...זאת אומרת למשל, הדוגמאות הקלאסיות שיש זה לא קשורות בכלל לעניין הזה, מקובל להגיד שנגיד ריצה גורמת לשחיקה של מפרקים. זה הגיוני נכון? זה ברור שזה ככה. אני משתדל להצמד לדברים שיש הוכחות עובדתיות שהראו ש-fraction distraction יכול לגרום לזה. האם אני יכול בעזרת תיעוד ודיאו לזהות אם זה fraction distraction , לא אנחנו בדרך כלל מזהים מהפתולוגיה ההדמייתית את המנגנון, ולא כל כך בעזרת התיאור של האדם. אני צריך evidence-base לי אין evidence-base להסיק ממנגנונים פתולוגיות. בדרך כלל ה- evidence-base שיש הוא מפתולוגיות להסיק מנגנונים.
ש: אז אם ככה אתה אומר האופן שבו המערער נפל או נחבל או נחבט בזירת הארוע לא רלוונטית בכלל לקביעות הרפואיות שלך?
ת: לכל דבר יש רלוונטיות אך מצומצת, מאחר שהרוב ספקולטיבי ולא evidence-base
ש: מבחינה רפואית?
ת: למעט אולי ברפואה משפטית שבו אני לא בקיא. ברפואה המשפטית עוסקים הרבה בתחומים האלה, לא בתחום שלי.
ש: אני אשאל אותך שאלה כזו, מאחר ואנחנו מדברים על ארוע מה-6 באפריל 2008 שבו אנחנו יודעים שהמערער היה ישוב על נדנדה, האם נפילת הקורה על החלק האחורי של העורף למעשה, או נפילת הקורה על החזית לא היתה משנה את כל מנגנון הפגיעה?
ת: זה היה משנה את מנגנון הפגיעה מן הסתם כן, אך לא באופן שעוזר לי להבין את הפתולוגיה הנוצרת בפגיעה זו או זאת. מעט מאד, זה לא שזה אפס. אך זה לא משהו מז'ורי.
ש: אני מפנה אותך לחוות הדעת של ד"ר רנד. היא נמצאת לפנייך?
ת: כן, אם תגידי לי את העמוד זה יהיה לי קל למצוא.
ש: עוד רגע, הנה זה כאן.
ת: יש שם קטע ארוך על מנגנון אם לאזור הזה את מכוונת.
ש: אני מפנה אותך לעמוד 7 החלק העליון של הדף, אני אשמח אם תעיין בו. ד"ר רנד כן מצא לנכון להתייחס באופן ספיציפי לתאור המקרה של המערער. הוא מתאר את אותו מנגנון הנפילה הסיבובי, הפיתול שהוא נפל מנדנדה.
ת: אני מבחינתי כמו שהתייחסתי בחוות הדעת זה ספקולטיבי, זה מאד יכול להיות, אך זה ספקולציה כמו כל ספקולציה אחרת. גם זה וגם זה.
ש: אני אפנה אותך לדברים שכתבת, שוב אני מפנה אותך לחוות הדעת שלך מה-9.9.14 בעמוד מספר 1 אתה מציין באופן הבא:"במהלך טיול יחידה באילת נפגע בראשו ובעורפו מנדנדה עליה ישב כשנפלה עליו". ולאחר מכן בעמוד השלישי לחוות דעתך אתה מציין שהנדנדה לא פגעה בכתף או בצוואר של מר דוד רפאל, ולאחר מכן אתה מוסיף שזהו מנגנון ספקולטיבי של פיתול. אז אני שואלת, ראשית כיצד אתה יכול לקבוע את אותה קביעה עובדתית שאתה קובע שהנדנדה לא פגעה בכתף או בצוואר?
ת: לפי המסמכים.
ש: לפי אילו מסמכים?
ת: מהמיון. אני מייחס את עיקר הידע לעובדות שרשומות, וככל שהם סמוכות לאירוע יותר הם יותר זוכות למשקל מבחינתי.
ש: האם אדוני ראה את נספח ד' למסמך התביעה?
ת: מה יש שם אני לא יודע?
ש: שחרור מבית החולים קפלן ביום האירוע.
ת: אני זוכר בעל-פה בראש שלי, מה שהראתם קודם לרנד.
ש: אני יכולה להציג לך בשנית.
ב.כ.בהט: תני לו את המסמכים.
ת: ראיתי, אך תראי לי שוב. צריך להיות גם אחד מיוספטל. הפניה הראשונה היתה מיוספטל והשניה מקפלן.
ש: שתי הפניות נעשו באותו יום. הוא הגיע לבתי החולים פעמיים באותו יום.
ת: ראיתי אני מכיר את הדפים.
ש: האם עדיין אתה מחזיק בסברה שהנדנדה לא פגעה בכתף או בצוואר של מר דוד?
ת: מי שכותב את האמנזה המפורטת זה לא הרופא אלא האחות, ויש שם את הציטוט שלה. לדבריה בשעה 16:00 נחבל בראשו (חפץ כבד נפל על ראשו) לא סיפור של איבוד הכרה, מתלונן על בחילות, כאבי ראש, כאבים בצוואר, גב תחתחון , כירורג אורטופד. לשם היא ממיינת.
ש: מהניסיון שלך אנשים שמגיעים אחרי אירוע חבלתי, ונגרמו מספר פגיעות, כשיש אחת מהן שהיא אולי מרכזית או עיקרית יותר או משמעותית יותר, איך אתה מתאר את האופן שבו הם פונים אליך. האם הם מגיעים אליך כמטפל ראשון או שאתה רואה אותם רק בטיפול?
ת: לאורך הקריירה שלי במקומות שונים גם ראיתי אותם כמטפל ראשון.
ש: כשהם מגיעים במסגרת פניה ראשונית, איך בדרך כלל נראית הפניה שלהם?
ת: הכתב שהרופא כותב משהו אחד מאשר האחות, זה אחות, מפרטת יותר. הרופא בדרך-כלל.
ד"ר מרש: אפשר לבקש ממך, אני מצטט את השופט בנאי, זה לא חוכמה שלי: "היא שואלת את השאלות אתה עונה אלינו"
ב.כ.בהט: הוא צריך לענות בגלל שזה מוקלט.
ד"ר ברוק: זאת לא בעיה. בדרך כלל האחות היא העיקר, היא המפרטת יותר, אני בדרך כלל רושם את מה שהחולה אומר. כואב לו כאן, כאן וכאן. כאשר, מה רציתי להגיד לא זוכר. זו התשובה כרגע.
עו"ד דנוך: האם זה סביר להניח, שאדם שמגיע עם קרקפת חתוכה מדממת באותו הרגע עיקר התלונות שלו יהיו לגבי אותו הכאב, לגבי כאב הראש, לגבי החתך בראש?
ת: א' מצויין שהכאבים שלו היו לא רק בראש. אין ספק לגבי איפה הוא יתלונן על כאבים, ספק על איפה הוא קיבל את החבלה. אני לא חושב שאם הוא קיבל חתך בראש וקיבל מכה בצוואר, הוא יגיד רק קיבלתי מכה בראש. אם הוא קיבל מכה הוא יודע להגיד. לגבי distracting injury יש מונח כזה distracting injury.
ש: האם בנסיבות שאנחנו דנים בהן כרגע, האם כדי שיהיו כאבי צוואר בהכרח חייבת להיות חבלה בצוואר.
ת: לא. היו לו כאבי צוואר, אין מחלוקת על זה.
ש: שזה אומר שגם חבטה בראש יכולה תיאורטית לגרום לכאבים בצוואר.
ת: תיאורטית ומעשית.
ש: תודה. כשאנו דנים בסוגיית הבלט, אתה כתבת על כך מספר דברים. סוגיית הבלט אל מול הבקע. אתה תוכל להסביר לנו בבקשה האם בלט יכול להיות מקור לכאבים?
ת: טוב, נפתח בשיחה קצרה על נושא מחלת הדיסק הדגנרטיבי שזה נושא גדול שאני חושב שד"ר רנד מאחר וזה גם תחום עיסוקו המרכזי מתאר את זה מאוד יפה. הבלט, הדיסק עובר תהליך של הזדקנות כמו שמר קפצ'וק וצורן ואני קרחים, זה חלק מתהליכים של הזדקנות וגם אנשים שעירים מתקרחים וגם הדיסק שלנו עובר תהליך של הזדקנות. תהליך ההזדקנות הוא מורכב,
ש: האם בלט יכול להיות מקור לכאבים, אני,
ת: אה כן.
ש: התשובה היא כן?
ת: כן.
ש: האם יתכן שהאירוע התאונתי הופך את כאבי הבלט לסימפטומטים?
ת: לא, הפכת את הבלט לסימפטומטי, אין כאבי בלט.
ש: נכון סליחה. האם זה יתכן?
ת: כל דבר יתכן. 'אם יתכן' זו שאלה בבתי משפט שאני מכיר אותה ואני מאוד לא אוהב אותה. אני צריך לענות ביתכן הכל יתכן. הכל יכול להיות.
ש: שאלתי משהו מאוד ספציפי. האם יתכן ש,
ת: אני מעדיף לענות על סביר ולא על יתכן. האם סביר שתאונה תהפוך ממצא לא סימפטומטי לסימפטומטי? כן.
ש: האם העובדה שלא היו תלונות קודם לאותו האירוע מחזקות את זה שזה הגורם? שהאירוע התאונתי הוא הגורם לכך שהסימפטום, שהאירוע הפך לסימפטומטי? לשיקולך המקצועי כמובן, מהניסיון שלך.
ת: אין ספק שלא היו תלונות, זה שלא היו תלונות לפני אומר שאם הופיעו תלונות אחרי הן יכולות להיות או מהתאונה או מה שנקרא אינדוסינקרטיות.
ש: אבל האם זה מחזק העובדה שלא היו תלונות לפני והיו הרבה מאוד תלונות לאחר מכן האם זה מחזק?
ת: זה לא משנה. בכל רגע נתון אפילו להופיע כאבים עם קשר ובלי קשר לתאונה, אז זה שיש תאונה זה מה שמחזק לא זה שלא היו כאבים קודם. את מבינה? הנסיבתיות היא זו שמחזקת לא העובדה שלא היו כאבים קודם.
ש: אז עצם קרות התאונה מחזקת את זה שזה הגורם לסימפטום?
ת: זה שיש כאבים לאחר התאונה סביר שזה מקור הסימפטומים. אם כי לא בהכרח כמובן.
ש: אתה מסכים שאירוע חבלתי יכול לגרום לבקע?
ת: על השאלה הזאת אני חושב שהתשובה היא, מהי חבלה? זו השאלה.
ש: התשובה היא כן או לא.
ב.כ.בהט: תני לו לענות.
עו”ד דנוך: כן סליחה.
ת: כי מהי חבלה? כמו שד"ר רנד תאר את זה גם כיפוף הראש לכיוון מסויים ככה זה יכול להיות חבלה ויכול לגרום לבקע, כך שסתם תנועה של אדם בנאלית היא במידה מסויימת חבלה כי הדיסק היה קודם פגוע, דגנרטיבי, עם מעטפת חולה ואז גם תנועה קלה, מכה קלה ביותר, מכה קלה בכנף יכולה לגרום לבקע. לכן חבלה בהקשר הזה יכולה לגרום לבקע. עכשיו, יש מחלה אחרת, האם היא יכולה להיווצר בקע טראומתי לחלוטין בדיסק בריא שזה נדיר מאוד, זה יכול לקרות גם אבל זה כבר נדיר.
ש: מתיאור המקרה כפי שהציג אותו המערער בפניך האם אתה התרשמת שמדובר באירוע בנאלי?
ת: אני חשבתי שהחבלה הזאת בתחום החבלות שישנן באורטופדיה, חבלה בנאלית. מכה ממוט בגובה של כמטר נראתה לי כחבלה בנאלית. להבדיל מתאונת דרכים באנרגיה גבוהה של 50-70 קמ"ש אנשים עוברים. סך הכל נראית לי חבלה לא מז'ורית.
ש: אני חוזרת לדברים שאמרת לפני כמה דקות שלפיהם לדבריך חלוף של כשש שנים אם אינני טועה אז עיקר הדברים שאתה הסתמכת עליהם למעשה המסמכים הרפואיים.
ת: נכון.
ש: אז למעשה עיקר שיקול הדעת שלך לא היה מופנה ל העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח, על ידי www.court.gov.il

^
X

חיפוש פסקי דין:


Warning: mkdir(): Permission denied in /home/abcorgil/public_html/include/funcs.inc.php on line 378

Warning: file_put_contents(/home/abcorgil/public_html/data/geo/33/1920/35/5640/geo.json): failed to open stream: No such file or directory in /home/abcorgil/public_html/include/funcs.inc.php on line 379
כימיקלים קרובים אל | קונדטוריות ומאפיות קרובים אל | כרטיסים קרובים אל | מוזאיקה קרובים אל | ייעוץ קרובים אל | משכנתאות קרובים אל | אדריכלים קרובים אל | אופנועים קרובים אל | פיתוח וייעוץ ארגוני קרובים אל | מיטות עיסוי קרובים אל | מוצרים חסיני אש קרובים אל | תחנות רדיו קרובים אל | עישון קרובים אל | פיצוחים קרובים אל | אופנה ובגדים קרובים אל | ספא קרובים אל | הייטק קרובים אל | כלי בית קרובים אל צוק מנרה - תחתון, קרית שמונה, ישראל | גילוי וכיבוי אש קרובים אל | טניס קרובים אל מחירון עוגני קרקע | מחירון תבניות לעמודים וראשי כלונס | מחירון אלמנטים קלים לבניה | מחירון חומרי מליטה אגרגטים מוספים וערבים | מחירון עבודות גינון והשקיה | מחירון סידורי נגישות לאנשים עם מוגבלות | מחירון מסגרות חרש | מחירון מרחבים מוגנים ומקלטים | מחירון עבודות סיכוך, פרגולות ורצפות סיפון )דקים( | מחירון מחירי שעות עבודה ושכירת ציוד | מחירון חומרי מליטה אגרגטים מוספים וערבים | מחירון עבודות בניה בבלוקים | מחירון מתקני הסקה | מחירון עלות חומרים לעבודות שלד | מחירון צינורות פוליאתילן למים קרים וחמים | מחירון עבודות נקיון, ליטוש, פינוי פסולת והובלת תכולת בית | מחירון פיתוח חוץ - משטחים, ריצופים, קירות תומכים ומסלעות | מחירון עבודות טיח | מחירון חומרים לעבודות בטון | מחירון עבודות אינסטלציה | מחירון עבודות אלומיניום | מחירון חומרי עזר לטפסנות | מחירון חוליות מבטון טרום | מחירון צביעה וסימון דרכים | מחירון חלון הזזה אנכי )גיליוטינה( וחלון רפפות זכוכית | מחירון תבניות לתקרות מפח מגולוון | מחירון איטום מבנים תת קרקעיים ביריעות P.V.C | מחירון קירות שיגומים מלוחות פלדה | מחירון גופי מילוי בתקרות צלעות וגגות משופעים | מחירון מאגר מחירי בניה ותשתיות מהדורת 03/2016 (מחירי 02/2016), מחירי חומרים | מחירון ריצוף | מחירון חציבת פתחים בקירות ובתקרות | מחירון תקרות צלעות מצולבות (קסטות) | מחירון תקרות וגגות בטון מלא | מחירון תקרות וקירות מלוחות בטרום | מחירון קידוח קירות שיגומים (דיפון) מכלונסאות | מחירון קירות שיגומים (דיפון) מכלונסאות בקדיחה יבשה | מחירון תעלות גמישות מאלומיניום | מחירון מדי מים | מחירון חיזוק מקצועות וחיפוי תפרי התפשטות | מחירון משאבות חום לחימום | מחירון קולטני מי גשם | מחירון חומרי מסגרות ופחחות | מחירון מחסומי רצפה | מחירון מחשב השקיה | מחירון מיניפיילים | מחירון תבניות קרטון לראשי כלונס ולבסיסים לעמודי חשמל ותאורה | מחירון טיח "רביץ" | מחירון קערות מטבח | מחירון בלוקי אשקלית 268 לקימבקשים 1. מדינת ישראל נגד חשודים 1. ערפאת אגנימאת הודעת פיקדון בתיק מעצר בקופת בית המשפט עומד לזכותך | בפני כבוד ה שופטת כרמית פאר גינת מאשימה מדינת ישראל נגד נאשמים אמג'ד אבו נאסר החלטה נקבע להקראה | בפני כב' השופט יוסי טופף המאשימה: מדינת ישראל נגד הנאשם: סובורוב יבגני החלטה 1. נוכח שינויים במו | בית משפט השלום בקריות ה"פ 33777-07-11 יוספסברג ואח' נ' פורת ואח' תיק חיצוני: מספר ב | מספר בקשה:16 בפני כב' השופט יעקב שינמן התובעים- (המשיבים): ע"י ב"כ גלעד וקסלמן עו" | לפני כב' ה מספר תהליך: 4 הודעה על מסמכים נדרשים בהתאם להחלטת בית המשפט מיום 19 ספטמבר 2011 הינך | החלטה בתיק בש"א 605/12 בבית המשפט העליון בש"א 605/12 לפני:כבוד השופט י' עמית המבקשת:פרופסו | בפני כב' סגן הנשיא, השופט נווה ערן תובעים 1.דן בר יהודה 2.אדם יבדייב נגד נתבעים 1.מנהל מקרקעי יש | לפני כב' השופטת יעל אנגלברג שהם מספר תהליך: 2 הודעה על מסמכים נדרשים בהתאם להחלטת בית המשפט מיום | בית משפט השלום בחיפה ‏כ"א סיון תשע"ב, 11 יוני 2012 ת"א 23120-01-11 אבו ריא נ' אבו | בית משפט השלום בעכו תו"ב 3458-10-10 ועדה מקומית לתכנון הגליל המרכזי נ' מולא תיק חיצוני: 26 | בית משפט השלום בקריית גת 31 ינואר 2011 ת"א 1590-07 שלמה גולן נ' כלל חב' לביטוח בפני כב& | בפני כב' השופטת גלית ציגלר מאשימה 1. מדינת ישראל נגד נאשמים 1. בנימין מגוז הודעה עקב קביעת תיק ה | בית משפט השלום בראשון לציון ת"פ 4212-07 מ.י. תביעות ת"א שלוחת איילון נ' ביטון 01 אפריל | לפני כב' השופטת רות רז מבקשים 1. רחמים גרוני נגד משיבים 1. מדינת ישראל 2. המטה הארצי / מדור פניו | לפני כב' הרשמת בכירה רבקה ארד תובעים 1. אקטיב גרופ ייעוץ וניהול פיננסי נגד נתבעים 1. אלכסנדר סטו | בפני כב' השופט נאיל מהנא המאשימה מדינת ישראל ע"י ב"כ עו"ד מוטי דורנשטרוך נגד הנאש | לפני כב' הגורם שיפוטי בתיק תובעים 1. בנימין ראובן נגד נתבעים 1. יהודה ישי 2. איילון חברה לביטוח | בית משפט השלום בנצרת ת"פ 13301-09-09 מדינת ישראל נ' בהיר(עציר) 12 ספטמבר 2011 13341-09-09 ב | בפני כב' השופטת דנה אמיר תובע/ נתבע שכנגד אלכס בירמן נגד נתבעים 1.הכשרה חברה לביטוח בע"מ 2. | בית משפט השלום ברמלה ת"א 33148-11-10 איידלמן נ' טל אופיר גינון ופיתוח בע"מ ואח' תי | החלטה בתיק ע"א 1232/12 בבית המשפט העליון בירושלים ע"א 1232/12 - ד' לפני:כבוד הרשם גיא שני | בפני כב' השופט ד"ר עמי קובו, סגן הנשיאה בעניין: משטרת ישראל תביעות- שלוחת רמלה המאשימה נגד | פסק-דין בתיק ע"פ 1211/11 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים ע"פ 1211/11 בפ | מספר בקשה:1 לפני כב' השופט הבכיר שכיב סרחאן התובע אלברט דניאל ללוש ע"י ב"כ עו"ד מ