מבצע בוטוקס

עורכי דין

abc.org.il מספק לכם מנוע חיפוש פסקי דין משוכלל בטכנולוגיית HT היחיד בישראל
חיפוש פסקי דין לפי עורך דין חיפוש פסקי דין לפי שופט חיפוש פסקי דין לפי בית משפט חיפוש פסקי דין לפי סוג תיק חיפוש פסקי דין לפי נושא חיפוש פסקי דין חופשי
לפי עו"ד לפי שופט לפי בית משפט לפי סוג תיק לפי נושא חיפוש חופשי
DOC
PDF

פסק דין

בפני
כב' השופטת סבין כהן

תובעים

חברת פרטנר תקשורת בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד דותן צור ורגינה גרף

נגד

נתבעים

מ.פ.ש. - יזום פרויקטים - עבודות חשמל בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד שמוליק קזאז

פסק דין

1. תביעה כספית של התובעת, העוסקת במתן שירותי רדיו וטלפון נייד, כנגד לקוחה שלה, אשר הפסיקה את ההתקשרות בין הצדדים ונותרה חייבת לתובעת, על פי טענתה, כספים, עם סיום ההתקשרות בין הצדדים.

2. הצדדים התקשרו ביניהם בהסכם, לפיו הנתבעת תרכוש מהתובעת מספר מכשירי טלפון ניידים, עבור 15 קווי טלפון וכן הוסכם, על רכישת חבילת תקשורת, כפי שהוסכמה בין הצדדים.
בהתאם להסכמת הצדדים, תיהנה הנתבעת ממספר הטבות. ההטבה הראשונה כוללת זיכוי של 78 ₪ לחודש לכל אחד מקווי הטלפון למשך כל תקופת ההתקשרות (36 חודשים). ההטבה השניה כוללת זיכוי של 70 ₪ לחודש, עבור כל קו, לכל תקופת ההתקשרות. הטבה זו ניתנה לנתבעת לאחר שההתקשרות בין הצדדים נערכה כשהנתבעת קשורה בהסכם עם חברת תקשורת אחרת, שלה התחייבה, כאשר הפסקת ההתקשרות עם אותה חברת תקשורת, תגרום לנתבעת לנזק כספי, שאותו הסכימה התובעת לספוג במסגרת ההתקשרות שבין הצדדים ושתורגמה לאותו זיכוי אשר ניתן לנתבעת בדמות הסכום של 70 ₪ לחודש עבור כל קו שנוייד מאותה חברה.
בנוסף לשתי ההטבות האמורות, ניתנו לנתבעת שלושה מחשבים ניידים ושני מודמים ללא תמורה, כשלמעשה, התובעת חתמה על הסכם לרכישת אותם מכשירים, אך, מידי חודש אמורה היתה לקבל בחשבונותיה זיכוי עבור אותה תמורה, כך שבפועל, הנתבעת אינה נושאת בתשלום עבור הציוד האמור.

3. לטענת הנתבעת, ההתקשרות עם התובעת נעשתה, לאחר שנציג המכירות מטעם התובעת התחייב לפניו, כי העסקה עם התובעת תוזיל באופן משמעותי את עלות שירותי התקשורת של הנתבעת, כאשר בזמן ניהול המשא ומתן בין הצדדים, הוסבר לנתבעת, כי העסקה תכלול חבילה הכוללת חבילת שיחות ומסרונים וכן גלישה באינטרנט ושי רותים נוספים.
בהתאם להצעת התובעת, עלות התכנית הינה בסכום של 2,038 ₪, כשבנוסף, תינתן לנתבעת ההטבה בגין המעבר מחברה מתחרה וזיכוי בסכום של 78 ₪ לחודש לכל מנוי.
הנתבעת טוענת, כי חשבונות הטלפון שנשלחו אליה היו "מנופחים" ולא עמדו בקנה אחד עם ההתחייבות לגבי עלות התכנית. הנתבעת פנתה אינספור פעמים אל התובעת, הן באמצעות נציג המכירות והן באמצעות מנהל הסניף האזורי וכאשר הסתבר, כי פניותיה נופלות על אזניים ערלות וכי חרף ההבטחות, אין הוזלה בעלות התכנית, ביטלה הנתבעת את ההתקשרות עם התובעת וניידה את קווי הטלפון לחברה אחרת.

4. בתביעתה שלפניי, תובעת התובעת את התשלום בגין שתי חשבוניות תשלום שלא שולמו עובר לניוד ההתקשרות בין הצדדים וכן חשבוניות נוספות שהוצאו, עד שההליך הועבר להליכי גביה עקב אי תשלום החשבוניות, כאשר לבד מאותן שתי חשבוניות, הרי שהחשבוניות הנוספת כוללות בעיקר את עלות הציוד שנותר בידי הנתבעת עם סיום ההתקשרות.

5. הנתבעת טוענת, כי עם הפסקת ההתקשרות עקב הפרת ההסכם על ידי התובעת, זכאית היא לקזז מתוך סכום התביעה את התשלום בגין חיובי היתר ששילמה לתובעת, עקב חשבוניות שנשלחו שלא בהתאם למוסכם. עוד טוענת הנתבעת, כי יש לקזז מתוך סכום התביעה את הסכומים אותם התחייבה התובעת לשלם לנתבעת עקב המעבר מחברה מתחרה, כאשר הנתבעת שילמה עבור אותו מעבר סכום של 43,450 ₪.

6. בישיבת ההוכחות שהתקיימה, העידו לפניי מטעם התובעת מר זריהן ליאור, אחראי גביה ואשראי אצל התובעת. מר זריהן לא היה מעורב בהתקשרות שבין הצדדים והעיד על העובדות מתוך נהלי התובעת ומסמכיה.
תחילה הוגש לתיק גם תצהיר עדות ראשית מטעם נציג המכירות מטעם התובעת, מר אלי תמר, אשר ביצע בפעול את ההתקשרות אל מול הנתבעת. לימים, עזב העד את עבודתו אצל התובעת ולכן סירב להתייצב לדיון, הגם שהוזמן אליו כדין. התובעת ויתרה לפיכך על עדותו של עד זה.
מטעם הנתבעת העיד מנהלה מר יוסף פדלון.

7. ראשית לעניין יתרת חובה של הנתבעת, בהתאם לרישומי התובעת.
בהתאם לחשבוניות שצורפו, כולל חובה של הנתבעת סכום של 36,653.94 ₪ בגין חשבוניות פתוחות שלא שולמו, כאשר שתי החשבוניות הראשונות כוללות גם תקופה שבה נעשה שימוש בטלפונים על ידי הנתבעת ואילו לאחר מכן מדובר בחשבוניות שאמורות לכלול רק את עלות הציוד.
החוב כולל בנוסף את עלות יתרת הציוד שלא שולמה, לאחר שהחוב הועמד לפרעון מיידי, בשים לב לכך שהנתבעת לא עמדה בהתחייבויותיה הכספיות ולא שילמה את החשבוניות השוטפות. יתרת החוב עבור הציוד שנרכש עומדת על הסכום של 27,879.39 ₪ וכן כולל החוב סכום של 639.03, עבור הערך השיורי של מכשירים שבגינם ניתנה הטבה והם לא נויידו לחברה מתחרה.

8. עיקר טענת הנתבעת הינה, כי ביטלה את ההתקשרות עם התובעת לאחר שהאחרונה לא עמדה בהתחייבותה לחשבונות המשקפים את הסיכום בין הצדדים, כאשר בפועל, הוצאו חשבוניות בסכומים של כ- 5,000 ₪, 4,000 ₪ ואף למעלה מכך ופעם אחת אף הוצאה חשבונית על סכום של כ- 14,000 ₪ (אלא שביחס לחשבונית זו הסתבר, כי כללה חיוב שגוי עבור שיחות לחו"ל, עקב תקלה אצל התובעת ובוצע זיכוי כנגדו).

9. למרבה הצער, והגם שבית המשפט העיר לב"כ הנתבעת בעניין זה בישיבת קדם המשפט, לא הצביעה הנתבעת בחשבוניות עצמן על המקור לחיוב השגוי, כאשר טענתה הינה טענה כללית, המתייחסת אך ורק להפרש, שהינו לטענת ה בלתי סביר, בין ההתקשרות והסכומים שצויינו במהלכה ובין סכום החשבוניות.
מנהל הנתבעת אף חזר בעדותו זו על כלליות הטענה וכאשר נשאל לעניין שימושים אלו ואחרים שעשה בשירותי הנתבעת, ציין כי לא היה מעוניין בתוספת כלשהי מעבר לעסקה הבסיסית שבוצעה ואף ביקש מסוכן המכירות לחסום את התוספות. בהמשך, אף שלח הודעת פקסימיליה לתובעת ואף לאחר מכן לא חל שינוי בשיעור הסכומים אותם הוא אמור לשלם.
העד ציין, כי אינו סבור, כי הפערים בתשלום נובעים משיחות המתנהלות בטלפון, שכן בעת שבוצעה העסקה, נקבע מספר שיחות שהוא גבוה יותר מזה ששוחחו עובדי הנתבעת עובר להתקשרות, אך כאמור, לא ידע העד להצביע על הסיבה לפערים בין החשבוניות.

על פניו, שעה שהנתבעת לא הסבירה מהו הגורם לפערים בין החשבוניות שאינו בהתאם למוסכם, היה מקום לדחות את טענת הנתבעת, שאינה יכולה לאחוז בסכום החשבונית בלבד על מנת להעלות את טענותיה.
למרות האמור, מצאתי מקום שלא לפטור עצמי מלבחון את החשבוניות, לפחות באופן מדגמי על מנת לבחון האמנם קיים בין סכום החבילה הבסיסי ובין סכום החשבוניות פער שאין לו הצדקה ושהצדיק את ביטולה של העסקה על ידי הנתבעת.

10. אין מחלוקת בין הצדדים, כי עלות החבילה הבסיסית הינה בשיעור של 2,038 ₪. מעבר לאמור, אמור חשבון הנתבעת להיות מחוייב בתשלום קבוע אך מנגד להיות מזוכה ב- 78 ₪ לחודש, כך שבפועל אותו תשלום קבוע לא משולם על ידי הנתבעת. הנתבעת רכשה בנוסף חבילת שיחות בעלות של 29 ₪ לחודש למנוי.
הנתבעת אמורה לשאת בנוסף בתשלום עבור הציוד שנרכש, למעט המחשבים והמודמים שניתנו ללא תמורה וכן אמורה לקבל זיכוי של 70 ₪ לחודש, עקב המעבר מחברה מתחרה.

בהתאם לסיכום דברים שנערך על ידי הנתבעת מייד בסמוך לאחר שהעסקה נסגרה אל מול התובעת, ערכה הנתבעת תרשומת של העלויות הצפויות מידי חודש. בהתאם לתרשומת זו (שמנהל הנתבעת מכנה אותה "פרוטוקול ישיבה", אך מאשר כי נציג המכירות סרב לחתום עליו), העלות החודשית הצפויה לנתבעת עמדה על הסך של 2,538 ₪ לחודש. יצויין, כי כל המחירים אינם כוללים מע"מ.

בחודש יולי 2011 הודיעה הנתבעת לתובעת בכתב על רצונה להפסיק את שירותי התוכן ולכן תיבחן חשבונית קודמת למועד האמור, חשבונית לתקופה שמיום 19.5.11 ועד יום 18.6.11.

11. החשבונית מורכבת משני קבצים, האחד בן 31 עמודים והשני המכונה "פירוט חשבון" בן 15 עמודים.
סכום החשבונית כולה עומד על הסך של 5,709.749 ₪ (הסכומים להלן יצויינו ללא המע"מ וללא תוספת אגורות).
סכום החשבונית כולל חיובים קבועים בשיעור של 5,053 ₪, חיובים משתנים בסכום של 997 ₪, חיובים חד פעמיים בסכום של 780 ₪, החזרים בסכום של 554- ₪ זיכויים בסכום של 840- ₪ וציוד והחזר רמת שימוש בסכום של 339 ₪.

12. החיובים המשתנים כוללים חיובים עבור שיחות מעבר לניצול התכנית שנרכשה, שיחות ומסרונים לחו"ל בסכום כולל של כ-82 ₪ ואילו יתרת הסכום בשיעור של 849 ₪ הינה עבור שירותי מידע, הורדת משחקים ואפליקציות.
נראה, כי על פניו, לאור העובדה שנצרכו שירותים אלו, יש לשלם בעבורם.

החשבונית כוללת גם חיובים חד פעמיים עבור החזר ביתר מחשבוניות קודמות, חבילת דקות לחו"ל ומכשיר חלופי בסכום של 780 ₪ וגם על כך נראה כי אין מקום למחלוקת.

13. בשורת החיובים הקבועים, מופיעה התוכנית הבסיסית בסכום של 2,038 ש".
כן מופיע תשלום חודשי עבור תכנית התעריפים בסכום של 1,917 ₪, עבור 24 מנויים (תשלום חודשי קבוע, שכנגדו זוכתה הנתבעת על פי המוסכם); מופיעים שירותים נוספים של סינון שיחות, והקפצת שיחה בסכום כולל של 10 ₪, עבור חלק מהמנויים, לכן נראה, כי מדובר בשירות שהוזמן. מופיע שירות orange2 ל-11 מנויים בסכום של 141 ₪ וכן מופיעות חבילות גלישה ללא הגבלה ומועשרות ל-13 מנויים בסה"כ בעלות של כ-400 ₪.
כן מופיעה חבילת דקות עבור 17 מנויים בעלות של 508 ₪ (חבילה שעליה הוסכם מלכתחילה ).
בשורת הזיכויים באשר להטבה בגין המעבר מחברה אחרת, מופיע, כי ניתן זיכוי רק בגין 12 קווים.
באשר להחזר של 78 ₪ לתכנית, הרי שזה מופיע באשר ל-11 מכשירים, כאשר בחלקם הוא מופיע כהטבת התחייבות בהתאם לתכנית ובחלקם מופיע כהטבה בגין החזר מכשיר, כאשר בחשבונות שונים ולעתים גם באותם חשבונות שבהם מופיע זיכוי של 78 ₪, מופיעים זיכויים נוספים עבור רכישת המכשיר בגין שימוש בחודש הקודם.
כאשר נשאל מר זריהן בעדותו באשר לעניין זה, אישר, כי לא תמיד הדבר מופיע כהטבת התחייבות ולא ידע לומר מדוע.
באשר לחשבונות עבור מחשבים שניתנו במתנה, הרי שמופיעים חיובים לכל אחד מהמכשירים, כך שבסופו של דבר קיים חיוב למחשבים אלו הוא בממוצע כ-150 ₪ למכשיר, כולל חבילות הגלישה עבור אותם מכשירים.

14. באשר לחיובים הקבועים, התרשמתי, כי סיכום הדברים בין הצדדים אינו תואם את החיובים בפועל.
התובע העיד, כי ערך את פרוטוקול הפגישה שבין הצדדים בתום אותה פגישה, כשסיכום זה אמור לשקף את סיכום הדברים שבין הצדדים.
סוכן המכירות לא התייצב לעדות, כאשר על פי התצהיר שניתן, ושממנו ניתן ללמוד לפחות את הגרסה אותה התכוונה התובעת להציג, ניתן לראות, כי סיכום הדברים תואם את הדברים שנאמרו על ידי התובע, אלא שעל פניו, אין בתצהיר כל התייחסות לעלות החבילה באשר למכשירים שאינם כלולים בחבילה הבסיסית.
כך למשל, לא ברור מדוע החיוב עבור כל מכשיר ומכשיר על פי תכנית התעריפים נעשה עבור כל הקווים, 24 במספר, גם אלו שאינם כלולים בתכנית הבסיסית, אך לעומת זאת הזיכוי לא ניתן עבור כל הקווים. זאת ועוד, הסוכן מבליע בתצהירו את ההתייחסות לתכנית אורנג' 2, כאשר לא הובהר מתי ואיך התחייבה הנתבעת לתכנית האמורה ומדוע זו אינה מופיעה בתכנית הבסיסית. כמו כן, בעוד שהתכנית הבסיסית כוללת גלישה באינטרנט, לא ברור מדוע ישנם חיובים נוספים עבור תכנית גלישה מועשרת 2011, מבלי שהוצגה התקשרות בנוגע לתכנית זו.
באשר למחשבים ולמודמים, אין כל התייחסות לגבי תכנה של ההתקשרות, כאשר בנוגע למחשבים הניידים, מצויינת בתכנית עלות של 84 ₪ לחודש, בעוד שהחיובים גבוהים יותר. בהקשר זה, יצויין, כי בפרוטוקול שנערך על ידי מנהל הנתבעת צויין שימוש במודמים בעלות של 200 ₪.

15. התובע צירף לתצהירו מכתבים אשר שלח על פי טענתו לנתבעת ובהם הלין על השירות שניתן לו.
התובעת טוענת, כי מכתבים אלו לא הגיעו אליה וכן כי לא צויינה בהם תלונת הנתבעת באשר לסכומי החיוב.
גם בנקודה זו מצאתי מקום לקבל את גרסת הנתבעת.
ראשית, מנהל הנתבעת ציין בתצהירו כי פנה פעמים רבות אל מר אלי תמר, נציג המכירות, כאשר גם מר זריהן אישר, כי פעולות אשר נעשות אל מול נציגי המכירות מתועדות במסמכים שנער כים, כך שיש להניח, כי שיחה טלפונית אל מול הסוכן לא תועדה.
בנוסף, התובעת צרפה פירוט, כפי שתועד אצלה, באשר לשיח בין הצדדים, אך לא צרפה את אותו פירוט באשר לתקופה הרלוונטית, כאשר לא ניתן בעניין זה כל הסבר, כשמר זריהן העיד, כי תוכן הפירוט שצורף נעשה בהתאם לשיקול דעת יועציה המשפטיים של התובעת.

עיון באותה תכתובת שצרף מנהל הנתבעת, מלמד, כי עיקרה נשלח עד חודש יולי 2011 , אלא שהתובעת צרפה את מסמכיה רק החל מיום 3.8.11, כאשר כבר באותו פירוט מצויין, כי מנהל הנתבעת טוען לעניין גובה החשבוניות וכן טוען לעניין ספקי התוכן, הכל כפי שטען לפניי. כן ניתן לראות, כי לגבי פגישה שקיים מנהל הנתבעת עם נציגה בשם יפתח, קיים תיעוד של אותה פגישה, שבה מצויין, כי מנהל הנתבעת הנפיק סיכום פגישה. מכאן, כאשר התיעוד שצורף תואם את עדותו של מר פדלון, הרי שאי צירוף התיעוד הנוסף, יש אף בו כדי לחזק את עדותו.

אציין, כי מר זריהן ציין בעדותו, כי לא מצא ברישומי התובעת אזכור למכתבים ששלח מנהל הנתבעת, אולם, היה מקום לאפשר עיון ברישומים הפנימיים מהם ניתן יהיה לדעת האם היו שיחות טלפוניות או האם היתה התייחסות למכתב זה או אחר שנשלח, גם אם תוכנו לא הובא.

לפיכך וכאשר על פניו הסכמי ההתקשרות בין הצדדים מלמדים, כי החיובים שנעשו היו שלא בהתאם למוסכם, גם אם החשבוניות כללו חיובים שנעשו מרצונה של הנתבעת ללא קשר לתכנית הבסיסית, הרי שבהעדר מענה לשאלות שנשאלו על ידי הנתבעת, ביטול ההסכם היה כדין.
16. עם ביטול ההסכם, המשיכה התובעת לחייב את הנתבעת בגין עלות הציוד שנרכש על ידה.
הנתבעת טוענת, כי התובעת אינה זכאית לגבות תשלום עבור הציוד, או למצער, אינה זכאית לגבות תשלום עבור הציוד שניתן ללא תמורה.
למרות האמור, ציינה הנתבעת בסיכומיה, כי תהא מוכנה להשיב את הציוד כנגד זיכוי תמורתו.

17. עם ביטול ההסכם על ידי הנתבעת, גם אם נעשה כדין, קמה חובת ההשבה. הגם שבמכתביה מחודש יולי 2011, ציינה הנתבעת, כי כנגד ביטול העסקה מבקשת היא להחזיר לידי התובעת את הציוד ולהימנע מלשלם תמורתו, הרי שבסופו של דבר, לאחר אותה פניה מיולי, המשיכו הצדדים בהתקשרות למשך כתשעה או עשרה חודשים, כך שבוודאי לא ניתן לסמוך על אותה הודעה שבה ביקשה הנתבעת להשיב את המכשירים בחודש יולי 2011, כבקשה להשבה.
מעבר לפניה זו, לא הוכח, כי לאחר ניוד הקווים בחודש מאי 2012, ביקשה הנתבעת להשיב את הציוד, כנגד זיכוי תמורתו.
לפיכך, והגם שהנתבעת מעוניינת לעשות זאת כעת, נראה שחלף הזמן להשבה, זאת בפרט כאשר מדובר בציוד ששוויו פוחת עם השנים ולכן אין מקום לקבל את טענת הנתבעת לאי חיוב בגין הציוד.

18. הדברים האמורים יפים גם בנוגע למחשבים הניידים, אשר ניתנו כמתנה.
עיון בהסכם ההתקשרות בגין אותם מחשבים מלמד על כך שהזיכוי הינו בכפוף להמשך התקשרות בעניינם של אותם מחשבים וכן ברי, כי המתנה הינה מתנה המותנית בכך שההתקשרות בין הצדדים תמוצה עד תום ולמעשה, בסיכומיו, כאמור אישר זאת ב"כ הנתבעת, כאשר הסכים להשבת הציוד כולו, כנגד זיכוי.

19. הנתבעת טוענת, כי עם ביטול ההסכם, יש להוסיף ולזכות את הנתבעת בהטבה שעניינה תשלום לחברה המתחרה שאצלה היתה מנויה הנתבעת עובר להתקשרות עם התובעת.

20. בעניין זה, מסכימה אני עם עמדת הנתבעת.
הנתבעת ביטלה את ההסכם עם החברה המתחרה ו"נקנסה" עקב כך על ידי אותה חברה.
ביטול ההסכם עם התובעת לא נעשה באופן שרירותי, אלא עקב הפרתו על ידי התובעת.
לנתבעת נגרם לפיכך כתוצאה מביטול ההסכם נזק, בדמות אותה הטבה שנמנעה ממנה עקב ביטול ההתקשרות ואשר משקפת נזק קודם שהסכימה התובעת לשאת בו.
לפיכך, הגם שהעסקה בין הצדדים בוטלה, והתחייבות התובעת להחזיר לנתבעת את עלות קנסות היציאה אותן היא משלמת לחברה הקודמת הותנתה בקיום ההסכם, הרי ששעה שההסכם בוטל עקב הפרת ההסכם על ידי התובעת, זכאית הנתבעת לפיצוי בגין אותו נזק שנגרם לה, בהיותו נזק העולה מתוך הפרת ההסכם ולא מתוך ההתחייבות החוזית.

21. התובעת טוענת, כי הנתבעת לא הוכיחה את שיעורו של אותו נזק שנגרם לה מכתוצאה מביטול ההתקשרות עם החברה המתחרה.
בתמיכה לטענותיה, צרפה הנתבעת מכתב דרישה מעו"ד ממנו עולה, כי נדרשה לשלם לחברת פלאפון סכום של 42,977 ₪, בהתאם לפירוט שצורף (המסמכים אינם קריאים, אך ניתן ללמוד מהם, כי הם כוללים בעיקר חשבוניות מיום מסויים, 7.3.11, כך שעל פניו אין מדובר בחשבוניות שוטפות) , עוד צורף הסכם שאינו חתום עם אותה חברה מתחרה וממנו עולה, כי סכום חובה של הנתבעת לאותה חברה מתחרה עמד על הסך של 43, 450 ₪.
ב"כ התובעת טוען, כי לא הוצגה אסמכתא לתשלום האמור, אך גם מתוך ההסכם, בסעיף 3 ג', עולה כי סכום החיוב בגין עמלות יציאה עומד רק על הסך של 5,944 ₪.
לכך משיב מנהל הנתבעת, כי לא היו לו חובות קודמים אצל החברה המתחרה וכי מדובר בסכומים ששולמו כולם בגין יציאתו מהתכנית. עוד ציין מנהל הנתבעת, כי הסכום של 70 ₪ למכשיר נקבע על ידי מר אלי תמר, לאחר שהלה בדק אל מול חברת פלאפון מה יהיה גובה הנזק שיגרם לנתבעת.

22. הנני סבורה, כי לאור הסכמת הצדדים, באשר לשיעור סכום ההטבה בגין ההחזר לחברה המתחרה, כי ניתן לקבל בעניין זה את דבריו של מנהל הנתבעת, כי אמנם הדבר נעשה לאחר בדיקה, טענה שלא נסתרה, לאחר שמר אלי תמר לא התייצב לעדות והיא משתקפת מתוך ההסכמים החתומים עם התובעת , המכנה את התשלום בגין סעיף זה כ"החזר קנסות מתחרים", כש למעשה ההסכמה עם החברה המתחרה משקפת בפועל, נוכח שיעור הסכומים, את אותו פיצוי שהיה על הנתבעת לשלם לחברה המתחרה, בהתאם להערכת הצדדים לפני בעת כריתת ההסכם כשבכך תומכת העובדה שמדובר בחיובים למועד מסויים (7.3.11) , עובדה ממנה ניתן להסיק, כי אמנם אין מדובר בחיובים קודמים.

23. הנני סבורה, כי מתוך העובדה שבסעיף 3ב' להסכם שבין הנתבעת ובין החברה המתחרה, צויין סכום שקוזז עבור עמלות יציאה, לא ניתן ללמוד כי סכום זה משקף את מלוא עמלות היציאה ולא ניתן ללמוד מה כוללת יתרת הסכום.
סעיף 3 ג' להסכם מנוסח: "בנוסף מהחוב הסעיף 2 כאמור לעיל, הסכימה פלאפון לפנים משורת הדין לקזז עמלות יציאה בסך של 5,944ש"ח. "
כאמור לא מצויין "את עמלות היציאה", אלא "עמלות יציאה" בלבד.
באשר לסכום זה, אציין, כי בהתאם לאותו סעיף, הרי שהנתבעת לא נדרשה לשלם את הסכום האמור לחברה המתחרה והוא ניתן לה למעשה כהנחה מתוך הסכום של 43,450 ₪ (בהתאם לסעיף 3 א' שילמה הנתבעת בפועל רק את הסך של 35,880 ₪).

24. ואולם, למרות שיעורו של סכום זה, הנני סבורה, לאור טענותיה של התובעת לעניין חוסר אפשרות להוכיח את הרכבו של הסכום ששולם לחברה המתחרה, כי אין מקום לאפשר קיזוז מעבר לסכום הקיזוז על פי ההסכמה המקורית, כאשר ממילא בין אם היתה הנתבעת ממשיכה בהתקשרות עם התובעת ובין אם לאו, הרי שכל סכום מעבר למוסכם, הוא סכום שהסכימה לשאת בו ולכן אין בין תשלומו ובין הפרת ההסכם כל קשר.
לפיכך, לאחר שביטול ההתקשרות נעשה כעבור 15 חודשי התקשרות, זכאית הנתבעת לפיצוי בגין 21 חודשים נוספים, לפי עלות של 70 ₪ לחודש עבור 15 קווים ובסך הכל לסך של 22,050 ₪ ובתוספת מע"מ כדי שיעורו בעת ההיא – 25,578 ₪.

25. הנתבעת טוענת עוד, כי יש לקזז מתוך החשבונות שנשלחו אליה על ידי התובעת את אותם סכומי חיובים מוטעים שבהם חויבה ושבגינם ביטלה את ההסכם.
כפי שציינתי מעלה, הנתבעת לא נתנה פירוט של אותם חיובים שגויים וטענה באופן שרירותי, כי יש לחייב בסכום מסויים, שצויין על ידה בתחשיב שעשתה כסכום של 2,300 ₪.

26. סכום זה בוודאי אינו יכול להיות הסכום שאותו על הנתבעת לטעון לקיזוז, כאשר כבר בפרוטוקול שנערך על ידי מנהלה, נקבע בסכום גבוה יותר לתשלום צפוי ויש לזכור בנוסף, כי הסכומים אינם כוללים מע"מ.
לא זאת אף זאת, על פניו, החשבונות כוללים גם חיוב עבור שימושים שונים שנעשו במכשירים ושהנתבעת מתעלמת מהם וכן, הטעות שנעשתה אצל התובעת לא היתה עקבית, כאשר בחודש אחד למשל זיכתה באופן חלקי עבור המעבר מחברה מתחרה ואילו בחודש אחר ניתן זיכוי מלא (ראה לדוגמא החשבונית אליה התייחס העד זריהן בעדותו לתקופה שמיום 19.10.11 ועד יום 18.11.11, לעומת החשבונית אליה התייחסתי לעיל).
בית המשפט אינו אמור לערוך עבור הנתבעת את אותם חישובים ואלו גם לא עברו את ביקורתה של התובעת, על מנת שתתייחס אליהם באופן פרטני ולפיכך, לא מצאתי מקום לפסוק פיצוי בעניין זה, למעט ההסתייגות כפי שתפורט להלן, זאת הגם שברור שחשבונה של הנתבעת חוייב ביתר, כפי שהוסבר מעלה.

27. מצאתי מקום להורות על קיזוז בשני עניינים, האחד, הניתן לחישוב אריתמתי פשוט ומופיע בכל החשבוניות הינו בגין תכנית אורנג' 2 שטיבה לא הוברר והשני הנוגע לתקופה שלאחר ניוד המכשירים, כאשר לגבי תקופה זו, הגם שהתובעת אמורה היתה לחייב את הנתבעת רק בעלות ציוד הקצה, בחרה התובעת להמשיך ולחייב בגין ההתחייבות החוזית.

החיוב החודשי בגין תכנית אורנג' 2 עומד על 128 ₪ לחודש ולמשך 15 חודשים, יש לקזז את הסך של 1920 ₪.

באשר לעלות ציוד הקצה, הרי ששוויו, כפי שהדבר עולה מתוך חשבונית יולי 2012 עומד על סך של 1,624 ₪ ולפיכך, זהו הסכום המקסימלי (בתוספת מע"מ) שיש לחייב החל מחשבונית יוני 2012 ואיל ך.
סכום חשבוניות אלו בהפחתת הסך של 1883.84 ₪ (הסכום כולל מע"מ) , שעל הנתבעת לשלם עבור ציוד הקצה מגיע לסך של 13,434 ש"ח.
יצויין, כי החשבוניות האמורות כוללות גם זיכויים שונים, כגון זיכוי זה או אחר של 70 ₪, היות ולא נערך על ידי חישוב של סכומי החיוב, אין גם מקום לזיכוי האמור שגם הוא לא נלקח בחשבון.

28. סך הכל זכאית הנתבעת לקזז מתוך סכום החיובים שחויבה בהם על פי תביעת התובעת את הסך של 41,239 ש"ח.
אני מחייבת איפוא את הנתבעת לשלם לתובעת את הסך של 23,294 ₪.
היות ונלקחו בחשבון סכומים נומינליים, הרי שסכום זה ישא ריבית חוקית מיום 12.12.12 (מועד עריכת החשבון שצורף לכתב התביעה).
בנסיבות העניין ולאור התוצאה אליה הגעתי, מצאתי מקום לקבוע, כי הנתבעת תישא במחצית האגרה החלה וכל צד ישא ביתר הוצאותיו.

ניתן היום, י' טבת תשע"ה, 01 ינואר 2015, בהעדר הצדדים.

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח, על ידי www.court.gov.il
^
X

חיפוש פסקי דין:

מהנדסי תעשייה וניהול קרובים אל יהודה 83, ערד, ישראל | חנויות קרובים אל Unnamed Road | מוצרי היגיינה קרובים אל | אינטרנט קרובים אל שביל ישראל, ג'סר א זרקא, ישראל | תחנות רדיו קרובים אל תפוז 6, קיסריה, ישראל | מסגריות קרובים אל Unnamed Road, Ashdod, ישראל | אל פסק קרובים אל הורדים 27, קרית שמונה, ישראל | מועדוני לקוחות קרובים אל | קרמיקה קרובים אל Unnamed Road, ישראל | מועדוני לקוחות קרובים אל סנונית 2, כרמיאל, ישראל | הזמנות לאירועים קרובים אל | כימיקלים קרובים אל Tel Rd, Nablus | רפואה קרובים אל 90 1, בית שאן, ישראל | וסתי לחץ קרובים אל | שטיחים קרובים אל הדוברת 9, מגדל העמק, ישראל | קולבים קרובים אל | אלקטרוניקה קרובים אל שביל ישראל, תל אביב יפו, ישראל | לובינג קרובים אל | יחסי ציבור קרובים אל | רשתות שידור קרובים אל אחד העם 53, רעננה, ישראלמחירון נגרות חרש וסיכוך | מחירון עבודות גינון והשקיה | מחירון עבודות בניה בבלוקים | מחירון עבודות אינסטלציה | מחירון עבודות סיכוך, פרגולות ורצפות סיפון )דקים( | מחירון פיתוח נופי | מחירון מתקני הסקה | מחירון עבודות אלומיניום | מחירון אבן שפה, תיחום, גן, מחסומים ומדרגות טרומיות | מחירון רכיבים מתועשים בבניין | מחירון עבודות אלומיניום | מחירון משטחי בטון | מחירון עבודות חשמל ומתח נמוך | מחירון אלמנטים קלים לבניה | מחירון עבודות טיח | מחירון תבניות לעמודים וראשי כלונס | מחירון תאי בקרה עגולים לב | מחירון פיתוח חוץ - משטחים, ריצופים, קירות תומכים ומסלעות | מחירון עבודות גבס ותקרות אקוסטיות | מחירון מתקני חשמל | מחירון חלקי צנרת מברזל יציקה | מחירון דלתות פלדה רב זרועיות | מחירון מתקני הרמה לנכים | מחירון מוצרי טוף, חלוקי נחל, שבבי עץ צבעוניים, קומפוסט ותערובות | מחירון ארגזים ובלוקי פוליביד ואגרגט מפוליסטירן  | מחירון תבניות מפח | מחירון מקררי מים צנטריפוגליים בעלי מיסוב מגנטי | מחירון צביעה וסימון דרכים | מחירון אלמנטים לניקוז (תיעול) | מחירון מרצפים ורצפות | מחירון מנעולים, תיבות מכתבים וכספות | מחירון מתקני משחק | מחירון תיחום גומה לעץ | מחירון עיבוד הקרקע ואדמת גינון | מחירון סיד | מחירון צינורות פלדה | מחירון משאבות ביוב | מחירון עבודות עפר והריסה | מחירון ספחי גבריט | מחירון צינורות פוליאתילן מצולב למים קרים וחמים - פקסליין | מחירון איטום גגות ביריעות E.P.D.M | מחירון התפשטות, משאבת סחרור והנחת מצע בידוד פוליאוריטן, פריסת הצנרת )כדוגמת פקסגול,( כ14- | מחירון תושבת למזגן ושונות | מחירון תעלות פלסטיק | מחירון מצעים | מחירון אריחי טרצו לחיפוי | מחירון דבקים אבקתיים לריצוף וחיפוי | מחירון כבלים ומוליכים | מחירון שינוע והעברת ריהוט | מחירון מזגנים מפוצלים ויחידות מיני מרכזיותבפני כב' הגורם שיפוטי בתיק מערערים 1. בנק הפועלים בע"מ נגד משיבים 1. עירית תל-אביב-יפו הודע | בבית המשפט העליון ע"א 6857/98 - ג' בפני: כבוד הרשמת מ' אגמון המערער: מנכ"ל משרד הפנים נגד | בית משפט השלום בהרצליה ת"א 37829-04-11 ריש ואח' נ' סופר-פארם (ישראל) בע"מ ואח' | בית המשפט המחוזי מרכז עת"א 13008-08-11 מדינת ישראל נ' קזז 23 אוגוסט 2011 לפני כב' השופט | לפני כב' הסגנית נשיא נירה דסקין מאשימה 1. מדינת ישראל נגד נאשמים 1. ויטלי בביץ הודעה התיק נקבע ל | החלטה בתיק בר"ם 1069/09 בבית המשפט העליון בר"ם 1069/09 בפני: כבוד השופטת מ' נאור המבקשים: | בית משפט השלום בחדרה ת"א 3463-06-08 אבו בכר ואח' נ' שדרוב ואח' 13 נובמבר 2011 דחוף | בפני כב' השופטת עדי במביליה – אינשטיין מאשימה 1. מדינת ישראל נגד נאשמים 1. עאדל אמארה עיקולים ומ | בית משפט השלום בבאר שבע 18 מרץ 2012 ת"פ 20229-05-10 מדינת ישראל נ' קלייזמר בפני כב' השו | לכבוד לשכת הוצל"פ עכו רח' יהושפט 15, עכו, 24513 הנדון: עיקול על כלל נכסי החייב לפי צו בתיק: | בית משפט השלום בתל אביב - יפו 27511-05-11 12/7/011 בת"ת 19486-10-10 אלזוואיידה נ' מגדל חברה | לפני כב' השופטת ליאורה פרנקל (שיפמן תובעים 1. פסיפיק רכב ותחבורה בע"מ נגד נתבעים 1. יוסי . | בפני כב' השופטת הבכירה רובין לביא מאשימה מדינת ישראל נגד נאשמים שירן לוי הודעה מעיון בתיק עולה כ | בפני כב' השופטת עדנה יוסף-קוזין מבקשים 1. טאהא יאסר נגד משיבים 1. עמית דברי מאפה קפואים בע" | לפני כב' השופט צחי עוזיאל מספר תיק חיצוני: 427483/2012 דן צו בדיקה/אשפוז أمر فحص| إبقاء في السُس | בפני כבוד ה שופט יעקב שינמן מערער אסף נמרוד נגד משיבים 1.חריטן עדה ע"י ב"כ עוה"ד אריק | לפני כב' השופטת סמדר קולנדר-אברמוביץ תובעים 1. שירביט חברה לביטוח בע"מ ח.פ. 512904608 נגד נ | בתי המשפט בית משפט השלום בירושלים לפני כב' השופטת עינת אבמן-מולר ת"א 29139-09-11 21 יוני 20 | החלטה בתיק בג"ץ 11245/03 בבית המשפט העליון בירושלים בג"ץ 11245/03 בפני: כבוד הרשמת שושנה ל | החלטה בתיק עע"מ 7864/14 בבית המשפט העליון עע"מ 7864/14 לפני:כבוד השופט נ' סולברג המערערים: | לכבוד משרד המשפטים/לשכת הוצל"פ תל אביב ויצמן 1, תל אביב - יפו, 64239 הנדון: עיקול על כלל נכסי ה | בית משפט השלום בבאר שבע מ"י 48941-01-12 25 ינואר 2012 בפני כב' השופט עידו רוזין המבקשת: מדי | בפני כב' הסגן נשיא אביהו גופמן מאשימה 1. מדינת ישראל נגד נאשמים 1. אליהו מאיר ביליג הודעה על תיק | בפני כב' השופט אריאל ברגנר מאשימה מדינת ישראל נגד נאשמים אברהם זוזוט (עציר) החלטה 1. עקב שינויים