מבצע בוטוקס

עורכי דין

abc.org.il מספק לכם מנוע חיפוש פסקי דין משוכלל בטכנולוגיית HT היחיד בישראל
חיפוש פסקי דין לפי עורך דין חיפוש פסקי דין לפי שופט חיפוש פסקי דין לפי בית משפט חיפוש פסקי דין לפי סוג תיק חיפוש פסקי דין לפי נושא חיפוש פסקי דין חופשי
לפי עו"ד לפי שופט לפי בית משפט לפי סוג תיק לפי נושא חיפוש חופשי
DOC
PDF

פסק דין

בפני כבוד השופט בדימוס גדעון ברק
התובעים

נגד

הנתבעת
איכריה נתיבי אוויר ספריים ח.ז. 56-000557

פסק דין

1. א. ביום 15.3.12 טסו התובעים לספרד ופורטוגל בחברה הנתבעת והם תכננו לשהות בעיר 24 שעות מיום 30.3.12 אחר הצהריים ועד 31.3.12 בערב וביום 31.3.12 היו אמורים התובעים לחזור בחזרה בטיסה היוצאת בשעה 21.15 מסביליה ובטיסת המשך לתל אביב היוצאת בשעה 23.25 ממדריד.
התובעים מציינים, שהיה חשוב להם להזמין הטיסה בשעה 21.15 על מנת שיוכלו לטייל יום שלם בעיר ושזמן ההמתנה בשדה התעופה במדריד יהיה מינימאלי לטיסת ההמשך.

ב. א) התובעים מלינים כנגד הנתבעת, ששבוע לפני מועד החזרה, צלצל אליהם
סוכן נסיעות של דיזנהויז והודיע להם שלפי הודעת הנתבעת, בוטלה הטיסה מסביליה למדריד ובמקום זאת, חייבים התובעים לקחת טיסה מוקדמת יותר בשעה 17.30.
כתוצאה מהודעה זו, ניהלו התובעים שיחות כועסות עם נציג החברה בארץ, אך ללא הועיל.

ב) ההודעה הנ"ל קטעה את יום הטיול של התובעים בסביליה בשעה 14.00 ולהגיע לשדה התעופה. כאשר הגיעו לשדה התעופה ראו התובעים בלוח הטיסות, שהטיסה המקורית בשעה 21.15 אכן מתקיימת כסדרה ולא מבוטלת ועדיין יש עליה מקומות.

ג. התובעים סבורים, שהנתבעת מתייחסת בזלזול ללקוחותיה, נותנת מידע שגוי/שקרי כדי לקדם מטרותיה ולכן, לאור הנסיבות שפורטו לעיל, סבורים התובעים, שהפיצוי הראוי שעל הנתבעת לשלם לכ"א מהם הוא 700 דולר, שהוא מחיר טיסה לסביליה.
לכן, הוגשה תביעה זו, בה מבקשים התובעים לחייב את הנתבעת לשלם להם 5,460 ₪ שהוא סכום בש"ח השווה לסך 1,400 דולר.

2. הנתבעת סבורה שיש לדחות את תביעת התובעים, משום שאין לתובעים עילת תביעה נגד הנתבעת וכמו כן נטען, שהתביעה מוגזמת, שכן ההמתנה הנדונה בתביעה זו, הייתה בת 4 שעות וחצי בשדה התעופה ובנוסף לכך, מעלה הנתבעת את הטענות העיקריות הבאות:

א. א) הנתבעת סבורה, שיש להחיל על תביעה זו את אמנת ורשה, וסעיף 10 לחוק
מגביל את אחריות המוביל במסגרת הסעיף הנ"ל והמדובר במקטע טיסה פנימית בתוך ספרד מסביליה למדריד בו נדחתה הטיסה מסביליה למדריד ב-5 דקות בלבד, קרי, במקום להמריא בשעה 21.15 הייתה ההמראה ב-21.20.

ב) התובעים רכשו כרטיסי טיסה מדיזנהויז ולא מהנתבעת ולכן הנתבעת לא הנפיקה עבורם את כרטיסי הטיסה וגם לא ערכה עבורם את מסלול טיסתם.
זמן הקישור המינימאלי בין הטיסות הפנימיות למדריד לבין טיסה בינלאומית הינו שעה ו-30 דקות, אך דיזנהויז לקחה זמן קישור מינימאלי של שעה ו-10 דקות בלבד.
עוד נטען על ידי הנתבעת, שתשעה ימים לפני מועד ההמראה של הטיסה הפנימית חל שינוי בזמני הטיסה באופן כזה שההמראה נדחתה ב-5 דקות, והטיסה כלל לא בוטלה ואם סוכן הנסיעות הודיע להם שהטיסה בוטלה – לא יכולים התובעים להפנות טענותיהם בעניין זה נגד הנתבעת.
בסופו של יום, עלו התובעים על הטיסה ונחתו במדריד בשעה 18.35 והיה להם מספיק זמן להגיע לטיסת ההמשך ממדריד לת"א.

3. לאחר הגשת כתב ההגנה, העבירו התובעים מסמך נוסף המהווה תוספת ראיות לכתב התביעה, שם ממשיכים התובעים להסביר את שעות הטיסה ומכחישים את טענת הנתבעת שיש לייחס האחריות לדיזנהויז.

4. השאלה השנויה במחלוקת בין הצדדים היא מה באמת זמן ההקדמה, האם הטיסה בוטלה או רק הוזזה לזמן זה או אחר ושאלה נוספת הצריכה דיון והכרעה היא, האם הפיצוי הנתבע על ידי התובעים הוא אכן ראוי כפי שסברו התובעים בכתב התביעה.

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים ואת חומר הראיות, אני מחליט כדלקמן:

א. אין להבין ואין כל הסבר משכנע או מתקבל על הדעת, מדוע קבעו התובעים לכ"א מהם פיצוי של 700 דולר, כרטיס טיסה דווקא לסביליה, כאשר התובע עצמו העיד בבית המשפט, שבפועל הוא לא שילם סכום נוסף של 1,400 דולר עבור כרטיסי טיסה (עמ' 1 לפ', ש' 11- 12).
דרישה זו היא לא רק מוגזמת, אלא נדרשה כך על דרך הסתם ללא כל תימוכין לדרישה זו ובהחלט יכולה להצביע על מגמתיות של קביעת סכומים אלה, להפחית בצורה משמעותית את עלות הטיול שניצלו במקרה זה.
גם אם הייתה הקדמה בשעות הטיסה וגם אם הקדמה זו גרמה לאי נוחות, או הפסד זמן או לכל דבר אחר וגם אם מגיע פיצוי בגין כך, הרי שהפיצוי חייב להיות סביר ומדתי לאור הנסיבות ואין להגזים או להפריז בקביעת הפיצוי.

ב. לטענת התובעים, הוקדמה הטיסה משעה 21.15 לשעות אחה"צ – דבר אשר גרם להם לצאת כבר בצהריים מסביליה לכיוון שדה התעופה. טרונייתו של התובע היא, שהנתבעת לא הודיעה ביום רכישת הכרטיסים על הקדמת שעת הטיסה ולכן, נאלצו התובעים להפסיד יום בסביליה.
מעדות התובע עולה, שלאור ההקדמה האמורה, הוא תובע פיצוי עבור הפסד יום. (עמ' 2 לפ',ש' 6- 13).
באמירה זו, בעצם, שינה התובע את מהות הפיצוי, קרי מפיצוי של 2 כרטיסי טיסה לפיצוי עבור הפסד יום ולכן, יש לשקול דרישה פיצוי כזה של הפסד יום (ראה דברי התובע בעמ' 2 לפ',ש' 13- 17).

ג. א) אני מקבל טענת התובעים, על כי הקדמת שעת הטיסה – כפי שנטען על
ידם- גרמה להם אי נוחות ושיבוש בסדר היום, אשר תוכנן אחרת, ברם כפי שכבר ציינתי לעיל, גם אם כך הם פני הדברים, הרי שהפיצוי חייב להיות בהתאם לעובדות ולנסיבות – כפי שאלו מועלות על ידי שני הצדדים למשפט זה.

ב) אין להוציא מכלל אפשרות, שאכן – כפי שטוענת הנתבעת- קיים זמן קישור מינימאלי- אך זמן קישור זה לא יכול לפגוע בנוסעים באיחור או בהקדמה של שעות, שכן באופן כזה מסתדר זמן הקישור לשדות התעופה, אך אין זה מסתדר עם התוכניות שעושה הנוסע, כאשר הוא מודע לשעות טיסה אחרות מאלו שנקבעות לו לאחר מכן.
אני גם מסכים לטענת נציגת הנתבעת, הגב' נורה דלאל (להלן: "גב' דלאל") שתפקידו של הסוכן שיושב מול הנוסע, למסור לנוסע את הזמנים וליידע אותו את זמן המינימום, אך השאלה אם זה נעשה כך, שכן כפי שמצינו מדברי התובע הודע להם על שנוי שעת הטיסה שבוע לפני שהם חזרו ארצה.

ג) חישובי השעות שעושים התובעים שונים מחישובי השעות שעושה הנתבעת, שכן גב' דלאל סבורה שלכל היותר היה הפסד של 4– 5 שעות ולא של יום כטענת התובעים, למרות שקודם לכן נטען, שההפרש הוא 5 דקות.
(עמ' 4 לפ', ש' 1- 2).
עם זאת, מאשרת גב' דלאל, שהטיסה המקורית לא יצאה בזמן, אך מוסיפה שהפרש הזמנים לא היה של שעות אלא של דקות, קרי במקום שעה 21.15 נקבעה שעה 21.33, אך למרות זאת, דאגו שהתובעים יגיעו לטיסת ההמשך בזמן. (ראה עמ' 4 לפ',ש' 6- 9).

4. א. סוף דבר, מהנימוקים שפורטו לעיל, אני קובע, שאמנם הטיסה המקורית נקבעה
בשעה 21.15 וגם אם היא הוקדמה לשעה 17.30 והיה על התובעים לקטוע את הטיול בסביליה בשעה 14.00 ולהגיע לשדה התעופה – גם אז אין לומר שהתובעים הפסידו ממש יום שלם של טיול, אלא ההפסד הוא מספר שעות.
גם אם ההפסד הוא של מספר שעות, הרי עצם העובדה, שהיה על התובעים לקצר את זמן השהות בעיר ולכלכל את צעדיהם בצורה אחרת מזו שתוכננה מראש, הרי שאין ספק שכל זה, גרם לתובעים אי נוחות, חוסר הנאה וגם אי ניצול את אותן שעות שהיו יכולים עדיין לנצל ואין ספק, שבשל התנהלות זו, על הנתבעת לפצות את התובעים.
עם זאת, אין מקום לקבוע, שהקדמת השעות בוצעה באופן שרירותי על ידי הנתבעת, שכן לאור הסבריה של הנתבעת, היה תלוי שינוי הזמנים בזמן קישור בין הנחיתה ובין המראת ההמשך ולכן, בקביעת הפיצוי יש גם להתחשב בפעולות שעשתה הנתבעת על מנת שהתובעים יגיעו בזמן לטיסת ההמשך.

ב. לכן, בהתחשב בטענות התובעים מזה ובהתחשב בטענות הנתבעת מזה, אני קובע, שבנסיבות אלה – כפי שגם תוארו לעיל- יהיה זה אך סביר לפצות את התובעים ובמקרה זה, אני קובע שפיצוי כספי בסך של 750 ₪ לכ"א מהתובעים, יהיה פיצוי סביר ההולם את הנסיבות.
לפיכך, אני מחייב את הנתבעת לשלם לכ"א מהתובעים פיצוי בסך של 750 ₪ בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.
יתרת סכום התביעה נדחית – מהנימוקים שפורטו לעיל ומחוסר הוכחה.
למעט הסך הנ"ל – אין צו להוצאות וכל צד ישא בהוצאותיו.

לכ"א מהצדדים הזכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 ימים.

ניתן היום 11.11.12 (כו' בחשוון התשע"ג) בהיעדר הצדדים והמזכירות תעביר העתק פסק הדין לכ"א מהצדדים.

חתימה

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח, על ידי www.court.gov.il
^
X

חיפוש פסקי דין:

כלי עבודה קרובים אל | בשמים קרובים אל כרמל 8, פרדס חנה כרכור, ישראל | צבעים קרובים אל | הוצאה לפועל קרובים אל | מועדוני זמר קרובים אל | קולנוע קרובים אל | מבנים קרובים אל השיבולים 81, דימונה, ישראל | מעבדות סלולר קרובים אל | מיכלים קרובים אל | מדחסים קרובים אל | נעליים קרובים אל | כבישים קרובים אל | מוסדות דת קרובים אל | אנימציה קרובים אל | טלפונים קרובים אל | מוצרים חסיני אש קרובים אל | רבנים קרובים אל | ציוד לאירועים קרובים אל | מיכלים קרובים אל | טניס קרובים אל מחירון עבודות ריצוף וחיפוי | מחירון עבודות אלומיניום | מחירון קווי מים, ביוב ותיעול | מחירון חומרים לעבודות בניה | מחירון עבודות נקיון, ליטוש, פינוי פסולת והובלת תכולת בית | מחירון חומרים לעבודות טיח | מחירון חומרי איטום ובידוד תרמי | מחירון חומרי שרברבות | מחירון מתקני תברואה | מחירון קירות תמך מקרקע משוריינת | מחירון מוספים וערבים לבטון, חומרי איטום צמנטיים | מחירון מחירי שעות עבודה ושכירת ציוד | מחירון עבודות צביעה | מחירון פיתוח נופי | מחירון עבודות חשמל ומתח נמוך | מחירון גופים למצע ולמילוי בין צלעות | מחירון חומרים לעבודות אבן | מחירון חומרי שרברבות | מחירון פיתוח חוץ - משטחים, ריצופים, קירות תומכים ומסלעות | מחירון מחירי שעות עבודה ושכירת ציוד | מחירון קורות יסוד וקירות מסד | מחירון צינורות פלסטיים | מחירון דרגנועים (מדרגות נעות) | מחירון איטום קירות ביריעות ביטומניות משוכללות ויריעות H.D.P.E | מחירון ציפוי ואיטום בריכות שחיה, בריכות ומאגרי מים | מחירון אשפתונים | מחירון תוספות לשוחות בקרה | מחירון צינורות נחושת | מחירון סיכוך בלוחות פוליקרבונט | מחירון צינור פלדה מגולוון דרג ב' | מחירון עבודות בטון בשלד המבנה | מחירון דלתות מפרופיל אלומיניום דמוי "בלגי" | מחירון צנרת ואביזריה | מחירון הריסת תקרות וקורות בטון | מחירון כבלי נחושת | מחירון יציקות ביניים | מחירון צינורות מבטון מזוין | מחירון חומרים פולימריים אלסטומרים ועצרים מכניים וכימיים | מחירון חפירות ובסיסי בטון | מחירון ריתוך וחיתוך צנרת פלדה ופוליאתילן | מחירון מיכלי הדחה | מחירון חומרי עץ לתבניות ופיגומים | מחירון מחסומים | מחירון סיוד וצביעה על טיח, בטון, בלוקים וגבס | מחירון טיפול בגז ראדון | מחירון ניקוז מי גשם | מחירון קולטני מי גשם | מחירון זכוכית מרושתת | מחירון דלתות גלילה וסורגי גלילה חשמליים | מחירון תאי בקרה מספר בקשה:18 בפני כב' השופטת דינה כהן,ס.נשיא מאשימה: 1. מדינת ישראל נגד נאשם: 3. אור כהן החלטה ה | בפני כב' השופטת יעל ייטב תובע מחמד סוויטי ע"י ב"כ עו"ד עומר קרעין נגד נתבע מתן יו | בבית המשפט העליון בירושלים רע"א 3192/01 בפני: כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן המערערים: 1. יונתן מרד | בית משפט השלום לתעבורה בירושלים תת"ע 1217-01-12 מדינת ישראל נ' ריפאעי נזמי 25 מרץ 2012 בפני | בפני כב' הרשמת דורית בונדה תובעים 1. שניב תעשיות נייר בע"מ נגד נתבעים 1. אר-אל אריזות בע&qu | החלטה בתיק בג"ץ 10507/03 בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 10507/03 - ט' בפ | בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים פליליים ע"פ 07 מאי 2012 לפני כב' הגורם שיפו | בבית המשפט העליון בג"ץ 10224/01 - א' בפני: כבוד הרשם בעז אוקון העותר: יהודה רסלר, עו"ד נגד | בפני כב' השופטת רים נדאף מאשימה משטרה לשכת תביעות נצרת נגד נאשמים מגד מוסלמי החלטה משלא התקיים ה | בפני כב' השופט יחזקאל הראל – סגן הנשיאה תובעים הדס שמש נגד נתבעים החלטה בענין תחשיב מטעם הצדדים | בפני כב' הסגן נשיא אינאס סלאמה המאשימה מדינת ישראל נגד הנאשם סול עטיאס <#2#> נוכחים: ב"כ | החלטה בתיק בג"ץ 4394/13 בבית המשפט העליון בג"ץ 4394/13 - א' לפני:כבוד השופט ס' ג'ובראן העו | בפני כב' השופטת גלית אוסי שרעבי תובעים 1. מגדל חברה לביטוח בע"ם נגד נתבעים 1. ירון רוזנטל 2 | בית משפט השלום ברמלה ת"א 1348-07 שרייבר מרב ואח' נ' עירית רמת גן ואח' תיק חיצוני: ב | בפני כב' סגן הנשיא, השופט נווה ערן מבקש ארתור זילברמן, ת.ז. XXXXXX738 נגד משיב ארתור רגב החלטה צ | מספר בקשה:1 בפני כבוד ה שופטת עפרה אטיאס מבקשים אביטל רושנוביץ (מנהל מיוחד) נגד משיבים החלטה לאור סמ | בפני כב' הרשמת בכירה עידית קצבוי תובעים נגד נתבעים שירביט חברה לביטוח בע"מ החלטה בפני בקשת | בפני כב' השופט יובל גזית תובעים 1. לאה ללי אביב נגד נתבעים 1. הפניקס חברה לביטוח בע"מ 2. ג& | בפני כב' הסגן נשיאה ירון לוי מאשימה 1. משטרת ישראל תביעות- שלוחת רחובות נגד נאשמים 1. ישראל סהלו | בפני כב' השופט ד"ר אוהד גורדון מאשימה הועדה המחוזית לתכנון ובניה - מחוז ירושלים נגד נאשמים | לפני: השופטת ד"ר אריאלה גילצר-כץ המבקש: סביניך דימטרי ת.ז. XXXXXX819 ע"י ב"כ עו" | לפני כב' הסגנית נשיאה יעל אילני תובעים 1. שקרא שפיעה נגד נתבעים 1. גלי קור הסלון בע"מ 2. בר | בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 8145/96 בפני: כבוד הנשיא א' ברק כבוד השופטת ט' | בפני כב' הרשם איתי אדרת התובעת: אורית ברכה, (ת.ז. XXXXXX610) נגד הנתבעת: מטיילי עודד בע"מ, | בפני כב' השופטת לימור מרגולין-יחידי המאשימה מדינת ישראל נגד הנאשמים <#1#> נוכחים: ב"כ המ