מבצע בוטוקס

עורכי דין

abc.org.il מספק לכם מנוע חיפוש פסקי דין משוכלל בטכנולוגיית HT היחיד בישראל
חיפוש פסקי דין לפי עורך דין חיפוש פסקי דין לפי שופט חיפוש פסקי דין לפי בית משפט חיפוש פסקי דין לפי סוג תיק חיפוש פסקי דין לפי נושא חיפוש פסקי דין חופשי
לפי עו"ד לפי שופט לפי בית משפט לפי סוג תיק לפי נושא חיפוש חופשי
DOC
PDF

פסק דין

לפני:

כב' השופטת יפה שטיין

המערער
המוסד לביטוח לאומי
ע"י ב"כ: עו"ד ארז בן דוד
-
המשיב
נור אלדין מהלוס
ע"י ב"כ: עו"ד עווידה מאג'די

פסק דין

זהו פס"ד בערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים מיום 19/03/12 אשר קבעה כי יש להפעיל לגבי המשיב את תקנה 15 – באופן חלקי - בשיעור של 25%.
עיקר המחלוקת בתיק הינה שאלה המשפטית באשר להגדרת המונח "ירידה ניכרת" בהכנסות על פי סעיף 15ב לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה) התשט"ז 1957 (להלן: התקנות).
הרקע לערעור:
א. המשיב, טייח במקצועו, נ חבל במהלך עבודתו, ונפגע בעמוד השידרה המותני.והוכר
ב. הוועדה הרפואית לעררים קבעה למערער 10% נכות לפי סעיף ליקוי 37(7)(א) לתוספת לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה) התשט"ז -1956. בנוסף, החליטה הוועדה להפעיל תקנה 15 בשיעור 25%, כך שהנכות היציבה הועמדה על 12.5% - ועל כך נסוב ערעור זה.
עיקר טענות ב"כ המערער:
א. הוועדה הסתמכה לעניין תקנה 15 – כפי שעולה מפרוטוקול הוועדה (עמ' 3), על החלטת פקיד התביעות מיום 16/1/12, אשר קבע כי המשיב חזר לעבודה חלקית – על אף הפגימה ממנה הוא סובל, וכי הכנסתו נפגעה בשיעור של 18%.
ב. בהתאם לחוזר נפגעי העבודה מס' 9 של המוסד (שצורף כ-ת/5 ע"י המערער)– הקריטריונים להפעלת תקנה 15 הינם אפשרות חלופת המקצוע וירידה בהכנסות, כאשר תנאים אלו מצטברים.
ג. הסף הנמוך להפעלת תקנה 15 נקבע על 20% ירידה בהכנסות בעקבות הפגיעה בעבודה (כאמור בעמ' 16 לחוזר).
ד. לאור זאת נטען כי הוועדה שגתה כאשר הפעילה תקנה 15 על אף שהירידה בהכנסות המשיב עמדה על 18% בלבד.
ה. דברים אלו אף עולים מפסיקת בית הדין הארצי בבר"ע 342/03 לריסה בוכמן – המוסד לביטוח לאומי, שם נאמר כי:
"על פי פסיקת בית דין זה, ירידה של כ-19% בהכנסות אינה ירידה ניכרת" (תוך הסתמכות גם על דב"ע מא/240-01 דוד גולדה – המוסד).
ו. לאור זאת הוועדה הפעילה את תקנה 15 ברבע, בעוד שהירידה בהכנסתו של המשיב עלתה לכדי 18% בלבד.
עיקר טענות ב"כ המשיב:
א. לא נפלה כל טעות משפטית בהחלטת הוועדה כיוון שהו ועדה פעלה על פי החוק תקנה 15, לאור גילו ומצבו הרפואי שלא מאפשרים לו לחזור לתפקיד הספציפי אותו מילא באותה רמה מקצועית ובאותו מעמד כפי שהיה קודם.
ב. לוועדה נתונה סמכות לקבל את קביעת פקיד התביעות ו/או לדחותה או להחליט אחרת כפי שתימצא לנכון ואינה תלוייה בקביעות פקיד התביעות בשאלה האם קיימת פגיעה בהכנסות
ג. חוזר הביטוח הלאומי אינו מחייב , ורק האמור בתקנה 15 מחייב. מאחר שאין בתקנה סף מינימאלי – רשאית הוועדה לקב וע הפעלת תקנה 15 , גם כשמדובר בירידה בהכנסות נמוך יותר – והוועדה רשאית לקבוע זאת ע"פ שיקול דעתה.
ד. ב"כ המשיב מפנה לפסיקת בית הדין האזורי לעבודה מיום 30/6/08, בל 2702/08 המוסד לביטוח לאומי – אבי לוי בו נאמר ע"י כב' השופטת (בדימוס) ורדה סמט, כי ירידה בהכנסות בשיעור של 18% מהווה ירידה ניכרת בהכנסות.

דיון:
א. אקדים ואומר, כי לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובכלל החומר שבתיק, הגעתי למסקנה, כי דין הערעור להתקבל.
ב. כפי שעולה הן מלשון תקנה 15 והן מפסיקות שונות של בית הדין הארצי לעבודה,
לצורך הפעלת תקנה 15 , יש צורך בקיומם של שני תנאים מצטברים:
הראשון - ירידה ניכרת בהכנסות (ולא לזמן מוגבל), והשני - העדר מסוגלות לחזור לעבודתו. דהיינו - גם אם הנפגע אינו מסוגל לחזור לעבודתו, אך לא חלה ירידה ניכרת ולא לזמן מוגבל בהכנסותיו - לא קמה לוועדה סמכות להפעיל את התקנה ואין מקום להגדלת נכותו . ומאידך, אם הוא מסוגל לחזור לעבודתו ולא חזר אליה - למרות שחלה ירידה ניכרת בהכנסותיו – לא תופעל תקנה 15 ולא תוגדל דרגת נכותו על פי תקנה זו.
ג. בענייננו, הוועדה קבעה כי חלה ירידה בשכרו של המערער בשיעור של 18% (בהתאם לחישובי פקיד התביעות , שהוא המוסמך לעשות כן), ממילא לא מתקיים במשיב התנאי ההכרחי להפעלת התקנה בדבר ירידה ניכרת בהכנסותיו, כשעל פי פסיקת בית הדין הארצי לעבודה , ירידה בשיעור של 18% איננה מהווה "ירידה ניכרת". לעניין זה נאמר עב"ל 180/09 המוסד לביטוח לאומי – שמריה בן אלטא, (מיום 11/11/10 ), מפי כב' השופט פליטמן (כתוארו אז):
"כאן מן הראוי לציין, כי ירידה ניכרת בהכנסות הינה בשיעור של כ-25% ומעלה בהשוואה להכנסות קודם לתאונה, ואצל המשיב לא רק שלא נמצאה ירידה בהכנסה אלא כאמור נמצאה עליה בהכנסה" (ההדגשה לא במקור). לפיכך אין כל משמעות לפסה"ד שציטט ב"כ המשיב מבית דין אזורי, אשר קדם לפסיקה זו של בית הדין הארצי. לפי דברי ב"כ המשיב – חוזרי המוסד מדברים על הכרה אפילו על ירידה של 20% בהכנסות , אולם גם לפי חוזרים אלו – 18% אינם מהווים ירידה ניכרת בהכנסות.
ד. מהאמור לעיל עולה כי אפילו אם תתקבל טענתו של ב"כ המשיב , כי המשיב לא יכול היה לחזור לתפקיד הספציפי אותו מילא באותה רמה מקצועית ובאותו מעמד כפי שהיה קודם, לא יהא בכך די לעניין הפעלת תקנה 15. משלא התקיים במשיב אחד מהתנאים ההכרחיים להפעלת תקנה 15, לא ניתן היה להפעילה, וממילא טעתה הוועדה משהחליטה להפעיל את התקנה, ולפיכך - דין הערעור להתקבל. לאור זאת אין מקום ואין צורך להתייחס לטענות האחרות שהעלה ב"כ המשיב, ושאין בהן כדי לשנות פסיקה זו.

סוך דבר:
הערעור מתקבל. אין צו להוצאות.
ערעורבקשת רשות ערעור ניתן להגיש לבית הדין הארצי לעבודה תוך 30 יום מיום המצאת פס"ד זה לידי הצד המבקש לערער.

ניתן היום, ו' כסלו תשע"ג, (20 נובמבר 2012), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם .

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח, על ידי www.court.gov.il
^
X

חיפוש פסקי דין:

משכנתאות קרובים אל המברג 1, טבריה, ישראל | קבלנים קרובים אל | כרטיסים חכמים קרובים אל קטיף 72, נתיבות, ישראל | כלי נשק קרובים אל Unnamed Road, Be'er Sheva, ישראל | עיצוב פנים קרובים אל | לוחות הוראה ותכנון קרובים אל | ציוד לימי הולדת קרובים אל | הידראוליקה קרובים אל | ישיבות קרובים אל נחל אביחיל, ישראל | בתי כנסת קרובים אל | יחסי ציבור קרובים אל | משקאות קרובים אל המעפילים/דניאל, שדרות, ישראל | רנטגן קרובים אל צ. הכפר הירוק, רמת השרון, ישראל | פרגולות קרובים אל 7031 64, נצרת, ישראל | מצבות קרובים אל | זיווד אלקטרוני קרובים אל עין שחק 16, מצפה רמון, ישראל | מהנדסים אזרחיים קרובים אל השרון 202, מגדל העמק, ישראל | ליקויי למידה קרובים אל גוש חלב 66, פרדס חנה כרכור, ישראל | נגרים קרובים אל בן עמי, עכו, ישראל | אינסטלציה קרובים אל 68, Ha-Aliya St 66, Nahariyya, ישראלמחירון חומרי נגרות, מסגרות ופחחות | מחירון קווי מים, ביוב ותיעול | מחירון עבודות נקיון, ליטוש, פינוי פסולת והובלת תכולת בית | מחירון חומרים לעבודות טיח | מחירון אלמנטים קלים לבניה | מחירון עבודות גבס ותקרות אקוסטיות | מחירון מוצרי בטון טרום ודרוך | מחירון מעליות | מחירון חומרי שרברבות | מחירון גופים למצע ולמילוי בין צלעות | מחירון מסגרות חרש | מחירון נגרות - דלתות, ארונות מטבח ושונות | מחירון מחירי שעות עבודה ושכירת ציוד | מחירון עבודות סיכוך, פרגולות ורצפות סיפון )דקים( | מחירון תבניות לעמודים וראשי כלונס | מחירון מתקני הסקה | מחירון חומרים ומוצרים לעבודות פיתוח | מחירון חומרי חשמל | מחירון עבודות אינסטלציה | מחירון אביזרים למים וביוב | מחירון יריעות ניקוז, הפרדה ו | מחירון נקודות בתי תקע | מחירון צנרת מובילית | מחירון קורות בטון טרומיות דרוכות | מחירון תאורת חדרי קירור | מחירון מילוי מובא | מחירון לוחות לסיכוך וקירוי | מחירון איטום מעברי צנרת וכבלים במקלטים ובמרחבים מוגנים | מחירון תאורת לדים | מחירון אנליזה מכאנית | מחירון רעפים | מחירון מצעים | מחירון תקרות וקירות מלוחות בטרום | מחירון טיח חוץ | מחירון חלקי צנרת מברזל יציקה | מחירון אביזרים במקלחת ממתכת מצופה כרום | מחירון רצפות בטון | מחירון מרחבים מוגנים ומקלטים | מחירון שלוחות טפטוף | מחירון צינורות עגולים מפלדה | מחירון אגניות | מחירון צינור פלדה מגולוון דרג ב' | מחירון נגרות חרש | מחירון מעליות ל-6 נוסעים לבנין מגורים (ללא חדר מכונה | מחירון חומרים פולימריים נוזליים לאיטום והלבנה | מחירון חלון נגרר אגף על אגף (הזזה) של 2 אגפים ב | מחירון רשתות ומסגרות מברזל יציקה לשוחות בקרה לניקוז | מחירון גופי מילוי בתקרות צלעות וגגות משופעים | מחירון אביזרים לצנרת C.V.P לביוב ותיעול לפי ת"י 884 | מחירון מיכלי הפרדה (שיקוע) ובורות רקב בפני כב' השופטת פנינה לוקיץ' תובעת מיכל דרעי נגד נתבעת עיריית קריית אתא החלטה חרף החלטתי מיו | בפני כב' השופטת אושרי פרוסט-פרנקל תובעים דיאמנט צעצועים בע"מ נגד נתבעים החלטה נגד נתבע 4 ני | מספר בקשה:3 לפני: השופט יעקב שפסר המבקשת: דוד צלח ובניו בע"מ ע"י ב"כ עו"ד דוד עמ | בית המשפט המחוזי בירושלים ת"א 2363-08 חן סיגלית נ' המרכז הרפואי בני ציון ואח' 17 יולי 2 | בית משפט השלום בראשון לציון ת"א 29890-03-11 עיריית לוד נ' זבידי 23 אפריל 2012 לפני כב' | לפני: כב' השופטת שרה מאירי-אב"ד נציגת ציבור עובדים הגב' חנה גלאי נציג ציבור מעבידים מר | בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים לפני כב' השופט ד"ר יגאל מרזל עת& | בפני כב' הרשם הבכיר ניר זיתוני תובעת גילה רחל אלנה בר נגד נתבעת מדינת ישראל החלטה בזיקה לאמור בה | בפני כב' השופטת רות רז המאשימה מדינת ישראל נגד הנאשם שי שאול <#2#> נוכחים: ב"כ המאשימה: | החלטה בתיק בש"מ 5379/15 בבית המשפט העליון בירושלים בש"מ 5379/15 - א' לפני:כבוד הרשמת ליאת | לפני כב' השופטת בכירה ריבה ניב תובעים 1. שבח בית שמש בע"מ נגד נתבעים 1. יונה לאבל 3. מעדני | בפני כב' השופטת בכירה פנינה ארגמן מאשימה 1. מדינת ישראל נגד נאשמים 1. שלמה וקנין הודעה לקוח נכבד | החלטה בתיק ע"פ 5925/10 בבית המשפט העליון ע"פ 5925/10 - א' בפני: כבוד השופט א' רובינשטיין ה | בפני כב' הרשמת הבכירה נעמה פרס התובעת בתא"מ 65002-01-14 שלמה חברה לביטוח בע"מ נגד הנתב | בפני כב' הגורם שיפוטי בתיק תובעים 1. דמיטרי גרצנשטיין נגד נתבעים 1. בבלי פרוייקטים (2005) בע&quo | החלטה בתיק בש"א 5880/06 בבית המשפט העליון בירושלים בש"א 5880/06 - א' בפני: כבוד הרשמת שושנ | בית משפט השלום לתעבורה בתל אביב - יפו תת"ע 966-06-11 מדינת ישראל נ' דוידי בפני שופט שמואל מ | לפני כב' השופטת תמר בר-אשר צבן התובע / הנתבע שכנגד חניה יוסף נגד הנתבעת / התובעת שכנגד גג אדום | מספר בקשה:1 בפני כב' השופטת כרמית פאר גינת מבקשים צבי שלו וודיסלבסקי נגד משיבים מדינת ישראל החלט | בפני כב' הסגן נשיאה גד ארנברג תובעים 1. האגודה לבריאות הציבור מס' 58-001-X103 נגד נתבעים 1. | החלטה בתיק בג"ץ 1283/15 בבית המשפט העליון בג"ץ 1283/15 - ט' לפני:כבוד השופט א' שהם העותרים | בפני כב' השופטת דנה עופר תובעים רשות השידור/ המשרד הראשי נגד נתבעים נהאד אבו יונס החלטה לאור פסק | בית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק בג"ץ 273/97 - 1 בפני: כבוד הנשיא א' ברק העותרות: 1.