עוולת הרשלנות - דין, הלכה ומעשה
הפרקים שבספר:
- פתח דבר
- יסודותיה של עוולת הרשלנות
- אחריות המדינה ורשות ציבורית ומקומית
- רשלנות בנק
- אחריות מקצועית של עורכי-דין
- חובת הזהירות של נושא משרה על-פי חוק החברות
- האם לבעל מניות בחברה בפירוק זכות תביעה ישירה כלפי המפרק בגין התרשלות?
- אחריות נתבע למעשה עברייני שבוצע כלפי התובע על-ידי צד שלישי
- רשלנות בית-ספר וטיולים
- היגד שווא בראי עוולת הרשלנות
- רשלנות ספר
- מקרקעין
- רשלנות קבלן שיפוצים
- רשלנות של ועדות תכנון ובניה
- עבודות שמירה
- רשלנות בעבודה
- רשלנות סוכן ביטוח
- רשלנות רפואית
- נטל ההוכחה, העברתו והדבר מדבר בעד עצמו
- אשם תורם
- הקטנת הנזק
עבודות שמירה
ב-ת"א (שלום-חי') 10961/04 1 נדונה תביעה כספית בגין נזקים שנגרמו לתובעת עקב רשלנותה של הנתבעת בביצוע עבודות שמירה.התובעת טענה כי כתוצאה מרשלנותה של הנתבעת נגנב לה ציוד וכלי עבודה השיכיים לה ושהיו מאוחסנים בתוך המחסן. מנגד, הנתבעת הכחישה את קרות אירוע הפריצה ולחילופין את האחריות המיוחסת לה בגין התרחשותו ואת הנזקים שנטענו על-ידי התובעת.
בית-המשפט, בדחותו את התביעה, קבע כי "התובעת נמנעה מלהציג את רשימת הציוד שהיתה תלויה במחסן ערב אירוע הפריצה והנמצאת בהישג ידה, למרות שעניין זה חזר ועלה לאורך כל ניהול המשפט. יוזכר כי רשימה זו מפרטת את הציוד שהיה במחסן ערב אירוע הפריצה, תיאורו, כמותו ומועד רכישתו" ובמקום זאת, "העידה התובעת את מנהל העבודה שלה מר רפי כהן, אשר מסר כי הוא ושוטר שנכח במקום לאחר גילוי אירוע הפריצה, עברו ביחד על רשימת הציוד שהיתה תלויה כאמור בתוך המחסן, ובהתבסס על אותה רשימה, הם ערכו את רשימת הציוד שנגנב מהמחסן. רשימה זו הועברה על ידו למר מצליח שהיה הקניין של התובעת".
יחד עם זאת, נקבע כי ה-"תובעת לא הציגה את רשימת הציוד שהיתה תלויה במחסן ערב אירוע הפריצה והנמצאת ברשותה, לא הציגה חשבוניות ו/או תעודות משלוח לגבי הציוד החדש שנרכש במקום הציוד שנגנב לטענתה, ולא הציגה תיעוד המראה על העברת ציוד ממחסנים אחרים שלה למחסן נשוא התובענה, והסתפקה בראיות "ממקור שני" שהוכנו על-ידי אנשים מטעמה ושלא ניתן היה לייחס להם משקל משמעותי, וזאת שעה שהיה ביכולתה להציג ראיות אותנטיות ומהימנות יותר".
זאת ועוד. "לא ניתן על-ידי התובעת כל הסבר מניח את הדעת מדוע לא הוצגה רשימת הציוד שהיתה תלויה במחסן ערב אירוע הפריצה, והמהווה את הראיה "המקורית" שעליה סמכה התובעת את אומדן הנזק שנגרם לה לטענתה, ומדוע לא הוצגו חשבוניות ו/או מסמכים אחרים המעידים על הרכישות שבוצעו על-ידי התובעת במקום הציוד שנגנב ו/או כל חלק ממנו לטענתה, ומדוע לא הוצגו ראיות המוכיחות העברת ציוד ממחסניה האחרים של התובעת, במקום הציוד שנגנב לטענתה, לצורך המשך עבודתה באתר הבניה, ומצב זה פועל לרעתה של התובעת על-פי ההלכה הפסוקה".
לאור הנ"ל, ובדחותו את התביעה, קבע בית-המשפט כי התובעת לא הצליחה להרים את נטל הוכחת הנזק הנטען על ידה ואשר נגרם כתוצאה מהרשלנות שיוחסה על ידה לנתבעת, ובכך נחרץ גורל התביעה לדחיה מבלי שיהא צורך לדון בשאלת החבות כאמור.
_________________
1. ת"א (שלום-חי') 10961/04 מרדכי ישראל חברה להנדסה ובניין בע"מ נ' ש. ניר חברה לשמירה ונקיון בע"מ, תק-של 2009(2), 7485 (2009).