נטל ההוכחה

מקום בו הנתבע מכחיש את תוקפו של הפטנט, כמו במקרה דנן, הנטל רובץ על הנתבע לשלול את תוקפו של הפטנט, בעוד שהנטל על התובע להוכיח את הפרת הפטנט.

ב- ע"א 2626/11 {חסין אש תעשיות בע"מ נ' קוניאל אנטוניו בע"מ, תק-על 2013(2), 2105 (2013)} נקבע:

"סעיף 50(א) לחוק הפטנטים קובע כי אם האמצאה היא תהליך מוגן, כי אז יחול הפטנט גם על "המוצר הישיר" של התהליך. במצב כזה, סעיף 50(ב) קובע שהנטל להוכיח שלא נעשה שימוש בתהליך המוגן הוא על כתפי הטוען להיעדר הפרה. איני סבור כי במקרה זה פטנט 765 הינו פטנט המגן על "תהליך", הנכנס תחת כנפי סעיף 50 לחוק הפטנטים. זאת, כיוון שהשיטה לייצור הפטנט, הכוללת שילוב של שני חומרים ושריפתם, היתה ידועה עוד טרם רישום הפטנט (והיא היתה בשימוש במסגרת פטנט אמריקאי US3804644(להלן: "הפטנט האמריקאי") ופטנט יפני מספר 07-330418 (להלן: "הפטנט היפני"). עיקר האמצאה נמצא במרכיבי הפטנט הכוללים חרסית ובזלת באחוזים מסויימים כך שעל-ידי שריפתם בטמפרטורה מסויימת נוצר רעף עמיד ובצבע הנדרש. הווה אומר: החידוש האמצאתי מצוי בתערובת החומרים המסוימת ובטמפרטורת השריפה ולא בתהליך ייצור הרעף שהינו ידוע ונמצא בשימוש בתעשייה זו וכן בתעשיות מקבילות. משכך, לא קמה החזקה שבסעיף 50(ב) לחוק כי הנטל להוכיח את ההפרה עובר אל שכמי המשיבה."
{ראו: ע"א 665/84 סאנופי בע"מ נ' אוניפארם בע"מ, פ"ד מא(4), 729, 737 (1987) (להלן: "עניין אוניפארם"); ע"א 345/87 Hughes Aircraft Company נ' מדינת ישראל, פ"ד מד(4), 45, 102 (1990) (להלן: "עניין היוז"); ע"א 7614/96 צחורי ובניו תעשיות בע"מ נ' "רגבה" מושב שיתופי חקלאי בע"מ, פ"ד נד(3), 721, 734-733 (2000); ע"א 2626/11 חסין אש תעשיות בע"מ נ' קוניאל אנטוניו (ישראל) בע"מ, פורסם באתר האינטרנט נבו (11.04.13); ע"א 739/86 פורת נ' צ.מ.ל ציוד מודרני לרפואה בע"מ, פ"ד מד(4), 578, 586 (1990)}

בבקשת פטנט מס' 142789 {מפעלי פ.מ.ס מיגון בע"מ נ' DSM IP Assets B.V, תק-פט 2013(4), 1 (2013)} נאמר לעניין נטל ההוכחה:

"יוזכר כי בהליך התנגדות לפטנט, נטל השכנוע בדבר כשירות האמצאה לפטנט רובץ לפתח המבקשת. עם-זאת, המתנגדת היא זו הפותחת בהבאת הראיות ונטל הבאת הראיה עובר ממנה למבקשת רק לאחר שעמדה בנטל הראייתי הנדרש ממנה. ראו לעניין זה החלטה בעניין התנגדות לרישום פטנט מס' 143977 Astra Zenca AB נ' אוניפארם בע"מ, פורסם באתר האינטרנט נבו (29.07.07) סעיף 44, שם נכתב כדלקמן:
'הליך ההתנגדות בטענה של חוסר כשירות לפטנט, הוא כזה בו נטל השכנוע מוטל על כתפי המבקש, אולם נטל הבאת הראיה מונח על כתפי המתנגדת. פיצול נטלים זה, משמעותו היא כי לאחר שעמד מבקש בנטל של הוכחה לכאורה של כשירות המצאתו לפטנט, דהיינו לאחר שהבקשה קובלה על-ידי הבוחן, שוב אין הוא נדרש להביא ראיות הנוגעות לכשירות המצאתו. נטל הבאת הראיות מוטל כעת כולו על כתפי המתנגד, האמור להטיל ספק בכשירות האמצאה לפטנט. הוטל ספק כאמור, חייב המבקש לשוב ולהוכיח את כשירות אמצאתו, להזים את הראיות שהובאו, ולהשיב על הטענות שנטענו כנגד כשירות האמצאה לפטנט'."
162. בהתאם לדין, על כל צד מוטלת החובה להוכיח ראייתית את טענותיו. כך, רק אם בסופו-של-יום כפות המאזניים תהינה מאוזנות, הדבר יפורש לטובת המתנגדת. לעניין זה ראו החלטה בהתנגדות לבקשת פטנט מס' 115314 Eli Lilly and Company נ' אוניפארם בע"מ, בסעיף 58, פורסם באתר רשות הפטנטים (11.03.04) ואושרה ב- ע"ש 1086/04 אוניפארם נ' Eli Lilly and Company, פורסם באתר האינטרנט נבו (07.10.07) (להלן: "עניין אוניפארם"):
'בסופו-של-יום, יהיה על רשם הפטנטים לבחון את הראיות שהוגשו לו, את העדויות השונות והחקירות הנגדיות, ולהחליט, מתוך המכלול הזה, שלעיתים קרובות הוא מורכב מאוד, באם עלה בידי המבקש לשכנע כי אמצאתו כשירה לרישום. אם כפות המאזניים תהיינה מאוזנות, דהיינו, אם יוותר בלב הרשם ספק, הוא יפורש לטובתו של המתנגד, באשר משמעותו של ספק הוא כי המבקש לא הצליח במלאכת השכנוע, במלאכת הרמת נטל השכנוע.' "

סבא - ייסטהו - ייס - מתת - האל

הפרקים שבספר:

נטל ההוכחה