סבא - ייסטהו - ייס - מתת - האל

הפרקים שבספר:

• מבוא
• שיק שסורב
• הגבלת חשבון והגבלת לקוח
• ערעור
• עילות הביטול
• הבנק סירב לפרוע את השיק מחמת עיקול שהוטל על החשבון
• נטל ההוכחה
• הדרישה ליתן התראה
• סדרי דין
• הוצאת שיק ללא כיסוי בראי חוק העונשין
• הלכות בתי-המשפט

נטל ההוכחה

תכליתו של חוק השיקים ללא כיסוי הוא להגן על הציבור. כיוון שקיימת מעין חזקת תקינות של הסנקציה המינהלית, נטל ההוכחה על המערער, קרי המבקש, להראות כי קיימת עילה לבטל הבאת שיק במניין השיקים שסורבו.

ב- בש"א (שלום ת"א) 155485/06 {ערים בצורות בע"מ נ' בנק המזרחי - סניף חזון איש, תק-של 2006(3), 8154, 8156 (2006)} נפסק כי:

"בשים-לב לנטל המוטל על המבקשת, עליה להניח בבקשתה תשתית עובדתית עצמאית באופן שתכלול ראיות במידה מספקת לביסוס טענתה. העובדה כי המשיב בחר לנצל זכות המוקנית לו על-פי דין (תקנה 6 לתקנות שיקים ללא כיסוי (סדרי דין), התשמ"ב-1982), ולהימנע מהגשת תצהיר מטעמו, אין בה כשלעצמה, כדי לסייע למבקשת. גם היעדר חקירת המצהיר מטעם המבקשת, אינו יוצר "יש מאין" ואינו מוסיף לתצהיר המבקשת, את שאין בו."

ב- בש"א (שלום ת"א) 182906/05 {רועי פרץ נ' בנק לאומי - סניף אבן גבירול, תק-של 2006(3), 8215 (2006)} נקבע כי הנטל על המבקש להוכיח כי היה לו "יסוד סביר להניח שהיתה חובה על הבנק לפרוע את השיק, אם בשל כך שהיתה יתרה מספקת בחשבון, או שהבנק היה חייב לפרעו מכוח הסכם איתו".

ב- בש"א (שלום יר') 1397/06 {בראשית א.פ. עבודות עפר ופיתוח בע"מ נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ, תק-של 2006(3), 24769, 24774 (2006)} נפסק לעניין נטל ההוכחה בטענת יסוד סביר כי:

"לית מאן דפליג כי נטל ההוכחה על המבקש להראות כי קיימת עילה לבטל הבאת שיק במניין השיקים שסורבו. עליו להוכיח כי היתה לו ציפיה לגיטימית שהבנק יפעל בדרך מסויימת וכי הבנק פעל בניגוד לה. על הציפיה להיות בדרגה כזו, שיצרה אצל הלקוח יסוד סביר אובייקטיבי להניח שהבנק מחוייב לפרוע את השיק (על כך ראה מאמרו של כב' השופט יצחק עמית, "חוק שיקים ללא כיסוי, התשמ"א-1981", הפרקליט מד(ג) (1998), 449, 470-469). המבקשים לא הניחו כל תשתית לביסוס טענתם כי היה להם יסוד סביר להניח שהמשיב יכבד את השיקים. ודוק, היסוד הסביר מבוסס על כך שקיימת יתרה מספקת בחשבון, או חובה של הבנק לפרוע את השיק מכוח הסכם איתו."