רשות האכיפה במדינת ישראל הליכי הוצאה לפועל - המדריך המקיף כרך ב'
הפרקים שבספר:
- ביטול עיקול בגין מזונות עתידיים - אימתי?
- האם ניתן לחייב צד ג' בחוב הפסוק על-פי סעיף 48 לחוק ההוצאה לפועל רק בשל העובדה שלא התייצב לדיון אליו זומן?
- האם ניתן להפחית צו תשלומים באופן רטרואקטיבי?
- האם ניתן להמציא האזהרה למשרדו של עורך-הדין המייצג את החייב?
- האם ניתן ליתן פטור מתשלום אגרת פתיחת תיק?
- האם ניתן להורות על השבת כספי קצבת נכות שמומשו בתיק המזונות, בטענה כי ניתן צו כינוס עובר למימושם?
- האם ניתן להגדיל החוב עם החייאת התיק, בלא תגובה ברורה מאת החייב?
- האם ניתן להורות על צו עיכוב יציאה מן הארץ נגד החייב עוד טרם הומצאה אזהרה על פתיחת התיק?
- חיוב העירייה ליתן בתוך 21 ימים בידי הכונס, אישור לטאבו עבור כלל 7 היחידות שנמכרו לרבות שני הנכסים
- האם רשאים החייבים לקזז חובם אל מול טענתם לזכות להשבת הכספים ששילמו במסגרת הסכם המכר שבוטל, ובעוד תביעת פינוי ותביעה כספית מתנהלת כנגדם?
- בקשה לפסילת רשם ההוצאה לפועל
- ערר על החלטת סגן מנהל לשכת ההוצאה לפועל שדחתה את בקשת הזוכים להגדלת קרן החוב בתיק
- בקשה מטעם החייב לפסול את בא-כוח הזוכה מייצוג בתיק ההוצאה לפועל
- האם, בחלוף המועד שנקצב לחייב ולאחר שניתנו החלטות המורות על ביצוע חלוקת התמורה, כפי שבוצעה על-ידי כונסת הנכסים, יש להורות על ביטול/שינוי אותן ההחלטות הן בשל חלוף המועד והן בנסיבות המקרה?
- בקשה למימוש ואכיפת כתבי שיפוי ולהורות לבנק להשיב כספים שקיבל מקופת הכינוס לשם תשלום דמי הסכמה לרמ"י
- האם מוסמך רשם ההוצאה לפועל לדון בטענות כונס הנכסים ביחס ליעוד הנכס, גודל הנכס ופטורים מכוח החוק והתקנות?
- אימתי יקבע רשם ההוצאה לפועל כי הליך המכרז לא התנהל באופן תקין ולא עמד בדרישות ניהול הליך מכרז למכר מקרקעין במסגרת הליך כינוס תקין ובהתאם להוראות צו המינוי?
- נטל ההוכחה בטענת "פרעתי"
- בקשת החייבת להורות לזוכה להמציא לידיה אסמכתאות, אשר יש בהן לבסס החוב הנטען כלפיה, מהטעם שאסמכתאות אלו צריכות היו להיות מצורפות לבקשת הביצוע כפי הקבוע בדין
- הצעת חוק ההוצאה לפועל (תיקון מס' 47 והוראת שעה) (הפטר לחייב מוגבל באמצעים), התשע"ה-2015
האם ניתן להפחית צו תשלומים באופן רטרואקטיבי?
3. האם ניתן להפחית צו תשלומים באופן רטרואקטיבי?בתיק הוצאה לפועל מס' 01-99771-116 (תל-אביב) {החייבת נ' הזוכה, טרם פורסם (22.05.16)} נפסק מפי כב' הרשמת נעמה טלמן-בולטין:
"החלטה
בפניי בקשת החייבת להפחתת צו תשלומים והעמדתו על-סך 200 ש"ח וזאת באופן רטרואקטיבי מהיום בו אוחדו תיקיה של החייבת.
ביום 12.01.11 אוחדו תיקיה של החייבת והושת עליה צו תשלומים מדורג המורה כי תחילה תשלם סך של 200 ש"ח ולאחר מכן צו התשלומים יעמוד על-סך 500 ש"ח.
החייבת עמדה בצו התשלומים באופן חלקי ובחלק מן התקופה שילמה סכום הנמוך מצו התשלומים שנקבע בתיק האיחוד על-אף שצו התשלומים היה מדורג ועלה לאחר מספר חודשים.
החייבת מציינת כי טראומת עבר היא זו שהביאה אותה להסתבכות הכלכלית אשר בעקבותיה אינה מצליחה להשתלב בשוק העבודה באופן רציף.
לחייבת 5 תיקים בהוצאה לפועל העומדים על-סך 110,327 ש"ח.
החייבת מבהירה כי לא פנתה להפחתת צו תשלומים במועד עלייתו בשל העובדה כי לא יכלה לממן לעצמה ייצוג משפטי נוכח מצבה הכלכלי.
בקשתה של החייבת מוגשת בעקבות כך שבקשתה למתן הפטר נדחתה ביום 28.12.15 על-ידי כב' הרשם עוזי מאיר.
בהחלטתו ציין כב' הרשם מאיר, בין היתר, כי החייבת אינה עומדת בתנאי הסף לצורך כניסה למסלול הפטר שכן לא עמדה בצו התשלומים. החייבת סבורה כי הפחתה רטרואקטיבית של צו התשלומים תוכל לסייע לה ואולם בקשתה נדחית.
אינני מכירה הליך של מתן סעד באופן רטרואקטיבי והחייבת מצפה שעל-סמך אמירותיה בלבד (אף לבקשתה לא צורפו כל מסמכים רלוונטיים) אורה על הפחתת צו התשלומים ביחס לעבר - שעה שהחייבת לא עתרה בבקשה מתאימה בעבר ותהא הסיבה לכך אשר תהא. ברי כי לא ניתן להיעתר לבקשתה של החייבת אך בכדי שהחייבת תוכל לעמוד בתנאי הסף של סעיף 69י לחוק ההוצאה לפועל על-מנת שתוכל להיכנס בשערי מסלול ההפטר ולקבל הפטר מחובותיה.
לא זו בלבד שהחייבת לא שילמה באופן רציף לתיק האיחוד, הרי שאף כשסברה בזמן אמת כי קיימות סיבות המקשות עליה לעמוד בצו התשלומים - לא פנתה בזמן אמת בבקשה מתאימה בכל אותן השנים - ועל כך היא מבקשת כיום לקבל "פרס" בדוגמת הפחתה רטרואקטיבית של צו התשלומים על-סמך בקשתה בלבד.
ברי כי אין כל מקום להיעתר לבקשה לקבלת סעד מזוג זה - הן בשל העובדה שסבורני כי לא ניתן ליתן סעד כלשהו באופן רטרואקטיבי ורשם ההוצאה לפועל איננו חותמת גומי אשר יורה כמבוקש ללא שיוגשו מסמכים בזמן אמת וללא שתוגש בקשה מתאימה בזמן אמת. הטענה כי מצבה הכלכלי של החייבת לא אפשר הגשת בקשה מוטב לו לא היתה מועלית שכן אין כל מניעה להגיש בקשה ללא קבלת ייצוג משפטי וחייבים רבים עושים זאת מידי יום ביומו, החייבת אף יכלה לפנות לקבלת סיוע משפטי ללא עלות באמצעות פניה לגורמים המתאימים ואולם אין כל סיבה להיעתר לבקשתה אף לו מצבה הכלכלי הקשה הקשה עליה להגיש בקשתה.
למעלה מן הצורך אציין כי מהחלטתו של כב' הרשם מאיר עולה כי החייבת לא שילמה מאומה לתיק האיחוד מספר חודשים ועל-כן אף לא תועיל לה הפחתה רטרואקטיבית של צו התשלומים לצורך עמידה בתנאי סעיף 69י3א(4) הדורש כי "החייב עמד בצו התשלומים שניתן לו לפי סעיף 69ז בשלוש השנים שקדמו למועד הגשת בקשת ההפטר.
המדובר בתנאי אשר חשיבותו רבה ויש בעמידה בו כדי להעיד על רצינותו וכוונתו הכנה של חייב המתמיד בתשלומי צו התשלומים, לא ראוי ליתן תגמול כלשהו לחייב אשר אינו עומד בתנאי הסעיף רק מאחר ולטעמו היה ראוי להפחית את צו התשלומים ומבלי שהחייב יפעל על-מנת להשיג את מבוקשו בזמן אמת באמצעות הגשת בקשה פשוטה.
בקשות יש להגיש בזמן אמת ולא לאחר שמתקבלת תוצאה אשר אינה לרוחו של החייב. ויפים הדברים אף למצב בו מפוזר תיק האיחוד בשל להיעדר עמידה בצו התשלומים בתיק האיחוד והגשת בקשות לאחר פיזורו בהן מועלית טענה כי החייב לא יכל לעמוד בצו התשלומים בשל מצבו הכלכלי הקשה. ראוי לו חייב יגיש בקשה להפחתת צו התשלומים בזמן אמת כאשר מצבו הכלכלי דורש הפחתת צו התשלומים ולא ימתין לאחר מעשה.
אשר-על-כן - הבקשה להפחתת צו התשלומים באופן רטרואקטיבי ליום ההכרזה - נדחית."