אי-בהירות צו על-פי פקודת בזיון בית-המשפט

על בית-המשפט להבהיר בצו המטיל סנקציות על-פי פקודת בזיון בית-משפט החל ממתי ייכנסו אמצעי הכפיה לתוקף וזאת כדי לתת לאדם שהות סבירה למלא אחר פסק-הדין קודם שיופעלו נגדו אמצעי הכפיה.

ב- ר"ע (י-ם) 213/96[186] למבקש ולמשיבה בתים סמוכים. המשיבה בנתה קיר (גדר) ותקרה באופן שלדעת המבקש חסם את האור והאוויר לחלונות ביתו הפונים לכיוון הבניה.

המבקש הגיש תביעה למתן צו הריסה. בית-המשפט ציווה על הנתבעת להרוס את הגדר. יחד עם זאת נאמר כי אין התנגדות שהגדר תישאר עד לגובה של חצי מטר מעל גובה פני הכביש, כן הורה בית-המשפט לנתבעת להרוס את התקרה שבנתה אך ציין כי היא תהא רשאית להשאיר את התקרה עד למרחק של 90 ס"מ מפתח הכניסה לדירתה.

המשיבה ערערה ובית-המשפט קבע כי מאחר וקיבלה בינתיים היתר בניה לעניין הגדר הערעור נדחה, בכפוף לכך שהגדר תותאם בגובהה להיתר. המבקש הגיש בקשה לפי סעיף 6 לפקודת בזיון בית-המשפט לכוף את המשיבה לציית לפסק-הדין.

המשיבה טענה כי ביצעה את הוראות פסק-הדין. בית-המשפט ערך סיור במקום וקבע, בין היתר, כי אכן הרסה חלק מהגגון אך הגגון בחלקו מגיע לאורך 3.30 מ'.

כן קבע בית-המשפט כי ייתכן שהמשיבה ניצלה פירצה בניסוח פסק-הדין ובנסיבות העניין אין לראות בכך בזיון בית-משפט. מאחר שספק חייב לפעול לזכות האדם הטוען כי הצו לא הופר דחה בית-המשפט את בקשת המבקש לכפות על המשיבה למלא אחר פסק-הדין. על החלטה זו הוגשה בקשת רשות הערעור דנן.

[186] בר"ע (י-ם) 213/96 פלוני נ' פלונית, תק-מח 96(3)613.

סבא - ייסטהו - ייס - מתת - האל

הפרקים שבספר:

אי-בהירות צו על-פי פקודת בזיון בית-המשפט