botox
הספריה המשפטית
התנגדות לצוואה וביטולה - עילות ופגמים

הפרקים שבספר:

האם ניתן לתבוע זכויות על-פי צוואה בהיעדר צו קיום צוואה? (סעיף 39 לחוק הירושה)

סעיף 39 לחוק הירושה, התשכ"ה-1965 קובע כדלקמן:

"39. הצורך בצו קיום צוואה
אין לתבוע זכויות על-פי צוואה ואין להיזקק לה כצוואה אלא אם ניתן עליה צו קיום לפי הוראות הפרק החמישי."

כאשר עסקינן בירושה על-פי צוואה, על התובע, בעת הגשת תביעתו, להצטייד בצו-קיום צוואה מרשם לענייני ירושה או בית-המשפט לענייני משפחה, שכן הסעיף קובע כי "אין לתבוע זכויות על-פי צוואה, ללא צו קיום".

זהו תנאי-סף, בלעדיו אין לתובע עילת תביעה, דבר שיביא למחיקת תביעתו לכשתוגש ללא צו קיום צוואה. צו-קיום צוואה איננו צו דקלרטיבי, שניתן לתבוע זכויות בהיעדרו {ת"א (אש') 10990/02 אייל סודאי, עורך-דין, כונס נכסים נ' שייחי אברהם ואח', תק-של 2005(4), 25267 (2005)}.

צו קיום צוואה נדרש כתנאי מוקדם לתביעת זכויות או להיזקקות למסמך כצוואה {ראה גם ע"א 2622/90 2663/90 שני נ' לרמר ומדינת ישראל, פ"ד מז(1), 191 (1993); ת"א (ת"א) 768/91 ברץ נ' ברץ, תק-מח 91(3), 92 (1991); תמ"ש (ת"א) 91412/98 צרפתי טובה ואח' נ' פרידמן מאיר ואח', תק-מש 2003(3), 520 (2002)}.

ב- בש"א (ראשל"צ) 5026/07 {ירדנה צור ואח' נ' מינהל מקרקעי ישראל (מדינת ישראל), תק-של 2007(4), 23754 (2007)} נדונה בקשה למתן צו מניעה כנגד המשיב שימנע פינויים מביתם.

בדחותו את הבקשה קבע כב' השופט שורץ אורן כי לא הוצג בפניו צו קיום צוואה, "המאשר את הורשת הזכויות, אפילו היו ניתנות להורשה". משכך, ולאור סעיף 39 לחוק הירושה, "אין בידי המבקש 2 זכות ברת תביעה".

ב- בש"א (נצ') 3297/02 {צדוק חרבי נ' עז' המנוח עבד אלכרים שמסי ואח', תק-מח 2003(1), 36679 (2003)} קבע כב' השופט השופט זיאד הווארי כי לאור העובדה כי טרם ניתן צו ירושה אודות עזבון "המנוח", יהא זה צודק והוגן בנסיבות העניין להקפיא את הדיון עד להוצאת צו ירושה או קיום הצוואה.

על-פי סעיף 39 לחוק הירושה, אין להיזקק לצוואה כצוואה, וכן אין לתבוע זכויות על-פיה, אלא אם בית-המשפט נתן צו קיום צוואה. על-כן, "החלופה הראשונה שהעלו המבקשים, בדבר היות היום הקובע לעניין תחילת מירוץ תקופת ההתיישנות יום פטירת המצווה, דינה להידחות" {ת"א (ת"א) 768/91 גרגוריו ברץ נ' ד"ר ריקרדו ברץ, תק-מח 91(3), 928 (1991)}.

ב- בש"א (יר') 5568/99 {טליו אברהם נ' אברהם סניור נעים ואח', תק-של 2001(2), 13080 (2001)} קבע בית-המשפט כי גם אם היה מקבל את הצוואה כראיה קבילה הרי שעל-פי סעיף 39 לחוק הירושה לא יכול היה המבקש להיזקק לירושה או להתבסס עליה שכן לא הוצא לה צו קיום.
ודוק, גם לו הוצא לצוואה צו קיום בקנדה, עדיין צריך היה המבקש להוציא לצוואה צו-קיום גם בישראל.

ב- ת"א (נצ') 10119-10-15 {אשרף אמין קזל נ' עזבון המנוח סעיד מוסא סאלח אל חטיב, תק-מח 2016(1), 27252 (2016)} קבע בית-המשפט כי בהתאם לסעיפים 122-121 לחוק הירושה, יש לצרף את כלל יורשי המנוח סעיד מוסא בהתאם לצו קיום צוואה שהוצא בהתאם להליכים הקבועים בחוק הירושה, או לחלופין את מנהל העזבון ככל שמונה.

לכתב התביעה צורף מסמך לגביו נטען כי הינו צוואת המנוח סעיד מוסא ח'טיב, ואולם המסמך לא הוגש במקור ולא צורף לו תרגום לשפה העברית.

כמו-כן, וזה העיקר, לא צורף לכתב התביעה צו קיום הצוואה, ובהיעדר צו קיום צוואה אין לצוואה כל תוקף, שכן בהתאם לסעיף 39 לחוק הירושה, אין לתבוע זכויות על-פי צוואה ואין להיזקק לה כצוואה, אלא אם ניתן עליה צו קיום בהתאם להליכים שנקבעו בחוק הירושה.

בהיעדר צו קיום צוואת המנוח סעיד מוסא, המוכיח את טענת התובע, כי המנוח כמאל הינו יורשו היחיד של המנוח סעיד מוסא, הרי שהתביעה נגד עזבון המנוח סעיד מוסא פגומה, שכן עזבון אינו אישיות משפטית הכשרה לתבוע ולהיתבע, ולא ניתן ליתן פסק-דין בהיעדר הגנה נגד נתבעים 5-3 אשר הינם יורשי המנוח כמאל בלבד.

עוד נקבע, כי גם לו הוגש צו קיום צוואה כאמור, לא ניתן יהיה ליתן פסק-דין בהיעדר הגנה נגד יורשי המנוח סעיד מוסא באשר לחלקה נשוא התביעה בטרם נקבעה זהות בין המנוח סעיד מוסא הנתבע 1 לבין סעיד מוסא הבעלים הרשום בפנקס הזכויות כאמור בהודעת רשם המקרקעין, במסגרת ההליכים המתאימים.

ב- ת"א (יר') 27710-11-10 {ג'אבר ג'מילה פארג' נ' מוחמד מחמוד נתשה, תק-של 2014(4), 41437 (2014)} קיבל בית-המשפט את טענתו של הנתבע לפיה כל עוד לא ניתן צו קיום צוואה, אין לתובעת ולאחיה עילת תביעה בגין החלקה נשוא התביעה.

בית-המשפט בפסק-דינו ציטט מתוך ה"פ (מחוזי ת"א) 1363/94 {קידר נ' United Circle Inc, פורסם באתר האינטרנט נבו (12.03.07)} לפיהם "כל עוד לא ניתן צו קיום צוואה או צו ירושה, אין ליורש עילת תביעה בגין נכסים שירש".

ב- ע"א (נצ') 30858-09-12 {לוי ברסלבר ואח' נ' עיריית צפת ואח', תק-מח 2013(3), 3442 (2013)} בית-המשפט דחה את הערעור בקובעו כי לא מצא כי נפלה כל שגגה בהחלטתו של בית-משפט קמא. החלטה זו הינה החלטה מוצקה, הניצבת על אדני הדין ומתחייבת אף מטענותיהם של המערערים עצמם.

ייתכן, כי המערערים אוחזין במסמכים, אשר לו היו מקויימים, ניתן היה אולי לראות בהם משום צוואות. כל עוד לא קויימו מסמכים אלה, אין לדעת מה הכוח האצור בהם.

המערערים עצמם נצרו את טענותיהם באשר ל"צוואות" אלה, משך עשרות בשנים ולא טרחו להגישם לקיום כדין.

צודק בית-משפט קמא, בפרשנותו לסעיף 39 לחוק הירושה.

בניגוד לירושה על-פי דין, אשר נכנסת לתוקף מייד עם פטירת המנוח, הרי נוכח העובדה כי צוואות טעונות בדיקה ובירור קודם שהן מקויימות, וזאת נוכח הדרישות הצורניות והמהותיות שבחוק, הרי כל עוד צוואה לא קויימה, אין לדעת אם המסמך המחזיק אותה, אכן מהווה צוואה בת תוקף.

מסקנה זו מעוגנת היטב בהוראת סעיף 39 לחוק הירושה הקובעת כי אין להיזקק לצוואה שלא קויימה כאל צוואה.

על-כן, כל עוד לא קויימו הצוואות הנטענות על-ידי המערערים, אין להפיק מהן כל זכויות חוקיות, כפי שקבע בית-משפט קמא.

המערערים זכאים היו להגיש את הצוואות לקיום, ובכך למצות את זכויותיהם על-פיהן. המערערים לא עשו כן משך שנים רבות. משכך, אין הם יכולים לטעון כי אכן צוואות אלה מקימות להם זכות כל עוד לא קויימו.

למעשה, אוסר החוק להיזקק כלל למסמכים אלה. מן העבר האחר, הוצגה בפני בית-משפט קמא צוואה בת תוקף, אשר קויימה על-ידי בית-המשפט. המערערים לא מיצו את זכויותיהם ולא התנגדו לקיומה של אותה צוואה, אשר יש להניח - מכוח חזקת התקינות - כי דבר הגשתה לקיום, פורסם כדין.

על-כן, במצב דברים זה, הזכויות בדירה נקבעו בהתאם לצוואה המקויימת ולהוראותיו של בית-המשפט העליון. למערערים אין כל זכות בת תוקף בדירה. על-כן, הם אינם זכאים אף להחזיק בדירה.