botox
הספריה המשפטית
פסיקת פיצוי בגין "ירידת ערך" בתביעות ליקויי בניה

הפרקים שבספר:

פסיקת בית-המשפט השלום

1. ת"א (ת"א) 58418-03-11 אליהו שמש נ' פרץ בוני הנגב בע"מ, תק-של 2012(4), 37512 (2012) - נפסקו 5,000 ש"ח
הדירה נבדקה על-ידי שמאי מטעם התובעים, אשר לפי הערכתו, נגרמה ירידת ערך לדירה בשיעור 14,700 ש"ח, בגין שני ליקויים, האחד רוחב חדר שינה קטן מהמצויין בתכנית המכר והשני, גודל מחסן קטן מהתכנית.

בית-המשפט פסק סך של 5,000 ש"ח בגין ירידת ערך.

"הפיצוי בגין ליקויי הבנייה וירידת הערך

לפי חוות דעת מומחה בית המשפט, עלות התיקון של כלל הליקויים בדירה עומדת על 35,960 ₪ (כולל מע"מ ופיקוח הנדסי).

במסגרת ישיבת ההוכחות, בחרו הצדדים לחקור רק את המומחה מטעם ביהמ"ש בלבד, תוך כך שהמומחה מטעם התובעים לא הובא לעדות. גם הנתבעת לא הביאה מומחה מטעמה לעדות. כמו כן, הצדדים ייחדו את סיכומיהם לעניינים ספציפיים בחוות הדעת ולא תקפו את כל הממצאים של המומחה. בהתאם, יש לראות בשני הצדדים כמי שהסכימו למרבית קביעות המומחה בחוות הדעת, למעט אותם העניינים שלגביהם הועלו טענות כאמור בסיכומיהם ואשר בהם אדון להלן.

(א) ס' 5.21 לחוו"ד - 5,000 ₪ פיצוי בגין ירידת ערך עבור שטח קטן של חדר שינה

לטענת הנתבעת, אין מקום להוספת מע"מ בגין ירידת הערך שקבע המומחה בסעיף זה. ב"כ התובעים בסיכומים הסכים לכך וטען כי: "ביני לבין חברי אין מחלוקת שאין מקום להוספת מע"מ על פיצוי בגין הורדת ערך, אלא שהמומחה בחר להפחית את המע"מ ולאחר מכן בחר להוסיף". המומחה ניסה להסביר בחקירתו הנגדית (עמ' 4, ש' 11- 20), מדוע הוסיף מע"מ, אולם ההסבר לא היה ועדיין אינו, נהיר לי. משהמומחה עצמו קבע כי מדובר בליקוי שלא ניתן לתיקון וכי יש לפסוק בגינו פיצוי עבור ירידת ערך, אין להוסיף על כך מע"מ. לפיכך ושעה שממילא קיימת תמימות דעים בנקודה זו בין הצדדים, אני מאמץ את טענת הנתבעת ומפחית מחוות הדעת 850 ₪, המהווה את סכום המע"מ הנ"ל."

2. ת"א (חי') 5135-06 יצחק פרץ ואח' נ' קו רקיע חברה לתיכנון ובניה בע''מ, תק-של 2009(1), 23563 (2009) - הפיצוי קוזז למול הגדלת שטח הדירה
הליקויים: בניית קירות מסויימים מבטון בניגוד למפרט; שינויים בקירות באזור חדר הממ"ד; חדר אמבטיה וחדר כביסה נבנה הפוך לתכניות.

בית-המשפט קבע כי אמנם היתה בניה בניגוד לתקנות ו/או לתכניות, אך לדעת מומחה בית-המשפט - לא נגרם נזק.

יתר-על-כן, לדעתו של מומחה בית-המשפט, ירידת ערך נטענת בגין אותן אי-התאמות מתקזזת עם הגדלת שטח הדירה כפי שמצא ב- 3.28 מ"ר.



3. ת"א (ת"א) 33382/06 גולדנברג ואח' נ' אשדר חברה לבניין בע"מ ואח', תק-של 2012(2), 10447 (2012) - נפסקו 25,965 ש"ח לשמונה משפחות
משפחת גולדנברג: נפסק סך של 2,100 ש"ח בגין ירידת ערך הדירה {ליקויים אשר אינם ניתנים לתיקון}.
משפחת דבחי: נפסק סך של 1,500 ש"ח בגין ירידת ערך הדירה {ליקויים אשר אינם ניתנים לתיקון}.

משפחת אדרי: נפסק סך של 1,500 ש"ח בגין ירידת ערך הדירה {ליקויים אשר אינם ניתנים לתיקון}.

משפחת כהן (יחזקאל ורוזיטה): נפסק סך של 4,000 ש"ח בגין ירידת ערך הדירה {ליקויים אשר אינם ניתנים לתיקון}.

משפחת סבטי: נפסק סך של 2,500 ש"ח בגין ירידת ערך הדירה {ליקויים אשר אינם ניתנים לתיקון}.

משפחת נאור: נפסק סך של 1,500 ש"ח בגין ירידת ערך הדירה {ליקויים אשר אינם ניתנים לתיקון}.

משפחת ביטון: לא נגרמה ירידת ערך.

משפחת טירי: נפסק סך של 1,500 ש"ח בגין ירידת ערך הדירה {ליקויים אשר אינם ניתנים לתיקון}.

משפחת אשכנזי: לא הובאה שומה של ירידת ערך בנוגע לדירה ולא הוכח ירידת ערך לגבי הדירה ועל-כן לא ניתן ליתן פיצוי בגין רכיב זה {ראה גם ע"א 472/95 זכריה זלוצין ואח' נ' דיור לעולה בע"מ, פ"ד נ(2) 858}.

משפחת כהן צעירי: נפסק סך של 11,365 ש"ח בגין ירידת ערך הדירה {ליקויים אשר אינם ניתנים לתיקון}.

4. ת"א (חי') 8620-06 דניאלה דגני ואח' נ' אנג'ל חברה לבניין בע"מ, תק-של 2010(3), 69940 (2010) - נפסקו 12,500 ש"ח
על-פי חוות-דעת שמאית מטעם התובעים הליקויים שנמצאו בדירות גרמו לירידת ערך דירת בני הזוג גואטה בסך 30,000 ש"ח ובדירת דגני נגרמה ירידת ערך בשיעור 40,000 ש"ח.

על-פי חוות-דעת שמאית מטעם הנתבעים למשפחת דגני ירידת ערך בשל ליקויי הבניה שנתגלו בה הינה בסך 6,300 ש"ח ובדירת משפחת גואטה לא נגרמה ירידת ערך בכלל.

מומחה מטעם בית-המשפט קבע באשר לירידת ערך אצל משפחת דגני: סך 17,500 ש"ח כאשר סך של 15,000 ש"ח נפסק בגין היעדר יציאה לגינה דרך חלל הדיור בשונה מהמפרט הטכני המחייב והחתום בין הצדדים.

בדירת משפחת גואטה פסק המומחה ירידת ערך בסך 10,000 ש"ח מתוכה 5,000 ש"ח בגין הצורך להעביר צינור מים מארון שעוני המים של הבניין לדירת משפחת גואטה.

בית-המשפט פסק למשפחת דגני פיצוי בגין ירידת ערך {בהפחתת פיצוי בגין ירידת ערך לעניין פתח יציאה לגינה} סך של 2,500 ש"ח.

בית-המשפט פסק למשפחת גואטה פיצוי בגין ירידת ערך בסך של 10,000 ש"ח.
5. ת"א (חי') 20280-06 טובה גזית נ' אזורים חברה להשקעות בפיתוח ובבניין בע''מ, פורסם באתר האינטרנט נבו (09.01.11) - התביעה נדחתה
הליקויים: אנשי הנתבעת הבטיחו כי השטח הפתוח, הנמצא מול הדירה ישאר כשטח ציבורי פתוח. לעומת-זאת, במציאות הוא הפך לגן משחקים הטורד תדיר את מנוחתה ובהכרח גרם לירידת ערך הדירה בגובה של 45,000 ש"ח; ליקויים בנושא הטיח, איטום החלונות, סדקים בקירות, ובריצוף, בנושא איטום - רטיבות הנובעת ממרפסת הדירה מעל - יש לקבוע כי קיימת ירידת ערך בשיעור 5% מערך הדירה.

בית-המשפט קיבל את חוות-דעתו של מומחה בית-המשפט. בדחותו את התביעה קבע כי לאחר שיתוקנו כל הליקויים אין ירידת ערך לדירה.

6. ת"א (חי') 1246-08 עזבון אפרים פישר נ' ורד הזהב (1994) בע"מ, תק-של 2013(1), 80430 (2013) - התביעה נדחתה
עסקינן בירידת ערך בגין ליקויים אקוסטיים ורעידות.

בית-המשפט קבע כי סעד זה אמנם נזכר בכתב התביעה אך פישר לא כימתו רכיב זה בתביעתם ודי היה בכך, משלא שולמה אגרה בגין רכיב זה, כדי לא לדון בסעד זה. מעבר לכך, פישר ויתרו גם על רכיב זה בישיבה מיום שנתקיימה ביום 20.02.11.

כך או כך - לא הוצגה בפניי בית-המשפט חוות-דעת של שמאי מקרקעין לפיה כתוצאה מליקויים אקוסטיים אלה נגרמה ירידת ערך לדירת פישר ומשכך, לא הוכחה ירידת ערך.


7. ת"א (יר') 7218-07 ישראל עובדיה נ' שיכון עובדים השקעות בע"מ, פורסם באתר האינטרנט נבו (15.08.10) - נפסקו 23,700 ש"ח
בכתב התביעה דרשו התובעים ביחס לירידת ערך הדירה סכום של 30,000 ש"ח ואולם בחוות-דעת שהוגשה מטעמם הועמד הסכום על-סך כ- 25,000 ש"ח, המורכב כדלקמן: 21,000 ש"ח - ירידת ערך החניה; 2,700 ש"ח - מדרגה ביציאה למרפסת; 1,570 ש"ח - רוחב גישה לכיור רחצה בחדר שירותי אורחים.

אשר לחניה. בית-המשפט אימץ את חוות-דעת המומחה לפיה התקנת צנרת וברזים השייכים למערכת כיבוי האש הכללית פגעה בשימושם של התובעים במקום החניה. בית-המשפט אימץ את חוות-דעת התובעים ופסק לטובתם סך של 21,000 ש"ח.

אשר למדרגה ביציאה למרפסת - אמנם המומחה קבע בסעיף 1.2 לחוות-דעתו כי מדובר במעבר מודרג, שהינו פרט מקובל ומאושר על-פי תקן ישראלי 1752, וכי הפתרון רצוי על-מנת למנוע חדירת מי גשמים. יחד-עם-זאת, המומחה גם הוסיף כי בתכנית הדירה, במעבר בין הסלון למרפסת, אין ציון של מפלסים והיעדר סימון מפלסים הוא עניין משפטי ולא הנדסי.

בחוות-דעת התובעים נאמר כי מדובר במדרגה בגובה של כ- 17 ס"מ, המהווה מפגע תיפקודי שיש בו כדי לפגוע באיכות החיים ובהנאה שניתן היה להפיק מהמרפסת, והמפגע אף מהווה מכשול מסוכן שיכול לגרום לפציעת גוף אדם. בית-המשפט פסק לטובת התובעים סך של 2,700 ש"ח.

אשר לרוחב הגישה לכיור - הואיל והמומחה קבע כי מדובר בשינוי שבוצע על-ידי התובעים, אין להם להלין אלא על עצמם, ודין טענותיהם בהקשר זה להידחות.

8. ת"א (אש') 562-06 ברדה עמוס ואח' נ' ש.ח.א. בניה וייזום בע"מ, תק-של 2011(1), 124797 (2011) - נפסקו 7,500 ש"ח -ליקויי איטום, רטיבות, צביעה
המדובר בתובענה כספית-חוזית שהגישו התובעים, על-סך 230,000 ש"ח בגין ליקויי בניה נטענים בבית, שהוא מחצית מקוטג' דו-משפחתי, כנגד הנתבעת המציגה עצמה כקבלן נותן שירותי בניה ושלטענתם מכרה להם את הבית.

לכתב-התביעה צורפה, בין היתר, חוות-דעת הנדסית המפרטת ליקויים בסך כולל של 214,000 ש"ח בתוספת מע"מ; מבהירה, כי באם תבוצענה עבודות התיקונים באמצעות קבלנים מזדמנים, יש לצפות למחירים גבוהים מהנקובים בה ב- 35%-30% וממליצה לזמן שמאי מקרקעין לקביעת ירידת ערך הבית בגין סעיפים בהם לא נקבע פיצוי.

תגובתה העיקרית של הנתבעת היא, כי היא קבלן הנותן שירותי בניה ואין מדובר במקרה בו התובעים רכשו ממנה דירה. בית-המשפט פסק פיצוי בגין ירידת ערך בסך של 7,500 ש"ח.

9. ת"א (אש') 19631-05-10 יוסף סניק ואח' נ' פרץ בוני הנגב בע"מ ואח', תק-של 2012(4), 73407 (2012) - התביעה נדחתה
עסקינן בתובענה כספית חוזית-נזיקית, שהגישו התובעים, בגין ליקויי בניה נטענים בדירת גן שרכשו מן הנתבעת כקבלן.

לכתב התביעה צורפה חוות-דעת אשר זיהתה מוקדי רטיבות בדירה ופרטה המלצות לתיקון. כמו-כן, צורפה חוות-דעת הנדסית מטעם הנדסאי בניין ושמאי מקרקעין. בין יתר הסכומים שנתבעו, נתבע פיצוי כספי בסך של 30,000 ש"ח בגין ירידת ערך.

בית-המשפט דחה את התביעה בקובעו כי מומחה מטעם בית-המשפט קבע, בחוות-הדעת המשלימה, כי אין בליקויים שנותרו ירידת ערך משתיירת.

10. ת"א (הרצ') 6641-06 עמוס גורן ואח' נ' הלה הנדסה בניה וייזום בע"מ ואח', תק-של 2010(4), 157852 (2010) - התביעה נדחתה
במקרה הנדון מדובר בנזק - ירידת ערך בית מגורים בשל כך שאחד החדרים אינו עומד במידות התיקניות של חדר מגורים - אשר לאור טבעו ואופיו, ניתן גם ניתן להביא נתונים מדוייקים להערכת הנזק.

בית-המשפט בדחותו את התביעה קבע כי התובעים יכולים וצריכים היו להגיש חוות-דעת של שמאי מקרקעין המעריכה בכמה {אם בכלל} פחת שווי הבית.

11. ת"א (חד') 1288-08 אמיתי אורלי נ' אמירי גן יבנה בניה ויזמות בע"מ, פורסם באתר האינטרנט נבו (08.11.11) - נפסקו 2,000 ש"ח
הליקוי: קיר הכניסה הממשיך לדלת ממ"ד אינו מקביל לריצוף.

תיקון הקיר אפשרי באופן חלקי בלבד. לאחר התיקון עדיין תישאר הסטיה שתגרום לירידת ערך.

בית-המשפט פסק על דרך האמודנא פיצוי כספי בגין ירידת ערך סך של 2,000 ש"ח.



12. ת"א (ראשל"צ) 5214-06 ישראל טווילי נ' ירון גירון, פורסם באתר האינטרנט נבו (14.12.11) - התביעה נדחתה
במסגרת כתב התביעה נתבקש, בין היתר, פיצוי בגין ירידת ערך לפי חוות-דעת שמאית בסך של 275,000 ש"ח.

בית-המשפט דחה את התביעה בגין פריט זה שכן התביעה לפיצוי בגין ירידת ערך נזנחה בסיכומים ולא הוכחה.

13. ת"א (חד') 4915-07 {דלית פרוטר ואח' נ' א.י.י.ו מבנים בע"מ, תק-של 2011(4), 36917 (2011) - 17,000 ש"ח + 2% מערך הבית
הליקויים: רוחב חדר הכביסה; גובה חלונות בחדר הילדים; רטיבות חוזרת וכתמים בחזית; מיקומה של מרפסת הסלון.

חדר הכביסה. בשל אובדן אפשרות למצות את חדר הכביסה למטרתו ובשל הפסד חלקי של שטח במרפסת השירות קבע מומחה בית-המשפט ירידת ערך של הבית בסך 9,000 ש"ח. חלק הארי של הסכום {7,000 ש"ח} נסב על אובדן שטח במרפסת השירות. בית-המשפט אימץ את חוות-דעתו של מומחה בית-המשפט.

חלונות חדר הילדים. תעמוד בעינה קביעת מומחה בית-המשפט לפיה הליקוי במיקום החלונות כרוך בירידת ערך המסתכמת ב- 1,000 ש"ח והמבטאת גם את עלות התקנת סורגים, ולא מעבר לכך.
ליקויי רטיבות. בית-המשפט פסק לתובעים סך של 7,000 ש"ח וכן סכום נוסף המהווה 2% מערך הבית.

מרפסת הסלון. תביעה בגין רכיב זה - נדחתה.
14. ת"א (חי') 3522-05-09 עדה גורדון נ' אבירד אחזקות בע"מ ואח', תק-של 2012(2), 49127 (2012) - 4,000 ש"ח
במקום עוברת צנרת שמכוסה בחיפוי גבס. מקובל כי צנרת תעבור בחדרי רחצה ומרפסת שירות. אם נדרש להעביר צנרת זו בחדר דיור, רצוי היה ליידע את הרוכשים. בית-המשפט העריך כי ביצוע הבליטה בחדר הדיור גורם לירידת ערך הנכס בשיעור של 2,000 ש"ח.

זאת ועוד. את הבליטה של העמוד ניתן היה לסמן בתכנית המכר. בבדיקה לא נמצא סימון. להערכת בית-המשפט מדובר בירידת ערך של 2,000 ש"ח.

15. ת"א (ב"ש) 3272-08 יפים שניידרמן ואח' נ' יניב ס.א. לבניין ולפיתוח 1983 שותפות רשומה ואח', תק-של 2010(1), 89397 (2010) - 8,460 דולר
לכתב התביעה צורפו חוות-דעת של מומחה בתחום הנדסי לכל דירה וכן חוות-דעת שמאית על ירידת ערך על כיוון פתיחת דלת הממ"ד, פתח עקום בכניסה לממ"ד, שטח הממ"ד ורטיבויות.

בית-המשפט קבע כי לדירות התובעים 1, 2, 3 ו- 4 ירידת ערך של 4% ולדירת התובעת מספר 5 ירידת ערך של 2%.

התובעים 2-1 יפוצו בגין ירידת ערך - 3,400 דולר. התובעים 4-3 יפוצו בגין ירידת ערך - 1,660 דולר. התובעת מספר 5 תפוצה בגין ירידת ערך - 3,400 דולר.


16. ת"א (נצ') 8193-07-09 אלכס גולדברג ואח' נ' ד. דרורי חברה לבניין ולפיתוח בע"מ ואח', תק-של 2012(3), 41586 (2012) - 11,940 ש"ח
בית-המשפט קבע כי מקובלת עליו קביעת המומחה, כי יש לפצות את התובעים בגין דרך גישה לרכבים, שהינה צרה למדי, בסך 5,000 ש"ח, כירידת ערך.

אשר לדלת הממ"ד. המומחה קבע בחוות-דעתו פיצוי בסך 2,000 ש"ח בגין ירידת ערך בשל כך שזווית פתיחת דלת הממ"ד אינה מגעת ל- 90 מעלות, שהיא הדרישה המינימלית.

בעניין זה ראה בית-המשפט לסטות מקביעת המומחה. המומחה קבע והבהיר בתשובותיו לשני בעלי הדין, כי פתיחת הדלת בזווית פחות מ- 90 מעלות לא יצרה מפגע כלשהו. קביעה זו אינה עומדת במבחן ההיגיון. ברור הוא שפתיחת כנף הדלת באופן חלקי יוצרת חסימה, אם-כי חלקית, לחלל המעבר הסמוך, ובכך יוצרת אי-נוחות ואף סיכון מסויים.

בעניין זה העמיד בית-המשפט את שווי ירידת הערך על 2,000 ש"ח נוספים, ובסך הכל 4,000 ש"ח במקום 2,000 ש"ח, לכל דירה.

אשר למידות חדר שירותים בקומת קרקע. צודק בא-כוח התובעים בטענתו, כי הסטיה כלפי מטה, במידות חדר השירות מגדילה את הצפיפות, אלא שלדעת בית-המשפט הדבר אינו מחייב פירוק והזזת קירות פנים ופירוק קבועות האינסטלציה בחדר השירות. מקובלת עליי הערכת המומחה בגין ירידת ערך בשל ליקוי זה.

בית-המשפט פסק סכום ירידת ערך בגין ליקוי זה על-סך 1,530 ש"ח לתובעים 1 ו- 2 ו- 1,410 ש"ח לתובעים 3 ו- 4.

17. ת"א 9435-07 ראיזברג ואח' נ' ריג'י חברה לבניין בע"מ ואח', פורסם באתר האינטרנט נבו (05.09.12) - נפסקו 57,000 ש"ח לשתי משפחות

דירה
ליקויים בכתבי הטענות
ליקויים שאינם
בכתבי הטענות
ירידת ערך
הערות
סה"כ
לדירה
ראיזברג
13,700 ש"ח
15,100 ש"ח
34,000 ש"ח
לא כולל תיקונים בדירת השכן מתחת לדירת ראיזברג
62,800 ש"ח
ליברמן
9,900 ש"ח
18,000 ש"ח
23,000 ש"ח
לא כולל תיקונים בדירת השכן מעל דירת ליברמן
50,900 ש"ח
סה"כ לדירות התובעים

51,600 ש"ח

45,000 ש"ח

57,000 ש"ח


153,600 ש"ח

18. ת"א (חי') 15554-01-09 טל בר אל ואח' נ' מפרם בע"מ, תק-של 2010(2), 144121 (2010) - התביעה נדחתה
התובעים טענו כי הנתבעת לא רשמה את הדירה על-שם התובעים. היעדר הרישום גרם לירידת ערך הדירה, ולפיכך על הנתבעת לפצות בגין כך בסכום של 40,000 ש"ח.

מנגד, הנתבעת טענה כי התובעים לא הוכיחו כי אי-רישום הדירה גרם לירידת ערך הדירה, משלא הוגשה חוות-דעת ורכיב נזק זה אף כלל לא נתבע בכתב התביעה.

בית-המשפט דחה את התביעה וקבע כי ראש נזק זה {ירידת ערך}, אומנם הוזכר בכתב התביעה אך לא כומת בכסף וממילא לא שולמה בגינו אגרה. כן לא הוגשה חוות-דעת מומחה להוכיח טענה זו.

19. ת"א (ת"א) 19315-08-10 יעל דנינו ואח' נ' פלסים חברה לפיתוח ובניין בע"מ ואח', תק-של 2012(2), 18547 (2012) - נפסקו 20,000 ש"ח
במקרה דנן בית-המשפט פסק סך של 20,000 ש"ח בגין ירידת ערך {חסרון מקום חניה}.

20. ת"א (חי') 3545-06 משה רווח נ' גדילן חב' להשקעות ונכסים בע"מ, פורסם באתר האינטרנט נבו (04.03.12) - נפסקו 14,504 ש"ח
המומחה העריך את ירידת ערך הדירה בגין ליקויים שאינם ניתנים כלל לתיקון בסכום של 4,300$ ארה"ב.

ירידת הערך נבעה משלושה גורמים עיקריים: פגם אסתטי בכניסה לחדר השירותים, דלת הממ"ד חוסמת את המעבר לחדר שירותי האורחים וכן רוחב מוקטן וקשיי תמרון גדולים מן המקובל והסביר במקום החניה.

בית-המשפט קבע כי בגין ירידת הערך הנובעת מפגם אסתטי בכניסה לחדר השירותים ומהעובדה כי דלת הממ"ד חוסמת את המעבר לחדר שירותי האורחים יישאו הנתבעות בכל הסכום.

פיצוי זה נפסק למרות שהשינויים במיקום המדרגות נבעו מבקשתם של התובעים.

עוד נקבע כי היה על הנתבעות, במיוחד לאור העובדה כי הן בעלות המקצוע ובעלות המומחיות בתחום, להתריע על ההשלכות והמשמעויות של השינוי המבוקש.

בגין ירידת הערך הנובעת מהרוחב המוקטן ומקשיי התמרון גדולים מן המקובל והסביר במקום החניה, יישאו הנתבעות בכל הסכום - 2,000$.

בסיכומו-של-דבר, בית-המשפט חייב את הנתבעים בפיצוי בגין ירידת ערך בסך של 4,300$ {14,504 ש"ח}.

21. ת"א (הרצ') 3972-09-08 אברהם גולדשטיין נ' סולל-בונה בע"מ, פורסם באתר האינטרנט נבו (28.06.11) - נפסקו 500 ש"ח
מטעם התובעים הוגשה חוות-דעת של שמאי המקרקעין שהעריך את ירידת הערך בהיקף של 18,000 ש"ח, אולם חוות-דעת זו נמשכה מהתיק.

המומחה מטעם בית-המשפט דחה הטענה כי יש לפסוק פיצוי בגין ירידת ערך שכן כל הליקויים ניתנים לתיקון. המומחה הכיר בירידת ערך בגין ליקוי במדרגות הפנים בלבד בעלות של 500 ש"ח.
בית-המשפט לא מצא לנכון לסטות מקביעתו של מומחה בית-המשפט ופסק פיצוי כולל בגין ירידת הערך בסך של 500 ש"ח.

22. ת"א (יר') 6037-07 סלומון סבג ואח' נ' שקד - שכונה קהילה דתית בע"מ ואח', תק-של 69619(3), (2012) - התביעה נדחתה
בית-המשפט קבע כי למרות קביעותיו של המומחה מטעם בית-המשפט, כאילו קיימים ליקויים בשלד אשר מביאים לירידת ערך הדירה, אין לקבל קביעה זו.

המומחה מטעם בית-המשפט, קבע כי הליקויים בדירה, לרבות הסדקים, אינם מביאים לירידת ערך הדירה, אם יתוקנו כראוי.

כיוון שבית-המשפט קבע כי על הנתבעות לשלם לתובעים את עלויות התיקון, הרי שאין לקבוע ירידת ערך. התביעה נדחתה.

23. ת"א (חי') 16295-12-09 סוהיל זעאתרה ואח' נ' אנגל חברה לבניין, מגורים והשקעות בע"מ ואח', תק-של 2012(4), 80076 (2012) - נפסקו 3,500 ש"ח
אשר לרטיבות בחניה. משלא בוצעה כל עבודת תיקון הליקוי על-ידי ועד הבניין, נגרמה לתובעים ירידת ערך של דירתם, והם זכאים לפיצוי בגין כך בסכום שנקבע על-ידי המומחה בסך של 1,500 ש"ח.

אשר לרוחב הכניסה לחניה. בגלל עמוד, רוחב הכניסה לחניה קטן ב- 25 ס"מ, וכי בגין כך נגרמת לדירת התובעים ירידת ערך בסך של 2,000 ש"ח.


24. ת"א (חי') 2529-02-09 פנחס רום ואח' נ' תורג בע"מ, תק-של 2011(1), 147238 (2011) - נפסקו 20,000 ש"ח
החדר הצפוני והממ"ד. לטענת התובעים, על-פי מפרט המכר שצורף להסכם בין הצדדים, הרי שהיה על הנתבעת לספק להם דירה בת 5 חדרים. המומחה מטעמם מצא כי הן חדר הממ"ד בקומת הקרקע והן החדר הצפוני אינם עונים על הגדרת המונח "חדר", כאמור בתקנות התכנון והבניה.

במצב דברים זה, הם מחזיקים בידיהם דירה בת שלושה חדרים ושני חצאי חדרים וכך אף יאלצו להציג אותה למכירה. כפועל יוצא מכך, הם עותרים לחייב הנתבעת בגובה ירידת הערך שנקבעה על-ידי השמאי מטעמם, בסך של 46,000 ש"ח.

לטענת הנתבעת, הרי שהתובעים קנו את הדירה "כמעט מוכנה" וכי ניתן היה לראות את גודלה של הדירה ושטח חדריה במועד הרכישה.

בית-המשפט קבע כי הן הממ"ד והן החדר הצפוני, אינם מהווים "חדר", כהגדרת מונח זה בתקנות התכנון והבניה ולכן, הם קיבלו לידיהם דירת שלושה חדרים ועוד שני חצאי חדרים {או "חדרונים"}, בניגוד למובטח להם במפרט שצורף להסכם המכר שנכרת בין הצדדים.

עוד נקבע כי הליקויים ב"חדר" הצפוני וב"חדר" הממ"ד אינם ליקויים המונעים מהתובעים את השימוש אותו ייעדו לחדרים מלכתחילה, עת רכשו את הדירה.

התובעים היו מודעים לתכנון החדרים ועצם הליקוי ברוחב החדרים לעומת התקנות, אינו מונע מהם שימוש סביר באותם חללים. אלא, שבמידה והתובעים יבקשו למכור את דירתם, הרי שכמוכרים פוטנציאליים, המודעים לליקויים בחללים וכחלק מחובת הגילוי הנאות המוטלת עליהם, יהא עליהם להציג את הדירה בפני קונים פוטנציאליים, כדירה בת שלושה חדרים ועוד "חדרון" ו"ממ"ד".
במצב דברים מעין זה, יחלש כוח המיקוח שלהם וישנו סיכוי כי יאלצו למכור את הדירה במחיר נמוך ממחירה בשוק, לו היה מדובר בדירת חמישה חדרים על-פי התקנות.

הפיצוי בגין ירידת הערך שנגרמה לדירת התובעים, בא לשקף את פוטנציאל אותו הפסד. בנתונים הקיימים, קבע בית-המשפט את ירידת הערך שנגרמה לתובעים בסך של 20,000 ש"ח בלבד.

25. ת"א (יר') 11952-04 אילנה חסידים נ' פנחס סויסה ואח', תק-של 2012(4), 10838 (2012) - התביעה נדחתה
חוות-דעת המומחה מטעם בית-המשפט, שהוא כאמור, גם מהנדס בניין וגם שמאי מקרקעין, עוסק בשאלת ירידת ערך הדירה כתוצאה מתוספת הבניה.

בהקשר זה קבע המומחה כי ישנם שני מרכיבים הפוגעים בערכה של הדירה, אשר שניהם נגרמו בשל כך שגרם המדרגות החיצוניות נבנה בסטיה ממה שנקבע בהיתר הבניה.

על-פי היתר הבניה, היה על הנתבעים לבנות את גרם המדרגות החיצוניות צמוד אל הבניין לכל אורכו. אין מחלוקת שהנתבעים שינו את מבנה גרם המדרגות ובנו אותו בשני חלקים. בעקבות זאת ולאחר פניית התובעת, קבעה הוועדה המקומית לתכנון ולבניה, כי על הנתבעים להזיז את גרם המדרגות בהתאם להיתר הבניה.

בשל אופן בניית גרם המדרגות, קבע המומחה כי נגרמה ירידת ערך לדירה גם בשל חסימת חלון המטבח, שהוא החלון היחיד של המטבח, וירידת ערך זו נאמדה בשווי של 1,800$, וגם בשל ביטול שימוש בפועל בחלק מהחצר. בעניין זה אמד המומחה את ירידת ערך הדירה בסכום של 2,900$ מהשיקולים המפורטים בחוות-דעתו ובין השאר בשל כך שמדובר באי שימוש בפועל {להבדיל מפגיעה בבעלות}, מאחר שהתובעת לא היתה בעלת החצר.

בית-המשפט קבע כי חרף מסקנתו האמורה של המומחה מטעם בית-המשפט, אין מקום לפיצוי התובעת בסכום שקבע המומחה, וזאת משהוכח שבפועל, לא רק שאופן בניית המדרגות לא פגע בערכה של הדירה, אלא הדבר נעשה לשביעות רצונו של ביטון, שהיה מעוניין בדירה בהתאם לאופן שבו נבנה גרם המדרגות.

מטעם זה גם הודיעו הנתבעים שבכוונתם לפעול לשינוי היתר הבניה כך שיתאם את המצב בפועל.

לפיכך, אין עוד רלוונטיות לבקשת התובעת להזזת גרם המדרגות החיצוניות ואף לא לטענתה שמיקומו פוגע בערך הדירה.

כך גם באשר לחלון המטבח שנחסם בשל גרם המדרגות שנבנה.

המסקנה היא איפוא, כי מסקנות המומחה מטעם בית-המשפט בעניין השפעת עבודות הבניה על ערך דירתה של התובעת, היו רלוונטיות בעת מתן חוות-דעתו בחודש נובמבר 2005.

בעת שרכש ביטון את הדירה, בשנת 2009, כבר לא היתה למסקנות אלו כל רלוונטיות. מבחינת ביטון, למיקום המדרגות היה דווקא יתרון ואילו חסימת החלון חסרת משמעות.

מכאן שלעבודות הבניה שביצעו הנתבעים לא היתה השפעה על ערך הדירה ועל התמורה שהתקבלה בעת מכירתה ולפיכך, אין התובעת זכאית לסכום שנקבע בעניין זה בחוות-דעתו של המומחה.

26. ת"א (ראשל"צ) 14932-11-10 דן חזון ואח' נ' א.ש.י פרשקובסקי חברה לבניין בע"מ ואח', תק-של 2012(2), 77325 (2012) - התביעה נדחתה
בחוות-דעתו קבע מומחה בית-המשפט ירידת ערך כדלקמן:

מדרגות טרפזיות - בדירה קיימות שלוש מדרגת טרפזיות. המומחה קבע כי בחלקן הצר של המדרגות נמדד רוחב של 0-14 ס"מ. ככל שבית-המשפט יקבע כי התקנה חלה על מדרגות פנימיות, הרי שהוא אומד את שיעור ירידת הערך בגין ליקוי זה בסך של 12,000 ש"ח.

משאבה בקומת הגג - המומחה קבע כי להערכתו אם יורם הריצוף ויבוצע מחדש הרי שניתן לתאם את המפלס ולהגיע למצב ששיפוע הצנרת יהיה תקין. מאחר והנתבעות נמנעו מהרמת הריצוף כולו, הרי שככל שלא תיפתר הבעיה, יהיה צורך להתקין משאבה. המומחה שם את ירידת הערך בגין התקנת המשאבה בסך של 22,000 ש"ח.
סך הכל העריך מומחה בית-המשפט את ירידת הערך בסכום כולל של 34,000 ש"ח.

בית-המשפט קבע כי אין מקום לתחולתה של התקנה על מדרגות פנימיות {לעניין זה ראה ת"א (חי) 1436/98 שמילוביץ זאב נ' אשל הירדן בניה ופיתוח בע"מ, פורסם באתר האינטרנט נבו}.

בסיכומו-של-דבר, בית-המשפט לא פסק פיצוי בגין ירידת ערך בגין המדרגות הטרפזיות.

עוד נקבע כי משנפסקו לתובעים פיצויים בגין החלפת הריצוף על-פי חוות-דעת המומחה, אזי אין מקום לפסוק פיצוי בגין ירידת ערך בגין התקנת משאבה.

27. ת"א (חי') 13065-07 איתן טל ואח' נ' אלונית בניה ופיתוח בע''מ, תק-של 2009(1), 9590 (2009) - התביעה נדחתה
ירידת ערך בגין היחידה הנוספת. אין חולקין כי יחידת הדיור בקומת השירות היתה במקורה מבואה ומחסן.

לטענת התובעים התחייבה הנתבעת להכשיר בעבורם שטח זה ולהפכו ליחידת דיור השייכת להם. בפועל ביצעה הנתבעת את עבודות ההכשרה על-פי תכנית השינויים אולם לא המציאה היתר אכלוס לאותה יחידה.

לטענתם, אילו ידעו במועד רכישת הדירה כי לא יוכלו לעשות שימוש ביחידה הנוספת, לא היו מתקשרים בהסכם המכר.

הנתבעים ציינו כי כתוצאה מהימנעות הנתבעת מהמצאת היתר אכלוס כנדרש, נגרמה לדירתם ירידת ערך שנאמדה על-ידי שמאי מטעמם בסך של 50,000 ש"ח.
הנתבעת מצידה טענה כי ניתן אישור הוועדה המקומית לתכנון ובניה לסגור את איזור השירות שבו עסקינן, ולהפכו למגורים. מכאן שאין לטענות התובעים כל יסוד.

לגופו של עניין ציינה הנתבעת כי יחידת הדיור מעולם לא נכללה ככזו בהסכם המכר וכל שנאמר לתובעים במעמד חתימת ההסכם הוא כי הנתבעת תפעל להפיכת קומת השירות לקומת מגורים וכי קיים סיכוי שהתובעים יזכו ביחידה נוספת.

מתוך הכרה והסכמה לתנאים אלו אישרו התובעים את האמור לעיל במכתב שהפנו לעיריית כרמיאל מיום 17.08.03 בו הצהירו כי אישור האכלוס של הדירה אינו כולל את היחידה בקומת השירות וכי הם מתחייבים שלא לאכלס את היחידה הנ"ל טרם קבלת טופס 4 לגביה.

בית-המשפט דחה את טענת התובעים שכן מן ההיתר שניתן על-ידי הוועדה המקומית לתכנון ובניה כרמיאל ביום 22.02.07 עולה בבירור כי אושר ניצול קומת הביניים עבור 8 יחידות דיור. מכאן, שאין כל יסוד לטענה כי נמנע מהם ניצול איזור השירות לצרכי מגורים.

יתר-על-כן, מכתבם של התובעים מיום 17.08.03 המופנה לעיריית כרמיאל מעיד בבירור כי היו מודעים לכך שהיתר הבניה שניתן לגבי הדירה אינו כולל תוספת הבניה באיזור השירות. טענתם כי אולצו לחתום על אותו מסמך כלל לא הוכחה.

די בכך על-מנת לדחות את התביעה ככל שהיא מתייחסת לאי-ההתאמה של יחידת הדיור שבקומת השירות.

28. ת"א (ת"א) 45828-08 אביב שמיר ואח' נ' הלה הנדסה בניה וייזום בע"מ ואח', תק-של 2013(2), 45433 (2013) - נפסקו 60,000 ש"ח
גודל החדרים. במקרה הנדון, בית-המשפט המחוזי החזיר את העניין לבירור סוגיית ירידת הערך, בגין הסטיה מהוראות התקנות.

התובעים הגישו חוות-דעת מטעמם, על-פיה ירידת הערך נאמדה על-ידם בשיעור של 95,000 ש"ח.

בית-המשפט סבר כי יש לאמוד את ירידת הערך, בהתאם לחוות-דעתו של המומחה מטעם התובעים אולם יש להתייחס לעובדה שנעשה שימוש בפועל בחדרים וכי מהבחינה הפונקציונאלית ניתן לעשות שימוש סביר בחדרים נושא שהמומחה מטעם התובעים לא נתן לו הדגש מספק. בית-המשפט פסק לתובעים סך של 60,000 ש"ח.

29. ת"א (ת"א) 25714-06 ריצ'קר גיא נ' בית יורב (1997) בע"מ, פורסם באתר האינטרנט נבו (25.08.10) - נפסקו 434,950 ש"ח לשלושה תובעים
תובע מס' 1. עבור ירידת ערך לגבי ההצמדות פסק בית-המשפט סך של 69,700 ש"ח; עבור ירידת ערך לגבי חניות פסק בית-המשפט סך של 13,800 ש"ח.

תובע מס' 2. עבור ירידת ערך לגבי ההצמדות פסק בית-המשפט סך של 226,100 ש"ח; עבור ירידת ערך לגבי חניות פסק בית-המשפט סך של 13,800 ש"ח.

תובע מס' 3. עבור ירידת ערך לגבי ההצמדות פסק בית-המשפט סך של 97,750 ש"ח; עבור ירידת ערך לגבי חניות פסק בית-המשפט סך של 13,800 ש"ח.

30. ת"א (חי') 12882-07 דליה לשצינסקי נ' דר נופית בע"מ, פורסם באתר האינטרנט נבו (20.10.10) - נפסקו 8,750 ש"ח
בית-המשפט קבע כי נמצאו ליקויים שאינם ניתנים לתיקון ויינתן בגינם פיצוי בגין ירידת ערך בשווי 8,750 ש"ח. פיצוי זה כולל גם פיצוי בגין חניה אחרת מהמוסכם שהוצמדה.

31. ת"א (חי') 6140-09-10 רחל סגל נ' אבירד אחזקות בע"מ ואח', תק-של 2013(1), 78752 (2013) - התביעה נדחתה
בין השאר, בית-המשפט נתבקש על-ידי התובעת לחייב את הנתבעת בסך של 20,000 ש"ח בגין ירידת ערך הדירה.

בית-המשפט דחה הטענה וקבע כי היא אינה מותאמת כלל לעלות הליקויים שהתגלו בפועל בדירת התובעת בהתאם לחוות-דעת המומחה מטעם בית-המשפט.

אין כל הגיון או סבירות בירידת ערך בסכום שהוא כמעט כפול מגובה הליקויים עצמם. משלא הובאה כל חוות-דעת מעודכנת, אין מקום לקבל את חוות-הדעת שהוגשה מטעם התובעת בעניין רכיב זה.

32. ת"א (קריות) 1372-07 תומר גנון ואח' נ' שיכון ופיתוח לישראל בע"מ ואח', תק-של 2010(4), 53211 (2010) - התביעה נדחתה
ירידת ערך הדירה. לטענת התובעים מומחה בית-המשפט העריך את ירידת הערך בסך של 4,100 ש"ח בגין ליקויים שאינם ניתנים לתיקון בלבד, סכום שאינו משקף את הליקויים {לרבות הסף המוגבה} ואת האצת הבלאי שגרמה הרטיבות, שהוערכו על-ידי התובעים בתביעתם בסך של 10,000 ש"ח.

בית-המשפט דחה הטענה וקבע כי אם ביקשו התובעים לשכנע להתערב בסכום ירידת הערך בו נקב המומחה היה עליהם לזמן את המומחה לחקירה ולנסות לשכנענו לשנות את חוות-דעתו. מובן שבית-המשפט לא ישים את שיקול-דעתו תחת שיקול-דעתו המקצועי של המומחה, מקום שאין לו את הכלים לעשות כן.

33. ת"א (אש') 1808-05 אילן פרץ נ' אפרידר חב' לשיכון ולפיתוח אשקלון, תק-של 2013(1), 17266 (2013) - התביעה נדחתה
העברת הצינורות בתוך החנות והטענה לירידת ערך שמאית. בחלל התקרה האקוסטית הותקנה צנרת ביוב.

לטענת התובע, כתוצאה מליקויים שאינם ניתנים לתיקון נגרמה לחנות ירידת ערך וזאת בסך של 32,200 ש"ח, בהתאם לחוות-דעת שמאית מטעם השמאי, אשר העריך את הנזק בגין קיום הצנרת וזרימת הביוב בחלל החנות בסך של 7,000$ ולפי חישוב של 4.6 ש"ח לדולר.
מנגד, טענה הנתבעת כי התובע ידע על כך שעתידים לעבור בחנות צינורות שכן הדבר מופיע בהוראות סעיף 15ב להסכם המכר בין הצדדים והסכים לכך בחתימתו על ההסכם.

מעבר לכך, הנתבעת הקימה תקרה אקוסטית בחנות להסתרת הצינורות ולבקשת התובע עצמו הוצמדו הצינורות לתקרה ולקיר בהתאם להסכמה בין הצדדים.

המומחה מטעם בית-המשפט התבקש להתייחס לחוות-הדעת השמאית וקבע בחוות-דעתו כי הנחת צנרת ביוב בתוך מרווח התקרה האקוסטית בחנות אינה מהווה אי-התאמה, הגורמת לירידת ערך הנכס.

לעניין טיבו של הצינור, השיב המומחה במענה לשאלות הבהרה, כי הצינור האופקי העובר מתחת לתקרה נועד לניקוז מי גשמים של גג הבניין.

בהקשר זה מפנה המומחה למפרט בו נקבע, כי יותקנו תקרות גבס ו/או אקוסטיות ו/או תקרות אחרות. לפיכך, עצם התקנתה של תקרה אקוסטית, עולה בקנה אחד עם המפרט. אם בחלל שבין התקרה האקוסטית לתקרת הבטון הותקנה צנרת, אין בכך להוות אי-התאמה, הגורמת לירידת ערך.

במענה לשאלות הבהרה ציין המומחה, כי חוזה המכר שנחתם בין הצדדים מתיר מעבר צנרת דרך החנות.

באשר לקביעה זו של המומחה, טען בא-כוח התובע כי אין התייחסות לשטח שהפסיד התובע בגין כיסוי צינורות הביוב על-ידי התקרה האקוסטית בגובה של כשני מטרים ובשטח של כמחצית משטח החנות.

בית-המשפט לא קיבל הטענה וקבע כי חוות-דעת המומחה מקובלת עליו, גם בקשר לעניין זה. מאחר והצינורות נמצאים בין התקרה האקוסטית ובין תקרת הבטון הרי שהמרווח אליו התייחס המומחה הוא למעשה השטח הנטען להפסד על-ידי התובע ולגביו נקבע כי אין ירידת ערך. לפיכך, אין מקום לפסוק פיצוי בגין ראש נזק זה.

34. ת"א (ת"א) 154936-09 רונן ריביץ נ' ש. בוימן בע"מ, פורסם באתר האינטרנט נבו (31.12.09) - נפסקו 4,000 ש"ח
בית-המשפט פסק סך של 4,000 ש"ח בגין ירידת הערך שנגרמה בשל סטיה זויתית במפתן דלת הממ"ד.

35. ת"א (ת"א) 18252-08 אמיר אברמוביץ' נ' מצלאוי חברה לבניה בע"מ, פורסם באתר האינטרנט נבו (06.06.11) - התביעה נדחתה
התובע טען לירידת ערך בסך 96,250 ש"ח בגין ליקויי בניה.

הנתבע טען כי ליקויי הבניה שנותרו בדירה ניתנים לתיקון ולאחר ביצועים לא תיוותר ירידת ערך.

בית-משפט קבע כי לא נהוג ולא מקובל לפסוק ירידת ערך לתקופת הביניים, שעד לביצוע התיקונים ושאלת ירידת הערך מתייחסת אך ורק לליקויים, שייותרו לאחר ביצוע התיקונים. בשלב זה דחה בית-המשפט את התביעה עד לביצוע התיקונים ולאחר מכן יקבע אם יש לפסוק על ירידת ערך.


36. ת"א (אשד') 1841-06 משה רדושינסקי נ' אמירי גן יבנה בניה ויזמות בע"מ, פורסם באתר האינטרנט נבו (24.07.11) - התביעה נדחתה
בכתב התביעה, טענו התובעים כי כתוצאה מליקויים שאינם ניתנים לתיקון נגרמה לדירה ירידת ערך בסך של 20,000 ש"ח.

מנגד, טענה הנתבעת כי המדובר בטענה שאינה נתמכת בחוות-דעת מומחה כנדרש לצורך הוכחתה ועל-כן יש לדחותה.

בית-המשפט דחה את הטענה לירידת ערך הדירה, הואיל והתובעים לא תמכו טענתם לירידת ערך הדירה בחוות-דעת שמאי מקרקעין, וגם בחוות-דעת המומחה מטעם בית-המשפט לא נמצא בסיס לקיומו של ליקוי הגורם לירידת ערך.

37. ת"א (יר') 5805-09 נציגות הבית המשותף - רח' שאול אביגור 20 נ' דליה אליספור חברה קבלנית לבניה 1972 בע"מ, פורסם באתר האינטרנט נבו (12.12.11) - נפסקו 16,000 ש"ח
בית-המשפט סבר כי עליו לקבל את חוות-דעתו של השמאי, ועל-כן על הנתבעת לפצות את התובעת בסכום של 16,000 ש"ח בשל רכיב ירידת הערך, ולא בסכום שנדרש על-ידי התובעת.

38. ת"א (חי') 2734-08 שמואל זומר נ' אשל הירדן יזום ובניין בע"מ, פורסם באתר האינטרנט נבו (01.08.12) - התביעה נדחתה
במקרה הנ"ל התובעים עתרו לתשלום פיצוי בגין ירידת ערך הדירה בסך של 30,000 ש"ח, אולם ראש נזק זה לא הוכח על-ידם בכל חוות-דעת מקצועית ו/או ראיה אחרת, ובית-המשפט דחה ראש נזק זה.
39. ת"א (יר') 22771/97 עדיקה משה ז"ל נ' מצפה ירושלים בע"מ, פורסם באתר האינטרנט נבו (14.07.05) - התביעה נדחתה
בית-המשפט קבע כי מבחינה עקרונית, אין מניעה לפסוק פיצוי בגין ירידת ערך הדירה, בנוסף לפיצוי בגין עלות תיקון הליקויים, ואין בכך משום כפל פיצוי. אולם, במקרה דנן אין בדירה כל פגם או ליקוי מהותי העשוי להשפיע על שווי השוק שלה. על-כן, אין התובעים זכאים לפיצוי בגין ראש נזק זה.

40. ת"א (חי') 3670-03 עמיחי לפיד נ' אינג' דב פרימט, פורסם באתר האינטרנט נבו (21.09.09) - התביעה התקבלה ונפסקו 10,000 ש"ח לחובת כל אחד משלושת הנתבעים
התובעים ביקשו לחייב את הנתבעים בסך 252,000 ש"ח בגין ירידת ערך הדירה על-פי חוות-דעת של השמאי {מר שפירא}.

בית-המשפט קיבל את חוות-דעתו של מר שפירא, במובן זה שגם אם יתוקן המבנה כראוי ולא יראו יותר סדקים בו הרי מבחינה פסיכולוגית, וכאשר מדובר בישוב כה קטן ההסטוריה של המבנה תדבר בעד עצמה ויתכן ותגרום לכך כי אם ימכר הבית, יהיה זה בסכום נמוך מערכו לו היה נמכר ללא הנזקים הנמשכים המתוארים.

יחד-עם-זאת, בית-המשפט לא קיבל כי ירידת הערך תהיה כה משמעותית. על-כן, ובהתחשב ב"תרומת" התובע עצמו, פסק כי הנתבעים ישאו בתשלום של ירידת ערך בשיעור של 10,000 ש"ח כל אחד.



41. ת"א (ת"א) 46108-04 גיל צוקרמן נ' גרים בהדרים יזום והשקעות בע"מ, פורסם באתר האינטרנט נבו (08.09.09) - נפסקו 167,200 ש"ח לכל בעלי הדירות שחלה אצלם ירידת ערך
התובעים העלו טענות בנוגע לירידת ערך דירותיהם ממגוון סיבות.

הנתבעת כפרה בטענות התובעים בדבר ירידת ערך הדירות. לשיטתה, התובעים ניסו לגלגל לפתחה ליקויים הנובעים מבלאי אשר אינו בגדר ליקוי ו/או אי-התאמה.

בית-המשפט קבע פיצוי לכל בעלי הדירות שסבלו מנזק של ירידת ערך הדירה בסכום כולל של 167,200 ש"ח {פירוט הסכום לדירה מצוי בפסק-הדין}.

42. ת"א (ב"ש) 1345/99 יוסף רפפורט נ' שיכון עובדים בע"מ, פורסם באתר האינטרנט נבו (15.03.04) - התביעה נדחתה
בית-המשפט קבע כי לא הוכח שווי הדירה המופחת אף לא נכון למועד הגשת חוות-דעת השמאי מטעם התובעים. שווי הדירה המופחת אינו בהכרח חיבור של התשלומים עבור הדירה בתוספת ירידת הערך הנטענת, באשר שווי הדירה הוא גם פונקציה של מצב השוק.

43. ת"א (יר') 10353/95 עצמי בועז נ' ירחמיאל יוניוב ובניו בע"מ, פורסם באתר האינטרנט נבו (06.08.00) - התביעה נדחתה
התובעים הגישו תביעות בתיקים הנ"ל בטענה כי נגרמו להם {לחלקם או לכולם} נזקים כתוצאה מירידת ערך.

בית-המשפט קבע כי באשר לתביעות לפיצוי בגין ירידת ערך, הקביעה שקיימת ירידת ערך היא עניין שבמומחיות. התובעים לא הגישו חוות-דעת להוכיח קיומה של ירידת הערך ושיעורה. בשל כך דחה בית-המשפט את התביעות לפיצוי בגין ירידת הערך.
44. ת"א (יר') 7272/93 ישראל רונן נ' שיכון ופיתוח לישראל בע"מ, פורסם באתר האינטרנט נבו (07.06.05) - התביעה נדחתה
התובעים טענו כי יש לפצות אותם בגין ירידת ערך של דירותיהם בגין רטיבות ועובש. מנגד טענו הנתבעות, כי היות וכל הנזקים הינם נזקים הניתנים לתיקון, הרי שלא נגרמה כל ירידת ערך לדירות התובעים.

בית-המשפט דחה את התביעה לפיצויים בגין ירידת ערך וקבע כי לפי חוות-דעת המומחה, תוקנו ליקויים אלו, ולא הופיעו שוב.

טענת התובעים, לפיה בעיית הרטיבות והעובש לא נפתרה לחלוטין, נטענה בכלליות ולא הוכחה.

אף המומחה מטעם התובעים שמאי שקבע כי נגרמה ירידת ערך לדירותיהם של התובעים, לא התייחס לשאלת קיומה של ירידת ערך מקום שהליקויים ניתנים לתיקון ותוקנו.

45. ת"א (יר') 1366/93 לוי בנימין נ' חיים זקן בניין והשקעות בע"מ, פורסם באתר האינטרנט נבו (01.08.01) - נפסקו 48,300 ש"ח למספר בעלי דירות בגין ירידת ערך דירה
בית-המשפט קבע פיצויים בסך 48,300 ש"ח לבעלי דירות שונות בגין ליקויי בניה וירידת ערך הדירה.

46. ת"א (חי') 62398/96 איטח דוד ועופרה נ' שיכון עובדים בע"מ, פורסם באתר האינטרנט נבו (23.08.04) - התביעה נדחתה
עניינה של תובענה זו היה בנוגע לקיומם של ליקויי בניה בדירותיהם של התובעים ואשר לטענתם גרמו לירידת ערך הדירות.
התובעים טענו כי ירידת ערך הדירה נגרמה בשל הליקויים והפגמים המרובים בשיעור של 20% לכל דירה לפי שוויה.

בית-המשפט דחה את טענת התובעים מאחר והתובעים לא הביאו תימוכין מתאימים לקביעתם כי קיימת ירידה בערך הדירות אשר תישאר קיימת גם לאחר שיתוקנו הנזקים, ולא עלה בידם להרים את נטל ההוכחה המוטל עליהם.

47. ת"א (חד') 1941/98 קלוש נעמי נ' אברהם לביא חברה לבניין ופיתוח בע"מ, פורסם באתר האינטרנט נבו (27.05.03) - נפסקו 10,500$
התובעים טענו כי בדירה מספר ליקויים שאינם ניתנים לתיקון, ואשר קיומם מפחית מערך הדירה.

הנתבעת לא הביאה חוות-דעת נוגדת לפיה הליקויים שעליהם מבוססת חוות-הדעת של התובעים אינם קיימים או אינם בגדר ליקוי, או כי אין הם גורמים לירידת ערך.

בית-המשפט קבע כי הנתבעת תפצה את התובעים בגין ירידה בערכה של הדירה בסך בשקלים השווה ל- 10,500 $ נכון ליום פסק-הדין.

48. ת"א (חי') 17428/98 סגל שמאי נ' שיכון עובדים בע"מ חב' בניה ציבורית, פורסם באתר האינטרנט נבו (18.03.04) - נפסקו 5,000 דולר
התובעים הגישו תביעת ליקויי בניה בגין חדר לא תקני.

הנתבעת טענה כי מידות החדר הופיעו בתכניות הדירה בעת הרכישה והוסכמו על-ידי התובע.
בית-המשפט קבע כי היה על התובעים, במסגרת חובתם לקונים פוטנציאליים, להציג בעת מכירת הדירה את הדירה כדירת 3 חדרים ועוד שני חצאי חדרים.

בית-המשפט קבע כי במקרה הרחוק הזה, תהיה ירידת ערך.

בית-המשפט קבע ירידת הערך שנגרמה לתובעים לסך 5,000 דולר.

49. ת"א (יר') 22458/99 נחום גבריאל נ' עובד לוי תיעוש האבן והבניה בע"מ, פורסם באתר האינטרנט נבו (09.06.04) - נפסקו 8,620 דולר
בית-המשפט הורה לנתבעת לשלם לתובעת פיצוי חלקי בלבד בגין הליקויים שאינם ברי תיקון {ירידת ערך הדירה} כלומר, מתוך סך 12,700 דולר שנקבעו בחוות-דעת השמאי המוסכם, סך 8,620 דולר ארה"ב בלבד.

50. ת"א (יר') 16695/93 מגל יפה ויוסף נ' אשדר חב' לבניה בע"מ, פורסם באתר האינטרנט נבו (08.08.02) - נפסקו 16,000 ש"ח
התובעים דרשו פיצויים עבור ירידת ערך הדירות, בגלל הפגמים שבהן, ובמיוחד ליקויי הרטיבות, הפוגמים בסיכוי מכירתן במחיר השוק.

הנתבעת טענה כי אין כל ירידת ערך במחיר הדירות, למרות הליקויים, בין אם יתוקנו ובין אם לאו, וכי הפיצוי שיפסק לתובעים בגין תיקון הליקויים, מהווה פיצוי מלא.

בית-המשפט קבע כי הליקויים ואי-ההתאמות, אל מול ירידת ערך, בשל פגמים שאינם ניתנים לתיקון, או שלא סביר לתקנם, הם למעשה צד אחד של אותו מטבע.

בנוסף, ישנה ירידת ערך הנוגעת ל"שם הרע" של הדירה. ככלל, הפיצוי בגין ירידת ערך הדירה, אמור לפצות גם על ליקויים שלא ניתן או לא כדאי לתקנם.
בית-המשפט קבע כי בנסיבות האמורות, זכאית כל אחת ממשפחות התובעים, לפיצויים נוספים עבור ירידת הערך הכללית.

בית-המשפט פסק סך-הכול פיצויים לתובעים שתבעו ירידת ערך, פיצוי כדלקמן: ארז 4,000 ש"ח, בן-דוד 6,000 ש"ח. איטאית 4,000 ש"ח. שפר 2000 ש"ח. סך הכול פסק בית-המשפט פיצויים בגין ירידת ערך - 16,000 ש"ח.

51. ת"א (פ"ת) 4821-03 חנוכה מונובחוב נ' אפקים השקעות בע"מ, פורסם באתר האינטרנט נבו (10.12.08) - נפסקו 7,700 ש"ח
בחוות-דעת המומחה מטעם בית-המשפט נקבע כי "הרטיבות בתקרות ובקירות הדירה הינה תופעה מתמשכת ונגרמה כתוצאה מליקוי ביצועי.

סוג זה של ליקוי ובאופן שהוא קיים בדירה יכול להשפיע על שווי הנכס גם לאחר שהוא יתוקן באופן מקצועי.

בית-המשפט קיבל את חוות-דעת המומחה ברכיב הרטיבות לעניין ירידת ערך הדירה וקבע כי יש מקום לקבוע ירידת ערך בגין רטיבות בדירה בסכום של 7,700 ש"ח.

52. ת"א (יר') 14230/04 צברי רונית נ' טללי נתניה בע"מ, פורסם באתר האינטרנט נבו (07.04.11) - נפסקו 335,674 ש"ח ל- 5 משפחות
התובעים טענו כי הם זכאים לפיצוי בגין ירידת ערך עקב אי-השלמת הפרוייקט בכלל והבניין בו נמצאות הדירות.

בית-המשפט קיבל את התביעה ופסק לכל התובעים יחד סך של 335,674 ש"ח.
53. ת"א (חי') 8276-04 עמירם בראלי נ' אפריקה ישראל להשקעות בע"מ, פורסם באתר האינטרנט נבו (18.08.10) - נפסקו 2,200 ש"ח
התובעים טענו כי ירידת ערך הבית בגין הליקויים אשר אינם ניתנים לתיקון, עומדת על-סך של 2,200 ש"ח.

הנתבעים טענו כי טענת התובעים בדבר ירידת ערך הדירה הינה טענה סתמית ובלתי-מפורטת הנסמכת על הערכה בעלמא, אשר אינה מגובה בכל מסמך ו/או חוות-דעת.
בית-המשפט קבע בגין ירידת ערך סכום של 2,200 ש"ח. סכום זה ישא הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום בפועל.

54. ת"א (נצ') 483/95 יעקב פירסל נ' גרופית הנדסה אזרחית ועבודות ציבוריות בע"מ, פורסם באתר האינטרנט נבו (25.09.05) - נפסקו 1,500 ש"ח
התובעים טענו שבחדר צפוני אמצעי קיימת בליטה מיותרת בקיר במימדים של 15/53 ס"מ. המומחה קבע כי הבליטה אכן קיימת אולם אינה מהווה מפגע פונקציונלי. אולם הדבר בא לידי ביטוי בירידת ערך הדירה בסכום אותו העריך המומחה ב- 1,000 ש"ח. הערכה זו נסמכה על ניסיונו הרב של המומחה מטעם בית-המשפט ובית-המשפט לא ראה סיבה לסטות ממנה.

עוד טענו התובעים כי בחדר צפוני אמצעי קיימת בליטה מיותרת בקיר במימדים של 14/32 ס"מ. המומחה קבע כי הבליטה אכן קיימת אולם אינה מהווה מפגע פונקציונלי.

המומחה קבע כי אין במקרה זה ירידת ערך בדירה. אולם, לפנים משורת הדין ומאחר שהבליטה אכן קיימת, ובהתחשב במימדיה, מצא בית-המשפט לנכון לפסוק פיצוי בגין ירידת ערך הדירה, בשל קיום הבליטה, בסך של 500 ש"ח.

סך-הכול פסק בית-המשפט 1,500 ש"ח פיצויים על ירידת ערך.

55. ת"א (יר') 7444/99 פלור יהודה נ' שיכון ופיתוח לישראל בע"מ, פורסם באתר האינטרנט נבו (27.06.04) - התביעה נדחתה
התובע עתר לחייב הנתבעת בפיצויים בסך של 20,000 ש"ח בגין ירידת ערך הדירה.

התובע טען כי עקב הליקויים והפגמים הרבים, אשר חלקם אינם ניתנים לתיקון, ועקב העובדה כי הפרוייקט שבוצע על-ידי הנתבעת ידוע כפרוייקט בעייתי - נגרמה ירידת ערך גבוהה לבית התובע.

הנתבעת דחתה טענות אלו וטענה כי לא נגרמה כל ירידת ערך לדירה.

מומחה מטעם בית-המשפט חיווה דעתו כי כל הליקויים, למעט הסף המוגבה והמעבר, ניתנים לתיקון. המומחה מטעם התובע לא חיווה דעתו בדבר ליקויים שלא ניתנים לתיקון וקבע ערכים כספיים לתיקון כל הליקויים.

בית-המשפט דחה את העתירה בנושא ירידת ערך הדירה, כאשר קבע כי זאת לא הוכחה.


56. ת"א (חי') 20337/95 אפרתי רפאל נ' מ.ד.י השקעות ובניה בע"מ, פורסם באתר האינטרנט נבו (31.12.06) - נפסקו 11,000 ש"ח לשתי משפחות
התובעים טענו כי יש ירידת ערך בשל שטח חסר בממ"ד בסך של 5,500 ש"ח.

הנתבעים טענו כי התובעים לא נתנו להם כלל את האפשרות לתקן את הליקויים הנטענים ולפיכך, ככל שליקויים כאלה קיימים, עומדים הם על זכותם לתקנם בעצמם.

בית-המשפט קבע פיצויים בסך 5,500 לכל משפחה {סך-הכול שתי משפחות} בגין ירידת ערך.

57. ת"א (יר') 7027/97 חיים נבון נ' עיר דוד חברה לבניה ולניהול בע"מ, פורסם באתר האינטרנט נבו (07.03.02) - התביעה נדחתה
בית-המשפט קבע כי התובעים ניסו ליצור נזקים יש מאין וכי התביעה נופחה באופן מלאכותי, ללא פרופורציה, וכי העובדות אשר נטענו והסכומים אשר נתבעו לא מעוגנים במציאות, היו מוגזמים, מופרכים ומופרזים.

לא היה כל צידוק להגיש התביעה ומטרת התובעים הינה לעשות עושר ולא במשפט.

58. ת"א (ת"א) 54912-08 יעקב אור נ' אחים שרבט יוזמים ובונים 1989 בע"מ, פורסם באתר האינטרנט נבו (03.03.10) - התביעה נדחתה
התובעים דרשו לקבל פיצוי בגין ירידת ערך ככל שלא יבוצע תיקון.

בית-המשפט קבע כי אין לקבל דרישת פיצוי בגין ירידת ערך.
בית-המשפט קבע כי הטענה הינה כי מדובר בירידת ערך משוערת למקרה בו לא יבוצעו תיקונים ולא ירידת ערך משתיירת גם לאחר ביצוע תיקונים.

משכך, ראש נזק זה אינו יכול לדור יחדיו עם פסיקת פיצוי בגין עלות התיקונים.

59. ת"א (חי') 12211-11-08 לימור אוזן נ' צ.מ.ח המרמן בע"מ, פורסם באתר האינטרנט נבו (17.05.11) - התביעה נדחתה
התובעים תבעו פיצוי בגין ירידת ערך, אם כי לא צרפו לעניין זה חוות-דעת נדרשת.

בית-המשפט קבע כי טענות התובעים לעניין זה כלל לא הוכחו. לא הובאה על-ידם חוות-דעת לתמיכה בטענותיהם ומומחה בית-המשפט לא קיבל טענות אלו.
עוד יצויין כי טיב הליקויים המתוארים בחוות-דעת מומחה בית-המשפט אינם כאלה אשר לו יתוקנו יותירו ירידת ערך בדירה.

60. ת"א (חי') 26826-02-11 לירון קופרט נ' מפרם בע"מ, פורסם באתר האינטרנט נבו (09.02.12) - התביעה נדחתה
התובעת טענה כי עלות תיקון הליקויים ופיצוי בגין ירידת ערך ע"פ חוות-דעת מומחה מטעמה כ- 18,000 ש"ח.

בית-המשפט קבע כי אין לפסוק פיצוי בגין ראש נזק זה משלא הוכח הדבר באמצעות חוות-דעת שמאי מקרקעין {ת"א (יר') 1148/97 משה אילוז ואח' נ' חיים זקן בניין והשקעות בע"מ, פורסם באתר האינטרנט נבו (31.01.06); בש"א (נצ') 2259/08 מושקוביץ שולה נ' אורי מזרחי, פורסם באתר האינטרנט נבו (28.12.08)}.


61. ת"א (ת"א) 29118-08 אורלי צארף קליר נ' שיכון עובדים בע"מ, פורסם באתר האינטרנט נבו (06.05.12) - התביעה נדחתה
התובעת טענה כי מגיעים לה פיצויים בסך 20,000 ש"ח בגין ירידת ערכה של דירתה.

בית-המשפט קבע כי היות, שהטענה לירידת ערך, מצד התובעת, לא נתמכה בחוות-דעת שמאית, הוא מסיר סוגיה זו מסדר יומו.

לפיכך דחה בית-המשפט את טענת התובעת בגין רכיב זה.

62. ת"א (חי') 22926-07 יעקב ביתן נ' מבני גרניט א.ד. בע"מ, פורסם באתר האינטרנט נבו (20.03.11) - התביעה נדחתה
בחוות-דעתו של המומחה מטעם בית-המשפט לא היתה התייחסות לירידת ערך, ולא היתה התייחסות לעניין זה גם בשאלות ההבהרה שנשלחו למומחה.

אשר-על-כן, בית-המשפט דחה את התביעה לירידת ערך, לאחר שקבע כי התובעים לא המציאו חוות-דעת לחיזוק טענתם לירידת ערך.

63. ת"א (ת"א) 42746-08 עדי גירון נ' פרידמן חכשורי חברה להנדסה ובניה בע"מ, פורסם באתר האינטרנט נבו (05.09.11) - נפסקו 28,500 ש"ח
התובעת טענה לירידת ערך באמצעות מהנדס שהינו גם שמאי, אשר קבע לעניין ירידת הערך בקשר למספר סעיפים כמו דלת ממ"ד שמקטינה פרוזדור, בליטה בקיר בחדר שינה, הקטנת חדר שינה ב- 0.9 מ"ר, עמוד שבולט בניגוד לתכנית וכמות בלתי-סבירה של שוחות ביוב בחצר, סכום של ירידת ערך כולל של 28,500 ש"ח.

בית-המשפט מצא שהנתבעת לא מיצתה את זכות התיקון, ומסיבות הקשורות בתובעים, ומשהוכח להנחת דעתו, ולא נסתר באופן מספק קיומם של ליקויים, ליקויי בניה, וכן ירידת ערך כמפורט בחוות-דעתו של השמאי, סבר בית-המשפט שיש לחייב את הנתבעת, לשלם את הסכומים שנקבעו בחוות-דעתו של השמאי בסכום 28,500 ש"ח בגין ירידת ערך.

64. ת"א (קר') 575-06 מירלה ציאר נ' גלרון ישראל חב' לבניין והשקעות בע"מ, פורסם באתר האינטרנט נבו (30.04.2009) - התביעה נדחתה
בית-המשפט ציין כי מומחה בית-המשפט לא נחקר על חוות-דעתו ומשכך, לא מצא לנכון להכשיר ולקבל את הטענה לירידת ערך כלל.

65. ת"א (חי') 2805-07 ציפורה שקילת נ' נ.פלדמן ובנו בע"מ, פורסם באתר האינטרנט נבו (02.02.11) - התביעה נדחתה
בית-המשפט קבע כי תובעים לא המציאו חוות-דעת לחיזוק טענתם לירידת ערך. בחוות-הדעת מטעם הנתבעים קבע המהנדס כי לא נמצא שום ליקוי ביצועי המהווה סיבה לירידת ערך.

בחוות-דעתו של המומחה מטעם בית-המשפט לא היתה התייחסות לירידת ערך.

התובעים לא העלו עניין זה בשאלות ההבהרה שנשלחו מטעמם.

אשר-על-כן, קבע בית-המשפט, כי התובעים לא הצליחו להוכיח בדרגה הנדרשת במשפט האזרחי כי נגרמה להם ירידת ערך ודחה את טענתם.

66. ת"א (חי') 8695-04-09 אלכסנדר בלגראי נ' צ.מ.ח המרמן בע"מ, פורסם באתר האינטרנט נבו (08.03.11)- התביעה נדחתה
בית-המשפט קבע כי טענת התובעים לירידת ערך שנגרמה לדירה כתוצאה מליקויי הבניה שבה להידחות בהיעדר הוכחה ומשלא הונחה תשתית ראייתית כלשהי בתמיכה לה.

67. ת"א (ת"א) 70063-07 משה רביזאדה נ' בנימין עיני, פורסם באתר האינטרנט נבו (30.05.10) - נפסקו 16,300 ש"ח
התובע טען לירידת ערך, ובאמצעות קביעת מומחה בית-המשפט נמצאו ליקויים שאינם ניתנים לתיקון אשר נאמדו בירידת ערך של כ- 10,300 ש"ח {כולל מע"מ}.

יצויין כי גם לגבי המדרגות הטרפזיות נקבעה ירידת ערך, לעניין התקן הנדרש ביחס למדרגות טרפזיות גם במדרגות הפנים ומכאן, כי יש לפצות את רביזאדה בסכום שנקבע על-ידי המומחה, היינו 6,000 ש"ח.

בית-המשפט קבע פיצויים בסך 16,300 ש"ח בגין כל ירידות הערך יחד.

68. ת"א (חי') 8341-06 עופר סופר נ' פנורמה הצפון חברה לבניה בע''מ, פורסם באתר האינטרנט נבו (30.05.10) - נפסקו 3,300$ בגין ירידת ערך
בית-המשפט קיבל את קביעת המומחה וקבע פיצוי בסך 3,300$ בגין ירידת ערך.


69. ת"א (אשד') 1771-06 יונה לוי נ' בהרי ושות` ארמונות חן קבלני בניין בע"מ, פורסם באתר האינטרנט נבו (07.04.10) - התביעה נדחתה
התובע טען כי כתוצאה מהפגמים וליקויי הבניה האמורים נגרמה לדירה גם ירידת ערך בשיעור של 15,000 ש"ח על דרך ההמעטה.

בית-המשפט קבע כי לאחר שהתובע ויתר על הגשת חוות-הדעת מטעמו ולא הוגשה כל חוות-דעת המצביעה על ירידת ערך הדירה, לא ישולם כל פיצוי בגין ירידת ערך הדירה.

70. ת"א (ת"א) 47489-07 גלעד דוד נ' אגבבה מוריס, פורסם באתר האינטרנט נבו (14.03.10) - נפסקו 4,500 ש"ח
בית-המשפט קבע פיצויים בסך של 4,500 ש"ח בגין ירידת ערך, בתוספת הפרשי הצמדה מיום 25.07.07 {מועד הגשת התביעה} ועד התשלום בפועל.

71. ת"א (חי') 9153-07 דב צימרמן נ' רמת חביב בע"מ, פורסם באתר האינטרנט נבו (24.12.08) - נפסקו 16,000 ש"ח
המומחה קבע כי בעובדה שהחניה לא הוצמדה לדירת התובעים כפי שהוסכם בחוזה המכר ({נוכח בניית החניון ללא היתר בניה כדין}, יש פגם תפקודי {אי יכולת לחנות} ופגם איכותי {בעת מכר הדירה לא ניתן להבטיח חניה צמודה לקונה}.

בשל כך קבע כי ירידת הערך הנובעת מהיעדר הצמדת החניה לדירה הינה בסך 16,000 ש"ח.

בית-המשפט חייב את רמת חביב לשלם לתובעים סכום של 16,000 ש"ח בגין ירידת ערך הדירה בצירוף 15% שכ"ט + מע"מ.
72. ת"א (ת"א) 160605-09 כרמונה דוד נ' שיכון ופיתוח לישראל בע"מ, פורסם באתר האינטרנט נבו (19.01.12) - התביעה נדחתה
מומחה מטעם בית-המשפט לא קיבל את הטענות בנוגע לירידת ערך ובית-המשפט לא מצא מקום לפסוק לתובעים הוצאות אלה.

73. ת"א (נת') 3513-08 אינה ציפורניאק ואח' נ' אחוזת עדי - חברה לבניה בע"מ, תק-של 2012(2), 58127 (2012) - נפסקו 2,500 ש"ח
בית-המשפט אימץ את חוות-דעתו של מומחה בית-המשפט וקבע לעניין המדרגות ירידת ערך בסך של 2,500 ש"ח.

בית-המשפט ציין כי לגבי שאר הליקויים {למשל: רטיבות} לאחר שיבוצעו התיקונים לא תיוותר ירידת ערך.