botox

תיאור כוזב (סעיף 2 לחוק)



עמוד 19 בספר:


סעיף 2 לחוק עוולות מסחריות, התשנ"ט-1999 קובע כדלקמן:

"2. תיאור כוזב
(א) לא יפרסם עוסק מידע ולא יגרום לפרסום מידע, אשר הוא יודע או שהיה עליו לדעת שהוא אינו נכון, לגבי עסק, מקצוע, נכס או שירות, שלו או של עוסק אחר (להלן: "תיאור כוזב").
(ב) המפיץ פרסום של עוסק אחר או מטעמו הכולל תיאור כוזב, או מי שהחליט בפועל על פרסום תיאור כוזב כאמור, לא יישא באחריות לפי סעיף זה, אלא-אם-כן ידע שהתיאור כוזב, או שהתיאור כוזב על-פניו."

מצג כוזב על-פי סעיף 2 לחוק עוולות מסחריות הינו מצג שווא שנעשה במהלך עסקי הנתבע ללקוחותיו או למי שמשתמש בשירותי הנתבע, באופן העלול לגרום לפגיעה בעסקו של התובע.

נדגיש כי על-פי סעיף 2 לחוק עוולות מסחריות, עוולה זו אינה דורשת קיומו של נזק עקב מצג השווא.
סעיף 2 לחוק עוולות מסחריות מתייחס לתיאור כוזב. הפרת הוראת סעיף הנ"ל הינה בדרך של פרסום מידע שהמפרסם יודע או שהיה עליו לדעת שאינו נכון


עמוד 20 בספר:


{ת"ק (תביעות קטנות ב"ש) 2437-08 שלומי נהון נ' רותי נוריאל, תק-של 2010(2), 62465, 62466 (2010)}.

סעיף 2(א) לחוק עוולות מסחריות דורש יסוד נפשי של מודעות {"יודע"} או של רשלנות {"היה עליו לדעת"}.

ראוי להדגיש, כי עוולת תיאור כוזב קרובה ביסודותיה לעוולה לפי חוק איסור לשון הרע, התשכ"ה-1965 (להלן: "חוק איסור לשון הרע") ברם בעוד האחרונה דורשת כי בפרסום יוצג העסק, המקצוע, הנכס או השירות באור שלילי הרי שבעוולה לפי סעיף 2 לחוק עוולות מסחריות די בכך שהתיאור אינו אמת ועל-ידי כך הוטעו הצרכנים.

יתרה-מזאת, בעוולה לפי סעיף 2 לחוק עוולות מסחריות לא ניתן להעניק הסעד של פיצוי ללא הוכחת נזק שכן, חוק עוולות מסחריות ייחד סעד זה לחלק מהעוולות, שעוולת תיאור כוזב אינה נמנית עליהן {ת"א (שלום חי') 8443-05 החברה האמריקאית ישראלית לגז בע"מ נ' עבדו גז תמרה בע"מ, תק-של 2008(4), 19220, 19233 (2008)}.

בעוולה על-פי סעיף 2 לחוק עוולת מסחריות "מקופלות למעשה שתי עוולות שונות: האחת היא העוולה האמורה לעיל, של שקר מפגיע, הנוגעת למקרה בו עוסק מטעה לקוחות ביחס למוצרים של עוסק אחר; העוולה השנייה היא הטעיה ביחס לעסקו של המטעה עצמו. עוולה שנייה זו מתארת מצב מסוג שונה של תחרות בלתי-הוגנת" {דברי פרופ' מיגל דויטש בספרו עוולות מסחריות וסודות מסחר, 62; ראה גם ת"א (שלום נצ') 4392/03 {ש' אנגל מהנדסים בע"מ נ' מרג'ה יוסף, תק-של 2007(3), 23228, 23244 (2007)}.


עמוד 21 בספר:


התיאור הכוזב על-פי סעיף 2 לחוק עוולות מסחריות אינו כולל "פגיעה במוניטין" על דרך של העתקה. אין מעשה העתקה מהווה "פרסום של מידע" שהנתבעים ידעו שהוא איננו נכון לגבי עסקו של התובע או לגבי שירותים שלו או הפצת פרסום הכולל תיאור כוזב לגבי עסקו של התובע {ת"א (שלום ת"א) 72672/04 עו"ד יוסף עזגד נ' יעקב שפיגלמן ושות', משרד עו"ד, תק-של 2007(2), 6918, 6945 (2007)}.

סעיף 2 לחוק עוולות מסחריות מתייחס איפוא למקרים בהם יש בפרסום מידע שאיננו נכון, כשהעוסק יודע זאת או שהיה עליו לדעת זאת {בש"א (מחוזי חי') 11844/05 עו"ד שי גרנות - כונס נכסים קבוע נ' אאוטלט מ.ע. מרכז בע"מ, תק-מח 2005(3), 10009, 10016 (2005)}.

ב- ת"א (מחוזי יר') 8323/06 {המכינה הבינתחומית לעיצוב ואדריכלות בע"מ נ' שורשים מכינות לעיצוב ואדריכלות בע"מ, תק-מח 2007(4), 7810, 7815 (2007)} קבע כב' השופט משה רביד כי "שימוש הנתבעים בשם דומיין הדומה לשמות הדומיין של התובעת, בהינתן עיסוקם הדומה של שני העוסקים - הכנת תלמידים למבחני קבלה למוסדות ללימודי עיצוב, אדריכלות וכיו"ב - והדמיון בשמה של הנתבעת 1, כפי שהוא הופיע באתר האינטרנט של הנתבעת (תוך השמטת המילה "שורשים") לשמה של התובעת, הינו בגדר פרסום מידע שאינו נכון לגבי עסקה של הנתבעת, שכן הוא יוצר מצג שווא, העלול להטעות ציבור הלקוחות לחשוב, כי המדובר בעסקהּ של התובעת. יתרה-מזאת, חרף הצהרות הנתבע 2 והתחייבויותיו להוסיף לשמה של הנתבעת 1 בפרסומיה השונים את המילה "שורשים", המהווה חלק משמה המלא, ביכר הנתבע 1 לעשות כן תוך ציון השם "שורשים" באותיות קטנות. אף בכך יש כדי לחזק מסקנתי, כי בשילוב הנסיבות דלעיל - הדמיון הרב בשמות הדומיין של הנתבעת 1 והתובעת, עיסוקן הדומה של השתיים והצגת שמה של הנתבעת 1 באתר האינטרנט תוך


עמוד 22 בספר:


השמטת המילה "שורשים" - המדובר בפרסום מידע שאינו נכון לגבי עסקה של הנתבעת, כמפורט לעיל. אוסיף, כי בעוולה זו אין המוניטין יסוד מכונן של העוולה."

לאור הנ"ל, קבע כב' השופט משה רביד כי עובר לתיקון שם הדומיין של נתבעת מס' 1 {על-ידי הוספת המילה "sho"} ולתיקון שמה של הנתבעת כפי שהופיע באתר האינטרנט ובפרסומיה השונים {על-ידי הוספת המילה "שורשים" בגודל אחיד ליתר מילות השם}, יש לראות בשימוש בשם הדומיין הקודם ובפרסומי נתבעת מס' 1, בנסיבות כמתואר לעיל, כמקיימים יסודות עוולת תיאור כוזב.

ב- ת"א (שלום ת"א) 11066-08 {קר ויז'ן ישראל בע"מ נ' ד"ר ג'יימס שאול, תק-של 2011(3), 2935, 2943 (2011)} קבע בית-המשפט כי "אין עוררין על-כך שהנתבעים מימנו את הפרסום המטעה בגיליון פברואר 2003 של "אובייקטיבי", אשר האדיר את שמם על חשבונה של "קר", בין היתר, ביודעם כי החברה המוציאה אותו לאור, שלא כפי שהיא מתיימרת להיות, נתונה להשפעת הגורמים המפרסמים וכי המחקרים שבהם התהדרה - לא נערכו מעולם. הם אף ידעו כי התובעות ביקשו וקיבלו את צו המניעה אשר אסר על "אובייקטיבי" את הפרסום, ולוּ בגרסה שהציגו התובעות. לפי שגרמו לפרסום מידע שידעו ושהיה עליהם לדעת שאינו נכון, אני קובעת כי בכל הנוגע לאותו פרסום הפרו הנתבעים את סעיף 2 לחוק עוולות מסחריות. אשר לחוברת מחודש נובמבר - כבר הוכח שהנתבעים ראו את הפרסום ולא קבלו עליו לפני "אובייקטיבי", ונתבע 1 העיד כי אין לו טרוניה על עצם פרסומו".


עמוד 23 בספר:


ב- ת"א (מחוזי ת"א) 2556-04 {Burbank Animation Studios Pty Ltd נ' קלסיקלטת בע"מ, תק-מח 2010(3), 14095 , 14107 (2010)} קבע בית-המשפט:

"זאת ועוד, רישום שמה של קלסיקלטת כבעלת זכות היוצרים בסרטים ועל גבי עטיפותיהם מהווה עוולה של פרסום "תיאור כוזב" בניגוד לסעיף 2 לחוק עוולות מסחריות, התשנ"ט-1999 (אף שעוולה זו איננה מזכה את התובעות בסעדים של פיצויים בלא הוכחת נזק ומתן חשבונות: סעיף 12 לחוק). מעשה זה אף מהווה הטעיה של הצרכן לפי סעיף 2 לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981, העולה כדי עוולה נזיקית שגם העוסק שנפגע ממנה, במהלך עסקו, זכאי לתבוע על פיה (סעיף 31(א1) לחוק)."

ב- ה"פ (מחוזי ת"א) 1503/04 {צ'מפיון מוטורס (ישראל) בע"מ נ' חגי יוסי, תק-מח 2008(2), 7502, 7512 (2008)} קבע בית-המשפט כי "שימוש המשיב באותם שלטים מקוריים המוצבים אצלו בנסיבות המקרה דנן, הנו בגדר פרסום מידע שאינו נכון לגבי השירות הניתן על-ידי המשיב, שכן הוא יכול ליצור מצג שווא העלול להטעות את ציבור הלקוחות הרלוונטי, ובמיוחד ציבור הלקוחות טרם ביטול ההרשאה, לחשוב, כי המדובר בשירות הניתן על-ידי מוסך מורשה מטעם המבקשת ולא כך הוא. לפיכך, אני קובע, כי יש לראות בשימוש המשיב בשלטים אלו, במכלול נסיבות העניין כמתואר לעיל, כמקיימים את יסודות עוולת תיאור כוזב".