botox

עוולה בנזיקין (סעיף 11 לחוק)



עמוד 85 בספר:


סעיף 11 לחוק עוולות מסחריות, התשנ"ט-1999 קובע כדלקמן:

"11. עוולה בנזיקין
הפרת הוראה מהוראות פרקים א' ו- ב' היא עוולה בנזיקין, ופקודת הנזיקין (נוסח חדש) (להלן: "פקודת הנזיקין") תחול עליה כפוף להוראות חוק זה."

ב- ת"א (מחוזי ב"ש) 11797-06-10 {גלית סובל נ' מעבדות ד"ר מלומד בע"מ, תק-מח 2011(3), 9507, 9511 (2011)} קבע בית-המשפט:

"פרופ' מיגל דויטש בספרו עוולות מסחריות וסודות מסחר (2002), אף הוא אוחז בדעה דומה:

'חוק עוולות מסחריות ... אינו מבקש לחולל שינויים יסודיים בדיני גניבת העין, כפי שאלה התפתחו בפסיקה בטרם חקיקת החוק.'

העולה מן המקובץ לעיל הינו, שהעובדה כי גניבת עין אינה עוד חלק מפקודת הנזיקין - אין בה כדי לשנות מהיותה נתונה עדיין לפרשנות ולכללים שהונהגו לגבי עוולה זו, בהיותה חלק מפקודת הנזיקין (ראה בנדון את הוראת סעיף 11 לחוק עוולות מסחריות)."


עמוד 86 בספר:


ב- ת"א (מחוזי מר') 4857-09-08 {ירון להמן נ' ד"ר יורם הרט, תק-מח 2008(4), 12682, 12687 (2008)} קבע בית-המשפט:

"מניתוח הדברים המובא לעיל עולה כי גם טענתו של המבקש באשר להיעדר יריבות - דינה להדחות. ראשית, כתב התביעה מייחס למבקש חבות אישית על בסיס היותו מעוול במשותף יחד עם המשיבות הפורמאליות. שנית, כתב התביעה מייחס למבקש חבות אישית בגין ביצוע עוולות בנזיקין כגון בעילות של תרמית, גניבת עין (המוגדרת כעוולה נזיקית בסעיף 11 של חוק עוולות מסחריות, התשנ"ט-1999), גרם הפרת חוזה, גזל, רשלנות והטעיה. שלישית, כתב התביעה מייחס למבקש חבות באופן אישי בגין הפרת זכויות יוצרים של המשיב במאמרים ובכתבות שחוברו על ידו. האפשרות לחייב אישית נושא משרה בתאגיד בגין הפרת זכויות יוצרים נדונה אף לאחרונה על-ידי בית-המשפט העליון ב- ע"א 9678/05 חברת בתימו בע"מ ואח' נ' ‏ARRABON-HK-limited‎ ואח', פורסם במאגרים המשפטיים, ניתן ביום 03.08.08, שם נקבע כי עילת התביעה בגין הפרת זכויות יוצרים דומה במהותה לעוולה נזיקית והיא אף מוגדרת ככזו בסעיף 52 של חוק זכות יוצרים התשס"ח-2007. לפיכך אין מניעה להטיל אחריות אישית על נושאי משרה בתאגיד בגין הפרת זכויות יוצרים."

ב- ת"א (מחוזי ת"א) 2547/04 {דקל סיגל נ' זיפ הופ רשת חנויות בע"מ, תק-מח 2008(3), 3480, 3483 (2008)} קבע בית-המשפט:

"לאור העובדה כי שיעור הנזק שנגרם לתובעת לא הוכח כדבעי, ודאי לא באופן מדוייק, אם כי קיומו הוכח בוודאות, יש לפצותה על דרך האומדנא מכוח הוראת סעיף 11 לחוק העוולות המסחריות."


עמוד 87 בספר:


ב- בש"א (מחוזי חי') 1107/08 {חברת גנטוס נעליים נ' NIKE INTERNATIONAL, תק-מח 2008(2), 7539, 7541 (2008)} קבע בית-המשפט:

"גם בטענה, כי העוולה, ככל שבוצעה, נופלת לפתחה של החברה ולא של המשיב וכי אין על המשיב כל אחריות אישית, לא מצאתי כל ממש. על-פי סעיף 11 לחוק עוולות מסחריות, 'הפרת הוראה מהוראות פרקים א' ו- ב' היא עוולה בנזיקין...', כך שניתן לראות את המשיב, שאין חולק שהוא מנהל החברה, אשר ביצע את ההזמנה, כאחראי, אישית, כלפי המשיבות."

ב- ת"א (מחוזי ת"א) 1139/01 {THE H.D. LEE COMPANY INC נ' מדאה השקעות בע"מ, תק-מח 2004(1), 7855, 7858 (2004)} קבע בית-המשפט:
"הוכחה, לדעתי, מעורבותם האישית של הנתבעים 2 ו- 3 במעשי הזיוף ובהפרת סימני המסחר שביצעה הנתבעת 1 ועל-כן יש להטיל עליהם באופן אישי את האחריות לנזקי התובעות לפי סעיף 11 לחוק עוולות מסחריות הנ"ל."

ב- ת"א (מחוזי ת"א) 1033/03 {ש.ע. ירדני (מוצרי מתכת) בע"מ נ' מולטילוק בע"מ, תק-מח 2003(1), 37650, 37651 (2003)} קבע בית-המשפט:

"לפיכך, אין התובעת זכאית לסעד המבוקש מכוח חוק עוולות מסחריות. זאת ועוד, גם אם ניתן היה להעניק לתובעת את הסעד המבוקש מכוח פקודת הנזיקין, בא סעיף 11 לחוק עוולות מסחריות וקובע כי הוראות פקודת הנזיקין כפופות להוראות חוק עוולות מסחריות ככל שמדובר בעוולות מכוח אותו חוק."


עמוד 88 בספר:


ב- בש"א (מחוזי חי') 15639/00, ת"א (חי') 1485/00 {ט.ר.י. מסעדות בע"מ נ' סברס - רשת מסעדות בקיבוצים בע"מ, תק-מח 2000(3), 124, 128 (2000)} קבע בית-המשפט:

"סעיף 11 של חוק העוולות המסחריות קובע שהפרת הוראה מהוראות פרקים א' ו- ב' של החוק היא עוולה בנזיקין, ופקודת הנזיקין תחול עליה כפוף להוראות חוק זה."