דיני מכרזים
הפרקים שבספר:
- דיני מכרזים - כללי
- מטרת המכרז
- הרחבת זכות המעמד והשימוע
- המכרז וניגוד עניינים במגזר הציבורי
- פרשנות המכרז
- כללי ההתערבות בהחלטות הרשות המינהלית
- עקרונות יסוד בדיני מכרזים
- גופים "דו-מהותיים"
- "תובענה לפיצויים שעילתה מכרז"
- המכרז ומשטר ההגנה על זכויות עובדי המציע
- סמכות בית-המשפט המינהלי
- הצעה תכסיסנית
- תיאום מכרזים
- ההצעה ותנאי המכרז
- פגמים במכרז
- "שיטת הממוצע" - מחיר שוק סביר (אי-התחשבות בהצעות פסולות)
- ההצעה הזולה
- האומדן
- חוות-דעת מקצועית
- הצעה יחידה במכרז
- פיצול המכרז
- ניהול משא-ומתן עם מציעים
- ביטולו של מכרז
- הצעות חלופיות (אינן בתנאי המכרז)
- "מעין מכרז" - מכרז ביטוח של רשות מקומית
- פטור ממכרז - כללי
- מכרז חובה ומכרז מרצון
- החובה לקיים מכרז - אימתי?
- חוק חובת מכרזים ותקנות הפטור
- ועדת המכרזים ומועצת העיר
- נוהלים והנחיות פנימיות של גופים ציבוריים
- מכרזים לאיוש משרה
- מכרזים ברשות המקומית - פטור ממכרז
- "דמוי מכרז" - מבוא
- מה בין מכרז ו"דמוי מכרז"?
- "דמוי מכרז" - ההלכה הפסוקה
- מכרז סגור - מבוא
- מכרז והגרלה
- מכרז פרטי סגור
- מכרז סגור - ההלכה הפסוקה
- דיני המכרזים והמכרז הפרטי
- העדפת המכרז הפנימי
- הקפאת מכרז פנימי
- סעדים זמניים - צו מניעה זמני
- סעד זמני בערעור
- סעדים זמניים - תמציות פסיקה
"תובענה לפיצויים שעילתה מכרז"
בפסיקה נקבע פירוש מצמצם לסמכות העניינית של בית-המשפט לעניינים מינהליים לנוגע "לתובענה לפיצויים שעילתה במכרז" כאמור בתוספת השלישית לחוק בתי-משפט לעניינים מינהליים, התש"ס-2000 {להלן: "החוק" או "חוק בתי-משפט לעניינים מינהליים"} זאת, נוכח תכליתו של החוק, ההיסטוריה החקיקתית, הפרקטיקה הנוהגת והדין הרצוי.ב- ת"מ (נצ') 102-09 {ויקטור גרייב בע"מ נ' מועצה אזורית הגלבוע, תק-מח 2012(1), 6718 (2012)} נדונה תביעה לפיצויים שעילתה במכרז, אשר נדונה כתובענה מינהלית, בהתאם לתוספת השלישית לחוק בתי-המשפט לעניינים מינהליים.
התובעת טענה כי על פני הדברים, נראה כי שיקולים זרים, פסולים וגזעניים, הם הגורמים להתנערות המועצה מזכייתה של התובעת במכרז, וזאת בהתחשב בכך שבעלי השליטה בתובעת, הינם ערבים. לעמדתה, הפרה הנתבעת את חובתה לפעול בתום-לב ובדרך המקובלת כאשר פגעה בזכויות התובעת מתוך שיקולים זרים ו/או פסולים ו/או גזעניים ו/או לא ענייניים.
עוד טענה, כי משהחליטה הנתבעת לפרסם מכרז לקבלת הצעות, הרי היא כופפה עצמה לדיני המכרזים ולעקרונות המשפטיים והציבוריים שביסודם, לרבות כללי השוויון, תום-הלב וההגינות.
הנתבעת הכחישה מכל וכל את הטענה, כי שיקולים זרים וגזעניים עמדו מאחורי ביטול המכרז והדגישה, כי בתחום המועצה קיימים יישובים בהם גרים תושבים מכל העדות והדתות ומערכת היחסים שנרקמה בין ערבים ויהודים, מושבניקים וקיבוצניקים, תושבי כפרים ויישובים קהילתיים, מעידה על-כך, שלטענה אין כל בסיס. כך גם העובדה שחלק נכבד מן הקבלנים הזוכים במכרז בתחומי הנתבעת, הינם ערבים.
הנתבעת טענה, כי דין התובענה להידחות על-הסף, על כל מרכיביה, מחמת שיהוי ניכר בהגשתה, מניעות, העדר תום-לב, הגובל באי-נקיון כפיים, ואי-עמידה בחובת הקטנת הנזק. לחלופין, עתרה הנתבעת לסילוק התובענה על-הסף בכל הנוגע לסעד של פיצויי קיום בשל אי-מיצוי ההליך האכיפתי.
עילת התביעה מבוססת על טענה להפרת דיני המכרזים ועקרונות המשפט הציבורי, שבאה לידי ביטוי בכך שהנתבעת פעלה מתוך שיקולים זרים, פסולים, גזעניים ולא ענייניים, לא טרחה להודיע לתובעת על ביטול הודעת הזכיה, אלא לאחר מספר חודשים שבמהלכם התכוננה התובעת לביצוע העבודות, לא השיבה לתובעת את הערבות הבנקאית שהופקדה על ידה ולא השיבה לה את הסכום ששילמה עבור רכישת מסמכי המכרז.
בסיכומיה טוענת התובעת כי לא זו בלבד שהנתבעת לא הודיעה לה על ביטול המכרז, אלא שנציגיה המשיכו לקיים ישיבות עם נציגי התובעת לצורך תכנון הבתים והסדרת נושאים כספיים. עוד נטען לראשונה במסגרת הסיכומים, כי לא נערכו פרוטוקולים של ועדת המכרזים והחלטותיה לא נרשמו בפרוטוקול.
בית-המשפט קבע כי עילת התביעה היחידה שהוכחה כנגד המועצה נעוצה בהתנהלותה לאחר מתן הודעת הזכיה, בפרק הזמן שבו ניכרו סימנים לכך שהתנאים המוקדמים שנקבעו במכרז או התנאים בו הוא היה מותנה, לא יתקיימו, קרי, לא יתקבלו התקציבים הדרושים, מאחר והמתיישבים חזרו בהם מכוונתם לבנות ביתם בבניה מרוכזת באמצעות המועצה. בשלב זה, לא הודיעה הנתבעת לתובעת בצורה ברורה, מפורשת ובכתב על הקשיים והודיעה על ביטול המכרז רק באמצע חודש מרץ 2006.
עוד נקבע כי בהסתמך על הראיות שהובאו ובשים-לב לשיהוי בהגשת התובענה, זכאית התובעת לפיצוי בגין חודשי העסקתו של מנהל העבודה בלבד (נובמבר 2005 ועד מרץ 2006), משוערך להיום, מסתכם בסך של 40,000 ₪, וכן החזר עלות רכישת מסמכי המכרז, בצירוף הצמדה למדד בלבד, 3,572 ש"ח. סה"כ תשלם הנתבעת לתובעת 43,572 ₪. סכום זה ישא הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד התשלום המלא בפועל.
ב- עע"מ 3309/11 {נדב קוטלרסקי ואח' נ' המועצה המקומית תל מונד ואח', תק-על 2013(1), 869 (2013)} בית-המשפט קבע כי ראוי ליתן פירוש מצמצם לסמכות העניינית של בית-המשפט לעניינים מינהליים לגבי תובענה מינהלית שעילתה במכרז, ברוח הגישה בעניין שבנדון. זאת, נוכח תכליתו של החוק, ההיסטוריה החקיקתית, הפרקטיקה הנוהגת והדין הרצוי.