botox
הספריה המשפטית
שותפויות שותפות רשומה, שותפות בלתי-רשומה - דין והלכה

הפרקים שבספר:

סעיף 56 - תחולת הפקודה על שותפות מוגבלת (סעיף 52(1) לנוסח הישן)

סעיף 57 לפקודת השותפויות (נוסח חדש), התשל"ה-1975 קובע כלהלן:

"57. הרכבה של שותפות מוגבלת
(א) שותפות מוגבלת תכלול שותף כללי אחד לפחות החב בכל חיוביה ושותף אחד לפחות שאינו חב בהם אלא כשיעור הסכום שהכניס להון השותפות.
(ב) תאגיד יכול שיהא שותף מוגבל."

ב- בש"א (חי') 18641/06 {קיבוץ נחשולים ואח' נ' רון פז בע"מ ואח', תק-של 2007(2), 1194 (2007)} נפסק מפי כב' השופט א' טובי כדלקמן:

"התביעה בתיק העיקרי הוגשה בגין חובה של המשיבה 2 - "כבישי כרמל שותפות לביצוע עבודות ציבוריות" למשיבה 1 (להלן: "המשיבה") בעבור מוצרי דלק שזו סיפקה לה. התביעה הוגשה כנגד כבישי כרמל וכן כנגד יתר המשיבים ובכללם המשיבה 4 - "שותפות מחפרות כרכור" שהינה שותפה רשומה בכבישי כרמל. על-פי הנטען המבקשות הינן שותפות במחפרות כרכור, השותפה בתורה בכבישי כרמל כאמור, ועל-כן חבות יחד ולחוד בחיוביה, לרבות אלה הנובעים מכוח היותה שותפה בכבישי כרמל.
הואיל ומן הבקשה והתגובה שהוגשה עולה כי אין מחלוקת לגבי כך שהמבקש מס' 1 לא היה שותף בשותפות מחפרות כרכור במועד הרלוונטי, ברי כי מן הדין לדחות את התביעה כנגדו. המשיבה מסכימה לסילוק התביעה, אם כי עותרת שלא לחייבה בהוצאות.
עיקר המחלוקת נסבה סביב התביעה כנגד המבקשים 2 ו- 3 (להלן: "המבקשים") כאשר טענתם של אלה בקליפת אזוג הינה כי שותפות כרכור הינה שותפה מוגבלת בכבישי כרמל ועל-כן, בשים-לב להוראות סעיף 57 לפקודת השותפויות (נוסח חדש), התשל"ה-1975 אין היא נושאת באחריות לחוב הנטען של כבישי כרמל. מקל וחומר אין המבקשים השותפים במחפרות כרכור נושאים באחריות לחוב זה. למען שלמות התמונה להלן נוסחו של סעיף 57(א) לפקודת השותפויות:
'שותפות מוגבלת תכלול שותף כללי אחד לפחות החב בכל חיוביה ושותף אחד לפחות שאינו חב בהם אלא כשיעור הסכום שהכניס להון השותפות.'
המשיבה טענה כי לפי סעיף 57(א) הנ"ל, שותף מוגבל אינו חב בחובות השותפות אלא כדי גובה ההשקעה בתאגיד שבמקרה זה עומדת על-סך 10 ש"ח לפי ערכם בחודש מרץ 1973. סכום זה בשערוך להיום מגיע כדי 417,000 ש"ח והינו גבוה מסכום התביעה. לפיכך, חרף היותה של שותפות כרכור שותפה מוגבלת בכבישי כרמל, הרי היא חייבת לסלק את חובה של המשיבה 2 יחד ולחוד עמה.
בתשובה שהגישו המבקשים נטען כי אין בסיס לטענת המשיבה שכן מעמדו של שותף מוגבל בשותפות מוגבלת לעניין האחריות לחובותיה, דומה לבעל מניות בחברה בע"מ.
לדעתי, הפרשנות אותה מבקש ליישם בא-כוח המשיבה שגויה. סעיף 57(א) אינו מכוון להחיל על השותף המוגבל אחריות כדי גובה השקעתו, מעבר לאותה השקעה שהכניס לשותפות שעה שהצטרף אליה. הכוונה היא שאותה השקעה עשויה לרדת לטמיון באם תחוייב השותפות. בצדק מפנה בא-כוח המבקשים לדבריו של המלומד ז' יהודאי בספרו דיני שותפויות בישראל, 330 בציינו:
'מעמדו של שותף מוגבל בשותפות מוגבלת, לעניין האחריות לחבות של הפירמה, דומה לבעל מניות בחברה בע"מ. אחריותו מצטמצמת להון שהכניס לשותפות בשעת ההתקשרות, ולאותו סכום הון בלבד. לכל היותר מסכן הוא את השקעתו זו, שעלולה לרדת לטמיון, אך אין הוא נושא בשום חבות נוספת, גם אם הפירמה שוקעת בחובות.'
הואיל והעילה היחידה כנגד המבקשים מבוססת על היותם שותפים בשותפות, ומאחר ושותפותם מוגבלת,
דומה כי אין יסוד לתביעה כנגדם. די בכך על-מנת להביא לסילוקה על-הסף של התביעה כנגד כלל המבקשים.
במאמר מוסגר אציין כי גם המשיב 5 הגיש בקשה דומה לזו המונחת בפניי וזאת במסגרת תיק בש"א 1294/07. כמו המבקשים דידן אף המשיב הנ"ל שותף בשותפות מחפרות כורכר חוף הכרמל. מאותם טעמים שמציתי כי יש בהם כדי להצדיק סילוק התביעה כנגד המבקשים, אף כנגד המשיב 5 דין התביעה להימחק."